Ibid

346 LA SOCIOLOGIE GÉlSÉRALE

mieax que les sciences sociales particulières? 2° remplit-elle vraiment les conditions d'une science ?

La connaissance sociale a été longtemps morcelée en sciences, ou, pour mieux dire, en disciplinesparticulières sans méthode et sans direction communes. C'est ainsi qu'elle se présentait à Auguste Comte au moment où il composait les trois derniers volumes du Cours de philosophie positive. En dépit de ses efforts en vue de constituer une sociologie générale, statique et dynamique, et de la rattacher à l'encyclopédie des sciences abstraites, le morcellement a longtemps persisté. C'est la conscience de ses inconvénients qui peu à peu a fait reconnaître la légitimité de la tentative de Comte, d'abord universellement contestée. Cependant la diversité des connaissances sociales n'était pas sans raison ; elle correspondait à des façons différentes de poser un même problème. En remédiant aux inconvénients de la dispersion, la sociologie générale évite-t-elle ou non l'erreur de Comte, erreur qui consiste à confondre des points de vue logiquement distincts ?

Dans la liste des sciences sociales, on a souvent fait figurer de simples moyens de connaissance ou d'investigation, comme la statistique et l'histoire. Ces fausses sciences doivent être rayées de la liste si l'on veut arriver à une classification méthodique. Ceci fait, on reste en présence de trois groupes de connaissances bien distinctes et en apparence hétérogènes.

§ 154. — 1° Ce sont d'abord des sciences qui étudient sous différents aspects les rapports de la Société humaine avec la nature au sens étroit du mot. On peut en discerner quatre au moins : la géographie sociale e l'atnthro-

COXLUSION 3^7

pogéographie, l'anlliropologie, l'ethnographie et enfin la théorie scientifique delà population, que nous appelons démographie et les Allemands démologie. D'après leur méthode et leur objet, ce sont là des sciences de la nature. Leurs auteurs tentaient de découvrir un véritable déterminisme naturel de la vie collective. La géographie, telle que l'a fondée Karl Ritler, en Allemagne et que l'a constituée plus récemment Ratzel, cherche à connaître les rapports qui unissent le sol à l'homme, soit au point de vue de la densité de la population, soit au point de vue de la structure de l'État. L'anthropologie étudie la destinée des races, et doit traiter de l'influence que la civilisation exerce sur la conservation des races pures ou sur la formation des races métisses. L'ethnographie, souvent confondue avec l'anthropologie, a tendu à s'en détacher et a pris pour objet de ses investigations, non plus les races, mais les peuples comme des touts concrets, avec leur culture, leur esprit et leur caractère. Enfm la démographie, faisant abstraction de la race et de la nationalité, considère la population comme une quantité sujette à l'accroissement et à la diminution et cherche les conditions de ses variations. Évidemment, toutes ces sciences ont un point de vue commun : l'adaptation de l'homme à ses conditions d'existence physique, mais elles envisagent le problème de l'adaptation à des points de vue différents qui sont tous également légitimes.

2° A l'opposé sont des connaissances purement normatives qui ont pour objet, non pas ce que la nature fait de l'agrégat humain, mais ce que l'homme social, la volonté générale des hommes associés peut faire

de la nature humaine. Ce sont, par ordre de réalité décroissante et d'idéalité croissante, le droit objectij et subjeclij, la théorie des mœurs, la théorie de l'éducation, l'esthétique. Elles ontaussi un objet commun qu'exprime le terme de civilisation, ou, plus exactement, de culture. L'homme ne se cultive qu'à la condition de 1j vouloir, et par suite de se discipliner d'après un idéal. C'est pourquoi toutes ces formes de la connaissance sociale sont normatives bien plutôt qu'explicatives. Leur objet, c'est ce que l'homme peut faire de lui-même en combinant toutes ses énergies dans la Société ; ce sont les transformations qu'il peut faire subir à sa nature primitive. Leur point de départ, c'est donc la notion d'une volonté qui, sans doute, n'est pas totalement indéterminée, mais qui peut obéir à des motifs distincts des conditions d'existence animale, à des motifs que l'activité mentale interne élabore d'une façon de plus en plus indépendante dudéterminisme naturel. Aussicesdiverses connaissances ont-elles longtemps été unifiées par ce que les Allemands nommaient la philosophie pratique, c'est-à-dire la téléologie, ainsi que Mill a proposé de la nommer.

3° Entre ces termes exlrêmcs nous trouvons un groupe de sciences intermédiaires, les sciences sociales proprement dites ou les sciences abstraites de l'homme social. Les deux principales ontélé l'économie politique abstraite ou théorie de l'homme économique et de ses lois, et la science de l'État considéré abstraitement comme une forme réelle qui s'impose à ses membres indépendamment des individus. Ajoutons que la science de l'Etat n'était guère cultivée qu'en Allemagne

COKCLUSIOK 349

OÙ l'économie abstraite n'a jamais été en faveur; cependant, si l'on considère la science européenne comme un seul tout, on peut dire que l'économie et la science de l'État correspondaient à deux notions abstraites de l'homme social : d'un côté l'homme économique qui participe au commerce universel des produits et des services mais pour y trouver la satisfaction desesintérêls particuliers, et d'un autre côté le citoyen qui participe à la vie d'une grande communauté juridique et lui sacrifie ses fins propres.

Ces deux théories abstraites de l'homme social, quoiqu'elles forment une antithèse, ont cependant une racine commune, la psychologie. Aussi l'école issue de Herbart a-t-elle tenté d'en chercher l'unité dans une troisième science, la psychologie sociale. Mais si la théorie de l'Etat a tenu quelque compte de celte tentative, les économistes s'y sont le plus souvent montrés indifférents ou hostiles. Aussi devons-nous provisoirement la négliger. Ce qui a conféré à ces sciences leur vrai caractère, c'est leur dépendance envers la psychologie générale, notamment la théoriedel'associationisme. Par opposition aux sciences normatives, elles ont cherché des explications ; elles ont pris pour objet d'étude, non le possible, mais le réel, non le devoir-être, mais l'être. Par opposition aux sciences naturelles delà Société, elles se sont contentées de découvrir des tendances et de plus en plus elles ont renoncé à formuler des lois absolument constantes, comparables aux lois de la mécanique, de l'astronomie et de la physique. Ce sont ces sciences, l'économie surtout, qui ont élaboré 1 1 la notion des lois tendancielles sans laquelle la sociologie ne pouvait pas se constituer.