Dilthey. Einleitung. Tome I, l'e^ Buch §. 10 à i

2 . Tel est 011 le sait le plan de la bibliothèque dont ce livre fuit partie.

CONCLUSION 35i

naissance sociale? C'est qu'elle fait disparaître les antinomies, les conflits de ces diverses connaissances. L'esprit des sciences normatives porte le sociologue à une sorte de pragmatisme : négligeant les lois tendancielles, il sera conduit à considérer les phénomènes économiques et politiques dans leur soumission possible à un idéal d'action. C'est ainsi que se forment les utopies qui égarent et énervent l'action plus souvent qu'elles ne la suscitent. Par opposition à cette tendance exagérée à tout considérer au point de vue de l'action, l'esprit des sciences qui ont pour objet l'adaptation aux conditions d'existence porte d'autres sociologues au nataralismc. Ils tendent à réduire les lois tendancielles de la sociologie aux lois biologiques, la Société humaine à l'agrégat animal, en méconnaissant tout ce qui caractérise la civilisation et toutes les initiatives civilisatrices qm procèdent de la vie intérieure des esprits. Ce naturalisme expose le sociologue à se confiner dans l'étude de quelques races sauvages ou à effacer toute différence entre sa science et l'anthropologie, au risque d'en faire un jeu d'esprit entièrement stérile pour la pratique et surtout pour l'élude des questions sociales du temps présenta

Le sociologue dépasse ce point de vue en s'appuyant sur les sciences intermédiaires, sur les sciences qui se contentent de rechercher des lois tendancielles. Mais il faut qu'il leur enlève le caractère abstrait qu'elles avaient provisoirement revêtu et dont toute l'utilité a consisté à permettre de discerner des tendances différentes dans la nature humaine. C'est à cela que l'on arrive quand, au jeu des tendances considérées abstrai-

I. Barth. Die Philosophie der Geschichte alsSoziologie.l^^''2 al S ^et 3.

tement, on substitue d'abord, sous la dictée de l'observation, les notions de la causalité réciproque et du phénomène circulaire, quand on distingue la Société de la Communauté, enfin quand on rattache la science sociale ainsi unifiée à l'histoire et que l'on montre dans tout le devenir social l'opposition et la correspondance de ces deux grandes formes que peut prendre la combinaison des volontés humaines,

§ 157. — La sociologie générale, telle que nous l'entendons, écarte trois sortes d'explications auxquelles avait donné lieu l'état d'isolement et de dispersion des sciences sociales. Tout d'abord elle écarte les explications purement naturalistes, la réduction des lois tendancielles des faits sociaux à des lois physiques ou biologiques. De telles explications ne rendent compte de rien. La pression des lois naturelles s'exerce sans doute sur les individus qui composent la Société ; elle se fait sentir aussi aux agglomérations humaines, d'autant plus qu'elles sont plus denses ou plus isolées. Mais elle constitue l'obstacle permanent que l'effort collectif des hommes doit vaincre. On ne peut donc la considérer comme un principe d'explication. Pour constituer la sociologie, on a dû opposer l'adaptation active du travail humain à l'adaptation organique des animaux, la sélection sociale à la sélection naturelle : preuve que les sciences naturelles, y compris l'anthropologie, ne peuvent expliquer les faits sociaux.

Nous écartons aussi l'explication psychologique abstraite. Longtemps, on a cherché l'unité des sciences sociales dans la psychologie : telle était encore le point de vue de Mill. Mais pour rendre compte des tendances

coîJCLUSioiy 353

dont chaque science sociale particulière faisait son objet, on construisait par hypothèse un type d'homme chez lequel prédominait la tendance considérée : c'est ainsi que Smith a défini l'homme économique, qui agit toujours sous l'empire du désir du plus grand gain et du moindre effort, et l'homme sympathique ou social, qui, dans sa conduite, lient compte des fins d'autrui autant ou plus de ses fins propres. Une telle façon d'expliquer donne en apparence satisfaction à l'esprit d'analyse. Mais c'est une satisfaction tout illusoire. Si la vie de la Société consistait en séries de phénomènes qui s'écouleraient parallèlement sans s'influencer, celle analyse abstraite pourrait suffire. Mais on sait que les faits sociaux se pénètrent et se déterminent réciproquement : ils présentent au plus haut degré le caractère circulaire. On n'explique pas celte unité vivante en les ramenant à une nature humaine que l'on a préalablement mutilée, décomposée en représentations abstraites dont aucune n'a la moindre réalité. Ici, la prétention scientifique est de ramener les faits sociaux aux faits psychologiques considérés comme plus simples. Mais la réduction est tout à fait manquée : le psychologue ne reconnaît pas son sujet d'observation dans cet homme économique complété par un homme altruiste, un homme juridique, etc. Les motifs économiques, moraux, politiques, ne sont pas ainsi les uns en dehors des au très : ils vivent d'une même vie, ils se teignent d'une même couleur.

Par opposition à ces marionnettes que mettaient en oeuvre l'économie, la science de l'État, la philosophie du droit, les statisticiens, depuis Quételet, ont conçu un homme moyen qui aurait des tendances moyennes aux

différentes formes de la conduite normale et anormale : nouvelle difficulté pour les sciences sociales abstraites, puisque toutes doivent faire usage de la statistique et que les statisticiens se font de l'homme une conception tout à fait opposée à la leur. Mais l'homme moyen n'a guère plus de réalité psychologique que l'homme abstrait : il varie d'un temps à un autre, d'un peuple à un autre ; même dans les limites d'un seul temps et d'un seul peuple, la psychologie individuelle ne le connaît pas. Ce n'est pas de ces notions que l'on peut déduire des lois de la nature humaine, encore moins l'explication des lois sociales.

« § 158. — La sociologie générale écarte encore une troisième sorte d'explication conçue pendant la phase d'isolement des sciences sociales : l'explication par réduction aux lois des phénomènes sociaux réputés les plus simples. Nous avons en vue le déterminisme économique. C'est en apparence seulement que les fait économiques paraissent plus simples que les autres : en fait les phénomènes industriels sont sous l'influence du commerce universel des hommes dans le temps et l'espace. Leur état présent présuppose toute une culture scientifique et l'on n'en rend pas compte si on sépare le processus industriel de toute l'histoire des sciences. Derrière les initiatives financières, industrielles, commerciales, ily a l'accumulation des inventions techniques et des découvertes scientifiques dont l'économie isolée fait à tort abstraction. Et ce n'est encore là qu'un aspect de la question : toutes les communautés (domestique, locale, religieuse, politique, professionnelle) réagissent sur la vie économique. L'économie polflique ne saurait

donc être la science sociale et explicative. Stammler a démontré suffisamment qu'elle ne peut jouer dans les sciences morales et sociales le même rôle que la mécanique dans les sciences de la nature.

§ 159. — En résumé, la sociologie générale ne peut pas réduire ses lois tendancielles à d'autres lois plus simples, même à de prétendues lois abstraites de la nature humaine. Elle montre seulement comment les lois tendancielles, manifestées par l'histoire et la statistique, se composent avec les lois de l'automatisme et aussi avec une activité mentale interne qui n'a peutêtre que des lois logiques, si elle a des lois.

On peut demander si dans ces conditions la sociologie est une science, une connaissance vraiment explicative. Il est admis qu'expliquer c'est réduire, substituer à la représentation confuse du complexe la représentation plus claire du simple. La réduction par excellence est celle de la qualité à la quantité, des relations sensibles ou qualitatives et non mesurables à de véritables rapports. La science type, la physique par exemple, est celle qui nous montre les phénomènes en fonction les uns des autres, de telle sorte que si la grandeur, la durée ou l'intensité de l'un varie, celles de l'autre varieront proportionnellement. Il semble que, là où l'on ne peut chercher des rapports de ce genre, il n'y ait pas de place pour une science, mais seulement pour une connaissance historique ou descriptive.

La définition mathématique ou cartésienne de la science élimine par elle-même la sociologie, mais elle élimine aussi la psychologie expérimentale et même la biologie, car le biologiste ne réduit pas, au sens exact du terme.

Mais la définition cartésienne de la science s'impose-telle encore aujourd'hui à notre acceptation ? Dès le xvii* siècle, elle était en lutte avec la conception baconienne qui réduisait les Mathématiques au rôle de servantes de l'induction. Les Conclusions générales de, la philosophie positive de Comte en ont montré la caducité définitive *. Le grand mérite du positivisme français (peut-être le seul) est d'avoir exorcisé l'illusion du mécanisme universel, la réduction de tous les faits à un couple de faits, de toutes les lois à une seule loi, en montrant que la connaissance positive se compose d'une pluralité de sciences dont chacune a sa légitimité et son autonomie. Mais Comte n'a pu faire cette réforme qu'à la condition d'identifier plus que ne le faisaient les mécanistes, la loi et le fait et de concevoir la loi comme une relation relativement constante entre faits, en rapprochant ainsi l'une de l'autre l'histoire et la science. Le positivisme conséquent doit conclure au phénoménisme et à la contingence des lois de la nature.

§ 160. — La biologie est une science, quoiqu'elle ne réduise pas la qualité à la quantité. La psychologie peut être ou devenir une science. Mais la sociologie en estelle une ? Évidemment une science est autre chose qu'un savoir descriptif, autre chose aussi qu'une simple élucidation de concepts. L'idéal mécaniste écarté, une science, pour mériter son nom, doit présenter quelques caractères que l'on peut ramener à trois : i ° la généralité ; 2° l'enchaînement des phénomènes dans le temps; 3° la validité des preuves. Nous croyons que la sociologie

I . Notamment la leçon 58e. — Cf. : Discours sur l'ensemble du positivisme, le partie. (Système. Tome I, pp. 52-54.)

générale possède déjà ces trois caractères ou qu'elle peut les acquérir.

§ 161. — Elle présente dès maintenant le troisième caractère, le caractère logique qui n'est pas le moins essentiel ; elle est capable de preuves. Entendons bien qu'il s'agit de preuves tirées des faits. Le philosophe et le métaphysicien ne sont pas sans preuves, mais leurs preuves sont purement dialectiques. Au fond ils ne prouvent que' par réduction à l'absurde, en nous plaçant dans l'alternative d'adopter leur thèse ou d'avoir conscience d'une contradiction. La difficulté pour eux est de résoudre les antinomies de la raison. Lesociologue peut prouver en exhibant des faits, quoique la ressource de l'expérimentation semble lui être ôtée. Ces faits, il les demande, à l'observation directe, à l'histoire, à la statistique : ils suffisent à produire la conviction, là du moins où la science ne rencontre pas l'obstacle de préjugés trop puissants.

La sociologie présente le deuxième caractère requis de toute science, l'enchaînement causal des phénomènes dans la durée. Nul phénomène social n'est isolé dans le temps ou dans l'espace. La liaison des événements sociaux s'offre à notre observation sous deux formes : 1° la connexité dans l'espace ; 2° la série historique. Les institutions, les mœurs, la culture intellectuelle, le travail sont choses inséparables, sont les formes et les modes d'une existence collective unique. Aucun fait social, aucun mode de l'existence collective n'est sans antécédent et l'antécédent est à la fois un obstacle à ce que le fait social soit autre qu'il n'est et une condition positive, nécessaire de son existence actuelle. La socio-

logie a réuni déjà assez de preuves de l'enchaînement causal pour que la démonstration du contraire incombe désormais à celui qui nierait cet enchaînement et professerait que les événements sociaux procèdent de volontés entièrement arbitraires.

La sociologie répond-elle également à l'exigence fondamentale de la science, la généralité? On a objecté que ni la sociologie ni les sciences sociales ne peuvent se dégager totalement de l'histoire et que l'histoire ne connaît que des faits particuliers, des événements qui ne se répètent pas. Nous avons discuté cette objection en traitant des rapports entre la sociologie et l'histoire. Sans doute chaque monument, chaque document est relatif à un cas particulier, mais ces événements présentent des caractères communs; ils sont comparables; ils rentrent dans des types; ils forment des séries. Le fait historique n'est pas l'accident pur et simple. La condition faite au sociologue n'est pas différente de celle qui est faite à tout autre savant que l'expérience met toujours en rapport avec des cas individuels. On sait comment Aristode avait résolu cetle difficulté qui se présente à l'origine de toute science : le général, le type est immanent à l'individuel et l'induction l'en dégage: c'est encore la seule réponse qu'il y ait à faire à la théorie de l'accident historique.

§ 162. — On le voit : c'est la question de la loi qui se pose ici. Ce livre tout entier est consacré à y répondre. Les lois sociales sont des lois tendancielles manifestées soit par la régularité constatée par la Statistique, soit par les processus historiques. Par loi tendancielle nous entendons : 1° une loi contingente que l'on ne peut déduire

logiquement d'aucun principe à priori et que l'expérience seule établit ; 2** une loi approchée dont la formule n'épuise ni toute la possibilité ni surtout la complexité des faits ; 3° enfin une loi dont les effets présentent les intensités les plus variables. Là est le caractère qui distingue le mieux les lois sociales des lois physiques. D'ailleurs les sciences de la nature, elles aussi, se contentent bien souvent de lois de ce genre, tout empiriques et approchées.

En sociologie, ces lois rendent compte de l'apparition et de la persistance des besoins sociaux qui nous dirigent même quand notre activité est réputée purement individuelle. Ce sont donc des lois de la motivation, forme de causalité que Schopenhauer * a distinguée avec raison des deux formes de la causalité proprement naturelle : la causalité mécanique et l'excitation physiologique. Leur opération s'harmonise avec l'opération de ce que l'on a nommé causalité du caractère. Connaître les lois tendancielles, c'est expliquer les faits sociaux dans la mesure où ils peuvent l'être. A cet égard la sociologie a beaucoup de progrès à faire, mais dès maintenant elle remplit les conditions fondamentales d'une science.

Ainsi entendue, la sociologie générale s'harmonise avec les exigences de l'action beaucoup mieux que si elle arrivait à des explications plus rigoureusement scientifiques et à des prévisions plus précises. La loi tendancielle n'est pas une fatalité extérieure à notre volonté comme peut l'être une loi physique ou astronomique : elle entre plutôt comme contenu dans notre

I. Schopenhauer. Essai sur le libre arôiire.. Traduction Burcleau, chapitre III, pp. 56-65.

36o LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

volonté. Nous ne pouvons vouloir efficacement sans la prendre pour point d'appui. Les lois sociologiques laissant ainsi à la volonté réfléchie et à l'art social un champ d'action presque indéfini. Elles ne prédéterminent rien ; elles condamnent seulement à l'échec les plans de conduite qui les méconnaissent. Elles nous déterminent par les sanctions qu'elles font naître et que l'esprit humain est capable de prévoir. En efTet, à quoi distinguons-nous une loi sociale tendancielle d'une loi mécanique de la nature ? A l'extrême variabilité de l'intensité avec laquelle agit la tendance, variabilité beaucoup plus grande encore que celle que présente l'intensité d'une fonction vitale. C'est sur ces variations d'intensité que la volonté réfléchie a l'occasion de s'exercer, et cela suffit à la morale, à l'art social et à la politique. Quel but vise, consciemment ou non, tout parti politique, social, religieux, si ce n'est le renforcement de certaines tendances et l'afTaiblissement de certaines autres.^ Jusqu'ici les partis politiques ont procédé empiriquement à l'appréciation des tendances : d'où les erreurs de leurs prévisions et les échecs de leurs hommes d'État. Mais un parti qui imaginerait des tendances inexistantes ou qui méconnaîtrait la plupart des tendances ou des besoins sociaux réels, se classerait parmi les sectes utopiques et ne réussirait même pas à participer à la discussion législative. Ce qui est vrai de la politique est plus vrai encore de l'art éducatif, de la défense sociale contre le délit, de la prévoyance des risques sociaux. Il faut partir de l'étude historique de la tendance pour exercer une action efficace, pour faire de vraie pratique sociale. Mais quand une tendance est bien connue, on peut, selon la valeur qu'on lui attribue,

la modérer ou la renforcer. On ne refait pas les Sociétés, œuvres de l'histoire, mais on peut en corriger les désharmonies actuelles et la désharmonie provient de ce que certaines tendances sont naturellement ou historiquement trop intenses, tandis que d'autres sont comprimées ou trop affaiblies.

s 163. r- S'il en est ainsi, si la sociologie ouvre ce champ à l'action, c'est qu'elle ne s'appuie pas plus sur le fatalisme historique que sur le mécanisme naturel : elle ne nous montre pas notre avenir social préformé, prédéterminé dans l'activité de générations plus anciennes ou dans la vie de sociétés et de communautés plus simples. Nous avons montré précédemment le caractère illusoire d'explications génétiques copiées siir celles des biologistes, de l'assimilation de la horde à l'œuf. Les propriétés de l'œuf prédéterminent la vie de l'embryon et celle-ci prédétermine en grande partie la vie de l'organisme adulte. Mais il n'y a rien de tel en sociologie. Les Sociétés simples sont les antécédents historiques des Sociétés complexes, et à ce titre on ne doit pas en négliger l'étude. Mais les conditions d'existence des Sociétés simples ne nous déterminent pas. Elles obéissaient à des formes d'adaptation diflerentes des nôtres; leur constitution exprimait des besoins sociaux rudimentaires, des tendances en voie de formation. Le sociologue s'illusionne quand il croit expliquer l'état social contemporain en étudiant minutieusement l'état social des peuples sauvages les plus arriérés. Quand même il arriverait ainsi (ce qui est fort douteux) à une reconstitution fidèle des Sociétés préhistoriques, il n'ajouterait rien de bien essentiel à notre connaissance