I.A SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

du déterminisme social actuel, le seul avec lequel la science et la pratique aient à compter. D'ailleurs la description exacte des Sociétés simples n'est nullement une explication des Sociétés complexes qui en sont sorties à la suite d'un long processus historique. En procédant ainsi on ne fait pas un pas vers la réduction scientifique. On risque seulement de méconnaître le caractère de la sociologie, eu la confondant avec l'ethnographie et la préhistoire, et de passer à côté des problèmes sociaux beaucoup plus importants que nous proposent l'histoire moderne et l'observation du temps présent.

§ 164. — La sociologie générale telle que nous l'entendons reste une science spéciale, définie, une science à objet limité : cet objet est de nous faire connaître la Société; ses éléments, ses rapports avec la nature et avec l'activité individuelle : tâche déjà assez ample !

Elle ne vise pas à remplacerlamétaphysique,à résoudre tous les problèmes de la morale, de la philosophie religieuse, de la logique, encore moins ceux de la théorie delà connaissance. On voit si elle est moins ambitieuse que celle de l'hyperpositivisme * et même que la socio-

1. Nous désignons ainsi la conceplion sociologique de M. Eugène de Robcrty, professeur à l'Université libre de Bruxelles. 11 l'a exposée depuis trente ans dans un grand nombre d'œuvres et en a donné plus réc.'mmont la formule définitive dans deux œuvres publiées parla bibliothèque de philosophie contemporaine, le Nouveau programme de Sociologie et la Sociologie de l'Aclion. M. de Uoberty divise la psychologie en deux branches, l'vuie ant'-rieure, l'autre postérieure à la sociologie. Il s'attache à montrer que la connais séance est le produit non du cerveau individuel, encore animal, mais du cerveau socialisé. Le passage de l'image oii récept au concept

COMCLUSIUN 363

logie religieuse dont M. Durkheim a récemment esquisés le programme.

Il y a là un paradoxe dont nous ne pouvons négliger l'examen sommaire, au risque d'accroître de quelques pages un livre déjà trop long peut-être au gré du lecteur.

On sait que MM. Durkheim et Fauconnet, dans leur étude bien connue sur les rapports (Je la sociologie et des sciences sociales*, ontnié ex projesso, la possibilité d'une sociologie générale, car ils l'ont crue condamnée soit à se confondre avec une histoire descriptive de la vie des Sociétés particulières, soit à se perdre dans une vague philosophie des sciences sociales sans objet défini, sans lois précises à formuler. Selon eux, les lois doivent être recherchées par des sciences sociales spéciales. La sociologie n'est que « le corpus ou le système » de ces sciences. Elle est l'ensemble formé par la sociologie religieuse, la science des mœurs, la sociologie juridique, criminelle, économique, et enfin par la morphologie sociale. Celle-ci est la théorie même du milieu social, qui contient l'explication dernière des faits sociaux, donnée provisoirement par les sciences dont nous venons de rappeler la liste 2. L'espoir de l'école dont

rst pour lui un phéuomèue tout social. La sociologie s'annexe ainsi la théorie do la connaissance et fait disparaître l'antithèse d(> l'absolu et du relatif.