Ibid., p

talions collectives peut aspirer à renouveler les problèmes métaphysiques, à découvrir l'origine de l'espace, du temps, des principes d'identité et de causalité, à identifier l'autorité actuelle de la raison à l'autorité primitive de la Société, à faire la lumière sur le sens et la portée de l'idée de Dieu, enfin et surtout à définir les vrais rapports de la nature et de la Société, qu'est-il besoin de disputer encore sur la possibilité et la valeur d'une sociologie générale ? Quelle science, surtout quelle science sociale pourrait égaler la ^én^ra/i<é delà sociologie religieuse? Quel supplément d'explication un laborieux corpus des sciences sociales pourrait-il bien y ajouter ?

De notre côté nous restons fidèles à des déclarations plus anciennes du môme auteur. Nous croyons, comme M. Durkheim le croyait en iSgô, que la sociologie et la philosophie ont tout à gagner à l'indépendance réciproque*. La seule réserve que nous fassions, c'est que le sociologue doit posséder une culture philosophique assez étendue pour connaître les limites de la science et surtout celles de sa science, pour ne pas risquer de confondre un problème philosophique avec un problème

1. a La sociologie n'a pas à prendre parti entre les grandes hypothèses qui divisent les métaphysiciens. Elle n'a pas plus à affirmer la liberté que le déterminisme... La philosophie elle-même a tont intérêt à cette émancipation de la sociologie. Car tant que le sociologue n'a pas suCQgamment dépouillé le philosophe, il ne considère les choses sociales que par leur côté le plus général, celui par où elles ressemblent le plus aux autres choses de l'univers. Or si la sociologie peut ainsi servir à illustrer de faits curieux une philosophie, elle ne saurait l'enrichir de vues nouvelles, puisqu'elle ne signale rien de nouveau dans l'objet qu'elle étudie. » (Règles de la méthode sociologique, p. 173.)

sociologique et de sa heurter ainsi à l'écueil de la sociologie dite, par antiphrase, positiviste.

Or rien n'est plus propre que l'étude des conditions d'une sociologie générale (nous n'osons encore parler de la constitution de cette science) à bien délimiter les domaines de la connaissance philosophique et de la connaissance sociologique. Peut-être les variations de M. Durkheim sur les rapports de la sociologie et de la métaphysique auraient-elles eu moins d'ampleur et moins heurté les exigences delà logique commune s'il n'avait pas opposé si péremptoirement une fin de non^ recevoir à la sociologie générale. Certes, l'ambition de renouveler la morale, defonder une théorie sociologique dé l'obligation, de formuler ks conditions de la valeur de la vie, aurait suffi à le ramener malgré lui aux préoccupations des métaphysiciens. Toutefois le retour à la métaphysique, sous le manteau de la sociologie rehgieuse, se présentait encore à lui comme l'expédient le plus propre à pallier l'échec qu'avait rencontré sa tentative d'organiser -« un corpus ou système des sciences sociales ». Au chapitre I de ce livre, nous l'avons montré engagé dans une véritable antinomie ou, si l'on préfère, dans un cercle vicieux i. Comment parler d'un système des sciences sociales si chacune d'elles explique pour son compte un aspect de la réalité sociale sans soutenir aucun rapport avec les autres ? Une classification, par suite une hiérarchie des sciences sociales, est indispensable. Il faut qu'il y ait une science à laquelle il appartienne de formuler l'explication dernière et décisive. M. Durkheim reste-t-il fidèle à cette règle fondamentale de sa méthode : « L'origine première de tout processus