Règles, p. i

2. Dans une critique du livre de Labriola {Essai sur la conception matérialiste de i'Iiisloire) M. D. niait la possibilité d'expliquer la religion et ses variations par le milieu économique. « Dans le principe tout est religieux. Or nous ne connaissons aucun moyen de réduire la religion à l'économie ni aucune tentative pour opérer réellement cette réduction... Il est incontestable qu'à l'origine 1(3 facteur économique est riidimcnlaire alors que la vie religieus<; est au contraire luxuriante et envahissante... N'est-il pas probable que l'économie dépend de la religion ? » (Revue philosophique. ïome hk, p. (>kli.)

son argumentalion frappait d'avance toute tentative de réduction de la religion à des conditions sociales externes *. Il ne pouvait donc rétablir l'unité de la connaissance sociologique qu'en faisant appel à une sorte de philosophie de l'Identité renouvelée de Schelling, à une métaph^ysique semi-naturaliste, semiidéaliste qui se résume dans ces trois propositions : « Dieu n'est que la Société -. — L'autorité de la Raison en chacun de nous est l'autorité de la Société. — La Société ne diffère de la Nature que par une complexité supérieure 3. »

Nous ne contestons à aucun sociologue le droit de professer cette métaphysique ou toute autre; à une condition cependant : c'est que celui qui la professe etl'in-

lt. M. Durkhcim répondra peut-être que ce dualisme des sciences sociales n'est -pas irrémédiable vu que les représentations collectives procèdent du substrat social. « La société a pour substrat l'ensemble des individus associés. Le système qu'ils forment en s'unis' sant et qui varie suivant leur nombre, leur disposition sur la sur face du territoire, la nature et le nombre des voies de communication, constitue la base sur laquelle s'élève la vie sociale. Les représentations qui en sont la trame se dégagent des relations qui s'établissent entre les individus ainsi combinés ou entre les groupes secondaires qui s'intercalent entre l'individu et la Société totale. 2 » Mais outre que la distinction du milieu économique et du substrat social, tel que l'entend l'auteur, est artificielle ou même verbale, outre que la religion s'explique encore moins par « la nature des voies de communication » que par le travail et l'échange, M. Durkheim, s'il expliquait la religion par la morphologie sociale serait condamné par sa propre sentence. Primitivement le substrat est rudimentaire et la religion luxuriante.