I. Rousseau. Œuvres complètes, vol. m, p. a 8i (Paris i

galité, c'est-à-dire la pondération des droits et des devoirs. Cette réforme de l'État doit, dans sa pensée, être précédée d'une réforme de l'individu par l'éducation, et c'est pourquoi Rousseau a résumé le Contrat social au v® livre d'Emile de même qu'il a inséré une théorie sommaire de l'éducation publique dans le Discours sur l'économie politique et dans le Gouvernement de Pologne .

La doctrine de Rousseau sur les rapports de la Société et de l'État n'était, même dans la pensée de son auteur, qu'un germe obscur, destiné à être aussitôt étouffé en France et à ne s'épanouir quedansla philosophie sociale allemande, grâce surtout à Kant ,à Fichte,à Hegel et même à Herbart. Kant professe que la Société se développe naturellement sous l'influence d'une loi d'antagonisme, résultant de cette sociabilité insociable (ungesellige Geselligkeit), de ce mélange de sociabilité etde passions égoïstes et dominatrices qui caractérisent notre sensibilité. L'antagonisme oblige l'homme à se cultiver et à développer ses facultés rationnelles. A mesure que la raison s'épanouit chez lui, il conçoit la possibilité de l'État juridique où nul n'est admis à être juge dans sa propre cause et où chacun doit renoncer à toute liberté qu'il ne peut reconnaître aux autres hommes. Ainsi l'État ne peut pas se constituer sans modérer l'antagonisme.

Fichte et Hegel mettent beaucoup plus fortement en évidence cette antithèse de la Société et de l'État. Dans son traité de l'Etat commercial Jermé (Geschlossene Handelstaat), Fichte rattache plus étroitement la notion delà Société civile à celle du commerce universel. La Société est un champ clos où chacun profite de la division du travail pour accroître sa part de richesse, surtout en

38 LA SOCIOLOGIE GÉ?iÉUALE

nutnéraire, sans se soucier de la condition faite aux autres. Cette lutte économique doit avoir pour conséquence l'enrichissement constant des uns et l'appauvrissement correspondant des autres, aussi bien celui des États que celui des particuliers. Il en résulte que les hommes ne peuvent réaliser leur destinée d'êtres raisonnables s'ils ne transforment pas l'État, s'ils n'adaptent pas l'État de fait aux exigences de l'État rationnel. L'État doit donc défendre l'intérêt économique des faibles, dût-il réduire à rien la liberté du commerce*. Quant aux attributions de l'État et à la liberté des contrats Fichte a beaucoup varié sur ce point, mais ce n'est pas ici le lieu de retracer ses variations*.

Le même problème est posé, à peu près dans les mêmes termes, par Hegel dans l'Esquisse d'une philosophie du droit, (Droit naturel et science de l'État, i833); mais la solution est déjà plus précise. Hegel écrit presque un quart de siècle après Fichte. Il est beaucoup plus au courant des doctrines économiques modernes. Fichte attache encore une grande importance à la théorie du mercantilisme qui fait dépendre la richesse d'une Société de la quantité des métaux précieux qu'elle possède. Hegel cite les œuvres de Smith, de Say, de Ricardo qui après les physiocrates avaient montré le vide de cette théorie. Dans la science économique, telle que l'ont constituée les physiocrates français et l'école de Smilh, il voit une description suffisante des lois qui régissent la Société civile quand le droit positif ne vient pas en modérer les effets. Il n'aperçoit pas celte spoliation universelle que croyait voir Fichte. Néanmoins l'exemple même de la Société anglaise prouve que le jeu des lois