I. Durkheim. Règles ch. a. p. 3i sq

LES TKOIS HYPOTHÈSES DIHECTUICES /|5>

kheim nous interdisent cette interprétation. Après avoir tracé, en 1896, dans les Règles de la méthode sociologique, le plan d'une science unique des faits sociaux, il revint sur cette idée en 1908 dans un article écrit en collaboration avec M. Fauconnet et inséré dans la Revue philosophique. A la sociologie générale qui n'est possible, ni au point de vue de la compréhension ni au point de vue de l'extension^ il substitue « un corpus ou système des sciences sociales ». « De quelque manière que l'on s'y prenne, écrit-il, séparer la sociologie des sciences sociales, c'est la séparer ou tout au moins l'éloigner du réel ; c'est la réduire à n'être plus qu'une philosophie formelle et vague ; c'est lui retirer par conséquent les caractères distinctifsde toute science positive et c'est certainement à cette séparation contre nature que doit être attribué l'état alarmant où se trouvent aujourd'hui les études sociologiques*. »

I. Au poinrde vue de la compréhension, la sociologie générale « considérerait la réalité sociale dans toute sa complexité.» Elle aurait pour objet « les états de société tels qu'ils se succèdent dans l'histoire d'un peuple ». Mais « les états de société sont formés par un assemblage de phénomènes tellement divers, qu'il est impossible à une seule et même science de maîtriser une matière d'une telle diversité. » Il est « plus impossible encore qu'on entreprenne d'expliquer ces états de société en établissant entre eux un ordre defiliation ». Au point de vue de l'extension, la sociologie générale serait la science sociale « la plus abstraite de toutes, celle qui poussant le plus loin l'analyse s'éloigne le plus de la réalité complexe ». Elle serait « l'étude des formes élémentaires ». « Malheureusement ces formes élémentaires n'existent nulle part dans un état d'isolement même relatif qui en permettent l'observation directe. Il ne faut pas, en effet, les confondre avec les formes primitives. Les sociétés les plus rudimentaires sont encore complexes quoique d'une complexité confuse, etc. » (Durklieim et Fauconnet. — Socioloirieet sciences sociales. Revue philosophique, igoS. Tome 55. pp. 47/1-477

Réduite à n'être que « le système, le corpus des sciences sociales* », la sociologie perd-elle toute unité véritable? MM. Durkheim et Fauconnetprotestent contre cette interprétation de leur pensée. « Le rapprochement (des sciences sociales) sous une commune rubrique ne constitue pas une simple opération verbale^. » M. Durkheim retient l'idée maîtresse qui inspirait sa théorie de l'explication sociologique exposée dans les Règles de la méthode, l'idée d'un milieu social interne et externe, qui suffît à distinguer les faits sociaux des faits psychologiques ou biologiques. La difficulté est pour lui de définir exactement le milieu social. Nous ne croyons pas qu'il l'ait surmontée. De deux choses l'une, en effet, ou bien le milieu social est l'objet commun des sciences sociales dont chacune l'étudié à un point de vue différent, ou bien il fait l'objet d'une science définie. Dans le premier cas, les différentes sciences sociales perdent leur indépendance et deviennent des chapitres d'une science sociale unique. Dans le second, la science spéciale qui traite du milieu social mérite seule le nom de sociologie et la constitution du corpus sociologique devient impossible.

Il est malaisé de voir à quelle solution M. Durkheim s'est arrêté et, pour la critique non prévenue, c'est là qu'est la grande obscurité de son système.

Dans l'Année sociologique qu'il a fondée et dirige depuis quatorze ans, on trouve une section, la sixième, consacrée à une science qui reçoit le nom de morphologie sociale, M. Durkheim a pris soin d'en définir lui-