CHAPITRE II

Examen de la théorie du Consensus social.

S 16. — Des trois hypothèses que nous avons sommairement passées en revue, la première tend à considérer l'existence des sciences sociales séparées (science économique, théorie du droit, des mœurs, de l'État, de la criminalité) comme correspondant à un état provisoire de la connaissance sociale que la sociologie doit dépasser. Chaque science sociale, dit-on, mutile l'objet qu'elle tente de comprendre et d'expliquer; elle peut définir des concepts abstraits, non des lois. Le sociologue n'a donc pas à tirer parti des travaux de l'économiste, du juriste, du criminaliste puisque leur point de vue est radicalement antiscientifique. Il doit restaurer l'unité de l'objet qu'ils ont morcelé et, par suite, considérer la Société comme un ensemble qui détermine l'activité de ses parties et est déterminé lui-même par des lois ou des conditions d'existence. Ce point de vue est celui d'Auguste Comte et a été substantiellement conservé par Herbert Spencer. Beaucoup de ceux qui discutent ou apprécient la sociologie n'en connaissent point d'autres. C'est ainsi que se sont formées les notions à peu près équivalentes de consensus social, d'organisme social, de solidarité sociale. Nous ne pouvons échapper à l'obligation de discuter la validité de cette conception. La sociologie générale, répétons-le, a eu et a encore des adversaires qui la jugent stérile pour la

connaissance ou nuisible à l'action ; on les voit très souvent simplifier à l'excès la discussion. Quand ils ont démontré que la Société ne peut être légitimement assimilée à l'organisme individuel, ils croient avoir épuisé le débat*. Nous devons montrer que dans la théorie du Consensus, il y a plus et mieux qu'une assimilation hâtive et une analogie superficielle.

C'est pourquoi nous considérerons la notion du consensus social chez l'initiateur de la sociologie, Auguste Comte, plutôt que chez Herbert Spencer et ses continuateurs. Comte n'a accepté l'analogie de la Société et de l'organisme que dans le second de ses grands traités, le Système de politique positive^. Dans le Cours de philosophie positive, il s'en tient systématiquement à la notion du Consensus ou de la détermination des parties par l'ensemble. Au contraire Herbert Spencer éclaire d'emblée la dépendance mutuelle des parties de la Société par celle des parties de l'organisme 3.

S 17. — Si maintenant nous soumettons à une analyse critique la notion du consensus social telle que Comte l'a exposée dans les leçons 48® et 5o® du Cours, nous sommes conduits à y distinguer deux aspects bien différents ou plutôt deux thèses de valeur inégale. La première est qu'entre les grandes classes de phénomènes sociaux, notamment entre la vie industrielle de la Société et sa vie morale, politique, intellectuelle, il y a corrélation et causalité réciproque ; la seconde est

I . Draghicesco (i). Livre I, chapitre i. a. Tome II, chapitre v.

3. Science sociale. (Study in Sociology), chap. iiietxiv. — Principes de Sociologie, t. II, chap. ii.

que de cette réciprocité résulte une solidarité, une harmonie spontanée due à la subordination normale des éléments à l'ensemble. Ces deux thèses ne sont ni logiquement enchaînées ni susceptibles de recevoir les mêmes preuves.

Elles n'ont pas non plus exercé la même influence sur la marche de la science ; elles ne font pas la même réponse au problème de l'unité des sciences sociales. Pour les désigner abréviativement, appelons l'une théorie de la corrélation et l'autre, théorie de la solidarité sociale : nous pouvons dire que si l'une propose une solution unique au problème de l'explication sociologique, l'autre concerne tout au plus l'unité des applications. Un critique sociologique impartiale doit donc consacrer un examen propre à chacune d'elles.

§ 18. — La notion de la corrélation ou de la réciprocité causale est antérieure à la sociologie du xix* siècle. 'On la trouve déjà très clairement formulée chez Montesquieu. Le sens des huits premiers livres de l'Esprit des lois (dont le rapport avec l'ensemble de l'œuvre a tant embarrassé certains critiques) devient clair à celui qui sait y voir une exposition de la connexité des phénomènes sociaux. A vrai, dire Montesquieu prend pour guide la distinction des formes de gouvernement, phénomène considéré aujourd'hui comme secondaire, mais c'est là seulement un point de départ que lui imposaient les traditions de la science politique. L'objet de l'Esprit des lois est de montrer le lien qui unit les institutions politiques proprement dites aux institutions pénales, domestiques, économiques, éducatives, enfin aux besoins et à l'activité d'une population quelconque.

Un peuple a-t-il des mœurs, c'est-à-dire un ensemble d'habitudes collectives et de croyances morales fortement contituées ? les institutions domestiques, notamment l'autorité paternelle, y sont très fortes elles-mêmes ; par suite, il n'est pas nécessaire que ce peuple ait un droit pénal rigoureux. Quand le droit pénal est faiblement constitué ou encore quand il s'est adouci, l'autorité du gouvernement peut être réduite au minimum indispensable ; les trois pouvoirs, législatif, exécutif, judiciaire, peuvent y être distingués ; en d'autres terines la liberté politique est possible. Inversement, la faiblesse et l'instabilité des mœurs obligent la Société à lutter pour sa défense contre les passions dissolvantes et à se confier à un droit pénal rigoureux ; mais pour l'appliquer, une main forte, un pouvoir exécutif placé au-dessus de toute discussion et dominant tous les autres pouvoirs de l'État est indispensable. L'absolutisme est donc un moyen de conservation dont la Société ne peut se passer là où les mœurs sont instables, les institutions domestiques et éducatives faibles. Bref, quoique Montesquieu morcelle un peu trop l'exposition de ces principes, il a exposé, avec toutes les ressources que pouvait lui offrir la science de son temps, une loi de corrélation des Jormes d'autorité, en vertu de laquelle une forme d'autorité ne peut décroître sans qu'une autre la remplace quasi automatiquement, à moins que la Société ne se laisse tomber en pleine dissolution, ce qui n'est qu'un cas tout théorique.

Dans la seconde partie de l'Esprit des lois, surtout à partir du livre XIV, Montesquieu qui avait étudié les formes sociales abstraitement, indépendamment de leurs conditions matérielles d'existence, les replace dans

le milieu physique. Il s'est exposé ainsi à se voir accuser de contradiction par des littératures incapables de comprendre les conditions de la science sociale *. On ne peut cependant mettre en doute l'existence d'une correspondance entre la série des huit premiers livres et celle des livres XIV à XX où est exposée une vérification très remarquable de la loi de corrélation entre les institutions et les mœurs. La pensée de Montesquieu peut être résumée ainsi à grands traits : L'État doit s'adapter au milieu physique, (climat el terrain). Les variations du climat influencent profondément le caractère national, c'est-à-diré les besoins et les passions de la moyenne de la population et la nature des territoires sollicite différemment l'activité collective des divers peuples. Ainsi, par l'intermédiaire du caractère, l'influence du milieu est profonde et étendue sur les mœurs et les institutions, surtout au début de la civilisation. Il faut aux habitants de la zone torride d'autres institutions pénales qu'à ceux des climats tempérés, car ni la violence des passions ni l'intensité des besoins n'y sont les mêmes . Mais au cours de l'histoire, la cause morale peut forcer la cause physique. En résumé Montesquieu subordonne l'unité ou la corrélation des institutions à la causalité du caractère. Le caractère national est en relation immédiate avec les institutions les plus simples et les plus spontanément formétis, les institutions domestiques, le droit pénal et la propriété privée; la nature de ces institutions détermine celle des institu-

1. Tel fut notamment Brunetière (qui a parlé sérieusement d'un désordre de l'Esprit des lois. Il a trouvé un continuateur récemment dans l'abbé Dedieu {Les Sources anglaises de V Esprit des lois). —

lions politiques qui ne font en somme que les suppléer. L'œuvre de Montesquieu ne mérite donc pas l'appréciation dédaigneuse que Comte en a donnée*. A notre humble avis, on trouve dans l'^^spri^ des lois, l'Essai sur les causes, voire dans les Lettres persanes plus des vérités sociologiques clairement exposées que dans les huit volumes que Comte a consacrés à cette science. Retenons surtout que Montesquieu a pu exposer la corrélation ou l'interdépendance des faits sociaux sans la confondre un seul instant avec la solidarité des hommes ou avec l'harmonie des intérêts. A cet égard la lecture de l'Esprit des lois reste aujourd'hui encore indispensable à la formation du sociologue.

^ 19. — La notion de la corrélation des faits sociaux a guidé, depuis la fin du x.viii*' siècle, des recherches sociologiques indépendantes de celles qu'inspirait l'école positiviste. Elle a donné un objet commun à deux sortes d'investigations qui, restées longtemps sans lien, ont cependant rendu possible l'édification de la sociologie générale. Nous avons en vue les observations de la sociologie descriptive et les recherches des statisticiens sur la régularité des phénomènes sociaux.

Au milieu du xix* siècle, Frédéric Le Play, ingénieur au service d'une grande industrie métallurgique, fonda en France une science sociale à la fois descriptive et pratique ayant pour objet la vie matérielle et morale de la population ouvrière, urbaine et rurale. Sa méthode était la monographie; son but, découvrir les conditions d'existence que l'industrie et l'agriculture font au foyer domestique. Il résuma son enquête dans deux œuvres