I. Comte (2) TomeH^chap. iv, pp 267 à

sait pas lui-même sur la valeur qu'elle pouvait avoir. Bien que la théorie cellulaire de Schwann ne jouât encore aucun rôle dans sa biologie, il n'aurait pu éluder le problème de l'élément du tissu social s'il avait attaché une importance décisive à cette analogie dans l'explication sociologique.

Dans la Structure et la vie du Corps social Albert SchœfTle paraît avoir poussé plus loin la démonstration de l'analogie. La théorie de l'organe est plus nettement subordonnée à celle du tissu et celle-ci à la théorie de la cellule. La cellule sociale est la famille. De même que l'organisme, au double point de vue phylogénétique et ontogénétique évolue de la cellule aux appareils différenciés, la Société évolue de la famille à la nation organisée économiquement par l'État. Mais pour Albert Schœffle plus encore que pour Auguste Comte, l'analologie bio-sociologique est une introduction plutôt qu'une conclusion" explicative. L'objet de Schœffle est de démontrer : i° que la constitution de la Société est en voie de développement et n'exprime pas des principes absolus et éternels ; 2° que le principe morphologique de la subordination des caractères est applicable à l'investigation sociologique et permet une classification naturelle des Sociétés *. Ajoutons que Schœffle était avant tout économiste, qu'il appartenait à l'école des socialistes de la chaire et cherchait comme elle une transaction entre le collectivisme pur et l'individualisme économique, La théorie de l'organisme social lui fournissait un excellent point d'appui, et c'est sous son influence qu'elle est devenue populaire dans la démocratie euro-

I. Parmi les critiques impartiaux de l'œuvre de Schœffle, voir Tônnies (2), p. 729 et Sniall (i), chap. x et xi.

8o LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

péenne dont elle contredisait cependant les principes et les traditions*.

Herbert Spencer trouvait au contraire dans l'analogie bio-sociale le fondement d'une restauration du droit subjectif, de l'économie libérale et de la politique du radicalisme individualiste. Huxley en Angleterre, Henry Michel en France ont dénoncé une contradiction dans cet accord de la bio-sociologie et de l'individualisme pratique. Spencer repoussait le reproche non sans hauteur. C'est qu'au fond il pose deux problèmes différents quand il rapproche la Société de l'organisme animal individuel. Il cherche d'abord quel rapport les lois sociologiques peuvent soutenir avec les lois biologiques, notamment avec les lois de l'adaptation; il traite ensuite du rapport entre la solidarité sociale et la guerre. 11 résout la première question en subordonnant l'adaptation propre aux Sociétés humaines aux lois plus générales qui déterminent l'adaptation des animaux aux conditions de leur existence^. La solution de la seconde question est que la solidarité sociale n'est étroite et assimilable à celle qui unit les cellules d'un être vivant que si elle a pour condition la lutte externe, la guerre. Quand cette condition fait défaut, la solidarité sociale se résout en une coopération volontaire qui repose sur la responsabilité dq l'individu . Spencer oppose donc radicalement la science sociale aux exigences de ce que l'on appelle aujourd'hui le solidarisme pratique. Si frappantes que

I. M. Léon Bourgeois n'a guère fait autre chose dans sa PliUosophii de la Solidarité que de juxtaposer la doctrine sociale écoiionomique de Schœffle au rationalisme démocratique.

a. H. Spencer. Juslice, ch. i et ii.

EXAMEN DE LA THÉOKIE DU CONSENSUS SOCIAL 8l

soient souvent ses preuves, une telle question ne peut être tranchée que si la science elle-même est constituée : nous sommes ainsi ramenés à notre problème initial.

§ 29. — Que vaut la thèse même de la solidarité sociale indépendamment de toute analogie biologique ? Comte (comme son contemporain Pierre Leroux, auquel il a vraisemblablement emprunté la notion religieuse de l'Humanité, à moins qu'il ne la tienne directement de Ballanche ou de Lamennais), Comtç introduit dans le vocabulaire de la science sociale un terme juridique dont le sens étaitresté jusque-là beaucoup plus restreint. On sait que dans la langue de la jurisprudence la solidarité ne désigne autre chose que la resp.Ç|nsabililé collective. C'est en ce sens que Montesquieu emploie le terme dans un passage de l'Esprit des lois que nous croyons devoir citer parce qu'il fait date :

« La maxime des grands empires d'Orient de remettre les tributs aux provinces qui ont souffert, devrait bien être portée dans les États modernes. Il y en a bien où elle est établie, mais elle accable plus que si elle n'y était pas, parce que le prince n'en levant ni plus ni moins, tout l'État devient solidaire. Pour soulager un village qui paie mal, on charge un autre qui paie mieux; on ne rétablit point le premier, on détruit le second. Le peuple est désespéré entre la nécessité de payer de peur des exactions et le danger de payer, crainte des surcharges... A l'égard de la solidarité entre les habitants du même village, on a dit qu'elle était raisonnable parce qu'on pouvait supposer un complot frauduleux de leur part : mais où a-t-on pris que sur des supposi-

lions, il faut établir une chose injuste par elle-même et ruineuse pour l'État i? »

On le voit: être solidaire d'autrui, c'est pouvoir être puni pour son fait ou contraint de payer sa dette. Il se peut que la solidarité des fautes ou des dettes soit tantôt imposée par voie d'autorité, tantôt acceptée volontairement, par endossement (comme dans les engagements commerciaux) ; mais c'est toujours un élargissement de la responsabilité.

Or chez Comte ce sens primitif et clair du terme s'efface. La solidarité devient soit une fusion d'intérêts, soit une coalescence d'activités. Comte reconnaît deux types de solidarité, celui de la famille, qui repose sur l'union des cœurs, la fusion des sentiments et des intérêts, et celui de la coopération qui repose sur la division du travail 2. Or s'il avai^ conservé le sens primitif du terme, il aurait hésité à dire que les membres de la famille fussent solidaires, puisque, par l'effet même des progrès du droit domestique, les crimes et même les dettes des pères ont Cv.ssé d'être imputables aux enfants. 11 aurait plus encore hésité à identifier la solidarité avec la coopération qui résulte de la division du travail, car le moyen normal d'établir cette coopération, c'est le contrat dont l'effet juridique est de définir des obligations personnelles.

Lorsque Comte emploie ce terme impropre de solidarité, il a en vue, non pas une responsabilité collective imposée par la contrainte ou même endossée volontairement, mais bien la dépendance réciproque qui s'établit entre les différentes formes de l'activité