Comte (i), Tome IV, leçon 5oe
sociale et par suite entre leurs agents*. La langue des géomètres nous fournit un terme qui rendrait beaucoup mieux sa pensée, le terme complémentaire. Les différentes activités qui constituent la vie d'une Société sont complémentaires les unes des autres ; ce sont des moments et des parties d'une activité totale; par suite les agents sont placés dans un état de dépendance réciproque qui leur impose une cerlaine communauté de destinée ; c'est cette communauté de destinée que Comte nomme solidarité.
La question est donc de savoir s'il y a identité entre la notion de la corrélation des faits sociaux ou de la causalité réciproque et cellede la solidaritéainsientendue. Nous estimons que l'on ne peut passer de la première notion à la seconde sans accepter une série de thèses qui non seulement ne sont pas établies scientifiquement, mais ont réellement égaré la recherche sociologique. Nous ramènerons à trois ces thèses erronées. Elles sont relatives, la première à l'unité élémentaire de la Société, la seconde au mode de liaison ou d'agencement des éléments sociaux, la troisième au' mode de développement de la Société elle-même.
S 30. — Quel est l'élément constant de la Société ? Ni le sens commun ni l'observation immédiate n'hésitent sur la réponse à faire : l'unité élémentaire de la Société, c'est l'agent volontaire et par suite, l'individu qui seul peut vouloir. L'agrégation de plusieurs individus en un seul tout peut bien comprimer certaines volontés de
I . M. Duguit, qui rattache sa philosophie du droit à la sociologie de Comte, propose avec beaucoup de raison de remplacer le terme équivoque de solidarité par celui d'interdépendance. Le droit social, p. 8.
façon à en modérer les divergences et à dégager une volonté commune, mais celte volonté collective ne peut ^tre considérée comme l'élément de la Société puisqu'elle est une combinaison. D'ailleurs si le consensus social, la solidarité, (au sens nouveau et détourné du mot),consisteenun faisceau d'activités complémentaires, il faut bien lui donner la volonté pour élément, sinon on ne s'en fera aucune idée : or un individu peut seul former une volition. La Communauté ne peut que diriger, renforcer ou modérer les volitions de ses membres ; elle ne peut ni les annuler ni les remplacer.
Telle est l'attitude du sens commun. Elle n'implique aucune adhésion à l'individualisme abstrait. L'élément de la Société n'est certainement pas le Moi pur de certains philosophes idéalistes, lequel est une abstraction légitime mais seulement pour les exigences de la théorie de la connaissance. C'est l'individu afTecté des attributs propre du sexe, de l'âge, des habitudes domestiques, nationales ou professionnelles, maisc'est toujours l'agent volontaire, personnel et conscient de son existence individuelle.
Les théoriciens du consensus ou de la solidarité s'inscrivent contre cette constatation du sens commun et de l'observation immédiate. Comte professe que l'individu n'existe pas et que l'unité élémentaire de la Société est lafamillei. Il confond systématiquement l'existence de l'individu avec une vie toute solitaire et indépendante. Il considère donc l'individu comme affecté d'une sociabilité constante qui correspond aux conditions mêmes de son existence et qui, dès son apparition dans le monde, l'astreint à vivre en groupe.
