Comte (i), leçon So» (a). Tome I. pp

C'est reculer la difficulté, car les membres d'une famille ne sont pas attachés les uns aux autres comme des polypes ou des siphonophores. Ils ne sont pas telle ment unis et solidaires qu'entre eux il ne puisse y avoir désaccord ou même conflit. L'unité de la famille est plutôt formelle que matérielle ; elle suppose des relations morales et juridiques ; elle suppose aussi l'existence d'une volonté unique à laquelle les autres se soumettent. Derrière l'unité de la famille, nous retrouvons donc l'agent volontaire. Comte affirme que l'individu est une abstraction et la famille une réalité : c'est qu'il individualise lui-même la famille et refuse de la décomposer en ses éléments. Mais il fait ainsi une abstraction beaucoup plus contestable que celle qui repose sur la perception interne et externe et qui constate l'existence et l'activité irréductible de l'indvidu. Depuis Comte (sans parler de Schœffle qui cherche dans la famille l'introuvable cellule sociale), M. Espinas a tenté, dans ses Sociétés animales, de fortifier le même point de vue en s'appuyant sur l'anatomie comparée \ L'individu véritable est pour lui la cellule anatomique. Voulons-nous trouver au-dessus de la cellule vivante une autre individualité supérieure et plus complexe > Nous devons aller jusqu'à la nation qui présente dans le temps et l'espace une unité et une individualité bien marquées. Quanta lapersonne humaine, l'individualité ne pourrait lui être attribuée que par abstraction. L'homme est une colonie, tout comme le polypier et la ruche, car c'est un composé de tissus différenciés qui eux-mêmes sont composés de cellules ; il présente les caractères de la combinaison de même que la Société

I , Sociétés animales, pp. 5^0-543.

nationale ceux de l'individualité. Il est aisé de constater ici un mélange des notions sociologiques et des notions biologiques. M. Espinas arrive à sa paradoxale conclusion en faisant abstraction de la conscience et de la volonté. Si complexe que soit l'organisme individuel, l'individu se sait Un; il s'attribue un Moi ; il veut d'une volonté propre(quoiquel'éducation sociale puisse exercer une grande influence sur l'intensité et la direction de cette volonté). Au contraire, la volonté de la nation ne se forme que si des individus l'aident à se dégager; elle ne se manifeste dans des actes que si des individus ''aident à s'orienter.

M. René Worms, dans l'ingénieux ouvrage qu'il a consacré à l'examen de la doctrine de l'organisme social, cherche dan.s le Chef et surtout dans le grand homme le porteur de l'Individualité nationale. Cette thèse est à coup sûr plus vraisemblable quecelle de Comte et de M. Espinas. mais elle ne serait établie que si le privilège du Chef et du grand homme à représenter seul la Société était établi lui-même, et c'est ce qui est impossible.

La psychologie sociale ne peut songer à nier le rôle des Chefs dans la vie des Communautés puisque l'histoire entière l'atteste, mais doit-elle confondre les conditions de l'action collective avec celles de la conscience sociale? L'expérience montre que la volonté collective ne peut se former sans se concentrer dans un groupe étroit dont la volonté est enfin déléguée à un chef. Mais la Communauté ne peut-elle se représenter son unité et son identité qu'en percevant le Chef en qui se concentre sa volonté ? En dehors de ses rapports avec le Chef n'est-elle qu'un agrégat inconscient? la question «st toute différente.

Deux hypothèses peuvent être ici conçues. Ou le chef préexiste à la communauté et en groupe les parties utour de lui — ou la communauté préexiste au chef dont l'autorité ne peut se former sans un assentiment plus ou moins explicite du groupe qui lui obéit, il semble bien que l'antécédence de la communauté sur le chef soit le fait général, car là où l'histoire constate la préexistence du chef religieux ou politique sur la communauté, la conduite de cet initiateur, de ce fondateur d'Église ou d'État s'explique par une longue expérience de la vie sociale. Il croyait à la possibilité d'agréger des hommes autour de lui et de les subordonner à des fins sociales dont il avait une conscience plus claire que les autres. Cette expérience de la vie sociale présuppose elle-même l'existence de communautés spontanément formées. Maintenant devons-nous penser que cette communauté n'ait qu'une existence subconsciente aussi longtemps qu'elle ne s'est pas donnée un chef .3 Une communauté acéphale est-elle incapable de se représenter son unité et son identité? Il est loin d'en être ainsi. La sociologie comparée connaît un grand nombre de communautés acéphales. Quant aux communautés pourvues d'un chef, elles lui confèrent une autorité dont la nature est telle que ce chef, loin d'être l'auteur de la conscience collective, n'en est en somme que le premier serviteur. Le chef est à la conscience commune ce que l'effort volontaire de l'individu est à la conscience personnelle. Notre conscience gagne en clarté toutes les fois que nous prenons une décision; en même temps le champ en est rétréci. Au moment où nous nous décidons, nous unissons à la représentation de l'acte à accomplir la conscience d'une partie de

OO LA SOCIOLOGIE GENliRALE

notre expérience, mais selon une remarque ingénieuse de M. Bergson, nous rejetons à l'arrière-plan de la la conscience tous les souvenirs qui ne peuvent pas éclairer l'action. Dans cet état nous n'avons pasla pleine conscience de notre identité ou du rapport entre notre présent et notre passé. Il en est de même du chef : il identifie la volonté collective avec la sienne ; il met son énergie au service des règles sociales et des fins de la communauté; il devient l'intermédiaire par lequel le groupe concentre ses décisions et les exécute, mais il n'identifie pas la cominunauté à son propre Moi. Au moment où le chef pense et agit au nom du groupe il est sinon la partie, au moins le mode le plus clair de la conscience commune, mais il n'en est qu'un mode ou une partie. Le groupe se sait étroitement solidaire du chef et se sent offensé ou exalté en sa personne. Mais la conscience commune est comparable à un cercle plus ou moins éclairé autour d'un point particulièrement lumineux.

L'obéissance au chef a pour condition un assentiment moral qui ne se formerait pas dans le groupe tout entier s'il ne se formait à quelque degré dans la conscience de chaque individu. Quand cet assentiment fait défaut, l'autorité du chef s'évanouit. Les révolutions politiques ne sont pas autre chose. L'autorité du chef dépend en somme, comme le prouve l'histoire des idées politiques, de l'idéal que le peuple se fait du pouvoir. Mais cet idéal ne se manifesterait pas dans l'ensemble s'il ne s'élaborait pas dans les parties. Toutes les personnalités ne participent pas également à la création de la vie collective. On ne saurait nier le rôle des initiateurs pour tout attribuer aux masses. Mais les

lins auxquelles le grand homme consacre son activité sont sociales et correspondent à des besoins sociaux, et la Société participe tout entière plus ou moins directement à l'œuvre sociale. Le rôle^du grand homme est seulement de concevoir avec plus de clarté et de réaliser avec plus de puissance une conscience sociale dont tout homme normal est le porteur.

Il n'est pas vrai que l'individu se sente passif à l'égard de la nationalité. La conscience de l'individu et la conscience du groupe sont normalement inséparables. L'individu connaît en même temps son identité personnelle et sa participation à la vie historique de la nation. Le j¥oiet le Nous sont pour lui aussi conscients l'un que l'autre. Le peuple, dit Lazarus, crée son existence sociale par un effort continu *. Or l'individu est seul capable d'effort. L'agent volontaire conscient est l'unité élémentaire de la Société. Il est vrai que la conscience personnelle est d'autant plus riche qu'elle est plus sociale.

S 31. — En raisonnant sur les rapports de l'individu et de la Société comme ont fait Comte, SchœfFle et M. Espinas, on peut confondre les limites de la biologie et des sciences sociales, mais l'on s'interdit de fonder la sociologie générale. On se met en effet en contradiction avec l'une des sciences sociales les mieux définies et les plus expérimentales, la criminologie qui éclaire la connaissance des faits sociaux par l'étude des cas négatifs. Cette science met à son service non seulementla statistique judiciaire, mais encore l'observation des prisons et des milieux où se forme le malfaiteur.