I. Lazarus. Das Leben der Scele^ II, pp. Sgg-ZioS

Elle dispose aussi de l'observation du malfaiteur luimême, dont elle peut étudier l'étal mental et organique. Mais la criminologie n'a plus d'objet si l'élément de la Société n'est pas un agent volontaire individuel. L'imputation d'un acte prohibé à un agent volontaire conditionne en effet ce que le droit nomme crime ou fait punissable. Or ce n'est pas à des groupements indistincts que la Société impute le crime, c'est à des individus. C'est à la volonté individuelle qu'elle adresse ses prescriptions, c'est contre elle qu'elle se défend. Dans l'hypothèse de Comte, de SchœfFle et d'Espinas, aucune criminologie n'est possible. Dans l'hypothèse de Comte et de Schœffle, l'État ne poursuivrait que des familles; dans celle de M. Espinas, la nation pécherait tout entière en chaque malfaiteur et devrait se frapper tout entière chaque fois, qu'un crime serait commis dans son sein.

Au temps où écrivait Auguste Comte, on ne pouvait déjà nier la réalité de l'individu sans commettre un paradoxe violent, mais l'état arriéré de la psychologie ne permettait pas de discuter scientifiquement cette thèse. Aujourd'hui, on peut sans exagération aucune professer qu'elle est antiscientifique. Comte pouvait de bonne foi confondre la phrénologie de Gall avec l'étude méthodique des fonctions mentales*. Mais les travaux contemporains des laboratoires de psychologie expérimentale concluent que la psychologie individuelle a un objet réel et irréductible, car les individus ne sont distingués les uns des autres seulement par leur position dans l'espace et le temps, mais par des dispositions intellectuelles et affectives propres qui se manifestent dès la plus petite enfance.

I. Comte (i), Tome III, leçon 45». (2) Tome 1, ae partie, chap. m.

§ 32. — Le sociologue qui confond la corrélation des faits sociaux avec la solidarité sociale est encore exposé à une illusion sur le mode d'agencement des éléments sociaux. Ce point est plus visible chez Auguste Comte que chez ses successeurs anglais et français, à l'exception peut-être de M. Espinas. Après avoir ramené la Société à la Coopération, Comte l'identifie à un système de rapports de subordination i. Il ne peut la concevoir comme un système de contrats consentis par des individus égaux qui traitent sur le pied de l'égalité juridique : il n'a jamais pu distinguer entre le droit et l'anarc'hie^. C'est que le droit moderne, déjà ébauché dans le droit romain, conclut à des libertés égales et réciproques qui se limitent et s'accordent dans le contrat. Comte oppose au droit la Subordination requise par la solidarité sociale. Mais quand on l'étudié de près, on discerne chez lui la présence d'un perpétuel sophisme de confusion. Étranger, semble-t-il, à toute notion juridique précise, il confond toujours deux formes différentes de la capacité, la capacité juridique et la capacité ou compétence technique. Il voit que la division du travail ne peut donner de résultats sans le concours de compétences techniques variées qui ne peuvent être égales : telles sont la compétence de l'architecte et celle du tailleur de pierre, la compétence de l'ingénieur et celle du terrassier, du médecin et de l'infirmier, du capitaine de navire et du matelot. Comte conclut avec raison que la division du travail implique la subordination des compétences techniques, sans laquelle il n'y a pas de coopération. Mais il croit pouvoir en