I. Comte (a). Tome 1, p. 3Gi

scienlifiques et elles nous paraissent encore plus graves. Si le droit est un fait social temporaire, accidentel, perturbateur, l'histoire du droit doit être écartée delà sociologie comme oiseuse. En fait, l'école de Comte a presque systématiquement négligé cette source d'information, de toutes la plus sûre et la plus féconde, car c'est par l'étude historique et comparative du droit que le sociologue acquiert le mieux le sens et la priilique de sa méthode. Surce point capital, Montesqnieuavaitvubeaucoup mieux que Comte les conditions de la sociologie.

<i 33. — Enfin, en ramenant à une seule les notions de causalité réciproque et de solidarité sociale, les théoriciens du consensus égarent encore la recherche scientifique sur ce point capital, le mode de développement de la Société. Ils l'assimilent à un développement organique, accompagné de crises de formation comme il s'en produit dans la vie des individus. La philosophie de l'histoire de l'école Saint-Simonienne distinguait deux sortes de phases, les phases organiques et les phases critiques. Comte conserve cette distinction en l'exagérant. L'aspiration à l'égalité des droits est considérée à priori comme une révolte contre la subordination et comme une rupture de la solidarité sociale. Les luttes sociales pour le droit deviennent des exceptions morbides au développement de l'ordre. Mais comme elles se présentent à toutes les époques du passé susceptibles d'être connues historiquement et non devinées et reconstituées par analogie, l'histoire n'est plus pour Comte que le tableau de crises de la Société depuis les transformations de la Cité antique jusqu'à l'époque contemporaine. Elle ne nous fait plus con-

naître que la pathologie de la Société. Le rapport entre la sociologie et l'histoire est donc entièrement faussé. L'histoire authentique (bien distincte des constructions ethnographiques) nous montre des Société qui se forment par groupement des parties isolées, soit par une fédération, soit par une conquête suivie de transactions et d'accords entre les conquérants et les vaincus. Au contraire, la formation de l'organisme individuel est due soit à la scissiparité soit à une conjugaison de deux cellules suivie d'une différenciation des tissus. Une interprétation organique des données de l'histoire est donc impossible. — Pour l'historien, le développement social se fait normalement dans ces périodes où la sociologie solidariste voit des crises en raison des discussions et des revendications qui les remplissent. C'est dans ces périodes, la Renaissance, la Réforme, la Révolution, que l'histoire constate l'élaboration des idées nouvelles et le remplacement des institutions caduques par d'autre institutions mieux adaptées.^ Enfin, en un sens plus généra], l'historien ne peut isoler l'une de l'autre la lutte et la solidarité sociale ; pour lui, les deux phénomènes s'impliquent. La solidarité nationale n'est forte que chez un peuple en lutte avec d'autres peuples; la solidarité sociale n'est forte que dans une classe en lutte avec une autre classe. Le sentiment de la solidarité est un produit de l'effort collectif qui accompagne la lutte : il faiblit vec la lutte elle-même*.

§ 34. — En résumé, la théorie delà solidarité sociale

I. C'était ce qu'avait déjà bien mis en lumière Adam Fergusson. Après lui nous trouvons la même idée reprise par Hegel — M. Dupral a remis en lumière cette loi dans un livre de cette bibliothèque : La Solidarité sociale (I« partie, chap. m).

OU du consensus social, de quelque nom qu'on préfère l'appeler, l'hypothèse qui assimile le lien social au lieu organique, ne peut qu'égarer le sociologue. Elle le condamne à se priver du concours de la criminologie, de la statistique morale, de l'histoire du droit ; elle l'invite à torturer l'histoire même de la civilisation et à en. fausser le sens. Comte qui en fut le créateur et en reste le plus grand représentant est passé de l'idée juste et féconde de la corrélation des phénomènes sociaux à celle delà solidarité par l'intermédiaire de la division du travail. Là où il dit solidarité et consensus, nous devons toujours entendre division du travail et coopération. Mais Comte ne peut substituer l'une de ces notions à l'autre sans faire abstraction d'une condition de la coopération humaine, le droit. Or sans le droit objectif, le caractère circulaire, réciproque des phénomènes sociaux n'est pas concevable. Comte fait appel à l'histoire, mais son appel tourne contre lui ; elle lui montre une restriction croissante du principe de solidarité qui fait place à ceux de la responsabilité personnelle et de la réciprocité des services à mesure que la coopération s'établit entre plus d'individus et de groupes humains. Nous ne voulons pas dire que le problème de la solidarité soit un problème illusoire et étranger à la recherche sociologique*. Chacun de nous peut tirer de son expérience personnelle le sentiment (sinon toujours l'idée claire) qu'à côté de la responsabilité de sa conduite individuelle, il participe à la responsabilité totale d'êtres collectifs beaucoup plus durables, la Famille, la

I . La première publication de celte bibliothèque a été la Solidarité sociale de M. Duprat, dont nous approuvons entièrement l'esprit et la conclusion.

96 LA SOCMJLOGIE GÉNÉRALE

Corporation, l'Église, l'État. Nous sentons que nous endossons la responsabilité collective de l'État quand nous faisons acte de citoyen, quand nous favorisons ou contrarions l'acceptation d'une loi, d'une déclaration de guerre, d'un traité de commerce, d'un acte de politique intérieure ou extérieure de nature à influer profondément sur l'avenir. La sociologie doit nous aider à transformer ce sentiment en idée claire, mais la pire façon de poser le problème en son nom est de commencer par nier l'existence de l'individu et de la responsabilité individuelle : c'est rendre la conception du fait social aussi obscure pour la science que stérile pour la pratique. Là est le vice reconnu de la théorie de l'organisme social.

§ 35. — A tous les points de vue le déterminisme économique ou matéralisme économique de l'histoire est l'antithèse de la théorie que nous venons d'examiner. Comte estime qu'un phénomène est expliqué quand on en a montré la place dans un système de relations d'interdépendance qui lui même est un moment d'un développement historique continu. Le déterminisme économique repose au contraire sur l'idée qu'il est un ordre de faits sociaux susceptibles d'exercer sur l'ensemble une prépondérance constante : c'est l'ordre des faits économiques, la production des moyens de subsistance et leur répartition. Les conditions matérielles de l'existence priment toutes les autres conditions sociales. Font-elles défaut? toutes les autres manquent avec elles. Un phénomène social est donc scientifiquement expliqué quand il est rattaché, directement ou indirectement, aux lois de la production et de la valeur.

Le théorie du déterminisme économique présente ainsi toutes les conditions requises d'une sociologie générale. C'est une synthèse des sciences sociales, car elle subordonne l'histoire de la civilisation à la science économique et la science du droit, des mœurs et de la religion à une interprétation économique de l'histoire. C'est aussi une formule del'unitédesphénomènes sociaux fondée sur le principe de la causalité naturelle : elle