I . Gaston Richard (/|\ l'e partie, ch. ii et m

EXAMEN DU DÉTERMINISME ÉCONOMIQUE Io3

liste le plus répandu la lutte des classes n'est pas seulement une formule d'action mais un principe d'explication. Depuis les crises de la Gilé antique jusqu'à la formation du régime parlementaire moderne, l'histoire leur montre des classes en lutte pour la répartition des richesses. Cette lutte, ce conflit interne entre le droit régnant et les conditions variables de la production, leur rend compte suffisamment de la transformation des institutions politiques et même civiles. Elle ne consiste pas nécessairement en un conflit violent allant jusiju'au crime, mais en une opposition consciente ou inconsciente d'intérêts collectifs dans l'ensemble de la vie civile, juridique, politique, en une opposition telle que celle qui chez nous a longtemps séparé la bourgeoisie et la noblesse et qui séparait à Rome la plèbe et le patriciat, à Athènes le laos et les Eupalrides. La lutte des classes ainsi entendue est, il faut le reconnaître, un fait réel qu'aucun calcul, aucun artifice ne permet de rayer de l'histoire. La morale, le droit et l'art politique peuvent se proposer d'en atténuer le plus possible les effets et surtout d'en adoucir les formes, mais il est vraiment puéril d'en contester l'existence. L'unique question est de savoir si elle se déduit du déterminisme économique. Or rien n'est moins évident. Le déterminisme économique, tel que l'a entendu Le Play, ne conclut nullement à une opposition fatale des intérêts 'de classe, mais plutôt à une réciprocité naturelle des services, partout au moins où la famille conserve sa stabilité. D'ailleurs, il se pourrait fort bien que les grandes oppositions de classes ne fussent pas d'origine économique mais plutôt d'origine ethnique. Spencer et Gumplowicz, en opposition sur tant de points, sont

I04 LA SOCIOLOGIE GÉNÉUALE

d'accord pour enseigner que la hiérarchie des classes a pour origines la conquête et la guerre, mais l'origine de la guerre est-elle économique ? N'est-elle pas plutôt religieuse ? Ne dérive-t-elle pas de l'antipathie de races différentes les unes pour les autres? La question est ouverte *. Le déterminisme économique ne conclut pas logiquement à l'opposition des classes et l'opposition historique des classes ne l'implique pas nécessairement-

§ 40. — Ni matérialiste ni révolutionnaire, le déterminisme économique est-il une théorie simpliste et unilatérale qui, dans les mouvements de la Société, ne consente à voir que la manifestation d'un aspect de la nature humaine? Cette objection est facile à éleve'C contre l'hypothèse et elle ne lui a pas été épargnée, l ^ est aisé de montrer que l'homme n'est pas seulement producteur, distributeur et consommateur de richesses, que les liens sociaux ne reposent pas sur la seule conscience des intérêts matériels, que l'homme demande encore à la coopération les moyens de donner satisfaction à ses tendances esthétiques, à son besoin de connaître, à ses aspirations morales. On ajoutera que l'histoire tout entière est inintelligible si l'on en retranche les luttes pour le droit, pour l'idéal religieux ou moral. Il est si faciled'élever ces objections que cette facilité même doit éveiller notre défiance. Les auteurs du déterminisme économique n'étaient pas assez naïfs pour ne pas les avoir pressenties et n'en avoir pas tenu compte. Ils ne nient pas que la Société ait d'autres éléments et l'histoire d'autres facteurs que la production, l'échange et les intérêts harmoniques ou opposés