I. Dilthey. !"=« Buch, 8, ilt

EXAMEN DU DÉTERMINISME ÉCONOMIQUE l3l

Slammier n'a tenté encore aucun traducteur français et a passé presque inaperçu chez nous ; cependant l'on ne saurait trop en recommander l'étude à tous les lecteurs de Marx, de Comte et de tous les sociologues issus de l'un et de l'autre.

Stammler reconnaît que la théorie du déterminisme économique pose en termes clairs le problème de la science sociale. Les hommes se sont réunis en Société consciemment ou inconsciemment, pour mener en commun la lutte pour la vie. C'est cette sociabilité qui distingue essentiellement leur condition delà condition animale. La Société est donc une coopération (Zusammenwirken) en vue de donner satisfaction aux besoins multiples qui se forment et se développent dans une agglomération humaine. Avec raison d'ailleurs Stammler se refuse à faire aucune distinction entre les besoins élevés et les besoins inférieurs. Sans la production d'objets matériels, les besoins « élevés » ne peuvent être complètement satisfaits et cette production exige une coopération. Que l'on taille des pierres en vue de construire une église ou une simple maison d'habitation, que l'on fabrique des bancs ou des chaises pour les placer dans une salle d'Université ou dans une salle de restaurant, que l'on forge de l'acier en vue d'en tirer des instruments de physique ou des couteaux, le travail reste de même nature. Ainsi tombe l'objection de ceux qui reprochent au déterminisme économique de ramener l'activité sociale à la satisfaction de besoins tout matériels. La question est ailleurs. La satisfaction des besoins par la coopération sociale requiert deux conditions: l'une est une technique qui tôt ou tard en vient à reposer sur la connaissance scientifiq^ie du monde

l32 LA SOCIOLOGIE GÉiNÉRALE

extérieur, l'autre est un système de règles destinées à assurer la continuité et la régularité (Gesetzmassigkeit) dans la coopération. Stammler définit donc la Société comme «une coopération sous une règle extérieure en vue de la satisfaction des besoins humains».

Si nous donnons le nom de droit à ces règles extérieures qui subordonnent à un but commun l'activité des agents de la coopération, nous voyons clairement se poser le problème du déterminisme économique et toute sa difficulté. Les partisans de cette théorie sociologique, les marxistes notamment, estiment que le droit est une conséquence de la technique économique. L'histoire nous montrerait, si nous les en croyons, qu'à toute transformation de la technique de la production a toujours correspondu celle du droit préexistant. Ainsi la technique économique serait l'antécédent invariable ou la cause, le droit serait le conséquent ou l'effet. Rappelons en passant que les marxistes ne sont pas les seuls à poser le problème sociologique en ces termes, quoiqu'ils soient peut-être les seuls que Stammler ait en vue. F. Le Play et ses disciples ne le posent guère autrement à cela près qu'ils n'emploient pas le vocabulaire des écoles matérialistes. C'est à l'histoire de la technique qu'ils demandent la clef de l'histoire sociale tout entière puisqu'ils la divisent en trois périodes, celle des productions spontanées, celle des machines mues par l'effort musculaire et celle de la houille et de l'électricité. Pour les deux écoles, conservatrice et révolutionnaire, la Société est assujettie à la nécessité de réorganiser son droit d'après les exigences variables de la technique sous peine de voir son -ancien droit . causer des souffrances toujours plus

grandes et obtenir un respect toujours moindre.

§ 53. — C'est cette relation causale que Stammler déclare mal fondée. Il ne l'attaque pas au nom de l'histoire du droit, mais à un point de vue logique et général. Pour se rendre compte du rapport entre le droit et la technique industrielle, il faut le comparer non à la relation mécanique de la cause et de l'eiFet, mais à la relation logique de la matière et de la forme. La notion de Société a une matière et une/orme ; la matière est le système des besoins satisfaits par des travaux techniques, la forme est le système des règles qui s'imposent du dehors à la volonté des coopérateurs, (plus simplement c'est le Droit). 11 est donc illégitime de considérer d'abord abstraitement les besoins et les techniques en négligeant les règles juridiques, puis les règles juridiques en faisant abstraction des besoins et des techniques pour en venir à professer que la technique est la cause et la règle juridique l'effet. Cette opposition peut se présenter aux regards de l'observateur dans les époques de crise où la Société aiguillonnée par de nouveaux besoins économiques, lutte pour obtenir la réforme d'un vieux droit de propriété, d'un vieux droit domestique, d'un vieux droit fiscal. Mais tel n'est pas le cas ordinaire. En fait, même en ces phases de crise, la Société doit conserver son vieux droit aussi longtemps qu'elle ne l'a pas réformé, sous peine de voir périclite^ les rapports de coopération, faute de stabilité et de sécurité. On le voit ; l'originalité de Stammler consiste à nier que la coopération technique et le droit soient posés l'un en dehors de l'autre, comme par exemple dans un organisme le cerveau est en dehors du cœur,

l34 LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

de l'estomac et du poumon sur les fonctions desquels il réagit. Entre eux il y a non pas rapport de causalité mécanique mais pénétration réciproque.

§ 54. — Stammler découvre l'origine de l'illusion contraire dans une analyse superficielle du phénomène de la division du travail. Les modernes théoriciens du déterminisme économique se sont contentés de l'analyse qu'en avait donnée la science économique anglaise du XVIII® siècle. Mais Smith et ses successeurs n'avaient en vue que le perfectionnement de la technique de la production et la multiplication des produits manufacturés. De là, le célèbre exemple où Smith oppose à la stérilité du travail isolé la productivité du travail combiné grâce à la subdivision des tâches : il y fait entièrement abstraction du point de vue social proprement dit ou du point de vue juridique. 11 ne s'inquiète pas de savoir si les ouvriers isolés sont des esclaves ou des serfs et si les ouvriers groupés sont des salariés de condition libre. La hberté civile est à ses yeux la seule condition possible des ouvriers, le seul cas dont l'économiste moderne ait à tenir compte. Son point de vue est donc bien différent de celui des théoriciens du matérialisme économique. Quelle est en effet leur ambition, sinon de démontrer l'existence d'un double rapport entre : i° la nature de la technique industrielle et le degré de la division du travail ; 3° entre la division du travail et la condition faite par la Société aux travailleurs ? Ils enseignent qu'au stade agricole de la civilisation gréco-romaine correspondrait l'esclavage, à une division du travail un peu plus complexe, à l'économie féodale, le servage, enfin à la technique actuelle et à la

division du travail, le salariat. Mais jamais ils n'ont pu démontrer que cette correspondance fut rigoureuse. Outre que l'ethnologie nous montre l'esclavage absent ou sans importance dans une Société agricole telle que la Chine, le servage inconnu dans la féodalité Scandinave, etc., jamais il n'a été établi que la grande industrie fût incompatible avec l'esclavage ou que des rapports industriels complexes fussent incompatibles avec des associations coopératives . de petits propriétaires libres*. Rien ne nous contraint d'accepter l'idée que le fait social et juridique procède logiquement et nécessairement du fait technique et économique.

On peut même à notre avis compléter sur ce point l'argumentation de Stammler. Loin que l'histoire ait prouvé l'existence d'une corrélation véritable entre la division du travail et la condition sociale des travailleurs manuels, elle a plutôt fourni la preuve du contraire. Ainsi notre petite propriété rurale, qui a joué et joue encore un si grand rôle dans notre vie économique et politique, résulte d'une transformation du m anse servile, du lot qui à l'époque féodale était accordé à chaque serf et à sa famille à la condition de travailler sur la terre seigneuriale. La Révolution n'a fait qu'achever l'affranchissement de cette petite propriété qui lui préexistait. Mais d'où provenait le manse servile lui-même ? D'une décomposition de la grande propriété esclavagiste dont le type était la Villa romaine. Or si nous consultons tous les renseignements laissés par les agronomes romains sur la Villa, nous voyons que le travail y était subdivisé comme dans une manufacture

I . L'observation des Sociétés coloniales prouverait le contraire dans un cas, celle des paysans suisses et jurassiens dans l'autre.

l36 LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

moderne. L'évolution juridique a été tout autre que l'évolution technique. Or l'agriculture n'est cependant pas un cas négligeable : elle est toujours l'industrie fondamentale. L'histoire économique peut distinguer une phase agricole et une phase industrielle. Le sens n'est pas qu'à la seconde phase l'agriculture ait disparu, mais seulement qu'à cette phase l'industrie manufacturière s'est distinguée des industries domestiques associées jusque-là à la production agricole. L'agriculture reste toujours la forme d'activité économique qui détermine le sort du plus girand nombre des producteurs.

S 55. — Aux yeux de Stammler, il ne saurait donc y avoir entre la coopération technique et le droit un rapport de causalité mécanique mais un rapport de fm à moyen. La soumission des producteurs et des consommateurs aux règles juridiques est un moyen indispensable à la réalisation des fins de la coopération, à la satisfaction des besoins inférieurs ou élevés éprouvés par l'agglomération humaine. Stammler ne voit donc qu'abstractions vides dans ces prétendues lois économiques qui seraient aux sciences sociales et à l'histoire ce que les principes de la mécanique sont à la physique et à l'histoire naturelle*. 11 relève l'aveu de Laveleye, reconnaissant que les lois économiques ne pouvaient produire les mêmes conséquences dans une cité grecque où les trois quarts de la population étaient formés d'esclaves et dans une Société moderne où les travailleurs peuvent louer librement la force de leurs bras. Mais des lois dont les effets changent ainsi avec la condition juridique des hommes ne sont pas des lois au sens