I. stammler, $. 38, p. aao

EXAMEN DU DÉTERMINISME ÉCONOMIQUE iSj

que la mécanique attache à ce terme. Il est visible en effet que ces lois sont conditionnées parles institutions mêmes que l'on voudrait expliquer par elles. Du poinl de vue sociologique, il n'existe rien qu'une coopéralion réglée en vue de la satisfaction des besoins humains. Le fait économique se résout analytiquenient en deux éléments, Vactivité technique et la règle qui assure la coopération, mais puisque les règles de la coopération #ont en quelque sorte intérieures au fait économique lui-même, il est absurde, illogique d'imaginer des lois économiques pures qui seraient extérieures aux règles du droit et les expliqueraient comme un* principe mécanique explique un phénomène physique.

Stammler a donc conduit à sa conclusion extrême et logique la critique de la loi économique ébauchée par Mill dès i854 et poursuivie depuis par l'école historique allemande et l'école psychologique autrichienne.

§ 56. — Cependant les faits sociaux considérés dans les données de la statistique et de l'histoire présentent une régularité bien réelle. C'est cette régularité qui a pu faire croire à une causalité sociale comparable à la causalité mécanique et par suite à des lois économiques simples et universelles. Cependant la régularité sociale s'explique sans cette hypothèse dont nous venons de voir la vanité. Évidemment la technique de la production qui, sous une forme ou sous une autre, dérive de là connaissance dé la nature, reflète la régularité même de la nature. C'est là ce qui avait porté Mill à reconnaître des lois économiques de la production qu'il ramenait aux lois de la matière et du mouvement. Inutile d'insister longuement sur ce point. L'activité humaine ne peut man-

l38 LA. SOCIOLOGIE GÉNÉKALE

quer de participer à la régularité de la nature dans la mesure où elle réagit sur elle par des moyens techniques appropriés. Mais la régularité des phénomènes sociaux est autre chose encore que le reflet de la marche régulière des phénomènes naturels. Elle résulte du droit lui-même.

Le droit ne réagit nullement sur la technique. Par exemple on a prétendu à tort expliquer la lenteur des progrès de la technique industrielle en Grèce par l'esclavage et la rapidité de ses progrès à l'époque moderne par la liberté du travail. La raison alléguée était que le propriétaire d'esclaves, disposant de forces de travail presque gratuites, n'avait aucune raison d'améliorer la production, tandis que l'entrepreneur qui traite avec l'ouvrier libre et qui lutte contre l'élévation du taux des salaires, a tout intérêt à adopter sans délai les améliorations industrielles quand elles économisent l'emploi de la force-travail. Mais on pourrait renverser cette explication et dire, plus vraisemblablement, que l'imperfection de la technique, en l'absence de la science, était ce qui rendait l'emploi des bras humains indispensable à la production. Ces explications se détruisent les unes les autres. La vérité est que le droit ne règle pas la production directement en prescrivant l'emploi d'une technique plutôt que d'une autre. L'action du droit sur la volonté est indirecte. Le droit procède par interdiction, par des prohibitions dont le Décalogue ofl're le spécimen. Il interdit les agressions qui rendraient la coopération impossible*. Il agit donc sur les caractères. Il les adapte, les transforme en un certain sens ; il lutte contre les tendances humaines qui font