I. Gneist. (3) Kap. i. Kap. iv à ix

différents. L'un est le self government anglais, l'autre est la souveraineté populaire française. Le régime parlementaire qui s'est développé en Angleterre du ix*= au xix° siècle repose sur une ancienne constitution communale qui date du vieil État saxon et n'a été que lentement retouchée à l'époque moderne. Les citoyens anglais s'administrent d'une façon autonome dans la paroisse, le bourg, le comté. L'esprit de ce self government est que les fonctions générales de l'État sont accomplies spontanément au sein même delà Société locale, soit par les grands propriétaires fonciers (Justice of peace), soit par les corporations bourgeoises des villes soit par les» assemblées de paroisses (vestries). Le fonctionnaire public rétribué n'apparaît que tardivement au xix" siècle et son rôle reste secondaire. La pondération des charges et des droits est donc le principe qui anime les institutions politiques de l'Angleterre. La France, à dater du wiii^ siècle, y oppose le principe de la souveraineté populaire ou nationate. Il faut entendre par là, non une fusion morale des devoirs des particuliers et des fonctions publiques, mais une subordination du mécanisme de l'État aux intérêts de la Société. La France copie le régime parlementaire anglais, mais extérieurement, car sa vieille centralisation administrative, qui date de la monarchie absolue, est l'extrême opposé de la constitution communale de l'Angleterre. Le résultat est que la Société pénètre dans l'État avec toutes ses opinions contradictoires et tousses conflits d'intérêts *. Nous ne suivrons pas Gneist plus loin : il nous conduirait sur une route semée de charbons ardents. Retenons seule-

1-. Gneist ([) Tome V, in extenso, id. (3) Kap. iv à ix. id. (2) Ivap. III à IV.

l54 LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

ment deux points; la clarté qu'il introduit dans l'exposition du problème, la sûreté de sa méthode comparative et historique.

«^ 65. — Louis Gumplowicz (mort en août 15,09) passe pour avoir appartenu à une école toute différente. Son ouvrage le plus connu en France est la Lutte des races et il lui a valu la réputation d'un partisan convaincu du darwinisme social. Un des objets de Gumplowicz a été, en effet, de trouver le fondement de la politique dans l'histoire générale de la civiUsation et de rattacher celle-ci à l'histoire naturelle. Cependant Gumplowicz n'a jamais nié le caractère propre des faits sociaux ni prétendu les]èxpliquer par les lois de l'organisation vivante. Loin de le rapprocher de Spencer, il faut l'y opposer. Son œuvre synthétique est le Droitjjublic universel, dont une première édition parut en 1877 et une seconde vingt ans plus tard. C'est encore uno théorie des rapports de la Société et de l'État.

Gneist et ses prédécesseurs depuis Fichte et Hegel voient dans la Société et l'État des phénomènes contemporains entre lesquels il y a action et réaction réciproques : Gumplowicz y voit des phénomènes successifs, des moments différents d'un même processus historique. La Société, au sens large, comprend toute espèce de lien durable entre les hommes et l'État n'est que l'un des aspects delà vie en société ainsi entendue. Mais au sens plus étroit et plus précis que lui donne la langue courante, la Société est une forme d'association qui non seulement est irréductible à l'État, mais ne peut même pas coexister longtemps avec lui. On ne peut concevoir que trois formes du lien social, résul-

EXAMEN DE LA THÉORIE DES FORMES SOCIALES l55

tant le premier de la consanguinité, le second de la cohabitation territoriale, le dernier de la communauté des intérêts ou de la communauté de culture*. Ces trois formes de l'association se succèdent au cours de l'histoire, ce sont : la race ou la souche (Stammj, l'État, la Société au sens moderne du terme. Entre les races et même entre les clans règne primitivement le même rapport qu'entre les animaux, la lutte, mais l'homme, au lieu d'éliminer le rival, se borne à l'exploiter à son profit. La lutte des races est donc la clef de l'histoire. Peu à peu, elle donne naissance à l'État, car l'État est fondé quand une race forte et victorieuse s'est emparée du territoire d'une ou plusieurs races plus faibles et les a contraintes à la servir. La conscience de la consanguinité fait place alors à celle de l'unité territoriale. L'État est l'agglomération humaine stratifiée, hiérarchisée. Au sommet sont les descendants de la race victorieuse qui sous le nom de Nobles ou d'hommes de caste pure exercent toutes les fonctions d'autorité; au bas sont les cultivateurs qui descendent des races vaincues et conquises; entre les deux se forme une troisième classe, celle des commerçants qui d'ordinaire descendent d'immigrants étrangers. Mais peu à peu la race victorieuse s'affaiblit et s'incorpore des éléments des deux classes inférieures. Sa domination s'adoucit. Avec le développement de la richesse, les deux classes inférieures réagissent sur l'État et s'en emparent. Le lien social cesse d'être la simple communauté territoriale : c'est la communauté de civilisation et l'harmonie des intérêts qui en dérive. Ce qui subsiste de l'État est dès lors en péril. La communauté de culture