I. M. Fardis (Fontemoing, 190/I

trop rares et trop obscurs pour nous permettre d'en étudier les institutions. Nous y voyons substituer couramment l'étude des Sauvages contemporains. Mais rarement le sociologue peut en parler de visu : il les voit et les observe par les yeux des explorateurs. Une théorie préconçue peut alors avoir beau jeu. Celle que le sociologue appliquera le plus volontiers est celle de l'organisme social : elle le conduit à réduire à rien dans l'explication des institutions primitives le rôle de la volonté réfléchie, l'intelligence, la finalité consciente. Mais dès que la critique historique et ethnographique opère sur des documents authentiques et des données certaines, elle nous ramène au sens commun ; elle nous convainc que les institutions primitives ont été établies intentionnellement et n'ont pris le caractère automatique que tardivement, quand elles ont été détournées de leur destination. Jellinek en conclut que la science de l'État n'a rien à attendre de l'investigation des peuples sauvages ni même de celle des peuples orientaux ; elle s'encombre ainsi de matériaux inutiles. Dès qu'elle cherche à trop généraliser, elle arrive non à des lois mais à de simples lieux communs*.

§ 67. — La science de l'État est une science noologique (GeistesAvissenschaft). Il en est ainsi de toutes les sciences sociales. Les manifestations de l'homme en Société sont des manifestations de l'esprit. Mais la science de l'État n'est pas isolée : elle soutient des rapports avec les autres sciences noologiques ainsi qu'avec les sciences cosmologiques. L'effort de Jellinek tend à