Jellinek (i), ch. i^ titre v et chap

l58 LA SOCIOLOGIE GÉMiUALE

définir ces rapports et c'est ainsi que son œuvre intéresse la sociologie générale.

L'État ne procède pas immédiatement de l'union des individus. Entre l'État et l'individu, il y a place pour des formations propres. C'est à elles que l'on applique le nom de Sociétés par lequel on désigne un ensemble de rapports indépendants de la volonté particulière des individus. Ce terme a pu cependant recevoir plusieurs sens que Jellinek ramène à trois. C'est d'abord un sens large et vague, désignant toute espèce de rapports qui peuvent s'établir entre des intelligences humaines; c'est la Société du genre humain. En un sens déjà plus restreint, la Société désigne les rapports de coopération définie qui s'établissent entre les individus et les groupes, y compris l'État. Enfin on peut définir la Société plus rigoureusement encore et désigner sous son nom les groupes distincts de l'État qui tantôt sont en lutte avec lui, tantôt aspirent à se faire reconnaître par lui et à bénéficier de son autorité.

La science de l'État doit étudier les trois relations que l'État soutient avec les trois degrés de la Société. La notion large de la Société est celle qui a la plus faible importance en ce qu'elle embrasse un système de rapports trop peu définis, et dont les écoles sociologiques tirent des inductions et des conceptions arbitraires. Les combinaisons d'activité qui se forment à l'intérieur de la nation intéressent beaucoup plus le théoricien de l'État. Il doit connaître non seulement les groupements constitués, comme les familles, les communes, les Églises, mais encore les groupements sans organisation fixe (professions, sectes, partis, assemblées populaires, foules). L'État lui-même rentre dans cette définition de

l'agrégat social ainsi entendu. Toutefois c'est la notion étroite de la Société qui a la plus grande valeur. L'État entretient les relations les plus essentielles avec ces groupements définis dont la Familb, la Commune l'Église fournissent les types.

Jellinek conclut qu'une science intégrale de l'État doit étudier les rapports de l'État avec la vie morale des individus et des groupes, avec les usages sociaux, les mouvements de l'opinion publique, la famille, l'association, la coopération économique, la religion, l'esprit national, la vie sociale internationale. S'il répudie l'abus de la méthode comparative, il en recommande l'emploi, pourvu cependant qu'on la subordonne à une histoire digne de ce nom, éprouvée par la critique^.

§ 68. — Une notion aussi compréhensive de la science de l'État, une théorie aussi scientifiquement définie des rapports entre l'État et la Société ne répondelle pas aux exigences de la sociologie générale ? Au premier abord, on est tenté de le penser. Nous sommes bien loin d'une vague conception, telle que celle du Consensus social ou d'une théorie unilatérale telle que le déterminisme économique. De toutes les formes sociales, l'État est la plus définie. Nous pouvons en observer directement le fonctionnement : nous pouvons aussi en étudier l'histoire et le développement sans nous perdre dans l'obscurité de la préhistoire ; il nous suffit de remonter aux origines de la Cité grécoromaine qui a donné naissance à l'État moderne par l'intermédiaire de l'empire romain. L'observation nous montre aussi que l'État n'est pas toute la Société puis-