CHAPITRE PREMIER

Lies trois hypothèses directrices de la sociologie générale.

il. — La sociologie générale a pour objet l'unité des phénomènes sociaux. Tous les sociologues ont accepté cette définition, mais là cesse leur accord. Tous conçoivent la sociologie comme une synthèse des sciences sociales, mais ils se font de cette synthèse elle-même des notions très différentes. On a une sociologie biologique une sociologie psychologique, une sociologie économique, une sociologie religieuse, juridique, etc., selon que l'on prend pour principe d'unité des sciences sociales l'explication par les lois biologiques, les lois psychologiques, les principes du droit, l'histoire des croyances religieuses. Nous n'avons pas l'intention de soumettre chacune de ces conceptions à un examen propre. Nous serions conduits par là à faire une histoire critique des écoles sociologiques. Or elles sont vivantes : elles n'ap-

partiennent pas encore à l'histoire. De plus nous pensons qu'en sociologie comme dans les autres sciences, on doit découvrir la vérité directement, eiv appliquant une méthode définie à des problèmes définis eux-mêmes, non par la réfutation de l'erreur, car on n'a jamais épuisé toutes les erreurs auxquelles peut donner lieu la fausse position ou la mauvaise solution d'un problème. Nous nous contenterons d'examiner les conceptions fondamentales qui traitent des relations que les phénomènes sociaux soutiennent entre eux et de la possibilité d'expliquer ces relations. Nous reconnaissons autant de systèmes sociologiques fondamentaux qu'il y a de façons de concevoir l'explication du phénomène social. Ceci posé, les grandes théories sociologiques se ramènent à trois entre lesquelles se sont ébauchées des transactions que nous négligerons provisoirement. Ces théories sont ; i" celle de la Solidarité ou du Consensus social ; 2° celle du déterminisme ou matérialisme économique ; 3° enfin une troisième théorie qui donne pour objet à la science sociale l'opposition et la relation de la Société et de la Communauté. Notre tâche est ici de montrer que chacune d'elles donne une définition propre de l'explication sociologique.

§ 8. — La première grande théorie de l'unité des phénomènes sociaux considère la Société comme un Tout qui réagit sur ses parties en sorte que le détail est constamment déterminé par les lois de l'ensemble. La Société est ainsi comp^irée à un organisme vivant. Aussi le système a-t-il été connu et discuté sous le nom de théorie de l'organisme social ; nous croyons cependant devoir écarter ce terme en raison de l'équi-

voque qu'il présente. Parmi ceux qui ont comparé la Société à l'organisme, lesuns comme Comte, Schœfïle et M. Posada n'ont vu là qu'un moyen commode d'exposer que dans les Sociétés humaine la vie de l'ensemble domine et dirige l'activité et la vie des parties, avec cette réserve que la Société forme l'objet d'une science propre, irréductible à celle des organisme. s D'autres encore, parmi lesquels Spencer, Lilienfeld et MM. Espinas et Worms ont pensé que l'analogie dés Sociétés et des organismes vivants permet d'étendre aux phénomènes sociaux les lois de la biologie générale et notamment les lois de l'adaptation aux conditions d'existence. Pour éviter l'équivoque, on a substitué au terme d'organisme social celui de solidarité sociale mais la substitution n'est pas des plus heureuses, si bien accueillie qu'elle ait été chez nous. Si la solidarité est prise au sens précis que lui donnent les juristes, au sens d'une responsabilité partagée volontairement entre plusieurs personnes, elle désigne un fait social très défini mais de peu de généralité. Si on élargit le sens du terme an point de l'appliquer à la désignation de toute espèce de lien social, on revient bien vite à l'analogie de la Société et de l'organisme. Nous préférons un terme neutre, créé par Comte etque l'onaeu tort d'abandonner, sans doule parce qu'il n'était pas de nature à devenir populaire, le terme de consensus social. Ce terme a l'avantage de présenter les phénomènes sociaux comme convergents, comme mutuellement dépendants. Il affirme donc qu'entre les parties et les éléments de la Société, il y a causalité réciproque et que, de même que les éléments conditionnent l'existence du Tout, l'activité de l'ensemble détermine l'activité des éléments.

Il en résulte une première définition de l'explication, sociologique. On a expliqué un phénomène social, dit Comte, quand on a pu indiquer sa place dans l'ensemble, quand on a pu montrer le trouble, la désharmonie qui résulterait de sa disparition pour l'activité collective. Cette façon d'expliquer convient aux faits historiques comme aux phénomènes sociaux actuels. Le sociologue aspire ici à indiquer la place de chaque ordre de faits non seulement dans la vie et l'organisation d'une Société temporaire, mais dans toute la série des états sociaux. On ne doit pas chercher en sociologie le genre d'explications auxquelles les sciences du monde inorganique ont habitué les savants. Ces sciences sont surtout analytiques ; l'explication y est une réduction ou une décomposition. En sociologie, la solidarité intime des parties étant le fait dominateur, ce n'est pas la partie qui explique le tout, c'est le tout qui rend compte de la partie. Les géomètres qui ont fait l'éducation de l'esprit positif, ont habitué les savants modernes à l'idée que le simple explique le composé. Mais ce n'est là qu'un point de vue provisoire. Dans la science une seule marche est conforme à la logique, celle qui nous fait passer du connu à l'inconnu. Or selon les cas, le connu est tantôt la partie, le détail, tantôt l'ensemble. Dans les sciences cosmologiques, le connu c'est le détail, l'inconnu c'est l'ensemble ; dans les sciences organiques, le connu c'est le tout, le détail est l'inconnu, La nature des choses à connaître limite le rôle de l'analyse en biologie et surtout en sociologie comme elle limite le rôle de la synthèse en cosmologie *. Quoique cette théorie de l'explication sociale soit celle du posi-