CHAPITRE I

Les lois sociologiques et le déterminisme historique.

§ 79. — La distinction et la correspondance entre la Communauté et la Société fournissent à la sociologie générale son hypothèse directrice. Cette hypothèse, comment la vérifier? Nous pouvons raisonner sur les rapports logiques de ces deux concepts, leur antithèse et leur synthèse et de celte dialectique tirer certaines conclusions hautement probables. Cependant telle n'est pas la voie que nous croyons devoir suivre. La sociologie générale ne peut-êlre une science de pur raisonnement, car là où manquent les propriétés des nombres et des figures, le raisonnement ne conduit pas loin. Pour passer de l'hypothèse à la vériOcalion, il faut l'expérience. Mais en sociologie, le procédé expérimental, ou, si l'on préfère, l'équivalent de l'expérimentation, est avant tout l'histoire puisque la corrélation des faits sociaux se manifeste beaucoup plus dans le temps que dans l'espace.

l84 L.V SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

Mais qu'est-ce que l'histoire ? Quel sens le sociologue doit-il attacher précisément à ce terme. Ne cache-t-il pas une équivoque à dissiper? Il est admis que chaque ordre de connaissance a sa partie historique : on parle d'une histoire des sciences, de la philosophie, de la reUgion^des mœurs, du droit, des faits et des doctrines économiques. Mais y a-t-il place dans une connaissance organisée pour une histoire sans spécialité définie? La critique allemande a parfois posé cette question et il faut bien reconnaître qu'elle n'est pas oiseuse*. Une fois mise à* part l'étude des faits généraux qui rentre dans la compétence de la partie historique des connaissances spéciales, que reste-t-il sinon des accidents que retracent la biographie des hommes et ce que l'on peut nommer la biographie des peuples ? Mais comment une collection d'accidents pourrait-elle servir de vérification à l'hypothèse directrice d'une science. ? Un tel problème, on le voit, ne peut être éludé.

Quand nous parlons de l'histoire, nous désignons tout à la fois un procédé de la connaissance et un objet auquel cette connaissance s'applique. Si l'on veut écarter toute équivoque, la première condition est de bien distinguer entre ces deux acceptions du même terme. Il en est de l'histoire comme de la statistique qui n'intéresse guère moins le sociologue. La statistique est d'abord une méthode permettant de dénombrer des faits de même nature, de constituer ainsi des séries numériques et de les comparer entre elles. En ce sens la statistique est une méthode générale, un procédé auxiliaire de l'induction. Le physicien, le médecin, le I. Masaryk. (Zeitschriftfur Socialwissenschaft Tome 12. p. Go 2.

LES LOIS SOCIOLOGIQUES ET l'iIISTOIRE i85

psychologAie en peuvent faire usage tout comme l'économiste, le sociologue, le criminaliste. Cependant il est un objet auquel la statistique s'applique de préférence : c'est le concours des actes volontaires à l'activité générale de la Société. De même l'histoire est d'abord une méthoc^e qui peut s'appliquer à toutes les manifestations de l'activité humaine, mais il est un objet qui correspond en propre à cette méthode.

Il n'est pas besoin de définir longuement la nature delà connaissance historique. L'histoire, on le sait, est un procédé d'observation indirecte; c'est une connaissance par témoignage et par interprétation de signes. Elle supplée à une observation directe impossible. Si les témoignages étaient tout à la fois véridiques et clairs, l'histoire ne serait qu'un procédé auxiliaire de l'observation, mais ne serait pas une méthode. Mais les témoignages sont souvent fallacieux et de plus la relation entre le signe et la chose signifiée est obscure et indirecte. Ils doivent donc être contrôlés et interprétés. De là l'office de la critique historique qui pour la sûreté de ses procédés vaut aujourd'hui les méthodes des sciences physiques et naturelles. Auguste Comte, auquel on ne peut contester le mérite d'avoir connu les conditions d'une méthode scientifique et qui n'ignorait aucune des ressources des méthodes mathématiques et expérimentales, relevait sévèrement la puérilité des objections faites par le scepticisme vulgaire à la certitude de la connaissance par témoignage*. Bentham, dans le Traité des preuves judiciaires, était arrivé par des voies différentes à des conclusions très voisines 2.