Bentham. Tome II. (Édition Dumont. Paris, Bossange i83o

l86 LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

Le scepticisme historique qui était assez faïAilier aux Cartésiens, atteindrait de proche en proche toute la science, ébranlerait toutes les formes de la certitude scientifique et le doute radical sur la valeur du témoignage ruinerait' toute confiance mutuelle dans les rapports de Société.

La critique historique est donc un instrument intellectuel comparable en importance à la méthode expérimentale et il n'y a pas lieu, croyons-nous, de soumettre ses preuves au contrôle de l'expérience directe. Nous croyons devoir accorder cette confiance non seulement à l'étude des documents (ou philologie) et des monuments (ou archéologie), mais encore à d'autres classes de témoignages qui ne sont entrés dans l'histoire qu'à une date récente : nous avons en vue les témoignages préhistoriques et les témoignages ethnographiques. Évidemment la distinction de la préhistoire et de l'histoire ne saurait avoir qu'une valeur relative. Nous nommons historiques des faits que nous connaissons par des relations écrites et nous nommons préhistoriques ceux dont nous induisons l'existence à l'aide d'autres signes. Les signes sont des monuments, des outils, des armes, des vestiges de construction, des poteries, des dessins. Le préhistoire s'appuie sur l'archéologie, mais l'histoire ne peut se passer des services de l'archéologie qui pénètre dans la vie des peuples plus profondément que l'étude des documents écrits. Si donc l'historien de la Grèce reconnaît devoir la connaissance de la civilisation mycénienne aux fouilles de Troie, de Mycènes, de Cnosse, il ne doit pas non plus méconnaître la valeur de l'archéologie de l'Amérique précolombienne qui a reconstitué l'unité et le déve-

LES LOIS SOCIOLOGIQUES ET L lIISTOinE I07

loppement de la civilisation indigène depuis les constructions rudimentaires des vallées des Montagnes Rocheuses jusqu'aux ruines des grandes cités du Yucatan et du Pérou, presque comparables à celles de l'Ancien Orienta Dans la vie des Sociétés américaines la séparation de la préhistoire et de l'histoire ne 's'est jamais faite avant l'invasion européenne : preuve que dans l'Ancien Continent la distinction a été toute relative. Avec les monuments préhistoriques, nous osons faire rentrer dans le domaine de la critique historique les témoignages ethnographiques. Les historiens et les philosophes ont souvent raillé les récits de voyageurs dont certains sociologues s'obstinent à faire l'unique source de leurs renseignements sur le passé social. Leur scepticisme, à vrai dire, n'était pas sans quelque raison : les récits d'explorateurs inintelligents ont infesté la sociologie d'hypothèses mal fondées qui ont amené les discussions les plus stériles. Mais faut-il verser dans l'excès contraire et croire tout renseignement ethnographique discrédité par son origine même ? Non car les documents ethnographiques peuvent et doivent être traités comme les autres témoignages, et dès lors en quoi la critique ethnographique diffère-t-elle des autres applications de la critique historique? La seule différence, tout à son avantage, est que les assertions d'un observateur peuvent être directement contrôlées par un ou plusieurs autres, le peuple à observer n'ayant pas dispara.

S 80. — Voilà donc ce que nous devons entendre

I. Lewis Morgan : Houscs anl House Life. Cf. Brinton. American Race, pp. 118-229, et Sales y Ferre. Sooiologia. Tome I, pp. 190-265.

ibO LA SOCIOLOGIE OE7JERALE

par l'histoire au sens strict : un travail de critique dont le but est de rendre le témoignage ou le signe équivalent à la perception directe d'un événement. La critique historique est réellement un instrument d'observation. Mais arrivés ici nous entendons la question initiale posée de nouveau : Quelle est la destination de ce travail ? Si nous croyons encore à l'Homme, au sens que les moralistes du xvii« siècle attachaient à ce terme, à une nature humaine soumise à des lois invariables et dépassant ces lois par l'effort d'une liberté également invariable, le travail de la critique historique vaudrait-il toute la peine qu'il coule ? L'observation directe de l'organisme vivant et du mécanisme mental ne conduirait-elle pas plus directement au but? La physiologie et la psychologie ne rendraient-elles pas histoire inutile? Tel était l'avis des Cartésiens et notamment de Malebranche; tel était encore l'avis '.de Schopenhauer.

C'est la création des sciences sociales qui a vraiment justifié le labeur historique. Quand bien même l'histoire n'aurait d'autre résultat que d'éclairer les recherches de l'économiste, du théoricien de l'État, du droit, des mœurs, de la culture, de la religion, la critique historique aurait sa raison d'être, car ces sciences ne peuvent se contenter de l'observation de l'homme actuel ; partout elles trouvent le présent sous l'influence du passé. Or une erreur de critique historique peut avoir les plus graves conséquences scientifiques. L'histoire, au sens large, constituerait donc, avec la statistique et quelquefois sans elle, l'élément expérimental des sciences sociales. C'est ainsi que l'histoire a renouvelé la science économique en Allemagne dans l'école de Roscher, de

LES LOIS SOCIOLOGIQUES ET l'hISTOIRE iSq

Knies et de Hillebrandt et en Ânglelerre dans l'école issue de Mill et de Maine i.

Mais l'histoire n'a-t-elle pas encore un objet propre et quand nous disons l'histoire tout court, n'entendons" nous rien de plus qu'un procédé de connaissance critique au service des science sociales particulières ? Pourquoi les sciences sociales doivent-elles faire usage du procédé historique, quoiqu'elles puissent observer directement l'homme actuel dans la coopération économique, l'État, les mœurs, la vie religieuse, etc? C'est qu'à côté de ce qu'il y a de constant dans sa nature, il y a des habitudes sociales profondément enregistrées en lui et dont on ne peut faire abstraction sans être condamné à se contenter de truismes. Mais si l'homme est un produit du passé dans le domaine étudié par chaque science sociale particulière, n'en résulte-t-il pas que la totalité du passé social détermine ou conditionne la totalité de la vie et de la conduite collectives présentes? Mais dès lors la critique historique n'est pas seulement un procédé auxiliaire des sciences Sociales : elle possède un objet propre auquel elle s'applique de préférence.

Le fait d'observation qui donne à l'histoire générale un objet, c'est que toute Société humaine est composée normalement de trois générations successives qui, tout en ayant des tendances légèrement différentes, n'en forment pas moins un tout. La civilisation, en adoucissant les conditions d'existence, rend ce fait plus sensible ; la durée moyenne de la vie humaine s'y accroît en même temps que décroît le nombre des jeunes

1, Ce rapport de la critique hislorique et des sciences sociales a été très nettement exposé par M. Ch. Seignoboi;.

enfants. L'influence de la vieille génération tend à se faire sentir davantage. Un peuple réputé moderne eslle plus souvent un vieillard collectif : on peut citer comme exemple la F'rance contemporaine en l'opposant aux peuples slaves de l'Europe occidentale*. Or trois générations font un siècle et un siècle est une unité historique. C'est ce qu'a montré très clairement Cournot dans ce passage que nous empruntons aux Considérations sur la marche des idées et des événements dans les temps modernes.

(c Ce n'est pas parce qu'un siècle est regardé comme la durée extrême de la vie de l'homme qu'il peut avoir naturellement quelques rapports avec la marche des phénomènes historiques ; mais si l'on songe qu'un siècle représente à peu près, suivant l'opinion des plus vieux auteurs comme d'après les observations modernes trois générations viriles mises bout à bout, on commence à entrevoir la possibilité d'une relation naturelle. On a remarqué qu'il fallait trois siècles pour que le merveilleux eût pénétré dans une tradition^historique au point de la rendre apte à devenir l'étoffe d'une épopée, et de nos jours on essaye d'expliquer par la loi de mortalité les trace de périodicité que l'on croit remarquer dans la succession rapide de certaines crises politiques. Sans attacher à ces termes et à ces explications plus d'importance qu'elles n'en ont encore, voici les réflexions que suggère la question actuelle. Chaque génération transmet par l'éducation un certain nombre d'idées à celle qui la suit immédiatement et, pendant que cet acte d'éducation ou de transmission s'opère, la génération éducatrice est encore en présence, subit encore