Comte. Cours. Tome VI Leçon /i8e

LES LOIS SOCIOLOGIQUES ET L'HISTOIRE I qS

le même reproche à Spencer : il prétendait constiluer la sociologie comparée avec l'étude de trois termes, les Sauvages, l'Orient contemporain, l'Europe et l'Amérique modernes. A l'histoire il ne demandait qu'un parallèle sommaire des institutions de la France et de l'Angleterre. Dans ces conditions l'on ne peut même pas étudier la formation des caractères nationaux ni le rapport des peuples avec leurs milieux. 11 est très vrai que, selon le mot d'Auguste Comte, toutes les grandes phases de la culture humaine sont encore représentées par des peuples contemporains. Les régions arctiques comme le Groenland, les déserts comme le Sahara, les hauts plateaux commme le Tibet et l'Iran conservent le passé social comme les couches géologiques conservent les vestiges des organismes. Mais chacun de ces peuples résume lui-même un passé très ancien. Il n'est pas de peuple sans histoire, même quand cette histoire n'a pas été écrite : les Esquimaux ont la leur comme les Sahariens et les Soudanais. Or si nous nous condamnons à ignorer l'histoire de notre civilisation et de nos races, que nous dira l'histoire des peuples qui pour tout document n'ont que leur langue, pour tous moryiments leurs armes, leurs outils, leurs huttes?

Sans le concours delà critique historique, la sociologie est stérile, mais comment la critique historique seprête-l-elle à la recherche sociologique comparative ? Les historiens se défient des synthèses. Ils n'attendent la certitude que de travaux dont l'objet est limité et on les voit toujours portés à suspecter les généralisations des sociologues. De leur côté trop de sociologues ont souvent dénaturé les données de l'histoire pour les plier à leurs hypothèses. C'est ainsi que Comte qualifie

dédaigneusement d'Annales les travaux des historiens spéciaux et réserve le nom d'histoire aux recherches d'ensemble *, mais que vaut celte connaissance de l'ensemble si elle-même ne s'appuie pas sur une connaissance certaine du détail ? Au cours du xix® siècle on a vu , disions-nous , les chefs des écoles sociologiques solliciter l'histoire pour en tirer la confirmation d'une des hypothèses qui avaient leur préférence. Les uns partaient de l'analogie de la Société et de l'organisme; ils adoptaient donc l'idée que l'histoire d'une Société est le tableau de sa croissance et qu'elle doit décrire les deux phénomènes généraux de l'intégration et de la différenciation. L'histoire des classes sociales paraissait confirmer l'hypothèse d'une différenciation consécutive à la division du travail, tandis que l'histoire de l'État et de la centralisation paraissait confirmer l'idée de l'intégration. Mais des faits d'importance capitale, l'émancipation de la conscience individuelle, la liberté politique, l'initiative industrielle échappaient entièrement à une conception aussi préconçue et aussi étroite. D'autres sociologues prenaient pour fil conducteur le déterminisme économique complété par la lutte des classes. Pcut-êtrj serraient-ils la réalité d'un peu plus près que les précédents, mais ils étaient condamnés à laisser hors de leurs investigations l'histoire dessciences, celle des beaux arts, celle de la littérature, celle des idées morales ou à ne la rattacher à l'histoire économique que par le lien le plus artificiel. C'est ainsi qu'on a discrédité l'usage de l'hypothèse en histoire, et cependant il est plus indispensable encore dans l'étude des faits sociaux que dans celle du monde extérieur,