Cours. Leçon /47e

LES LOIS SOCIOLOGIQUES ET l'iIISTOIKE 199

vent. Aussi la critique historique a-t-elle réagi contre toute synthèse de ce genre : elle a préconisé le respect scrupuleux du fait, de l'événement particulier, même s'il ne peut rentrer dans aucune série, s'il échappe à toute corrélation, à toute loi. De son esprit est résulté une nouvelle théorie philosophique de l'histoire qui, soit en Allemagne, soit surtout en France, a cherché à faire sa place au fait accidentel. Comme ses partisans prennent partie contre la notion même des lois sociologiques, nous ne pouvons la passer sous silence. Nous ne la considérerons que chez deux de ses principaux représentants français, Renouvier et Gournot, qui d'ailleurs différaient profondément l'un de l'autre.

La critique historique va du témoignage au fait puisqu'ici le fait ne tombe pa« sous l'observation directe. Ainsi dégagé par la critique, le fait se présente à nous comme un cas particulier dont rien ne nous atteste la répétition possible : c'est donc un accident. Qui nous prouve par exemple qu'un événement comme la Révolution française ou un autre événement comme la conversion de l'empire romain au christianisme 3e soit produit en vertu de véritables lois ? Renouvier a écrit l'Uchronie (1876) pour exposer le plan d'une histoire universelle au cours de laquelle la propagation ^u christianisme dans l'empire aurait été arrêtée et cette religion portée directement d'Orient aux peuples germains*. De la sorte le Moyen-Age, et surtout sa phase théocratique, étaient évites. — Un peu auparavant (1872), Gournot publiait ses Considération sur la marche des idées pour montrer que la Révolution française n'a

1. Renouvier (Charles). Uchronie. 3e et S» tableaux, pp. 105-291.

été qu'un accident dans l'histoire moderne et que, si elle n'avait pas eu lieu, la grande transformation intellectuelle, religieuse, politique, sociale de l'Europe se serait accomplie aussi bien et plus vite. On comprend que ni l'un ni l'autre de ces livres n'aient conquis une grande popularité. Renouvier avait contre lui l'histoire traditionnelle du catholicisme. Cournot se heurtait à deux courants politiques très forts, le culte de la démocratie pour la Révolution française et l'esprit contre-révolutionnaire qui impute aux principes et aux hommes delà Révolution toutes les transformations du monde moderne qu'il juge regrettables. Ces œuvres, la seconde surtout, n'en doivent pas moins retenir notre attention en raison des problèmes qui y sont posés. Renouvier voulait montrer le rôle que peut jouer en histoire l'autonomie de la volonté, ou plus simplement l'initiative réfléchie d'un agent volontaire. 11 attribuait à Marc-Aurèle l'idée qu'eut plus tard Julien, de répandre par voie d'enseignement les principes de la philosophie grecque et de la morale stoïcienne dans l'empire romain. Il pensait qu'un tel dessein, réalisé avec fermeté, eût changé en partie l'histoire de l'Occident, car le christianisme aurait eu à compter avec un niveau moral et intellectuel qui aurait contenu dans l'Église les tendances théocratiques. Or c'est une grave question de savoir si la modification profonde d'une série historique, à son début même, ne changerait pas tout le cours ultérieur des événements : elle intéresse la pratique sociale autant que l'explication scientifique. L'applicabilité de la connaissance sociale n'est-elle pas en opposition avec les exigences apparentes de la prévision et de l'explication sociologiques.^