Cournol. Tome II Livre vi, chapitre m, pp. SSg-SGo

On le voit, Renouvier et Cournot ont posé des problèmes que l'on ne peut passer sous silence sous prétexte de postuler un fatalisme historique mal assis sur les faits et qui rendrait la science sociale stérile pour la pratique.

§ 84. — Cependant comment passer de l'histoire à la sociologie si l'on admet pas que les mutations sociales passées ont obéi à des lois et comment accorder l'idée de la loi avec celle de l'accident ? Renouvier et Cournot opposent l'histoire à la science et voient dans l'histoire un domaine où l'accident a une place beaucoup plus grande que dans la nature. Mais l'histoire des sciences et de la philosophie ne nous montre-t-elle pas le recul régulier de l'idée du hasard devant l'idée de la loi? La question du hasard reparaît constamment dans l'histoire de la connaissance mais pour recevoir la même solution. Aux yeux d'Aristote, le Ciel est le domaine de la Nécessité, la Nature, le monde sublunaire le domaine de l'Accident ; en d'autres termes, il y a des lois astronomiques mais pas de lois physiques. Aujourd'hui nous admettons que l'astronomie est une branche de la physique et qu'elle se rattache à la théorie de la pesanteur. Au début du xix"' siècle, on professe encore que les phénomènes physico-chimiques de la matière vivante ont des lois mais que les opérations du principe vital sont entièrement indéterminées. Aujourd'hui nous reconnaissons des lois physiologiques et morphologiques. La question des lois de l'histoire n'est-elle pas comparable aux deux précédentes ?

Au wm** siècle la philosophie de l'histoire hésitait entre l'explication du détail des faits historiques par les

LES LOIS SOCIOLOGIQUES ET l'HISTOIRE 2o3

causes finales et l'explication par la causalité naturelle. Cournot met fin à cette hésitation en distinguant nettement entre Véliologle historique et la téléologie hislorique pour approuver la première et rejeter la deuxième. « Si l'on nous permet de recourir au vocabulaire de Kai^t, écrit-il presque au début de ses Considérations sur la marche des idées, nous dirons qu'autre chose est Vétiologie, autre chose la téléologie historique *. » Celle-ci « fait à sa manière autant qu'elle le peut, le départ des causes accidentelles et des ^causes constantes, la part du hasard et celle de la nécessité'^. (( Quant aux idées qu'il nous plaît de nous faire des destinées du genre humain, du but final de la civilisation, du rùle de quelques peuples privilégiés en vue de la poursuite de ce but final, toutes ces idées qui ont déjà occupé tant d'esprits et sur lesquelles les esprits sont si peu d'accord, appartiennent si l'on veut à la philosophie de l'histoire, mais à un3 philosophie transcendante, ambitieuse, hypothétique 3, »

Cette étiologie historique est-elle une science ? Cournot répond négativement. Il la distingue de sciences telles que l'économie et la statistique*. Pourquoi ? parce que l'histoire présente des accidents quisontnommément les révolutions. Les révolutions sont-elles donc aux yeux de Cournot des produits du pur hasard ou d'une liberté totalement indéterminée qui se jouerait dans la série des faits sociaux ? Nullement. Cournot prend pour