Cf. Gaston Richard. (4). III» partie^ ch. IV

varier toujours dans un certain sens, pacification, émancipation, sécularisation, socialisation, etc. L'événement confirme d'ordinaire les vues du statisticien et dément celles du théoricien du progrès. Le statisticien accorde tout au plus que les faits sociaux sont soumis à des variations rythmiques qui ramènent par exemple une série d'années de renchérissement après une série d'années d'abondance. Il semble donc que si le sociologue veut opérer comme un véritable savant, il doive adopter l'attitude qui a réussi aux statisticiens, en abandonnant la notion de variation progressive et en lui substituant celle du rythme.

Cette solution est adoptée indirectement par toute une école qui prétend faire une distinction radicale entre l'objet de l'histoire et celui de la science sociale. S'il est une science sociale, elle a pour objet ce qui se uépète dans la vie des Sociétés. L'histoire a pour objet d'étude ce qui ne se répète pas, ce qui est strictement individuel. Non pas que l'histoire soit purement descriptive et narrative ! Elle est susceptible d'être sinon expliquée, au moins interprétée, et la seule science qui puisse l'interpréter est la psychologie subjective. On n'interprète le fait historique que dans la mesure où on le revit, où l'on s'assimile à la personnalité de l'auteur. L'histoire ne s'objective pas *.

Nous nous heurtons donc à une véritable antinomie qui jusqu'ici a arrêté toute tentative en vue de mettre les recherches , historiques au service delà sociologie. Si l'histoire, si le devenir social ne se répète pas, il n'y

I . Cette thèse a été défendue avec une force remarquable par Rickert (Die Grenzcn der naturwissenschaftlichen BegrilTsbildung, 1896.) C'est au fond celle de Dillhcy,

l'histoire et la prévision sociologique 2i3

a pas de science. Mais si le devenir social est sujet à se répéter, la notion du rythme doit définitivement remplacer celle de la variation progressive et l'histoire n'est qu'une illusion.

§ 87. — Un savant roumain qui s'est fait connaître par un grand nombre de travaux sur la science de l'histoire, Xenopol, propose une solution assez spécieuse decette difficulté i. Elle consiste à distinguer deuxsortes d'explications scientifiques, l'explication par les lois et l'explication par les séries. Les sciences de la nature expliquent le phénomène en le réduisant, en le dépouillant de ses caractères individuels et elles le font rentrer ainsi dans un cas général. Elles schématisent et c'est le fait ainsi schématisé qui se répétera indéfiniment ou paraîtra se répéter. L'histoire ne peut procéder ainsi. Elle conserve à l'événement considéré son caractère propre, mais elle l'incorpore à une série continue d'événements entre lesquels il y a succession causale. L'idée de série, d'ailleurs, n'appartient pas exclusivement à l'histoire sociale : on la retrouve en géologie,^ en paléontologie, en embryologie. Elle résulte d'une application du principe de causalité qui est plus spontanée que l'idée de loi. Au fond, dans la formation de la connaissance, c'est elle qui joue le principal rôle, car si nous voulons nous rendre compte de la succession des étatsde l'univers, nousdevons les considérer comme formant une série et non comme exprimant une loi.

Cette solution est plus ingénieuse que vraiment satisfaisante. Sans doute les événements sociaux nous sont donnés dans l'histoire comme susceptibles de

I. Xenopol. Der Wertbegriff in der Geschichle Leipzig, i()oC.

2l4 LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

former des séries. Mais à quelle condition pouvonsnous les comparer légitimement aux séries naturelles, série géologique, série végétale, série animale? A la condition que les rapports de ressemblance et de coexistence entre les termes de la série soient susceptibles de se répéter.Par exemple, la série animale estcomposée non pas de cas particuliers mais d'espèces, c'est-à-dire d'individus semblables appartenant à un type qui se répète indéfiniment pendant une période géologique. Nous concevons fort bien que la sociologie puisse être Une science tout comme la géologie, la zoologie, la botanique si elle dispose en série les types sociaux. Il n'en est plus ainsi si elle est une histoire empirique, si elle ne dispose en série que des événements particuliers. En ce cas nous apercevons bien la variation des faits, mais non la possibilité d'une explication scientifique. Pour emprunter à Xenopol un de ses exemples, la Révolution d'Angleterre est scientifiquement un antécédent de la Révolution française, mais c'est à la condition quel'on considère ces deux révolutions comme la répétition d'un même phénomène de transformation rapide qui a afTecté les États européens à la suite de la Réforme ; sinon, on sera plutôt frappé des différences que ces deux «-évolutions présentent et on les considérera comme des événements radicalement contingents entre lesquels le rapport de succession est tout accidentel.

La distinction de la loi et de la série ne donne donc pas la solution de l'antinomie ; elle ne peut être obtenue que si on peut considérer le devenir social comme la synthèse de la répétition (ou du rythme) et de la variation. L'historien professe à bon droit que si les faits sociaux ne sont pas variables, son étude n'a

l'iiistoiue et la prévision sociologique 2l5

pas d'objet. Il n'en résulte pas que l'on puisse soutenir comme Rickert que l'histoire a essentiellement pour objet ce qui ne se répète jamais ; car enfin deux batailles de Napoléon se répètent en tant que batailles et qu'application d'une même stratégie. Deux traites de droit inlernational se répètent en tant que traités, deux révolutions du droit constitutionnel se répètent en tant que modifications de la constitution politique. La répétition et la variation ne s'excluent aucunement. On peut même aller jusqu'à dire que nous ne pourrions concevoir l'une sans l'autre. Il n'y a pas de science si l'on ne peut formuler la répétition des phénomènes, l'uniformité de succession, pas d'histoire si l'on ne peut noter aucune variation. Mais l'histoire et la science ne sont pas deux termes qui se nient. Gomme le disait Bacon; l'histoire n'est qu'un autre nom de l'expérience, du premier degré de la science. Le lien de l'un et de l'autre consiste précisément en ce que ce qui se répète dans la nature ne se répète pas avec une uniformité absolue. C'est par abstraction seulement que nous pouvons concevoir des répétitions uniformes comme aussi des séries entièrement réversibles. En réalité toute nouvelle opération causale vient modifier un état antérieur. L'uniformité absolue ne serait réalisée que dans un état d'inertie. Les séries des événements naturels sont au fond irréversibles et il en est ainsi parce que nul phénomène ne se répète sans un minimum de variation. Dans l'ordre des phénomènes inorganiques la géologie témoigne clairement en ce sens. En biologie la répétition s'accommode partout de la variation. En. psychologie, deux personnes ne répètent jamais entièrement le même type. Il en est ainsi toutes les fois que l'on fait rentrer

2l6 LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

le devenir SOUS la catégorie de relation. La fluidité du devenir lui échappe toujours en partie. Le devenir est inexplicable par le mécanisme absolu.

§ 83. — La question revient à chercher si la sociologie peut faire la synthèse des deux points de vue opposés, la répétition rythmique et la variation progressive. Nous la croyons possible quoique de trop nombreux sociologues aient enjambé ce problème. Les études sociologiques ont pour objet tout à la fois des éléments sociaux et des processus sociaux. Les éléments sociaux sont, avant tout les individus, mais ce sont aussi des combinaisons de plus en plus complexes et stables d'individus et d'activités individuelles. Telles sont les associations et les communautés. Les processus sociaux consistent soit dans les modifications apportées au commerce intellectuel ou matériel des hommes, soit dans le passage- d'une forme d'association ou de communauté aune autre. Tels sont les processus industriels, militaires, religieux, etc. Il est évident que l'élément social est sujet tout à la fois à la répétition et à la variation. Toutefois c'est la répétition qui tout d'abord relient l'attention. Au contraire le processus social est quelque chose qui devient et qui varie. Or on ne peut concevoir une sociologie complète qui laisserait de côté soit les éléments sociaux pour ne tenir compte que des processus ou des transformations soit des processus pour ne tenir compte que de l'uniformité des éléments. Considérons par exemple le mariage monogame et la Société conjugale : on peut observer et la statistique nous montre la répétition indéfinie du type monogame de la Société conjugale. L'institution du mariage mono-

l'histoire et la PREVISION SOCIOLOGIQUE 217

game n'en a pas moins son histoire, une histoire très longue traitant d'un processus très complexe. Ce qui est vrai du mariage est vrai aussi de la famille ellemême, du village, de la ville, de la corporation, de l'Église, de l'État. Quand nous les considérons comme éléments sociaux, nous observons la répétition indéfinie d'un même type dans le temps et l'espace. Chacune de ces formes sociales est néanmoins le terme d'un processus et peut être aussi considérée comme le point de départ d'un processus nouveau.

§ 89. — Le processus social lui-même est-il absolument variable ou tend-il à se répéter? Celte question estcelle de la possibilité des rythmes du devenir social, l'une des plus laborieuses qu'un sociologue puisse se proposer. Les lecteurs de Saint-Simon et d'Auguste Comte connaissent leur distinction des périodes organiques et des périodes critiques qui se partageraient l'histoire depuis la lin de l'âge fétichique ou préhistorique*. Cette écoleprofesseTalternancerégulièrede deux périodes dont l'une élabore des principes, leur soumet toute l'activité humaine et les fait pénétrer dans toutes les institutions, tandis que l'autre soumet les principes d'abord, les institutions ensuite à une critique dissolvante et à une action révolutionnaire. Si cette alternance était bien établie, elle nous présenterait sans doute le type même du rythme social. Bien avant Saint- Simon, le grand initiateur italien de la philosophie de l'histoire, J. B. Vico, dans la deuxième édition de sa

I. Doctrine de Sainl-Simon, par BjzarJ et Eafantin III' Séance — . Auguste Comte (j). Tome III.

2l8 LA SOCIOLOGIE GÉXÉRALE

Scienza nuova *, exposait la théorie du rythme sous une forme beaucoup plus radicale encore. Il y montrait la Société humaine revenant à son point de départ après avoir traversé, comme l'individu lui-même, une série d'âges que l'on peut ramener à deux, l'âge de la raison inspirée et l'âge du doute destructeur. La théorie du rythme est ici la négation radicale du progrès tandis que chez Saint-Simon et Comte elle transige avec l'idée des variations progressives, quoique les conditions de l'accord restent obscures et ambiguës. Avant Vico luimême, nous pourrions mentionner la philosophie politique des Grecs : elle enseignait, notamment chez Platon, que l'organisation des Sociétés, comme celle des corps humains, est sujette à des causes de corruption dont les institutions politiques et l'éducation peuvent bien retarder les effets, mais pour un temps seulement. Cette idée se retrouve encore dans la philosophie politique de Montesquieu 2. L'alternance de la vitalité et de la corruption est la négation de toute idée de progrès et aussi la forme la plus conséquente et la plus définie des idées de rythme et de répétition régulière.

Il semble au premier abord que la théorie du rythme autorise des prévisions comparables à celles des sciences de la nature. Mais cet avantage est purement illusoire. Les prévisions appuyées sur l'idée de ricorso paraissent condamnées à l'échec. Toute l'induction sociologique les dément. Yico citait comme une preuve du ricorso l'analogie des institutions grecques de l'âge

1 . Giamballisla Vico. Opère. Edition Ferrari. Tome. V, livre V.

2. Notamment au livre vni de l'Esprit des lois et dans toutes les. Considéralions sur les causes de la grandeur des Romains.