Gabriel Tarde (2) cil. \ii

238 LA SOCIOLOGIE GÉiNÉUALE

phénomènes communautaires comme on y a soumis le commerce des hommes et les rapports de coopération, en procédant du présent au passé. Nous voyons alors que si l'histoire de la Société ou du commerce des hommes peut se résumer dans l'idée de l'extension progressive des cercles sociaux, l'histoire de la Communauté se résume dans la notion de la différenciation.

Nous prononçons un mot qui peut prêtera l'équivoque. Beaucoup de sociologues ont parlé de différenciation, mais ils entendent par là tout autre chose que la différenciation de la Communauté que nous avons en vue. Pour eux la différenciation sociale est la formation de classes hétérogènes, inégales en culture et même en droit. Us nous font le tableau d'une Société originelle très simple et très homogène où tous les hommes sont semblables et ont conscience de leur similitude. Il n'y a pas encore de classes et la division du travail existe à peine. Quand la population devient plus dense, l'enveloppe de la cellule éclate. La similitude fait place à l'hétérogénéité. La division du travail s'introduit et va croissant. La richesse, la culture intellectuelle, la puissance politique se distribue inégalement entre ces classes et c'est ainsi que la Société prend l'allure hiérarchique. La hiérarchie est d'abord héréditaire. Quand la division du travail, en se compliquant, introduit et propage le principe de la compétence personnelle, la hiérarchie devient viagère et gagne en souplesse sans changer de nature.

Cette théorie de la différenciation a trouvé des critiques très pénétrants, d'abord chez Gumplowicz et chez Gabriel Tarde, plus récemment chez M. Camille

Bougie *. Elle n'a de scientifique que l'apparence et le vocabulaire. C'est un spécimen de confusion. On y confond constamment les conséquences de la division du travail avec celle de la conquête et de la stratification qui en est d'ordinaire l'effet. La division du travail donne lieu normalement à des différences de compétence et à des rapports de subordination, tels que la subordination de l'ouvrier à l'ingénieur. L'effet de la conquête est de créer un lien social artificiel, une sorte de parasitisme social entre les vaincus et les vainqueurs. Les vainqueurs forment la classe aristocratique, les vaincus forment temporairement la classe inférieure réduite parfois à l'esclavage et à l'hilotisme. Telle est nature des rapports qui se sont établis dans l'Inde entre les Aryas et les aborigènes de race noire, en Grèce entre les Doriens et les populations pélasgiques ou achéennes, en Grande-Bretagne entre les Saxons et les Bretons, plus tard entre les Normands et les Saxons, dans le bassin du Danube entre les Magyars et les Slaves. Cette stratification affecte profondément la division du travail, mais elle l'arrête plus qu'elle ne la stimule. La coopération ne reprend toute son activité, toute son intensité qu'après la fusion des diverses couches de la population, et alors oij assiste à un mouvement vers l'égalité civile et politique, limitée seulement par les différences de compétence. Ainsi, loin de se confondre, avec une véritable différenciation sociale, la stratification des classes en est plutôt l'antithèse.

I. L. Gumplowicz. Allegeineines StaatsreclU l'es. Buch. K. III.

C. Bougie. La démocratie devant la science, livre II chapitres 11 et m. — Essai sur le régime des castes : Introduction et livre i.

24o LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

§ 98. — Cette théorie fallacieuse (comme toutes celles que les sociologues ont empruntées aux biologistes) nous montre à elle seule la nécessité d'appliquer à l'histoire des phénomènes communautaires une méthode régressive, — la seule qui soit vraiment inductiye. On a souvent recommandé aux sociologues une méthode dite génétique : elle consiste à copier les procédés des paléontologistes et des embryologistes. L'embryologiste part de l'œuf comme de la forme vivante la plus simple qu'il puisse observer; il en suit la segmentation et la différenciation progressive à travers tout le processus de la vie fétale. De même certains sociologues essaient de se représenter l'œuj sociologique, la masse protoplasmique indifférenciée. Engels, Letourneau, M. Emile Durkheim nous parlent d'une horde homogène dont tous les membres se ressembleraient au point qu'aucun d'eux n'aurait conscience de son existence personnelle et que leur Moi serait encore absorbé par la Communauté ^. La horde ainsi entendue n'est qu'une vue de l'esprit ; elle n'existe nulle part ; elle n'a jamais été aperçue chez aucun peuple. Le terme lui-même est malheureux. Horde vient du turc ordou où il désigne un campement d'ordinaire très hiérarchisé. L'histoire de Russie nous parle des Tatars de la Horde d'or. C'était un véritable État 2.

1 . Engels. Orujine de la famille, ch. n, m et iv. Letourneau. h'évoluUon de la propriété, ch. ii. § ii. Emile Durkheim (2). Liv. i, chap. VI, p. 189.

2. Ein Sammelplat/ mehrerer Jurten (tlas Feuer au f de m Ilerde bezeichnend) oder Hùrden bildet ein Hort (Lager) oder Ordou (mituliugh Jurt oder dem grossen Ilaus des Ilerrschers). Das Lager des Herrschers liiess Sir Ordou oder goldenes, ûber die weissen und blauen (Akorda und Kokorda) gebietend (Bastian. Rechts- Veriialtersse Kap iit, p. iG5-i66(2), ibid. pji. 161.

LES TRANSFOUMATIONS IHSTOUIQUES 2^1

Les Tatars de Crimée qui formaient des Ordou comme leurs ancêtres venus 4e l'Asie centrale, avaient une noblesse hiérarchisée, ks Mirza et les Kapekuli *. Ajoutons qu'il ne faut pas s'exagérer l'homogénéité des peuplades dites sauvages. De nouvelles observations ethnographiques ont renversé l'hypothèse sur laquelle s'appuyaient Engels et même M. Durkheim. Vierkandt, l'éthnologisle bien connu de Berlin, consacrait récemment dans une revue sociologique allemande une étude approfondie aux initiateurs et aux grands hommes chez les peuples sauvages^. Il y combat énergiqyement l'opinion qui refuse une personnalité au sauvage. Il cite entre autres les observations de Stephen sursix indigènes de la Nouvelle-Poméranie qu'il avait comme matelots à son bord : chacun d'eux présentait un caractère propre et des dispositions personnelles bien marquées, ce qui contredit nettement la théorie delà masse homogène. En résumé, l'analogie de la horde et de l'œuf est trompeuse. Elle ne peut qu'égarer le sociologue. Défions-nous donc de cette méthode évolutive qui prétend redescendre les temps ! Quelques résultats qu'elle ait donnés en biologie, la sociologie ne peut l'adopter. Définir le point de départ de la Société humaine est peut-être le plus laborieux des problèmes sociologiques : il ne faut jamais en supposer la solution définitivement acquise. Nous adopterons donc une méthode historique plus prudente, celle qui remonte du présent au passé et s'arrête quand les renseignements lui font défaut. En sociologie, c'est la seule qui soit inductive et vraiment scientifique, quoiqu'elle ne singe pas les procédés des autres sciences.