I/., XVI

(3) Od., III, 235 (interpolation); IV, 92; XI. 410, 427-434,439,444, 453; XXIV, 97, 199 ss. ; cf. Pind., Pijth., XI, 17-22; Eschyle, Ag ,

paternels le sang de sa mère, puis, tranquille, rend à sa mère les honneurs funèbres '. 11 est en règle avec sa conscience et avec la coutume : comme xôpioç, il a le droit et l'obligation, qu'aurait eus Ménélas, de tuer Clytemnestre ; comme fils, il lui accorde ce que Ménélas lui aurait refusé -, le repas des morts. Oreste est ainsi le héros idéal qui a su accomplir le chef-d'œuvre de la piété filiale dans un parricide \ Au glorieux Oreste s'oppose l'obscur Kytissôros, l'homme des lâches compromissions. 11 n'a pas osé, celui-là, se hausser à l'héroïsme des vieux temps. Il avait à venger son père Phrixos sur son grand-père Athamas. Il eut pitié du vieillard, il le sauva : sa descendance en resta flétrie à jamais *.

Le devoir universel de solidarité crée donc au profit du y^vo; une justice collective. Si l'on voit parfois la juridiction du chef fonctionner selon certaines formes "% c'est précisément parce qu'elle est limitée, dominée par la juridiction du groupe. il fallait, pour ne léser aucun droit, réunir le y^vo; au complet. De grands conseils de famille devaient siéger dans les occasions solennelles. On connaît assez bien ce genre d'assises dans les génies romaines ^ ; on le constate chez d'autres peuples aryens, Hindous d'autrefois ' et Ossètes d'aujourd'hui ^ ; on le retrouve même chez les Egyptiens % les Chi-

1107 ss., 1374 ss.; aoep//., 423 ss., 888, 1028 ; Ewm., 62o ss.; Soph., El, 97 ss., o2o ss. ; Eurip., Or., 25, 497 ss..

(1) Od., m, 309-310 ; cf. IV, 347.

(2) Od., m, 238-261. Clytemnestre non plus n'avait pas rendu les derniers devoirs à Agamemnon (XI, 426 ; cf. Eschyle, Choéph.,i20 ss.).

(3) Od., I, 30, 298-302 ; III, 199-203.

(4) Hér., YII, 197. La légende d"OEdipe tient une place intermédiaire. Etéocle et Polynice chassent leur père : mais ils n'osent pas porter la main sur lui. Et pourtant ils sont poursuivis jusqu'à la mort par son imprécation et son Erinys (Eschyle, Sept, 70, 791 ; Eurip., SiippL, 130).

(3) Voyez les jugements de Télamon par Aiacos (Paus., I, 28, 11 ; VIII, 13, 7) et de Teucros par Télamon (II, 29, 10).

(6) Voir les textes dans Rein, Privair. d. iJomcr, p. 413, 483 ; cf. Fustel de Coulanges, C/fe ant., p. 104; P. F. Girard, Vorg. jud. de Rome au temps des rois, dans la Noiw. rev. hist. de dr. fr. et étr.,XX\ (1901), p. 83-84.

(7) Thonissen, II, p. 20.

(8) Cf. Tarde, Vidée de culp., dans la Rev. des Deux-Mondes, 1891, t. CV, p. 872.

(9) Thonissen, II, p. 116-118.

nois ' et les Malgaches -. il n'y a pas lieu d'en coulesler l'existence en Grèce.

Les vestiges de celte institution sont faciles à observer dans certaines formalités que nous révèle seulement la période classique, mais dont l'origine remonte aux temps les plus lointains. La cérémonie des Ampliidromia rappelle le droit de vie et de mort qui appartenait jadis an 7=/o; sur chacun de ses membres. Quelques jours après la naissance d'un enlant, le père réunissait autour de son foyer toute la famille. Suivantle ThéaitèLe de Platon % le nouveau-né était soumis à une espèce d'épreuve symbolique, après quoi les assistants déclaraient qu'étant d'une bonne constitution et de naissance légitime, il méritait d'être élevé dans la communauté. Certes, dans les maisons alhéni ennes, les invités ne se rendaient plus à cette fètc . de famille que pour apporter des cadeaux et banqueter ensemble *. IMais il n'en avait pas toujours été de même. A Sparte, le père n'était pas souverainement libre d'élever son enfant : il devait l'apporter dans la Leschè ; là, les anciens de la tribu décidaient si le nouveau-né devait être nourri ou jeté aux Apothètes ^ La fonction exercée par les ouXéxat à Sparte explique le rôle joué jadis par les ^Ewr^a-. en Attique. Quand le père de l'enfant n'était pas le chef du yâvoç, il devait, avant d'exposer l'enfant ou de l'admettre à vivre sur le bien collectif-, consulter le févo; et son chef. L'enfant fut admis à la vie légale par une décision du Yâvoî, avant de l'être par un vote de la phratrie, comme à Athènes ^ ou par un arrêt de la tribu, comme à Sparte ".

(1) Cf. Tarde, l. c.

(2) Daresle, Noitv. cf., p. 339. Voir sur celte institution Post, Gritndlagen, p. 138.

(4) Lex. Rliet., dans Bekker, Anecd. gr.,l, p. 237, 26; Aristoph., Ois., 49i, 922; Euboulos, dans Athénée, II, 70, p. 65 C ; XV, 7, p. 668 D (Kock, Fragm. corn., II, p. 214, 163); Ephippos, ib., IX, 10, p. 370 C-D (Kock, p. 2ol) ; Eurip., El, 1126; cf. Hermann-Blumner, p. 282-283.

(5) Plut., L'jc, 16 ; cf. l'art. Exposilio, dans le Dict. des ant., p. 937.

(6) Cf. Beauchel, I, p. 343-346.

(7) L'explication juridique que nous proposons pour la cérémonie des Ampbidromia laisse ouverte la question do la formalité rituelle dont elle est accompagnée : elle se concilie très bien, par exemple, avec les interprétations données par S. Heinach, Vamphidromie, dans

Si la volonté d'un seul ne suUit pas toujours à donner place à un nouveau venu dans la communauté familiale, elle ne suffît pas non plus toujours à expulser du groupe une personne qui en fait partie. Le père de famille, surtout s'il n'était pas chef de y^voç, ne devait renier son fils qu'après avoir fait ratifier par tous une résolution que tous avaient à respecter. L'initiative d'un individu ne pouvait pas plus diminuer qu'augmenter le nombre des coparlageants : àravTa; r) -:ôv xwXjovTà •/.paxsTv, cet adage de droit primitif s'applique à tous les cas *. Sans doute on n'oserait pas sans réserve invoquer en ce sens la légende athénienne qui rattache l'institution du tribunal archaïque, la Phréattys, au procès plaidé par Teucros contre son père Télamon ^ Mais il est tout à fait remarquable que Platon, dans les Lois ^, ait décrit avec la plus grande précision le fonctionnement d'un tribunal de famille dans le cas d'à-oxv^puftî. « Pour que ce traitement ait une valeur juridique, dit-il, il faut que la renonciation soit faite, non par le père seul, mais par la famille entière... Nul ne pourra retrancher de sa famille l'enfant qu'il a engendré et élevé sans autres formes et sur-le-champ. D'abord il réunira ses parents jusqu'aux cousins * et les parents du fils en ligne maternelle jusqu'au même degré ; puis il prononcera l'accusation en leur présence, montrant par quoi est méritée la mise au ban de la famille ; il laissera son fils parler avec la même liberté, pour établir qu'il ne mérite pas un pareil traitement. Si le père l'emporte et obtient plus de la moitié des suffrages portés par

V Anthropologie, J899, p. 663-G70, et dans les Comptes rendus de l'Àc.des inscr., 1899, p. 308.

(1) I. J. G., 11° XXI, 1. 14. C'est la règle, dans le régime patriarcal, que les résolutions importantes soient prises à l'unanimité. Il en est ainsi quand le clan procède à une adoption pu à une exclusion (Kovalewsky, L'orç,. del clari nel Daghestan, dans la ilii'. it. di socioL, 1898, p. 29o ss.), ou quand la famille autorise le retour d'un parent meurtrier d"uu parent (Id., Coût, contemp. et loi anc, p. 320).

(2) Pàus., I, 28, 11. Ce procès a pu être inventé après coup pour expliquer les formes usitées à la Phréattys, comme aussi la légende a pu se répandre dès les débuis de Fère historique, à un moment où les Y^''"j conservaient le souvenir ou présentaient encore des exemples de semblables jugements.

(3) XI, p. 929 A-C ; cf. Dareste, Se. du dr. en Gr., p. 126.

(4) Il s'agit des cousins issus de germains d'après d'autres passages, p. 877 D, p. 878 D.

tous les parents,... alors il sera permis au père de renoncer au iîls ; autrement^ non. » l*lalon (cela semble résulter de sa propre déclaration) * n'emprunte pas ce tableau à la vie albénienne ^ Il n'est pas impossible pourtant qu'il ait constaté quelque chose de pareil dans une des cités aristocratiques et conservatrices dont il collectionne avec délices les antiquités. En tout cas, la logique de son système l'entraîne, sinon à recueillir une institution encore connue de son tem[)s, du moins à letiouver une institution disparue. Lui-même observe que, dans le régime social fondé sur la propriété famUiale, l'expulsion de la famille est « nécessairement » la mise au ban de la société et, par suite, a pour condition l'assentiment de la famille entière ^ Voilà une remarque qui conserve toute sa valeur, si on l'applique au vieux temps : entre les Tcucros et les Télamons, la lutte judiciaire avait bien pour théâtre un tribunal de Yâvo;.

.Nous avons dans l'Iliade, sans qu'on s'en soit jamais douté, un exemple de querelle entre père et lils avec intervention collective du vivo,-. C'est dans l'histoire de Phoiuix ^ Pour venger sa mère, il avait séduit la concubine de son père Amyntor. Bien qu'il eût commis. le crime imputé à llippolyte elTénès, il ne fut pas puni sur-le-champ comme eux. Amyntor se borna d'abord à lancer contre le coupable les plus terribles imprécations. Piioinix eut même le temps de méditer un parricide, puis de se raviser et de songer à fuir une maison désor-

(2) Cependant Caillemer, p. 2,"), admet qu'en droit attique l'abdicalion devait être précédée d une délibération d'un conseil de famille. Voir Beauchet, II, p. 136, 138.

(3) P. 928 E. Ce n'ebt pas une fois par liasard que Platon demande la réunion du conseil de famille. Si uu îiomme sans enfants est banni ou condamné à mort, les parents de la lif^ne masculine et de la liyne féminine [i-î/p; i'/i'l:ûi'j raioiuv s'assemblent pour instituer un héritier ^IX, p. 877 D, 878 A). Ailleurs, le conseil siè^e comme tribunal, et c'est encore pour s'interposer entre le père et le fils : dans le cas de blessures Tailes par le frère au frère, les parents délibèrent sur la peine à inlliger, et, en cas de désaccord, Tavis des parents en ligne paternelle l'emporte sur celui des parents en ligne maternelle (p. 878 U). l.a logique de Platon est confirmée par le droit comparé. A Madagascar, par exemple, le père ne peut plus renier ou chasser son enfant sans faire ratifier sa décision par le tribunal de la famille (Dareste, Nouv. et., p. 339)."

[i) IL, IX, 448-477.

mais détestée. Alors arrivèrent en grand nombre les àveJ;'.o[ et les È'xai : pendant neuf jours ils restèrent, faisant rôtir force brebis, bœufs et porcs, buvant le vin à pleines coupes. Ces grandes réceptions sont les préliminaires indispensables des cérémonies et des actes officiels dans la société homérique : naissances S mariages -, funérailles % tous les événements importants qui rapprochent les membres du yv/oç sont des prétextes à bombance ; la simple 'acquisition d'une propriété doit être consacrée par un sacriUce et un festin *. Sans doute, tous SCS parents montent la garde autour de Phoinix de peur qu'il ne s'échappe. Mais ce n'est pas pour cela qu'ils sont venus : ils ne pouvaient pas deviner sa secrète pensée. Ils sont venus sur convocation. Le seul homme qui ait pu les appeler, c'est celui qui les héberge. 11 ne les a pas appelés pour empêcher son fils de partir; car ce père cruellement offensé persiste dans son ressentiment % Comme Tiiésée, il a maudit son fils ; s'il ne le bannit pas, comme Thésée, c'est qu'il a besoin d'obtenir le consentement du

•yivoç ^.

Chaque fois qu'il se produit une attaque du dehors ou du dedans,, les gens du yâvo; s'assemblent pour aviser. De ce conseil peut sortir tantôt une guerre ou un compromis, tantôt une décision quasi-judiciaire. Athènes a toujours connu ce genre de conseil dans des cas oii une famille était provoquée par une autre. La loi de Dracon exigeait qu'une transaction, pour être valable, fût acceptée par tous les intéressés, c'est-à-dire parles père, frères et fils, ou, à défaut de ces personnes, par les parents jusqu'au degré de cousin ■ : il fallait bien se réunir pour constater qu'il y avait unanimité ou non. Mais avant Dracon le yévo; délibérait au complet ; il s'imposait de lui-même la règle du liberum veto ; il statuait sur la conduite

(1) Voir ce que nous venons de dire des Amphidromia.

(2) IL, XVIII, 491 ; XIX, 299 ; Od., I, 226 ; IV, 3 ; XI, 415 ; Hymne à

Aphr., 141.

(3) J/., XXIII, 29 ss.; XXIV, 665, 801-804; OcL, III, 309-310 (cf. IV,

(4) IL, XI, 706-707 ; Hés , OEnvres et jours, 345-347.

(5) Voir surtout le vers 463.

(6) Dans ce cas, où le père et le fils s'accordent sur la nécessité de se séparer à jamais, le conseil du yévoç intervient pour la conciliation; il sWifj'erait en tribunal, dans le cas où le fils ferait opposition.

[l) I. J. G., n» XXI, 1. 13-16 ; (Dém.), C. Macart., 57.

de ses membres. Pindare ' nous présente une scène légendaire qui est bie'n curieuse, lorsqu'on la place entre l'épisode homérique de l*lioinix et la loi de Dracon. Le moment est venu où il va être demandé raison à Pélias de sa conduite envers son frère Aison. Au lils de rolîensé, Jason, viennent se joindre ses deux frères, IMiérès et Amythaon, et ses neveux, Admètos et Mélampous. Un observe le même cérémonial dans le palais d'Aisou que dans celui d'Amyntor : durant cinq jours et cinq nuits ce ne sont que franches lippées. « Mais le sixième jour, le héros prit la parole, gravement, devant S3s parents et du commencement à la tin, leur exposa tout. Ils se déclarèrent prêts à le suivre. » On voit suflisamment par là que la solidarité du yâvo? a également son efficacité quand l'oUenseur est ou n'est pas un parent de l'olïensé.

Dans la civilisation primitive, l'union de la famille ne se fait pas seulement contre les étrangers. Elle n'est pas un accident momentané dans la vie sociale ; elle en est le fond permanent, le principe nécessaire. La solidarité du yivoç agit spontanément, avec une infaillible sûreté, comme une forre naturelle, comme un instinct vital. L'ennemi extérieur, elle le détruit, à moins de le réduire à l'impuissance; l'ennemi intérieur, elle le détruit encore, à moins de l'expulser. Loin d'être impossible, la répression des crimes commis par un parent contre un parent est plus certaine et plus sévère que la réparation des dommages causés par une famille à une autre. Si l'otienseur n'appartient pas au même groupe que l'olïensé, il peut encore espérer dans certains cas d'être soutenu par les siens ; s'il est parent de la victime, ses auxiliaires naturels deviennent ses ennemis. Seul, il a contre lui l'univers. Lt il ne peut pas apaiser ceux qui le poursuivent, en payant une composition : il ne possède rien qui ne soit à eux -. Ici donc le crime li.^e irrévocablement le sort du criminel. Le plus souvent, il n'essaie pas de lutter contre l'inévitable : il fuit, il n'attend pas la coalition des bras armés ; celle des consciences suffit. Interprète de \iiy,\io'j yI\>-'-^, la voix du-^âvo; se fait

(1) Pyth., IV, 124-130.

(2) Le meurtre d'un parent est inexpiable raalériellement ; mais il est oiseux d'attribuer à la OâfjL'.; primitive une théorie des circonstances aggravantes (cl. SchiJraaiui-diaiuski, I, p. j7 ; Buchhoiz, 11, i, p. 78).

écouter parce que la justice du yâvo; saurait se faire obéir *.

(1) Ce qui a retenu le bras de Phoinix, c'est la 8r'[jLou cpaxiç, la pers-pective d'une vie infâme, la crainte d'être appelé parricide (]/., IX, 460-461). On a voulu conclure de ià que le parricide dans les temps homériques n'était pas punissable (Leist, Alt-ar. Jiisciv., I, p. 184 n. ; d'Arbois de Jubainville, La civil, des Celtes et celle de Vépopée hom., p. 314). Mais croit- on que les nombreux l'xat /.ai àv£t];ioî rassemblés à ce moment dans la demeure d'Amyntor se'raient restés inactifs? Ces outrages dont la pensée a empêché le crime, ce sont ceux que le parricide aurait subis sur la terre d'exil, quelque part uisx' 'Ayatoïaiv.

CIIAPITRETTI