XXI

(6) Ihid., 442-432 (cf. VII, 452-453) ; Luc, /. c.

(7) Apollod., II, 6, 2, 7 — 3, 1 ; Diod., IV, 31, 3-6 ; Soph., Trach., 232 ss. ; Scol. de VIL, V, 392. C'est à propos d'Héraclès que le poète cyclique Panyasis énumère les exemples connus de dieux mercenaires (Kinkel, Epie. gr. fragm., I, p. 261, fr. 16i.

(8j Apollod., m, 4, 2, 1 ; Hellan., dans le Scol. del'i/., II, 494 F. H. G., I, p, 47, fr. 8). 11 semt)le résulter de là que plus tard l'exil infligé au meurtrier, l'àTteviaux'.ffjjiô;, durait un cycle de huit ans (cf. 0. Mûl-

174 PERIODl, PRIMITIVE

de ces contrats. Un Sophocle ne verra là qu'humiliation exfjiatoire, purilcalion reli;2^ieijse K En réalité, ce sont des couvent ions d'a'.'o£<Tt; spécifiant des corvées libératoires.

Naturellement, c'est le père surtout qui est responsable du fait de ses enfants. Son autorité lui fournit deux moycnsd'éluder celte responsabilité. — 1° 11 peut donner satisfaction aux offensés en faisant usage de sa prérogative judiciaire. Les Phinéides n'osent tuer leur persécutrice, Idaia, parce qu'ils redoutent la vengeance de i)ardanos; mais Dardanos, sommé par eux de faire justice, la condamne à mort et la fait exécuter ^ C'est la libération par jugement. — 2'' Il peut, par une abdication de puissance paternelle ou une révocation d'adoption % repousser du foyer l'enfant qui le compromet. Une pareille renonciation se fait, en tout pays, solennellement * ; en Grèce, elle n'a de valeur que si elle s'accomplit suivant des formes très vieilles % en public, sur l'agora, du haut delà pierre consacrée aux actes officiels^. C'est pour le père la libération par désaveu et bannissement.

Des deux procédures, la plus fréquemment employée fut celle

1er, Dorier, II, p. iOO). Les Septèria qui fêtaient à Delphes le retour d'Apollon, exilé pour le meurtre de Python, se renouvelaient tous les huit ans (Plut., Quest. gr., 12, p. 293 C ; De def. orac, 15, p. 418 A ; 21, p. 421 C). On voit par là ce que signifie Vù.izz^fx'jxidiiôç de Képhalos d'après le récit, évidemment tronqué, de Phérékydès (Scol. de 17/., XI, 320 = F. H. G.. I, p. 90, fr. 77 ; cf. Topfîer, p. 259 ss.), et, en général, pourquoi les fêtes expiatoires étaient si souvent des iwaî-criptos;.

(1) Trach., 238. On imagina aussi des explications erotiques, comme celles qu'on donna sur le séjour d'Apollon chez Admète (Rliianos, dans le Scol. d'Eurip., Aie, 1 ss. ; CulUm- Hymne. à ApoU., il) ou d'Héraclès chez Omphale (Ovide, Fastes. II. 305 ; Héroïdes. IX, 53).

(2| Diod., IV, 44, 3-4, note qu'il raconte là de « vieux contes » (iral'xîo'j- u'jOo-j;). A Rome, si la femme adultère est une filiafamilias, le conseil de famille qui la juge comprend, non les agnuts du mari, mais les cognats de la femme elle-même (cf. Esmein, Le délit d'aclult. à Rome, dans la Nouv. rev. hist. de dr. fr. et étr., II, 1878, p. 5-6) ; par conséquent, la condamnation équivaut à un abandon noxal.

(3) Pour le cas du fils adoptif, voir la loi de Gortyne, XI, 10 ss..

(4) Dans le Daghestan, le père peut abdiquer son fils par une déclaration solennelle faite et affichée dans la mosquée. Par ce moyen, il s'affranchit de toute responsabilité (cf. Dareste, Nouv. et., p. 258).

(5) Ce sont des formes relativement récentes qu'indique le mot classique àTioxï-jpuçc;. Les formes archaïques sont celles que décrit la loi de Gortyne.

(6) Cette pierre a existé dans toute la (irèce. Voir l'art. Jusjurandum, «lant le Dict. des ant., p. l'ai.

LA RESPONSABILITÉ DE LA FAMILLE ET l'aBANDON «OXAl. 175

qui équivalait à l'abandon noxal. L'usage s'en restreignit à mesure que la couluine lixail les cas où le père de lainille échappait de plein dioil à toute responsabilité: corporellement, il cessa de bonne heure d'èlre soun)is aux conséquences des délits couimis par son fils majeur. Mais il resta responsable, en tout el pour tout, de ses entants mineurs. L'enfant n'a pas encore l'âge du discernement? n'importe. S'il a commis un homicide, le dommage qu'il a causé ne l'en expose pas moins, et avec lui son père, à toutes les revendications, à toutes les vengeances. 11 faut qu'il disparaisse, si l'on veut éviter la vendetta, il faut que le père, se décidant à l'abandon noxal, l'emporte en exil pour toujours, l'alrocle, tout petit, tue le lils d'Anipliidamas |)endanl une partie d'osselets, dans un accès de colère : Ménoitios est obligé de le transporter hors d'Opunte, qu'il ne doit plus revoira De tout temps, la rigueur envers les enfants coupables à l'égard d'un tiers s'expliquera par la nécessité de dégager la responsabilité paternelle.

.La situation de l'esclave est comparable à celle de l'enfant mineur. C'est que l'esclave fait partie de la famille ^ On ne refuse pas toute personnalité à cet instrument de travail, qui est tout de même un être humain. Susceptible d'être initié à un culte, il n'a pas seulement son petit pécule ^ et, quelquefois, un lopin de terre sur la limite du domaine * ; il participe en quelque sorte à la copropriété du sol familial auquel, il s'ajoute et s'incorpore ; il pourra même un jour, dans certaines localités, comme à Gortyne, être appelé aux successions foncières en déshérence\ Mais celte personnalité obscure et précaire s'évanouit devant le chef et s'absorbe en lui. Ayant droit de vie et de mort sur ses serviteurs et ses servantes % le n)aîlre les représente souverainement à l'égard des autres familles. Dans les ponflils où il est engagé, il arme ses esclaves el compte sur eux comme sur ses parents ^ Mais, par contre, il est lié à ses esclaves par une solidarité

(1) 11, XXIII, 8j-88 ; HellHiiic, dans le Scol. de 17/., XII, t (F. H. G., I, p. :;2, tr. 57). Cf. Xén., Anab., IV, 8, 23.

(2) Voir plus iiaut, p. 163, n. 3.

(3) Od.. XIV, 4û2.

(4) Ib.,62 ss..

(o) Loi de Gortyne, V, 25-28.

(6) Od., XXII, 465-473.

(T; Ib., 103-104, 113-115, 129-130,201-204.

176 PÉRIODE PRIMITÎVH

ab«olne : les offenses dont ils sont victimes Ini constituent des droils ; les infraclii)ns dont ils sont les auteurs lui constituent d'inéluctaldes olilijj^ations.

C'e.st un principe qui n'a jamais varié chez les Grecs : l'attentat contre l'esclave est une lésion au préjudice du maître; au maître est duc la réparation *. Le meurtre, en particulier, n'est pas vengé par la famille naturelle de l'esclave, mais par sa famille légale. Il en est ainsi dans la légende. Les Delpliiens, coupables d'avoir tué l'esclave Esope, tirent demander dans toutes leurs panégyi'ies, par la voix du héraut, qui avait qualité [)0ur recevoir le prix du sang : celui qui se présenta, ce fut le petit-lils, non de la victime, mais de son maître ^. 11 en est encore ainsi dans la législation classique d'Athènes. Dracon autorise le maître seul à poursuivre en justice le meurtrier de l'esclave '. Telle est l'incapacité de l'esclave, « que, sous le coup de l'injure et de l'outrage, il est hors d'état de se défendre ou de se porter à la défense des siens^ » ; ma s telle est la puissance du maître, qu'il obtient satisfaction pour le meurtre d'un esclave, comme pour celui d'un parent ^

(!' Voir Déni , C. Nicostr., 20 ; Plat., Gorg., p. 483 B ; Grég. de Corinltie, dans Walz. Rhet. gr., Vit, p. 1283. Cf. Meier Sctiômaiin-Lipsius, p. 199,750; M. Gugsenlieim, Die Bedeut. der Folterung im att. Proc, diss. in., Zurich, 1882, p. 2 ; Beauchet, II, p. 4j3-4o4. — .Même principe dans le droit clialdéen (Dareste, llammourabi.^. 527; J. Oppert, dans les Comptes rendus de rAc. des inscr., XV, 1887, p. Ifio) et mosaïque {Exode, XXI, 32; cf. Thonissen, 11, p. 198), dans les codes hongrois (Dareste, Et. d'hist. du dr., p. 253), dans les lois de l'ancienne Norvège (Id. ib., p. 322), des peuples germaniques (Wilda, p. 664 ; P. Leseur, De& conséq. du délit de l'escl. dans les Leges Barbarorum et dans les CapituL, dans la Nouv. rev. hist. de dr. fr. et étr., XII, 1888, p. 576 ss., 637 ss.) et slaves (Kovalewsky, p. 285), enfin chez les Ossètes de nos jours (Id., p. 285-286).

(2) Hér., II, 134 ; Plut., Des délais de la veng. div., 12, p. 557 A.

(3) Antiph., Sur le meurtre d'Eèr., 48 ; .L'éra., C. Everg., 69 ss. ; C. ISéair., 9; Isocr., C. Callim., 52 ss. ; Poil. VIII, 118. Cf. Plat.. Lois, IX. p. Sôï C (il faut donner à ce passage l'interprétation proposée par Badhara, Platonis de Legibus lib. nonus, dans la Mnemos., XII, 1884,

(4) Plat.. Gorg., l. c.

(5) I. J. G., n° XXI, 1. 36 ; Antiph., /. c. ; Lyc, C. Léocr., 65 ; Isocr., /. c; Scol. d'Eschine, Sur la fausse amb., 87 ; Eurip., Hèc, 291-292; cf. Plat , Lois. IX, p. 872 C; (Dém ), C. Macart.. 58; Diod., I, 77, 6. Voir Philippi, Areop., p. 122; Beauchet, II, p. 431. Le maître qui tue son esclave n'est tenu qu'à des expiations religieuses (Antiph., Sur le char., 4; Plat., /. c, p. 865 C ; cf. Beclier-Gôll, lïl, p. 40).

LA RESPONSABILITÉ DE LA FAMILLE ET l'aBANDON NOXAL 177

Le maître, qui souffre seul et seul se venge des lésions commises sur ses esclave:^, fixe aussi en sa personne les délits qu'ils ont perpétrés matériellement et les responsabilités qui en découlent. Le droit classique alTianchira le maître de la responsabilité pénale, sauf le cas où il aurait commandé l'acte délictueux, mais le laissera soumis à la responsabilité civile. Cette distinction ne pouvait pas exister avant le régime de la juridiction sociale, quand le crime était un dommage causé par une famille à une famille. A cette époque, la vengeance et l'obligation de la ~oiv/î se répercutaient également de l'esclave au maiire, sans la condition de complicité *.

Le procédé de libération transmis aux temps bistoriques était donc, en droit, d'un emploi plus général dans les temps reculés. Il est vrai qu'il était d'un emploi moins fréquent en fait, parce que les esclaves n'étaient pas très nombreux dans ces sociétés très simples : voilà pourquoi on n'en trouverait guèic d'exemple, je crois, dans les épopées et les légendes. Mais l'abandon noxal était pratiqué trop souvent dans la Grèce très ancienne, pour n'y avoir pas été appliqué, comme ailleurs -, à l'esclave longtemps avant les cas constatés à Gortyne, à Athènes, à Andania. Nous pouvons sans crainte donner une portée rétroactive aux dispositions suivantes, sauf l'alternative du dédommagement, introduite ultérieurement : 1° « Si un esclave tue .une personne libre autre que son maiire, la famille du maître le livrera aux parents de la victime, qui le feront mourir de telle manière qui leur plaira ^ » 2° « Si un esclave blesse un homme libre, le propriétaire livrera l'esclave au blessé pour en faire ce qu'il voudra ; s'il ne le livre pas, il aura lui-même à réparer le dommage '\ » 3° « Si un esclave est pris en adultère avec une femme libre, il paiera double. L'offensé fera sommation au maître, en présence de deux témoins, de racheter l'homme dans les cinq jours. S'il n'est pas racheté, ceux qui l'auront pris en feront leur volonté ^ »

(1) Cf. Kovalewsky, p. 347, 358.

(2) Voir, pour les Romains, Siben, p. 9 ; pour les Germains, P. Leseur, /. c, et Brunner, II, p. oDi-oo4; pour les Norvégiens," Wiida, p. 662, et Uareste, T.t. d'hist. du dr., p. 322 ; pour les Slaves et les Ossètes, I{ovalewsky, p. 306-307; pour les Hongrois, Dareste, Op. cit., p. 253.

(3) Plat., /. c, p. 868 C ; cf. p. 872 B ; Antipli., Sur le meurtre d'Hér., 48.

(4) Plat , /. c, p. 879 A.

(5) Loi de Gortyne, l. c.

Glotz 12

4° « Si un esclave est pris en flagrant délit de vol, il sera fouetté et remboursera au double la valeur A^olée, S'il ne paie pas sur-le-champ, le maître le livrera à la partie lésée, qui se fera payer en travail, faute de quoi le maître sera responsable du double K » 5° « Si un esclave ou une esclave cause un dommage à un tiers, le maître réparera le dommage intégralement ou en livrera l'auteur ^. »

La responsabilité du propriétaire était engagée par l'acte d'un animal, comme celle du père ou du maître par l'acte d'une personne en sa puissance. On pourrait s'imaginer que ce nouveau cas ne procède pas du même principe. C'était la vengeance de la partie lésée, provoquée par un individu, mais ne s'arrêtant pas à cet individu, que conjurait son x'ip'.oç, personnellement responsable. Que le propriétaire se substitue à l'animal comme xupio?, soit ; mais la vengeance privée, surtout la vengeance du sang, s'exerce-t-elle sur une bête?

Oui, les Hellènes passèrent par une période où, comme les sauvages, ils considéraient les races d'animaux conmie des tribus étrangères. Tuer un animal innocent paraissait un acte répréhensible, criminel. Cette idée garda une singulière vitalité dans les traditions religieuses des cités les plus civilisées, les plus sceptiques. Aux Bouphonia d'/Vthènes, le sacrificateur, dès qu'il a frappé, jette sa hache et se sauve : il lui faut se soumettre aux mêmes purifications qu'un meurtrier. En attendant, la bête empaillée est transportée au tribunal du Prytanée, comme pour y soutenir l'accusation, A défaut de l'homme, l'instrument coupable est condamné par les juges à être jeté à la mer ^ Dans d'autres fêles, la foule assemblée

(1) Inscription d'Andania (Micliel, n° 694), 1. 75-78.

(2) Plat., l. c, p. 936 G.

(3) Paus., I, 28, 10 ; 24, 4 ; Tliéophr., dans Porphyre, De abstin., II, 29-30 ; Elien, Hist. var., VIII, 3 ; Suid., s. v. ^oututtoç. Voir 0. Band, De Diipolionim sacro Athcniensium, diss. in., Halis Sax., 1873, p. 13-25; Pottier, art. Dipoleia, dans Je Dict. des ant. ; Topffer, p. 150 ss. ; A. Mommsen, Festc cler Stadt Atli., p. 518 ; Stengel, Buphonien, dans VHermes, XXVIIl (1893), p. 489-500, et dans le Mein. Mus.. LUI (1894), p. 400 ss. ; H. von Prott, dans le Bhein. Mus., l. c, p. 194 ss. ; Smitli, Rcl. of the Sémites, p. 304 ss. ; Hubert-Mauss, Essai sur la nat. et la fond, du sacrifice, dans VAnnée social., II, p. 107-115. — Dans les Septèria de Delphes, les jeunes gens qui ont mis le feu à la cabane du dragon prennent la fuite, comme Apollon lui-même s'était réfugié dans la vallée de Tempe, après le meurtre de Python (Plut., Quest. gr., 12, p. 293 C ; De clef, orac, 15, p. 417 F-418 C). A Ténédos et à Lindos,

LA RBSP0NSAB!LIT(5 DE LA FAMILLE ET l'aBAKDON NOXAL 17i)

immole les victimes, faute de sacrificateur, de la m(^me façon qu'elle exécute les criminels faute de bourreau, en les lapidant * : c'est qu'il faut diviser la responsabilité. Les Athéniens savaient que ces rites étaient très anciens ^. Ils ne se doutaient tout de même pas que, pour « remonter au temps des Bouphonia », il fallait se reporter bien en arrière du temps où Empédocle et Pythagore protestèrent contre les sacrifices saufilants au nom de la philosophie % par delà les années où les lois de Triplolèaie, conservées à Eleusis, protégèrent le bœuf de labour*, plus loin encore que le siècle où se répandit en Grèce la doctrine de la souillure et de la purification, jusqu'à l'époque obscure où leurs ancêtres partageaient les opinions des peuplades primitives ^

Traités ainsi sur le pied d'égalité, les animaux devaient une juste satisfaction, s'ils avaient causé un dommage, égorgé un homme. On les tuait, non pas seulement par un mouvement réflexe, dans un accès de colère folle, mais froidement, par devoir. Euippos est mis en lambeaux par un lion du Cithéron : son père iMégareus cherche systématiquement à le venger; il promet sa fille et ses biens à qui rapportera la dépouille du meurtrier ^ Dans les Bouphonia, on a recours à

le sacrificateur est obligé de se sauver sous une bordée d'imprécations (Elien. De nat. anim., Xlf, 34; Apollod., U, 5, 11, 10). Voir encore la légende d'Artémis Brauronia (Suid., s. v. "Apxxoc).

(1) Les AïOoooX'.a de Trézène doivent être rapprochés des fêtes où le oàpaay.o; était poursuivi à coups de pierres (voir l'art. Lapidatio. dans le Dict. des ant., p. 930 ; cf. Frazer, dans Is Journ. of liell. slud., XVII, 1897, p. 302-303 ; The golden bough, III. p. 125- 126).

(2) Aristoph., Nuées, 98i-98o.

(.3) Sur la théorie d'Empédocle, voir Porphyre, /. c, 21, 27; Sext. Empir., Adv. mathem , IX, 127; cf. J. Girard, p. 240. Sur celle de Pytha;;ore, voir Plut, Quœst. conviv., VUI, . 8, 3, p. 729 D. Cf. Plat., Lois, VI. p 782 C-D.

(4) Xénocr., dans Porphyre, Op. cit., IV, 22 ; cf.' Varron, De re rust., II, 5, 4. Même loi en Phrygie (Elien, /. c). Voir Schùniann-Galuski, II, p. 30:;- 30 4.

(5) Hubert-Mauss, l. c, p. 67-70, ont montré que les peuples primitits croient généralement que tuer une bêle, même en sacrifice, est un crime.

^ (6) Paus., I, 41, 3. C'est un fait souvent signalé qu'en Asie, chez les Koukis, une famille dans laquelle une personne a été tuée par un tigre reste déshonorée jusqu'au jour de la vengeance (voir Tylor, Lrad., II, p. 328). A remarquer que pour les Koukis les ligres -oui suHd'iiie

un subterfuge pour mettre la victime dans son tort : on s'arrange de manière à ce qu'elle mange quelques grains sur l'autel, et la mort du bœuf sacrilège passe pour un châtiment mérilé \ Si les plus anciens représentants de l'autorité en Altique, le roi et les (fjXooajLÀeT;, ne dédaignaient pas de siéger au Prytanée sur la demande d'un animal tué injustement, encore moins croyaient-ils au-dessous de leur dignité de juger un animal homicide -. Cette coutume^ évidemment très vieille, Dracon la conserva dans sa législation. Elle avait aux yeux, des Athéniens un aspect si vénérable, que Platon l'adopta dans sa cité idéale ^ et qu'elle subsista dans la réalité au moins jusqu'à la Qn du iv^ siècle.

Cette persistance demande une explication. S'il ne s'agissait que d'une pratique religieuse, il suffirait d'invoquer le respect de la tradition. Mais comment a-t-on pu faire accomplir si longtemps de pareilles formalités à de grands peVsonnages réunis pour une œuvre sérieuse de justice ? Il est trop commode d'affirmer que la vengeance exercée sur les bêtes était pur symbolisme. « On frappait l'animal auteur d'un homicide, nous dit Thonissen *, afin que le peuple, en voyant punir un être privé de raison, conçût une grande horreur pour l'elîusion du sang humain. » Autant dire qu'à l'origine du droit criminel, chez tous les peuples de la terre % se trouve une pensée d'intimidation moralisatrice : belle con-

ment responsables, comme pour les Malgacties les caïmans (P. de la Vaissière, Vingl ans à Madag., Paris, 1885, p. 238-240). Ne soyons pas trop surpris de pareilles mœurs. En juillet 1896, à Perpignan, le toréador El-Tito ayant été éventré, la foule réclama, quelques jours après, la mise à mort du taureau meurtrier. Pour beaucoup, la vengeance était un prétexte, ce qui est déjà singulier. Mais il y avait un sentiment sincère chez les toréadors, qui baisèrent le sol à l'endroit où leur camarade avait été mortellement blessé, et chez les spectateurs exaltés qui criaient : « Le sang doit laver le sang ! »

(1) Paus., I, 24, 4 ; cf. Plut., De solert. anim.. Il, 3, p. 959 F. On excusait aussi le sacrifice des porcs à Dèmèter et des béliers à Dionysos en prétextant les dégâts causés par ces animaux dans les champs et les vignes (cf. Schomann-Galuski, II, p. 304).

(2) Aristote, Const. des Alh., 57.

(3) Lois, IX, p. 873 E.

(4) P. 414 ; cf. Beauchet, IV, p. 392.

(5) Post {Gnindlagen, p. 359 ss.), Kovalewsky (p. 302-306) et Gomperz {Gr. Denker, I, p. 358-359) démontrent par de nombreux exemples que la répression pénale des lésions commises par les animaux est une pratique universelle. . .

LA RBSPO.XSABrLITK DE LA FAMILLE ET l'aBANDON NOXAL 181

ception, mais qui est à l'opposé de la vérité historique. C'est une idée antique qui doit fournir la solution cherchée. Platon précisément, parait croire que les parents de la victime sont tenus de poursuivre la bète coupable, que les ju"-es la condamnent à mort et la font transporter hors du pays, afin de ne pas contracter la souillure du sang versé. Mais lescrovances de Platon, qui étaient déjà celles de Dracon, n'étaient pas encore celles des ancêtres dont Dracon transcrivit les usaaes • elles valent, au reste, pour le cas de l'animal puni, non pour le cas de l'animal vengé. On pourrait songer enfin à quoique survivance du totémisme. Cette fois, il faudrait être difficile pour ne pas trouver la doctrine assez vieille ; mais on aurait à se demander pourquoi elle conserve durant des siècles un asile posthume dans le droit grec et comment la gravité manifeste de l'animalicide a entraîné la' culpabilité de l'animal meurtrier.

■ La seule explication qui convienne devra donc répondre à plusieurs conditions. Il nous faut un principe qui s'accorde avec les coutumes antérieures au dogme de la purification et qui puisse cependant s'accommoder aux besoins des générations futures, un principe d'où dérivent à la fois la capacité juridique et la responsabilité des animaux. Ce principe, c'est celui de la solidarité absolue, tant active que passive, qui unit tous les êtres vivant sur le domaine d'un groupe. A l'origine, les hommes demandent du sang pour une bête lésée et donnent satisfaction avec leur sang pour une bète coupable de lésion. Oiônos tue le chien d'Hippocoon ; les fils d'Hippocoon accourent et tuent Oiônos ^ Par contre, quand les chiens de Crotôpos mettent en pièces un petit enfant, le père de la victime, Apollon, s'en prend à tou-te 'la ville d'Argos -. Une société est même responsable du mal fait sur son territoire par des bêtes sauvages. Le taureau de Marathon fsit périr Andrôgéôs : Minos tire vengeance des Athéniens ".

Mais si le principe est le même pour les animaux que pour les esclaves et les enfants, il admet aussi le même correctif, l'abandon noxal \ Exiger une bète^ livrer une bête, juger

(1) Paus., IIÏ, 15, 4.

(2) Id., I, 43, 7. Cliez les Kabyles, la famille est responsable des méfaits causés par un animal vicieux (HanoteauLetourneux, lit, p. 64).

(3) Paus., I, 27, iO.

(4) L'expulsion pure et simple ne se trouve en Grèce ni pour les es-

Ib'À fàmODh. PKIAIITIYE

unebète, c'est sauver des hommes. La bienfaisante coulume devait donc, en Grèce comme en tant d'autres pays \ être recueillie précieusement par les léi^MsLi leurs et avoir devant elle un lon^^ avenir. Dracon laissa le roi de la cilé et les rois des tribus faire comme par Je passé, déclarer une bêle coupable [lour proclamer le propriétaire innocent. Solon, adversaire des solidarités antiques, ne manqua pas de prescrire que le chien qui aurait mordu un homme serait livré avec un car-

claves ni pour les animaux. Elle se trouve ailleurs. Dans la Lex Saxonum (c. 18, 52, 53, 57), et encore au xiii^ siècle dans le Sachsenapiegel (II, 40, 1-2), il suffit que l'animal homicide soit chassé par son maître (cf. Zitelmann, dans le Bhein. Mus., XLI, 1886, p. 180, n. 31 ; Fauconnet, dans VAiinée socfo/., III, p. 407).

(1) Dans le Zend-Avesta, le chien est traité en meurtrier (Vendidâd, Xlll, 5, 31, trad. J. Darmesteter, II, p. 159). Ou connaît la loi mosaïque {Exode, XXI, 28-29) : « Si un bœuf donne des coups de corne à un liomme ou à une femme, et que mort s'ensuive, le bœuf sera lapidé, et on ne mangera pas sa chair ; mais le maître du bœuf ne sera pas considéré comme coupable. Si le bœuf frappait de la corne hier et avanthier, et que le maître averti ne l'ait pas enfermé, ot qu'il lue un homme ou une femme, le bœuf sera lapidé et le maître mourra. » L'ancien droit de la Norvège est tout aussi net : « Si un cheval se jette sur quelqu'un, si un chien mord ou qu'un bœuf frappe de la corne, le maître de l'animal est tenu de le livrer à la victime ; sinon le maître lui-même est déclaré coupable » (Wilda, p. 590; Dareste, Et. cVhist. du dr., p. 338; cf. 296-297). Chez les An^'Io-Saxons, une loi d'Alfred est ain?i conçue : « Si un bœuf blesse un homme, il doit être livré à la vicliine ; sinon, la responsabilité atteint le maître de l'aiiiinal » (Kuvalevvsky, p. 302-303; cf. Holmes, The coinmon law, p. 18 19 ; Pollock- Maitland, il, p. 470 ss.). Chez tous tes peuples européens du Moyen A^e et des temps modernes, on a continué d intenter des procès aux animaux, en mêlant à l'idée animi.-te les souvenirs de la liible et la croyance aux démons et à l'e.xorcisme : c'est ce qu'a bien montré Karl von Amira, Thierstrafen u. Thierprozesse, dans les Mitth. d. InsL f. usterreich. Geschichisforsch., XII (1891), p. ."45 ss.. Voir, pour l'Allemagne, Grimm, p. 664 6(35; pour les pays slaves, Miklosicli, p. 7; pour la France, lieaumanoir, Coût, du Beauvoisis. éd. Beugnot, I. p. cxi ; Sorel, Les procès suivis contre le^ anini. dans la Picardie et le Valois, Compiègne, 1877; A. Mangin, Les bêtes crim. au Moijen Age; V. H. Duméril, Les animaux et les lois, dans la Rev. gén. du dr. et de lalég., 1880, p. 144 ss. ; Edm. Robert, Procès intentés aux anim., dans le Bull, de l'assoc, gén. des étudiants de Montpellier, I (1888), p. 169 ss. ; A. Chaboseau. Procès contre les anim., dans la Tradition, II (1888), p. 362 ss.. On si'Miate en France une sentence rendue contre une vache en 1741. U n'est donc pas étonnant que, de nos jour?, les Malgaches fassent passer en jugement les caïmans coupables d'homicide avec des formalités de procédure très compliquées (P. de la Vaissière, /. c).

LA RESPONSABILITÉ DR LA FAMILLE ET l'aBANDOK NOIAL 183

can de trois coudées *. 11 faut — la paix publique est à ce prix — qu'à la responsabilité colleclive de la famille se substitue la responsabilité individuelle du coupable, quel qu'il soit, homme ou animal.

Pour l'animal comme pour l'homme, l'abandon noxal n'a pas pour conséquence inéluctable li mort. La bcte qui a commis un homicide ne peut guère échapper à la vengeance, et c'est pourquoi plus tard l'état lui fera indiger par ses juges une condamnation capitale. i\lais, dans le cas de préjudice matériel, on aime mieux se dédommager en conservant la bète en vie: pour elle aussi existe la servitude pénale. « L'un des exemples les plus fréquents dans la vie pastorale ou agricole des temps anciens, est le cas où le chef de famille voit un de ses animaux tué ou blessé par l'animal ou l'esclave d'un voisin. La coutume qui lui donne le droit d'obtenir cet animal ou cet esclave (et qui ne lui ordonne plus de les tuer comme lorsqu'ils ont causé mort d'homme) lui permet, en les gardant, de réiablir l'équilibre compromis de son patrimoine ; la chose destructrice y remplace la chose détruite. ^ » On en arrive ainsi à considérer la mainmise sur l'être malfaisant, non plus seulement comme une vengeance, mais aussi comme une compensation ^ Les deux conceptions ne s'excluent point. La première domine dans les lois de Dracon et de Solon ; cite inspira donc, des siècles durant, les arrêts des tribunaux athéniens. La seconde dicte au législateur de Gorlyne ses dispositions sur les droits à exercer par celui dont la bète a été estropiée ou tuée par la bète d'un autre propriétaire* : elle autorise le demandeur à choisir entre l'échange des bêtes et le dédommagement au simple. Dans la pXior] TcTpa^tôûojv, comme dans la iBXâêr; àvopauôoaj;, le droit grec finit par poser l'alter-

(1) Plut., Soi., 24. A propos de cette loi, Xénoplion [HelL, II, 4, 41) montre en termes expressifs le rapport de l'abandon noxal et de l'extradition.

(2) Esmein, La coût. prim. dans un conte popuL, dans la Nouv. rev. de dr. fr. et étr., XXIV (1900), p. 17.

(3) Kovalewsky (p. 303-304) et Esmein (/. c, p. lo-18) distinguent deux périodes dans l'iiistoire de l'abandon noxal ; mais ils seml)lent croiie que la responsabilité du maître n'existait pas au temps où la partie lésée se bornait à se venger. Le conte argien de Crotôpos et la légende de Minos prouvent le contraire.

(4) I. J. G., n» XVIll, col. I ; cf. p. 484-485.

native libératrice du droit romain : Aut damnum sarcire aut noxsB declere ^

Les idées animistes ont été tellement puissantes chez les hommes primitifs, elles ont laissé de si profondes impressions dans l'esprit de leurs descendants, qu'on ne doit pas être surpris de voir traiter des objets inanimés, même en droit, comme des êtres vivants -. Quand Xerxês fait battre de verges l'Hellespont qui lui a brisé ses navires ^ ou qu'un de ses successeurs, au xvii^ siècle, fait fustiger un arbre dont l'ombre a favorisé un vol *, ils n'agissent pas en tyrans raffinés qui prétendent dominer la nature elle-même, mais en impulsifs qui retrouvent au fond d'une âme passionnée les conceptions des plus lointains ancêtres. Les Grecs, qui se gaussaient fort des Mèdes, faisaient comme eux. Cyrus A^enge son cheval sur le rapide Gyndès en lui faisant perdre ses eaux dans trois cent soixante canaux ° ; mais Achille en fureur tient tête au Xanthe menaçant ^

Ces idées ne disparurent pas de la Grèce à l'époque historique. Quand les chasseurs arcadiens revenaient bredouille,

(i) En droit romain, l'action de paupeiie marque cependant un progrès nouveau : l'option entre l'abandon et le dédommagement appartient au défendeur. Voici le texte d'UIpien, dans le Digeste, IX, 1, i : Si quadnipes pauperiem fecisse dicetur. actio ex lege XII Tabularum descendit : qiiie lex voliiit aut dari id quod nocuit... aut œstimationem noxix offerri. Cf. Gaius, Inst., IV, 1 ; Paul, I, 15, 13; voir Dareste, Fragments d'une paraphrase des Inst. de Gaius, dans le Journ. des sav., 1899, p. 731. — Chez les peuples germaniques, on constate, dans la matière, de perpétuels conflits de principes (voir Brunner, II, p. o53-o56). Dans le vieux droit des Lombards, des Angles et des Saxons, le maître de l'animal homicide doit la même composition que le meurtrier. Chez les Alamans, il ne doit que la moitié pour certaines bêtes, et cette règle passe dans un amendement de la loi lombarde. Chez les Frisons, le quart suffit. On arrive à donner au serment du propriétaire la force de le libérer de toute responsabilité pénale, et alors apparaît l'abandon noxal. Chez les Francs, l'abandon vaut d'abord moitié de la composition ; puis, joint au serment, il est libératoire (Loi Salique, tit. XXXVI). Voir aussi le droit des Ossètes dans Kovalewsky, p. 304-306.

(2) Cf. Kovalewsky, p. 303-304.

(3) Hér., VII, 35; cf. Grote, IV, p. 360-361. Un général de Xerxès, jeté à terre par un cheval ombrageux, lui fit couper les jambes sur le lieu même du crime (Hér., VII, b8).

(4) Michelet, p. lxxxvi.

(b) Hér., I, 189, 202 ; V, 52.

(6) IL, XXI, 211 ss..

LA RESPONSABILITÉ DE LA FAMILLE ET l'aBANOON PtOXAL 185

ils frappaient Pan à coups de scilles marines ^ A Olympie, un enfant joue assis sous un bœuf d'airain ; il relève brusquement la tète et se fait une blessure mortelle : on parlait d'expulser de l'AItis l'animal meurtrier ; l'oracle pythien se contente de le soumettre aux purifications prescrites pour homicide involontaire ^. Lorsqu'on décrétait d'accusation ^ ou qu'on détruisait * la statue d'un traître ou d'un ennemi politique, on n'avait pas seulement l'intention de déshonorer ou d'abolir sa mémoire. La preuve en est dans un curieux décret rendu à Chios en 332 '' : on y lit que les tyrans vainqueurs n'osèrent pas renverser la statue du tyrannicide Pliilitès ; mais ils lui enlevèrent son épée, le désarmement des citoyens étant la précaution usuelle des tyrans ^. Par contre, les objets savent se faire justice d'eux-mêmes, aùtôijtaTa '^. A Argos, uti nommé iMitios avait péri dans une bagarre ; un jour qu'on exhibait sa statue sur l'agora, elle tomba sur l'auteur du meurtre et le tua *. Aussi bien qu'une peau de bœuf bourrée de foin peut demander vengeance, un homme en bronze est capable de se venger. On voit dans une anecdote célèbre une vendetta qui s'engage entre une statue et une famille,pour ne se terminer que par une sentence judiciaire. A Thasos, au iv^ siècle, après la mort de l'athlète Théagénès, un de ses ennemis vient toutes les nuits satisfaire une haine tenace en fouettant sa statue. La statue perd patience à la tin ; elle riposte comme elle peut : elle se jette sur l'agresseur et l'écrase. La voilà coupable d'homicide, poursuivie devant le

(1) Scol. de Théocr., VII, 106.

(2) Paus., V, 27, 10.

(3) Plut., TimoL, 23. Les statues des tyrans comparaissent en justice à Syracuse, comme le cadavre déPhrynichos à Athènes (Lyc, C. Léocr., 112 ss.).

(4) Denys d'Haï., Ant. rom., VII, 8; Lyc, /. c, 117-119; Plut., Des délais de la veng. div., 16, p. 359 E ; Tite-Live; XXXI, 44.

(d) Michel, n" 364, 1. 4 ss .

(6) Le principe du désarmement est expliqué par Aristote, Pol., VI (IV), 10, 7. L'histoire d'Athènes fournit l'exemple .de Pisistrate ou de ses fils (Aristote, Const. des Ath., 15; Polyain. , Sfmt., I, 21,2; Thuc, VI, 58) et celui des Trente (Aristote, Op. cit., 37; Xén., HelL, II, 3, 20). Voir aussi I. J. G., n° XXVII, A, 1. 7; B, 1. 2 (Erésos).

(7) Cf. Paus., I, 28, 11.

(8) Plut., Des délais de la veng. div., 8, p. 333 E.

186 PÉRIODE PRIMITITB

tribunal par les fils de la victime, condamnée à être précipitée dans la mer *.

Dans tous ces cas, il s'agit de statues. Les Grecs façonnés parla civilisation avaient besoin, pour se faire illusion et croire à ia vie des choses, de leur voir une forme vivante. Ces anthropomorpliisles convaincus ne pouvaient pas concevoir la puissance des dieux, s'ils ne se repre'sentaienl pas leur lij^ure, leurs gestes, et c'est aux images qu'ils attachaient l'idée de divinité : on sait ce que valait la possession du Palladion ^ Ils avaient beau distinguer nettement des hommes et des animaux les objets a4''jxa y-^^- acswva ; le sculpteur qui avait donné à un bloc de pierre ou de métal l'aspect extérieur d'un homme avait élevé la matière à la dignité humaine, et tous y sentaient palpiter une âme, résonner une voix. La fable de Fygmalion et Galathée est un symbole. Par le sortilège de l'art créateur, les êtres inférieurs, comme les êtres supérieurs, communiaient avec l'humanité. Ils sortaient de leur torpeur naturelle ; ils îicquéraient l'énergie du sentiment et de la volonté ; ils devenaient capables de faire ou de ressentir une offense, d'en donner ou d'en tirer satisfaction. Une statue représentait le modèle, même au sens juridique, pour tous les droits et toutes les obligations.

Mais celte conception raffinée d'un peuple artiste est un vestige de la conception grossière que tous les peuples primitifs se sont fuite du monde matériel. Le droit resta en retard sur les mœurs. Athènes, comme Thasos et peut-être l'Elide ', avait son tribunal archaïque où comparaissaient les objets en pierre, bois, fer ou toute autre matière, qui avaient causé mort d'homme *. Les parents de la victime avaient pour devoir de délérerces objets à la justice, soit au cas où Thomicide

(l)Paus.,VI, It, 6 (pour la date, voir XI, 6,6). Cf. Dion Ctirys., Disc, aux Rhod., éd. Dindorf, p. 377; Suid., s. v. N-xtov.

(2) Cf. Hér., V, 73, 80, 83. Voir Fustel de Coulanges, Cité ant., p. 176-180.

(3) Voir ptus tiaut les anecdotes sur la statue de Ttiéagénès et le bœuf d'Olympie.

(4) Dém , C. Aristocr., 76; Eschine, C Ctés., 244 ; Paus, I, 28, tO; VI, H . 6 ; Aristote, Const. des Ath.,ol ; Lex. de Patmos, dans le B. C. H., I (1877), p. 139; Harp., s. v. inl npjxaveftjj ; Lex. Rhet., dans Bekker, Anecd gr., I, p. 311, 15; Poil., VIII, 90, 120; cf. Plat., lois, IX, p. 873 E-874 A.

LA RESPONSABILITl? DR LA FAMILLE ET l'aBAKDO^' NOXAL 187

n'était vrairpent pas imputable à une personne vivante * (la statue de Théagénès), soit au cas où l'auteur coupable s'était dérobé aux recherches ^ (|a hache da pou-^ôvo; contumace). Les objets coupables doiveat être exiles, c'est-à-dire jetés quelque part au delà des frontières du pays (ÛTtïpop'Çuv) ', et, dans une île comme Thasos, livrés aux flots de la mer

(xatarovtl^îtv) *.

Les gens du iv® siècle avaient leurs arguments pour justifier CCS formalités : la famille devait assurer une satisfaction à la victime avec la permission de l'Etat; le peuple devait se soustraire à la contagion d'une souillure ^ Âlais, si le plus proche parent da mort avait à s'acquitter d'une obligation, si la cité avait à prendre une mesure d'utilité publique, pourquoi le propriétaire innocent de l'objet coupable était-il tenu d'y renoncer? Toujours l'abandon noxal. Toujours la libération de la responsabilité collective. Les biens de la famille étaient jadis unis aux personnes par une étroite solidarité. On démolissait alors et l'on continua longtemps de démolir la maison du pi os-

(1) Eschine, /. c. ; Paus., VI, 11, 6 ; Lex. de Patmos, /. c. ; cf. Plat., l. c, p. 873 E.

(2) Déni., /. c. ; Harp. L c. ; Lex. Rhet., /. c. ; Poli. VIII, 120; Paus., I, 28, 10.

(3) Eschine, /. c. ; Paus., I, 28, lO ; VI, 11, 6 ; Lex. de Patmos, L c. ; PolL, l. c. ; Suid , /. c. ; cf. Plat., /. c. p. 871- A. Si rÛTtspoptaijiô; a été dans l'Athènes classique une piirificalion, il n'a nullement été un rite religieux à l'origine. Son caractère primitif ressort d'une comparaison avec le vieux droit de la Hussie. En 1591, après le meurtre du tsar Draitri, la cloche qui avait sonné le tocsin de l'émeule lut comprise dans les poursuites et condamnée à avoir le battant enlevé, un oreillon coupé et à être exilée en Sibérie, Elle n'est revenue de Tobolsk qu'en 1892, pour reprendre sa place dans le palais des tsars restauré à Ouglitcb (voir le Matin, 8 juillet 1892).

(4) Toutes les idées des Grecs sur la resp£)nsabilité des objets inanimés, principalement des statues, se retrouvent dans la Chine contemporaine, avec leurs conséquences juridiques. Le Times racontait, au mois d'août 1888, un incident qui avait eu lieu à Fou-Tchéou et qui résume admirablement ce qui précède. La mort d'un cbef militaire était attribuée à des idoles malfaisantes. î.e vice-roi décerna contre elles un mandat d'arrêt. Le préfet les saisit, au nombre de quinze, leur fit creser les yeux, pour qu'elles ne pussent voir leurs juges et les traduisit devant un tribunal d'enquête. Condamnées, elles lurent décapitées et jetées dans un étang, tandis que le temple où elles avaient commis leur méfait était rasé.

(.o) Voir Plat., /. c. ; Dém., /. c.

188 pémODE PRIMITIVE

crit. Inversement, la culpabilité des objets se communiquait aux hommes. Pour s'en dégager il fallait expulser l'offenseur. Qu'il s'applique à un fils de famille ou à un morceau de bois, le principe ne varie pas ^

Il suffit qu'un cadavre soit trouvé sur la terre du Y£"^0'et que la mort ne soit pas naturelle, pour que le -{i^o^ soit responsable. On peut juger par un détail de la rigueur avec laquelle cette règle a d'abord été observée en Grèce : les Lois de Platon exceptent des objets inanimés qui doivent être condamnés pour homicide « la foudre et tout trait de ce genre lancé par Dieu ^ ». Pareille exception se retrouve, à plus de mille ans d'intervalle, dans la loi de Rotharis ^. Pour que les Grecs et les Lombards aient également jugé utile de la formuler, il a fallu que chez les uns et les autres elle ne fût pas admise jusqu'à une certaine époque. A vrai dire, la responsabilité primitive du propriétaire à raison de la foudre subsista toujours en Grèce sous la forme religieuse : la place où un homme avait été foudroyé était entourée d'une barrière et, sous le nom d'èvr^Xucriov OU tjXjj'.oVj devenait inaccessible et intangible (aêatov,

(1) Frazer, dans son commentaire de Pausanias (tl, p. 371) a déjà comparé les Grecs sous ce rapport avec un certain nombre d'aulres peuples. La responsabilité du propriétaire à raison des objets lui appartenant, tels qu'arbre, moulin, puits, etc., est une règle universelle. On commence par se libérer au moyen de l'abandon noxal. L'arbre qui tue un homme est livré à la famille lésée. Voici, par exemple, comment s'exprime une loi d'Alfred-le-Grand : If at their common work onc mon slay another uiiwithfully, le't the tree be yiven to Ihe kindred, and Jet them hâve it off ihe land within X\X days (Thorpe, p. 31- 32 ; cf. PoUack-Maitland, II, p. 472). Ce principe subsiste chez les peuples du Caucase (Dareste, Notiv. et., p. 261) et même, en droit maritime, chez tous les peuples civilisés (cf. Holmes, The common iaio, p. 25-34). Un progrès ultérieur mène à la règle- du dédommagement. C'est celle qui est généralement en usage dans les lois germaniques (cf. Brunner, II, p. oo6-558 ; Kovalewsky, p. 37, 301), par exemple, dans la loi de Vestrogothie {De rhomic, XII, XV, éd. Beauchet, p. 156- 157). Par un dernier progrès, le propriétaire est déclaré irresponsable, si l'accident est fortuit ; mais il faut une loi spéciale pour en arriver là, témoin le Digeste (XLVIII, 8, 7) et la loi de Rotharis (152).

(3) L. c. ; cf. Kovalewsky, p. 301.

(4) Poil., IX, 41 ; Polémon, dans Hésych. Suid., s. v. -^X'jffiov (F. H. G., m, p. 146, fr. 93): cf. Hésych., s. v. evTjXûaia ; Etym. Magn., p. 428, 30; 341, 8.

LA RESPONSABILITÉ DE LA FAMILLE ET l'aBANDON NOXAL 189

La responsabilité territoriale du t^vo; est si absolue, qu'elle existe en droit dès qu'un meurtre a été commis sur son sol, dût le meurtrier rester inconnu sans avoir laissé derrière lui rinstrument du crime. Dans ce cas encore, le groupe responsable se libère par l'abandon noxal. Mais cette fois la mise bors la loi qui est au fond de la renonciation est prononcée contre un anonyme. Dans les temps historiques, la proclamation nécessaire se fait au nom de la cité et présente un caractère religieux en même temps que juridique. Pour qu'il n'y ait pas de collusion, il faut une accusation formelle contre l'inconnu et une enquête minutieuse ^ D'après la formule athénienne, défense est faite à l'auteur du crime, quel qu'il soit, de mettre le pied dans les temples et sur le sol de l'Atlique, sous peine, s'il vient à y être découvert, d'être mis à mort et jeté sans sépulture hors des frontières - ; défense est faite à qui que ce soit de le recevoir sciemment .en sa maison et de lui venir en aide, sous peine de partager son sort ^ Le roi, siégeant au Prytanée '*, charge de la proclamation le héraut public ^ : c'est qu'il y procédait jadis lui-même, comme Œdipe à Thèbes '^ et Ardys en Lydie \ parce qu'il était personnellement responsable. La ■Kpôppr^^i:; du roi a donc été une àTtôppr,7'.; **, une àTîoxTÎpjï'.c. Elle a la même origine que la renonciation du père. Il n'est même pas trop difficile de remonter dans l'histoire de l'une à l'autre. Les touXoSacriXeï;, qui assis- , talent le roi en son tribunal, prenaient de concert avec lui une décision que leurs prédécesseurs avaient prise chacun pour son compte. A son tour, le chef de dème avait à Tégard des

(1) Aristote, Const. des Ath., 37 ; Lex. de Patmos, /. c. ; Plat., l. c, p. 874 A ; SoDh., ÛEd. roi, 224 ss.'; Nicol. de Damas, fragm. 49 (F. H. G., m, p. 382). * ,

(2) Cette formule, donnée par Platon (/. c.) doit se rapprocher beaucoup de la formule officielle (cf. Lex. de Patmos, /. c. ; Aristote. l. c. ; Soph., l. c, 236 ss.). Il est intéressant de la cojnparer à celle qiie Nicolas de Damas (/. c.) met dans la bouche d'Ardys et qui reconnaît au premier venu le droit de tuer l'assassin.

(3) Dém., C. PolycL, 48-49 ; Plut., Thémist., 25.

(4) Lex. de Patmos, l. c. ; cf. Aristote, l. c. ; Poil., VIII, 90. Voir von Wilamowitz, I, p. 253.

(5) Lex. de Patmos, /. c. ; cf. Plat., /. c.

(6) Soph., /. c, 263-272.

(7) Nicol. de Damas, /. c.

(8) Cf. Soph., /. c, 236 : àTtauow ; Lex. de Patmos, /. c. : à-aYopejet.

cadavres trouvés sur la voie publique certaines obligations qui sont des vestiges de responsabilité territoriale ^ Par des groupes de plus en plus réduits, on arrive de la cité, ce y^^oî agrandi, au ^évoc, celte cité rudimentaire, et l'on constate toujours que la communauté dont le sol a été ensanglanté par un inconnu répond du meurtre, à moins de désavouer le meurtrier et de le proscrire.

En résumé, quand on voit h l'origine de la civilisation le père abandonner son fils, le maître livrer son esclave, le propriétaire renoncer à un animal ou à un objet inanimé, tous ces cas particuliers se re!-seiublent et se ramènent au cas général du ylvo; déclinant la responsabilité d'une offense par la mise hors la loi de l'offenseur connu ou inconnu. L'abandon noxal, conçu dans un sens aussi large, nous surprend par des élrangetés choquantes, des cruautés odieuses. Cette coutume n'en a pas moins été un grand bienfait pour les Grecs. Par sa procédure, elle obligera un jour les lamilles menacées à s'adresser au roi de la cité siégeant en son Prytanée avec les rois des tribus, elle décidera l'autorité publique à s'élever contre les exigences illégitimes des vengeurs, elle contribuera au développement de la justice sociale dans les premiers tribunaux '^. Mais surtout, par sou objet même, elle a rendu

(1) Voir p. 212.

(2) Leist \Gr.-It. Rechtsgesch., p. 34b) s'élève avec raison contre Phi-lippi et Gilbert, qui ne voient dans le Prytanée <i'Athènes qu'un Sc/temgericht. Mais il fait lui-même consister toute l'utilité de ce tribunal dans la juridiction d'un cas spécial, l'homicide accidentel qui ne mst en jeu aucune responsabilité. A la vérité, les Grecs n'avaient pas encore trouvé de solution satisfaisante pour ce problème juridique à la fin du v« siècle (Plut., PéricL, 36 ; Anliph.. Tétr., H, a, 1 2 ; p. 4; -,', 1). Mais le rôle du Prytanée a été plus considérable. Il semble même qu'd ail été le premier et longtemps le seul tribunal d'Athènes. Celte hypothèse ne se déduit pas seulement d'une comparaison avec les inslitulions homériques {Les naucrares et les pryt. des naucrares dans la cité hom., dans la Rev. des él. gr., Xlll, 1900, p. 155 157), mais encore de certains faits historiques. Si le roi qui résidait au Boucoléion avant Solon (Arislote, Const. des Ath., 3) siégeait pourtant au Prytanée, c'est que le roi héréditaire y résidait jadis (cf. HaussouUier, La const. d'Alh avant Dracon d'après Aristote, dans la Rev. de philol., XVII, 1893, p. 53-5ii : il exerçait donc avec les cpuXoêaT'.Xsï; toutes les fonctions concentrées au Prytanée. Leur juridiction était assez étendue pour que le nom de Trpjxavela en soit resté à la somme consignée par les parties (cf. //., XVIII, 507). Aussi voit-on les pamXeï; juger les Cylo-

LA RESPONSABILITÉ DE LA FAMILLE ET l'ABANDON NOXAL 191

ce service de remédier aux excès de la solidarité passive. Si le principe de la responsabilité collective et Iransmissible est appliqué dans les récits épiques comme dans la légende, on note cependant une différence importante entre les cas les plus anciens, empruntés à la pure mythologie, et ceux qui proviennent de l'épopée. Dans VIliade et dans VOd)/ssée, les querelles strictement personnelles ne lient plus infailliblement au sort de l'offenseur tous les siens. On n'y voit point, après un meurtre eîJLcpjXioç, les vengeurs du sang poursuivre la famille du meurtrier. Il faut même, à partir d'un certain moment, que le crime, commis contre la cité ou contre les dieux, ait mis en jeu les intérêts et les passions de tout un peuple, pour que le châtiment s'étende du coupable à ses parents et des vivants à leur postérité. C'est parce que les prétendants disposent dans Ithaque de la puissance publique que l'un d'eux, Agélas, peut faire entendre à Mentor ces menaces : « Voici notre volonté, que j'espère voir s'accomplir. Lorsque nous aurons tué ceux-ci (les principaux coupables), père et fils, tu mourras après eux, pour tous les actes que tu as perpétrés ; tu les paieras de ta tète. Puis, lorsque notre airain aura mis un terme à vos violences, tous les biens que tu possèdes dans ta maison ou sous le ciel, nous les confondrons avec ceux d'Ulysse. Enfin, nous ne laisserons point tes fils vivre dans ta demeure, ni tes filles ni ta femme habiter la ville dithaque \ » On croirait lire, mis en vers le plus fidèlement possible, un décret de proscription collective.

D'assez bonne heure tend à disparaître aussi la responsabilité pécuniaire à raison d'autrui. Il nV en a pas trace dans les parties récentes des poèmes homériques. En cas d'adultère, le mari lésé a un recours contre son beau-père, à raison du vice rédhibitoire révélé par La. femme qu'il a achetée ; mais il n'a aucun moven d'action contre la famille du séducteur, il ne peut l'obliger ni à payer solidairement ni à garantir les [xor/âyp'.a exigibles. Lorsque Hèphaistos'a pris au piège Aphrodite avec Ares, immédiatement il songe à se retourner contre Zeus, le vendeur responsable ; mais pour composer avec l'amant prisonnier, il lui faut une caution, qu'il ne demande pas aux plus proches parents et que Poséidon olfre sponta-

nides au Prytanée (Plut., Sol., 19) et présider les éphètes (I, J. G., n° XXI, 1. 12; cf. p. 12 13).

(1) Orf., XXII, 213-223.

némonl K Ainsi, en un temps où toute obligation réelle était encore en fait ou en la forme une oblic^ation ex delicto, les familles n'acceptaient plus à cet égard les charges de la solidarité.

C'est, en effet, un trait dominant dans l'histoire du dioit grec, que la tendance de la société à protéger la famille de l'offenseur, tout en laissant agir d'ensemble la famille de l'offensé. On respectait encore toutes les obligations tradition nelles de la solidarité active, que depuis longtemps on n'observait plus toutes celles de la solidarité passive. Dès les temps épiques, on entrevoit ainsi les temps historiques. Un jour viendra où, d'après la loi de Dracor, toute la famille accompagnera l'accusateur au l'.^oz àvatoEîaç, tandis que sur le XîOo; uêccwç prendra place l'accusé seul. La loi de Dracon se prépare longtemps d'avance.

M.iis la responsabilité collective, môme pour offenses privées, a passé à l'état d'exception, non à l'état de souvenir. Elle est déjà en voie de disparition dans la société homérique ; elle n'aura pas encore disparu dans les sociétés postérieures.

(1) Od., Vllt, 306-358; cf. Esniein, Sur un contrat, p. 429 ss..