EXTENSION DE LA SOLIDARITÉ AUX VOISINS

des textes bien post(5rieurs et commenter lU^siode à l'aide de

Platon ou do Gains en disant : owpàv oï av èOéXt, tn- ti rap otwojv, Y-jx/ôî, x'-ciûvÎT/sov è/(ov, a^wj-co;... outco «pwpàv, OU .' quî qnœrere velif, nudiis quœrat, linteo cinctus. Mais il faut rejeter l'hypotiièse imaginée tardivement pour expliquer cette « nudité » obligatoire. On ne songeait nullement, dans les temps primitifs, à empêcher le" demandeur d'introduire lui-même, frauduleusement et subrepticement, l'objet réclamé dans la maison incriminée '. Un pareil motif a été inventé après coup, en un temps où la richesse consistait surtout en monnaie et en oLjols mobiliers ; il ne convient pas à une époque où les voleurs s'en prenaient surtout au bétail. Comme on portait toujours le fer, et que « par lui-même le fer entraîne l'homme » -, il fallait bien prendre des précautions contre un homme qui, armé, se serait trop facilement porté aux pires extrémités contre son olîenseur. L'hôte lui-même n'entrait pas dans une maison sans qu'on lui prit sa javelino'pour la déposer dans le râtelier du vestibule \ Comment le chef de famille, soupçonné de vol à tort ou à raison, aurait-il autorisé un adversaire irrité à envahir son foyer, fer en main? Fujavoî, dans la vieille formule recueillie par Platon, conserve le sens que ce mot a le plus souvent dans Homère * : sans armes. Loin

sillon domiciliaire entre avec lui dans la maison soupçonnée. « Tous les deux doivent être sans manteau, et la ceinture dénouée et les pieds nus, les pantalons liés au genou, et entrer ainsi. »

(1) C'est une des explications données par le scoliaste d'Aristophane (/. c). Elle se retrouve dans un texte récent de droit frison (cf. Leist, /. c, p. 270) et dans la loi de Vestrogolhie (tîeaucliet, /. c, n. 4), ce qui ne prouve rien pour l'époque primitive. — Le scoliaste dit encore qu'on avait peut-être l'intention d'empêcher l'auteur de la perquisition de soustraire lui-même un objet.

(•2) Od., XVI, 294; XIX, 13; cf. Thuc, I, ÎJ-G ; Aristote, Pol, 11, d, 11. - '

(3) Od., I, 121-128. Voir plus haut, p. lo8.

(4) D'après G. Perrot, Jauni, des $ai\, 189.^), p. 733, le mot -(uixwô^ qualifie le guerrier sans a^mes défensives, surtout sans grand bouclier. Mais l'exemple qu'il cite (J/., XVI, 815) n'admet pas un sens aussi restreint (voir 80I-8Ui). Le mot est délîni dans ce vers : -j-javôv, oi-zip xôsueô; TE xat à37r(oo;, oJo' I'/ïv l'y/o; (//., XXI, oO). Voir encore //., XVII, 122, 093 ; XVIU, 21 ; XXII, 124 ; cf. Xll, 389, 428 ; XVI, 312, 400 ; Hés., Boucl. d'Ilèracl , 334, 418, 460 ;;consulter la note de Nitzsch sur Od., X, 301. Ce sens n'est pas en désaccord avec un autre emploi de ■YU|Jivô;, désignant le port du ^iôaa (caleçon) sans la longue ^XaTva(Hés., ÛE«rm et Jours, 391 ; cf. Boucl. d'Héraci, 286 288; Od., X\IV, 227

d'altérer le texte des manuscrits (comme le font tous les éditeurs de Platon), en insérant la conjonction disjonctive ri entre 'Piv/rj- et yj.-zornr/.ry, £/wv, il faut regarder ce texte, si clair dans la langue archaïque et confirmé par la traduction latine de Gaius, comme une preuve de plus de la haute antiquité à laquelle remonle la «wpa et de la solidarité qui unissait jadis les propriétaires voisins.

Jusqu'où allaient les droits exercés en commun par les à'^waiot? Quelle était, dans les temps épiques, la sanction de la cftôpa? A en croire Leist^ il n'y a pas d'hésitation possible : la découverte de l'objet volé dans la maison de l'homme soupçonné mettait celui-ci à la merci de l'homme lésé^ parce que le furtwn devenait mauifestwn '. Nos textes ne disent rien de semblable. Ils ne disent même rien de positif sur la question, pas plus Platon qu'Hésiode. Mais, en fait, comment l'offensé aurait-il pu tuer sur-le-champ l'offenseur, puisqu'il devait perquisitionner sans armes? Et comment le voleur de bestiaux, cerlain de voir son crime découvert s'il consentait à la perquisition, n'aurait-il pas résisté désespérément, plutôt que de donner la main à une procédure qui devait infailliblement lui être fatale? En droit, si l'on refusait de livrer sa maison sur sommalion aux lins de v'^^^^. d'après Platon, on était tenu, comme voleur, de payer deux fois la valeur de l'objet volé. Or, il n'est guère probable que la démonstration explicite de la culpabilité par voie de ow:3c ait entraîné une peine beaucoup plus grave que cet aveu implicite : autrement, le voleur aurait trouvé tout avantage à interdire l'entrée de sa maison. A l'époque surtout où l'objet volé était ordinairement du bétail, il n'y avait guère de chance de le faire écbapperaux recherches, et, par conséquent, s'il avait existé une différence sensible entre la sanction de la culpabilité démontrée et celle de l'aveu préalable, la çw-^a n'aurait jamais été pratiquée elfec-

250; voir von Mi'itler, Privatâlt., p. 81, n. 3; W. Reicher, Ucb. hom. Waffen, \Yien, 1894, p. d09). Dans l'idée des Grecs, 'fiix'/ô; prit insensil)lenient ce second sens : alors yttwvîjy.ov s/(i)v fut comme une glose ajoutée à une vieille formule, ce qui est une raison de plus pour rejeter la disjonctive v Sur le mot aH^M^zo^, voir Studniczka, Beitr, ziir Gesch. der altgr. Tracht {Abh. des arch.-cpigr. Semin. mis Wien, d88j), p. Go-66 ; sur la haute antiquité du /-.twv'j/.ov, von Ihering, Op. cit., p. 1.317.

(1) Leist, Gr.-It. Rechtsgesch., p. 247; Alt-ar. Jus civ., I, p. 406. Cf. Declareuil, /. c.