IL, IV, 237, 408 ; VIII. 205 ; XXI

(7) Od.. XI, 498 ss. ; XVIII, 232 ss .

LA COJURATION 293

aux chefs grecs de juger entre lui et Antiloque U iJisaov, |jl7)o' In' àpu}-(Ti *, c'est-à-dire sans partialité. Voilà aussi comment le poète a pu dire, dans le vers dont nous cherchons l'explication : Xaol o'à|jiooTÉpotaiv ÈTrrjTi'JOv.àficplc; àpioyoî. Cette multitude dont

les acclamations retentissent en faveur de l'un ou de l'autre plaideur joue le principal rôle dans le deuxième des trois actes représentés sur le bouclier d'Achille, l'acte de la convention d'arbitrage, mais n'intervient ni dans celui de la querelle ni surtout dans celui du jugement. Les àpcu^oî restent en dehors du « cercle sacré » : ils sont mêlés à cette foule ou plutôt ils sont cette foule même que les hérauts écartent à coups de sceptre ^ Ils n'ont pas de place dans la procédure : leur action serait décisive dans un sens ou dans l'autre ; or, ils ne dispensent pas les juges de donner un avis à tour de rôle. On se ferait, en effet, une idée bien fausse des cojureurs et de « leur action sur l'issue du débat », si l'on se repré'sentait leur comparution comme une formalité sans résultat pratique, dans laquelle les parties s'opposeraient « des aftirmations plus ou moins nombreuses, plus ou moins respectables ^ ». On demandait aux cojureurs un tout autre service qu'un certificat de bonnes vie et mœurs : ils dictaient une sentence que les juges n'avaient plus, pour ainsi dire, qu'à homologuer. Tels ils apparaissent chez les Doriens de Crète et les Eoliens d'Asie-JMineure ; tels ils étaient, à plus forte raison, en des temps plus reculés. En conséquence, il n'est pas possible que les àpiû-(oi qui figurent sur le bouclier d'Achille soient des cojureurs.

De cette conclusion limitée il ne faudrait pas inférer que dans aucun cas l'époque homérique n'ait connu la cojuration. Jl semble certain, au contraire, que dès ses débuts la justice arbitrale a eu recours à ce S3^stème de preuve. Ce n'est pas une contradiction d'admettre que les contemporains de l'épopée aient appliqué la procédure de la cojuration à une foule de cas, sans l'appliquer à tous les cas, particulièrement à celui de l'homicide : c'est -présumer tout simplement que, chez les

{2)11., XVIII, 502. Gilbert {Le.) distingue le Xâoi; écarté par les hérauts et les Xaol àuca'ç iptu-^oL Mais Robiou ip. 103), qui conclut cependant dans le même sens, dit : « Etaient-ils ou non distincts de la foule qui acclamait les plaideurs? Le texte ne le dit pas nettement. » En réalité, il y a un rapport entre les cris des Xaoî et l'intervention des hérauts.

(3) Robiou, Le.

294 PÉRIODE DE TRANSITIOîV

Grecs, la cojuration est intimement liée aux premiers progrès accomplis par la justice de l'Etat et que les dispositions relatives au meurtre ont toujours été en retard sur le reste de la coutume ou de la législation.

S'il est impossible de fixer une date même approximative à l'origine de la cojuration en Grèce, il est assez facile, malgré la concision des rares documents qui la signalent, d'en observer l'évolution.

Comme les vengeurs du sang, les cojurelirs sont d'abord des parents *. La « naïve » loi de Kymè résumée par Aristote déclare la preuve de l'homicide acquise si l'accusateur produit un certain nombre de témoins pris parmi ses consanguins (twv auToù auYY'^wv). Cependant il ne faut pas prendre à la lettre le mot CTUYYEvwv : l'auteur donne une paraphrase rapide, il ne cite pas un texte. Précisément parce qu'ils occupent la mêrne position que les vengeurs du sang, les cojureurs sont, dès l'origine, non pas seulement des parents par naissance ou par alliance, mais aussi des ^'^«^ ou baTpoi. Si le code archaïque de Gortyne ^ fait varier le nombre des cojureurs selon le rang social de l'ofïensé, comme on ne peut pas supposer que la loi admette une plus grande extension des parentèles pour une classe que pour une autre, il faut que l'iTaïpo; puisse être soutenu par ses ï^x'poi en même temps que par ses parents. Or, les hétairies de Crète sont des associations dans lesquelles sont répartis tous les citoyens % identiques aux phratries homériques ou athéniennes *. La solidarité de la famille et de la

(t) Cf. Kœnigswarter, p. 160 ; Koval.ewsky,p. 440 ss. ; Walter, p. 463.

(3) Dosiadas, dans Athénée, IV, 22, p. 143 B (F. H. G., IV,p. 399, fr.l;.

(4) Sur ridentité de l'hétairie Cretoise et de la phratrie athénienne, voir Bucheler-Zitelmann, p. oo ; Ed. Meyer, II, p. 88; Dareste-HaussouUier-Th. Reinach, I, p. 410-413. Le Gortynien qui adopte un fils offre un banquet à ses exalpoi (loi de Gortyne, X, 37-39); l'Athénien fait de même dans sa phratrie. Le Grec de l'époque homérique connaît également les banquets- d'IxaTpoi (//., XXII, 492-498), et quand il marie son fils ou sa fille, il offre un festin à ses eiai {Od., IV, 3-4,13-16; cf. Ouvré, p. 293; Beauchet, 1, p. H9). Malgré ce qu'en dit F. Moreau {Les feslins royaux et leur portée politique, dans la Rev. des et. gr., VII, 1894, p. 139), ce festin de noces ou y^I^o? (cf- H-, XVIII, 491 ; XIX, 299; Od., I, 226; XI, 413; XXIII, 135; Hymne à Aphr., i42) rappelle les Y^jJ-e^^a en usage dans les «phratries «de Delphes (Michel, n° 993, A, 1. 24-25) et la y«F'^^^-« qui introduisait l'épouse athénienne dans la phratrie de son mari (cf. Beauchet, I, p. 147, n. 1). Voir plus haut p. 196.

LA COJTTRATION 29S

phratrie s'est donc maintenue dans le système de la poursuite judiciaire par voie de cojuration. Sans doute, elle est déjà moins fermement cimentée. Ce bloc, jadis compact, quoique hétérogène, est entamé sur 'quelques points : le parent spécialement obligé au devoir de vengeance se porte accusateur et se met en avant des autres, réduits au rôle de simples auxiliaires * ; l'intervention de ceux qui ne sont pas apparentés à la partie ou de ses parents éloignés n'est plus absolument obligatoire. Mais du moins le serment est le même pour tous les cojureurs et pour la partie qu'ils assistent 2, ce qui rappelle suffisamment que le devoir de vengeance était le même pour tous les parents et tous les exai.

C'est précisément un fait remarquable que dans les cas vraiment anciens, à Kymè comme à Athènes, à Chaleion comme à Gortyne,- la seule partie qui se présente entourée de cojureurs, c'est l'accusateur ou le demandeur. On a essayé^maintes fois d'expliquer l'origine de la cojuration chez les Aryens en -se fondant sur sa valeur défensive. Kovalewsky lui-môme, qui a écrit de si bonnes pages sur cette'institution,'est pourtant tombé dans le défaut commun ^. C'est qu'on voit toujours dans la cojuration ce qu'elle est devenue sur le tard, chez les peuples qui l'ont conservée longtemps, un moyen de preuve. L'origine de la cojuration, veut-on la savoir? La loi des Francs Ripuaires la dit, en demandant aux cojureurs de tenir en main une épée nue, de prêter serment ciim dextera armata *. On voit pourquoi les femmes et les enfants sont exclus de la cojuration et seront incapables de témoigner. A l'origine, la cojuration est une déclaration de solidarité, et pas autre chose. Quand c'est le défendeur qui en bénéficie, elle est la contrepartie de l'abandon noxal, du four jurement. Comme l'abandon noxal, largement pratiqué en Grèce, n'y a de bonne heure laissé subsister la solidarité passive que dans des cas

(i) Partout, c'est un indice de progrès "social, que la substitution du principal intéressé au clan tout entier dans l'œuvre de vengeance. A l'origine, le droit de vengeance n'appartient pas exclusivement au plus proche parent, comme le prétend Cherry, Groicth of crim. laws in anc. commiinilies, p. 10. Voir Post, Geschlechtsgenoss., p. 158; (îriindriss, r, p. 231-232 ; Steinmetz, I, p. 398.

(2) Loi de Gortyne, II, 36-45.

(3) Voir surtout p. 440-442.

(4) Tit. LXVI.

exceptionnels, la cojuration passive n'a pas trouvée de place dans les vieilles rédactions de coutumes. Par suite, la cojuration active est restée ce qu'elle était au début, une poursuite collective. 11 serait oiseux de discuter pour la Grèce la question de savoir si les cojureurs juraient tout d'abord de veritate ou de crediditate, puisqu'ils prononçaient la même formule que l'accusateur principal.

Quand les familles du ^évoc se dispersèrent, le défendeur n'eut plus à compter sur un appui universel : il dut se mettre en quête de concours plus restreints. Deux solutions sont possibles, endroit comparé. On peut exiger que la partie obtienne l'adhésion des parentèles les plus proches, sans se préoccuper du nombre des personnes '. On peut fixer un minimum d'auxiliaires, sans spécifier leur degré de parenté. Les deux systèmes ont été connus des Grecs, chacun avec un sens spécial.

Le premier, c'est celui que la procédure de cojuration a transmis à la procédure de transaction ou de poursuite, telle qu'elle est prescrite dans la loi de Dracon. 11 suppose, pour les parents appelés, la faculté de prêter ou de refuser le service requis, et la nécessité d'un consentement unanime; car la cojuration emporte la sentence, et, s'il suffisait de faire prêter serment par une portion quelconque des parentèles intéressées, il n'y aurait pas de procès possible. C'est par la coutume de la cojuration que la "règle à7ravxa<; y] xôv xwX-jovxa xpaxïTv a passé de la ôâiatç familiale'dans la or/r^ recueillie par l'Etat. La cojuration doit donc être précédée d'une réunion de famille, pareille à celle où Jason, principal champion de son père, demande à ses oncles et cousins de l'aider, en leur exposant ses raisons point par point ^ Le serment prononcé en justice par les cojureurs est consécutif à une enquête privée, à un jugement en famille. Sans que la formule en ait changé, il porte implicitement sur le bien-fondé de l'accusation.

Le second système, celui des cojureurs en nombre déterminé, semble avoir été usité à Kyniè {izlffiô^ zi... twv aùxoù ffuYY^^'wv). Il l'était sans aucun doute à Chaleionetà Gortyne.A Chaleion, le nombre des ÈTrwjjLÔxat est de quinze ou de neuf,

{\) La loi burgonde (VIII, 1) appelle à la cojuration les proximi et, à leui' défaut, les propinqui ; la loi galloise, les parents dans l'ordre où ils participent au paiement de la composition (Walter, p. 465).

(2) Pind., Pyth., IV, 124-134. Cf. Kovalewsky, p. 325.

LA COJTJRATION

d'après la valeur du litige. A Gorlyne, il dépend de la position sociale : il en faut un, deux ou quatre, selon que rofîensé est serf, àuâTatpoç'ou membre d'une hélairie. Mais le prix del'otrense étant en rapport avec la condition de l'olTenseur, ce cas se ramène au précédent '. Les dispositions de Clialeion et de Gortyne sont plus récentes que celles de Kymè : aucun degré de parenté n'est exigible. 11 arrive mêmequeles cojureurs ne soient plus du tout parents du demandeur principal. Cela va de soi dans l'hypothèse, prévue à Gortyne, du maitre se substituant au serf pour l'action à exercer. Mais l'hypothèse prévue à Chaleion est plus moderne encore : l'étranger domicilie doit choisir ses cojureurs parmi les citoyens notables (àp-.TTÎvoav^. La cojuration prend forcément une autre signification : elle n'est plus qu'une garantie de véracité, nnjiiramenliirn credulitalis. D'accusation collective,' elle se transforme en témoignage.

A partir de ce moment, les origines de la cojuration sont si bien oubliées, que la loi peut l'exiger, même quand les adver- , saires sont citoyens, de gens qui n'ont avec eux aucun lien de parenté. La solidarité delaxwfJLTj a mené les Grecs à la cojuration -, comme la solidarité du ^{'v/o^. On a vu plus haut ^ que parmi les devoirs réciproques des voisins figure l'obligation de se garantir les uns les autres contre les saisies illégales. Mais ici le demandeur ne choisit pas ses hommes : à Gortyne sont appelés les neuf propriétaires les plus proches, -ov ôfidpov Èvyia o'i èrâ/y.KTxa TUEirauLâvoi \ Par cela môme, les cojureurs ne sont pas forcément acquis d'avance à une partie. Ils peuvent cette fois prêter le serment purgatoire en faveur du défendeur, CTu</£/.7o;j.Ô7a00x'. ^ Lorsque les deux parties ont pris position en échangeant les serments de l'àvTwiJLo^ia, les voisins se rangent d'un côté ou de l'autre cl décident de la victoire : vi/.lv o' '6ztp% •/ ol -Xîô? ojjL.^jovxi ^ Ils font, après tout, ce que fait le juge à

(1) Le législateur de Gorlyne (/. c.) parle indifféremment du prix à payer ou de la condition de l'offenseur : « Si l'homme surpris en flagrant délit préteftd avoir été attiré dans un piège, celui qui l'a pris prêtera serment : dans le cas de cinquante statères ou plus, lui cinquième..., dans le cas de VàrAxfxi^oc,, lui troisième, dans le cas d'un serf, le maître, lui second. »

(2) Sur la substitution des voisins aux parents pour la cojuration, voir Kovalewsky, p. 443 ss., 447, 451.

(4) Amev.jouvn. of. arck., I (1897;, p. 212, n° 24, 1. 1-2.

Gortyne, lorsqu'il ne peut pas fonder son jugement sur un autre moyen de preuve et statue comme juré, oiiwç xpîvet \ Nous avons trouvé devant nous des cojureurs-parties, des cojureurs-témoins ; voici des cojureurs-arbitres.

Après toutes ces métamorphoses, l'institution née de la solidarité familiale n'avait plus sa raison d'être. C'est à peine si elle se reconnaît encore dans la partie la plus archaïque de la législation athénienne. Elle n'a laissé derrière elle que les prestations de serment prodiguées dans la proce'dure et les témoignages passionnés, mais dénués de valeur, que se rendent les parents.

(1) Dareste-Haussoullier-Th. Reinach, I, p. 436.

CHAPHUE VI

DRAGON ET LES DROITS DE LA FAMILLE

Nous voici amenés par l'élude de la cojuralion au seuil de la législation alliénienne. Bien souvent déjà nous avons eu à citer le nom de Dracon à propos d'idées et d'institutions archaïques. Jamais nous n'avons eu l'occasion d'invoquer son témoignage au sujet de la responsabilité collective. Constamment, au contraire, nous avons pu, en faisant l'histoire de la solidarité active, suivre certaines conceptions depuis leur origine lointaine jusqu'à l'époque du législateur athénien, ou môme, faute de documents, remonter de la législation à sa source première. Le moment est venu de nous arrêter en face de Dracon, de rechercher la provenance, la valeur et l'exacte signification de ses lois criminelles, de nous demander jusqu'à quel point les OsajjLo'. cpovr/.oi ont miné ou préservé le droit de la famille.

Le premier code d'Athènes ne parut qu'après un laborieux enfantement. Une bonne partie du vu' siècle y fut consacrée. Quelque temps après l'établissement de l'archontat annuel (683/2), le peuple nomma des thesmothètes «chargés de transcrire les actes judiciaires et de les conserver pour le jugement des infractions à venir », Sitio; àvaYpâ'Iavxsc; là OÉaiaia

(suXâTXwic irpo:; -y/ xwv TrapavojjLOjvxtuv -/.pîa-.v '. Quelles SOUrcCS IcS

thesmothètes trouvèrent-ils à consulter ?

H existait déjà dans certains yâvr^ de l'aristocratie, les Eumolpides et les Eupatrides, des exégètes qui conservaient dans leur mémoire, comme en des archives, le coutumier et le rituel de leur petite communauté. Plus tard, quand l'Etat aura donné à sa juridiction une compétence presque univer-

(1) Aristote, Const. des Ath., 3.

selle, ces personnages ne seront plus que des docteurs èssciences théologales, des magistrats de la liturgie et de la casuistique, des prêtres consultants '■ : ils se borneront à réparer les omissions voulues ou forcées du législateur -. Mais alors même, on voit à quelques attributions de leur ministère ^ qu'avant la sécularisation des lois, les jurisconsultes des grandes familles tenaient le dépôt de la sagesse divine- et humaine : ils trouvaient dans les rA-pioL '* des réponses toutes prêtes à toutes les questions de droit sacré, de droit privé et de droit criminel.

(\) E. Havet, Le christ, et ses orig., I, p. 70, en fait « des juges ecclésiastiques », von Wilamowitz, I, p. 280, des pontifices.

(2) Plat., Lois, Vlir, p. 828 B.

(3) A l'époque classique, les exégètes veillent à l'exécution des lois religieuses (Plat., Lois, VI, p. 759 C-D ; VIII, p. 828 A-B) : ils président à la fondation des sanctuaires (Id., Rép., IV, p. 427 B) et en font respecter la police (Andoc, Sur les myst., iI5-H6), règlent les fêtes et les théories ('Eco. àpx-, 1897, p. 63, 1. 26 ; C. I. A., II, n° 834 6,1. 41), déterminent la date, le nombre et la nature des sacrifices (Plat., Lois, VIII, /. c. ; Anticlidès, dans Athénée, IX, p. 473 B — Fragm. script, rer. Alex. Magn., p. 149, fr. 13 ; Mélanthios, dans Athénée, VI, p. 325 C. ; Michel, n" 71, 1. 36 ; cf. Kôhler, dans VHermes, XXVI, 1891, p. 43), expliquent les présages et les songes (Poil., VIII, 124; Hésych., s. ■«. £;r,Yrjx-/î; ; Tac, Hist., IV, 83 ; Plut., Isis et Osiris, 28, p. 362 A). M;iis ils traitent aussi une foule de questions mixtes. On les consulte sur les cérémonies des fiançailles et du mariage (Plat., Lois, V(, p. 774 E-775 A), sur les devoirs à rendre aux morts (Id., Rép., l. c. ; Lois, XII, p. 958 D ; Isée, Sur la suce, de Ciron, 39 ; Cleidèmos, dans Athénée, IX, 18, p. 409 F = F. H. G., I, p. 363, fr. 20) ; ils ont des secrets pour la purification des sources et fontaines (Plat., Lois, VIII, p. 845 E), des maisons (Id*. ib., XI, p. 916 C; Anticlidès, dans Harp. s. v. 6îu6j[xia = /. c, p. 150, fr. 15), de l'Etat souillé par un crime monstrueux (Plat., Lois, ÏX, p. 873 B-D). On prend leur avis sur les forrrialités à remplir pour poursuivre un meurtrier (Id. ib., p. 871 C; Euthyphron, p. 4 D ; Dém., C. Everg., 68-71), et le meurtrier ne peut, après condamnation, reprendre sa place dans la société sans avoir obtenu d'eux l'absolution par ablution (Plat., Lois, IX, p. 865 B-D; Tiraée, dans Suid., s. v. è^TiYr^Taî).

(4)Timée, /. c. Les izizpia des Eumolpides nous sont connus par 'Ecp. àpx-, 1887, p. 111 ; Michel, n° 71,1. 4, J6, 34; Cic, Lettres à Ait., 1,9;. krislote, Const. des Ath., 39; Mélanthios, dans le Scol. d'Aristoph., Plut , 8^0. Ceux des Eupatrides sont cités par Dorothéos, dans Athénée, IX, p. 410 A. Ces Trâxp'.a étaient encore des lois non écrites vers la lin du v« siècle (Plut., Aie, 22): Cleidèmos paraît avoir été le premier à publier un 'E^r^yr^xiy.ow, sur les confins duv« siècle et du iv? (C. MûUer, Fragm. hist. gr., I, p. 363; cf. fon Wilamowitz, l. c, p. 286, n. 36).

DRAGON ET LES DROITS DB LA FAMILLE 301

Il est donc assez vraisemblable que les tliesiuoLlièles mirent à contribution les trésors de documents non écrits que possédaient les exégètes. Comment? A-t-on élevé dès celte époque les exégètes à une situation oflicielle dans la république ? Les YÉVT) se sont-ils laissé séduire par la gloire avantageuse de marquer à leur sceau la législation future ? En tout cas, une partie, la plus importante, de la jurisprudence traditionnelle, servait déjà depuis longtemps aux juges de l'Aréopage. Les thesmothètcs eurent avec les Aréopagites des rapports intimes, qui ont laissé des traces jusque dans le droit public du iv° siècle '. Par conséquent, au moyen d'emprunts au moins indirects, les tliesmothètes purent mettre à la disposition de l'Etat le patrimoine juridique des y^v-/;.

Celui qui mit la dernière main à l'œuvre collective des tliesmothètes et lui laissa soa nom, ce fut Dracon. il est bien diflicile aujourd'hui de démêler la part du célèbre législateur et celle de ses précurseurs dans des lois qui ont presque complètement disparu. La critique, qui s'est justement acharnée à démolir la constitution attribuée à Dracon par la iioXtxsîa d'Aristote, ne s'est pas arrêtée à mi-chemin : elle a été jusqu'à revendiquer intégralement pour la série anonyme des thesmothètcs le mérite du travail législatif, jusqu'à faire de Dracon une figure légendaire à l'instar de Lycurgue-. Mais il faudrait des raisons bien sérieuses pour nier l'existence d'un personnage sur qui l'antiquité avait des renseignements précis, quoique rares ^, et une opinion bien arrêtée. Sous l'archontat d'Aristaichmos, en l'année 621 qui vit promulguer les Oe-ijlo; en préparation % Dracon était peut-être un des

(1) Arislote, Op. cit., 4o, 59 ; cf. Busolt, Op. cit., II, p. 176-177.

(2) Garol'alo, Les Nô|j.oi de Dracon, trad. Valéry, dans la Rev. yen. du dr.jde la Icg.et de /a j^wnspr., XXV (1901), p. 11, ramène tout aux tliesmothètes. « C'est l'activité lente et successive de ces magistrats, dit-il, que l'on a lini par désigner sous le nom légendaire de Dracon. » Déjà en 1889, avant la découverte de la IIoXiTôîa, F. Cauer avait réduit le rôle de Dracon à la coutection de la loi sur l'homicide {Ueb. die Gesetzfjebung Drakons, communication à la iO" assL'niblée des pliitologues allemands à Goriitz).

(3) On a beau constater que le nom de Dracon est mentionné pour la première t'ois par Cratinos, en 421. Les exégètes, qui avaient transmis les vieilles coutumes aux thesmothètes, conservèrent aussi, comme on l'a vu, la tradition de la législation draconienne. Les atlhidographes recueillirent ainsi un trésor de renseignements (voir von Wilamowitz, I, p. 260-290).

^4) Aristote, Op. cit., 4 ; cf. Busolt, Op. cit., 11, p. 224, n. 1.

six thesmolhètes ; peut-être aussi avait-il reçu, dans une crise politique, des pouvoirs extraordinaires comme thosmothète unique'. En tout cas, avant lui, on avait colligé bien des textes, on n'en avait pas fait un ensemble logique et l'on n'avait rien publié". Des manœuvres avaient réuni les éléments d'un code ; pour l'achever, il fallait une intelligence.

Dracon fut, par surcroit, une volonté, il ne s'est pas borné à une rédaction de coutumes : s'il les a codifiées, il les a modifiées. Nous en savons assez, sur son œuvre pour y discerner l'empreinte d'une personnalité, en même temps que les signes de temps nouveaux ^ Dans les lois sur l'homicide, apparaît pour la première fois la distinction du meurtre prémédité et du meurtre involontaire. Evidemment il ne s'est pas trouvé là un homme qui, seul, par un coup de génie et un miracle de moralité, ait fait surgir de sa conscience un principe aussi bienfaisant. Ce principe, lentement élaboré dans la justice familiale, s'était peu à peu introduit dans la justice sociale : les juges avaient été amenés à établir des catégories de cas où ils abandonnaient le coupable à la partie lésée et de cas où ils recommandaient une transaction. Ce qui appartient en propre à Dracon, c'est d'avoir donné une valeur absolue à cette distinction, d'en avoir fait la base des «pov-.xo; vôjjloi et d'avoir ainsi, à côté de l'Aréopage, retranché dans sa mission de sévérité implacable, installé les éphètes dans des tribunaux de miséricorde, j\Jais ce n'est pas en philanthrope qu'agissait le premier législateur d'Athènes, c'est en homme politique. Il voulait substituer le régime de la répression sociale à celui de la vengeance privée, afin de refréner le goût du sang*.

(1) Cf. Aristote, Op. cit., 4, 7; Andoc, Sur les myst., 81 ; Dém., C. Aristocr., 62 ; Paus., IX, 36, 8 ; cf. Busolt, /. c, p. 173, n.2.

(2) Ainsi s'explique l'apparente contradiction qu'on peut relever dans Aristote, quand il parle des thesmothètes et de Dracon (4, 41). Cf. Josèphe, C. Apion, I, 3 ; Aulu-Gelle, XI, 18, Antiph., Sur le meurtre cVHèr., 14.

(3) Cf. Gaet. de Sanctis, p. 192-193 ; L. li&hexifViedrakont.Gesetzgeb., dans le Rhein. Mus., LIV (1899), p. 335-344. Busolt, /. c, p. 223 s., en comparant l'œuvre de Dracon et celle des thesmothètes, l'appelle eine zusammenhàngende Aufzeichnunij (Us Stadtrechts. C'est à peu près l'idée que s'en fait Gilbert, Beitr.. p. 475-476. Il y a plus d'originalité que cela dans l'œuvre de Dracon.

(4) D'après H. Weil, Déraosthène et Eschyle auraient emprunté les termes de Dracon, pour s'élever contre les meurtres réciproques:

DRACOA ET LES DROITS DE LA TAMILLE

Voilà pourquoi, lui qui se montre si humain dans les dispositions sur le meurtre involontaire et admet rurme le meurtre excu'sable, il a dû déployer une si grande rigueur contre le plus grand nombre d'infractions. Dans ses lois sur le vol, il ne connaissait qu'une peine, et c'était, dût 1 objet dérobé n'être qu'un légume ou un fruit, la mort. On se fait une conception incomplète du rôle joué par Dracon, quand, par reconnaissance pour la douceur dont témoigne la fondation du Palladion et du Delphinion, on tient pour nulles et non avenues les déclarations des anciens sur ces sanctions écrites en lettres de sang'. Mais on a tort de se récrier sur tant de cruauté. La législation criminelle, à ses débuts, est nécessairement impitoyable : l'offensé ne consent à suspendre Texercice de son droit qu'à condition de sentir à son service toute la puissance de la société. Dracon voulait rendre obligatoire le recours aux tribunaux de la cité. Comment exiger du demandeur qu'il soumît à un jugement public ses droits à la vengeance ? Dans certains cas, la loi lui assurait une -^^o'M, ^ Mais le plus souvent les juges, s'ils se prononçaient contre l'accusé, le déclaraient par cela même hors la loi, le livraient à son adversaire, ce qui était une condamnation capitale ^ Même dans ses fameuses lois sur le vol, que fait Dracon*? Il dénie au volé le droit de vie et de mort sur le voleur, hormis le cas où celui-ci est surpris de nuit^ ou résiste par la force ^\

Cf. Dareste, Plaid, pot. de Dém., I, p. 100, n. o3.

(1) Lyc, C. Léocr., 65 ; Plut., So/., 17 ; Aristote, PoL, II, 9, 9 ; fi/tcMi, 23; Aulu-Gelie, L c. ; Stob., F/o,n7., XLVI, 46. Pour les auteurs du Recueil des inscr. jur.gr., II, p. 19, « il faut écarter ces légendes que perpétue dans notre lang^ue l'emploi de l'adjectif draconien. Elles n'ont pas de fondement ».

(2) Poil., IX, 61.

(3) Les auteurs gui attribuent à Dracon le vôijlo; àpyîa; ne semblent pas d'accord sur la pénalité. Pollux, VIII, 42, parle d'atimie; les autres, de peine capitale (Lys., C. Ariston, dans le Lex. Cantabr., p. 665, 19 =: Or. ait. Didot, II, p. 260, fr. 35; Plut., Sol, 17). Mais il n'y a pas là de contradiction, et les controverses à ce sujet n'ont aucune raison d'être.

(4) Cf. l'art. K/o^é, dans le Dict. des ant., p. 827.

(5) Dém., C. Timocr., 113; cf. Plat., Loin, IX, p. 874 15; Lys., Sur le meurtre d'Erat., 36.

(6) Uém., C. Aristocr., 60 ; L 1. G., n° XXI, l. 37-38 ; cL Plat., /. c.

il oblige la partie lésée à mener le coupable devant les magistrats (àTiâYEiv) ; il reconnaît aux seuls représentants de la cité le droit de le faire mourir. Est-ce là de l'inhumanité? Non certes. En dirigeant le glaive de l'Etat contre l'otrenseur, Dracon opposait à l'offensé le bouclier de l'Etat.

La mansuétude de Dracon et sa sévérité ne se contredisent pas : elles se complètent, comme la juridiction des Aréopagites s'harmonise avec celle des éphèles ; elles s'expliquent l'une et l'autre par le même principe, celui de la juridiction sociale ; elles sont la double face d'un progrès décisif.

Mais il n'y aurait pas eu lieu d'expliquer à maintes reprises le passé par des allusions à Dracon, il aurait été superflu de chercher dans les recueils des exégètes les origines de ses lois, si le vieux droit des ^ivr; n'avait pas réussi à se réserver une bonne place dans le code nouveau. L'Etat ne tolère plus la vengeance privée. Mais est-ce une raison pour qu'il dénie à la famille lésée le privilège exclusif de demander vengeance à la justice? S'il lui reconnaît ce privilège, lui fera-t-il une obligation étroite d'en user, et s'opposera-t-il à toute transaction? Entln, non content d'intervenir entre les familles, oserat-il s'immiscer dans leurs affaires intérieures et châtier les crimes commis de parent à parent?

Pour répondre à ces questions, on a la loi authentique sur l'homicide involontaire, conservée dans le plaidoyer contre Macariatos et la transcription épigraphique de 409/8 ^ On peut y joindre plusieurs autres lois insérées dans le discours de Démosthène contre Aristocrates, Enfin, comme les qovixoî vôfjtoi n'ont jamais été abolis, il est permis d'antidater maints passages des auteurs classiques.

Puisque Dracon voulait par la rigueur des pénalités montrer aux offensés le chemin des tribunaux, il ne pouvait pas remettre à des tiers le soin des poursuites. Tl dut se borner à suivre les règles coutumières de la cojuration ^. Pour faire la Tipôppr^aiî dans l'agora, pour lancer contre le meurtrier présumé la déclaration de guerre entraînant l'excommunication, il désigne les parents en deçà du degré de cousin (èvxà; âv£t|;'.ÔTr,To;

(1) (Dém), C. Macart., 57 ; I. J. G., n° XXI.

(2) Entre la loi de Kyrnè sur la cojuration et la loi de Dracon sur les poursuites toute lacune est, logiquement, comblée par la loi des Burgondes (VIll, 1) qui impose le devoir de cojuration successivement aux proximi et aux propinqui.

DRACON ET LES DROITS DE LA FAMILLE 305

y.a: àv£(j;ioù). Le père, ]c i'iùie et les fils sont donc seuls à se présenter en justice comme accusateurs officiels ; mais ils peuvent compter, pour concourir à la poursuite (ajvStwxsiv) : \'^ sur les parents éloignés, cousins et fils de cousins, sans distinction de ligne masculine et de ligne féminine ' ; 2° sur les alliés, gendres, beaux-pères et beaux-frères ; 3° sur les membres de la phratrie -,

Le groupe privilégié comprend les parents du môme oTxo;, ceux qui sont appelés dans l'épopée -f tXo-. /.axà o(û|jLa-a ou hj [iz- Yxpotffiv ^ : ce groupement se formait pour la vengeance du sang avant de se former pour l'accusation \ De même, si les auxiliaires doivent établir leur parenté par un serment ^, ce qui rappelle la cojuration, si l'aflinité sortit les mômes efîets que la parenté, ce qui est contraire à toutes les notions du droit classique, enfin, si les parents et les alliés sont suppléés par les phratères, c'est qu'un lien visible, continu, rattache cette législation à la coutume homérique. Seulement, d'Homère à Dracon, tandis que s'est accrue la puissance publique, les grands yâvr, se sont désagrégés, et dans chacun d'eux se sont détachées l'une de l'autre des familles de plus en plus restreintes. Les Grecs des siècles épiques ont eu beau admettre pour la vie ordinaire des distinctions de parentés dans le y^voc ; obstinément fidèles à la vieille coutume, ils conservaient le principe juridique de l'égalité dans la solidarité une et indivisible. Depuis, les parents se sont séparés plus nettement des

(1) Cf. Plat., Lois, IX, p. 871 B : xwv ÈvxÔ; àv£(|/'.ôxfjXoç izpo:; àvopwv xs ■/.a- -(^yjoiv/.ïi)'/ TrpoTT^'xcov xtp xeXeux/^axvx'.. Cependant, après Dracon, la séparation de plus en plus tranchée des parentèles en ligne masculine, des parentèles en ligue féminine et des simples affinités modilia certaines solutions du droit criminel. Par exemple, les vengeurs de la femme mariée ne seront plus ses parents naturels, comme dans la période légendaire. Proclès n'ose rien faire pour venger sa fille Mélissa : c'est une mission réservée à ses petits-Ols (Hér., 111, aO ; cf. Ilearn, p. 98). ,

(2) I. J. G., n° XXJ, 1. 20-23 : [Upoznzhj os xoi] /.x£[vavxi Iv à]yop[ài, £vxjô[i; àvecpTiôxExoç xal àvs'vJtô ■ ct'jvoiù/Cï]v Ôe [xal àvî](pa[tôî >^'xl àvîcpaiôv Tralôai; xat ya[i.^poc; xaî -£vOcpô](; [x]at «p[pâjx[£]p[a;].

(3) Od., XXIV, 188; J?., XIV, 485.

(4) Dans Pindare {Pyth., IV, 124-134), Jason, voulant venger le meurtre de son père, appelle à la rescousse ses oncles et ses cousins. La lutte est donc menée par le fils, les frères et les neveux de la victime, tous ivxô<; àvE(];'.ôxr;Xo;.

v5) (Dém.), C. Everg., 71 ; Poil., VIII, 118.

Glolz 20

Èxai et se sont classés par parentèles plus ou moins rapprochées : de là vient le régime que Dracon laisse subsister dans ses lois sur l'homicide, le régime de la diversité dans la solidarité ou, si l'on peut ainsi parler, de la solidarité par faisceaux successifs ^ Mais, malgré les différences résultant d'une évolution plusieurs fois séculaire, c'est dans V Iliade et V Odyssée qu'on surprend les origines des oovixoî v6|jioi ^.

Ce que la famille lésée demandait à l'Etat, d'après la loi de Dracon, c'était la permission de se venger. Il fallait donc que son droit fût reconnu, non sealement au moment des poursuites, mais, si elle l'emportait, au moment du supplice ou de l'expulsion. A l'origine de la juridiction sociale, comme dans la période antérieure de l'arbitrage, le tribunal, pour faire exécuter ses arrêts, n'avait que les armes de celui qu'il déclarait vainqueur. C'était le principe universel en droit grec, que l'exécution du jugement lut abandonnée à la partie gagnante. Ce principe resta toujours en vigueur dans les matières civiles \ Pour les condamnations au criminel, lapplication en fut bien restreinte et mitigée dans la période classique ; elle Tétait peu au temps de Dracon.

Qu'à la suite d'un meurtre, les parents de la victime, une fois leur droit reconnu par la justice, puissent l'exercer de

(1) Les lois de Dracon n'ont brisé l'unité de Ici famille que dans les cas où TElat y avait intérêt. Elle l'ont maintenue intacte enlace de l'étranger dans tous les cas où des traités spéciaux n'avaient pas amendé l'ancienne coutume en obligeant chacune des cités contractantes à faire justice aux nationaux de l'autre. Quand un Athénien avait été tué sur la terre étrangère et que la ville du meurtrier ne donnait pas suite à une demande de poursuite ou d'extradition, tous les parents de la victime étaient indislinctement autorisés à prendre des otages par âvopoXr^^ia (Dém., C. Aristoci'., 82-84 ; voir p. 221 s.). 11 n'est même pas certain, comme on l'admet généralement (cf. Meier- Schômann Lipsius, p. 346 ; Caillemer, art. 'Androlepsia, dans le D)ct. des aiit.) que ce droit fût reconnu seulement aux parents èvxô:; àv£(J;t6xr,xo;.

{'à) Il ne faut donc pas s'étonner de retrouver dans le pays de Galles le système des parentèles par cercles concentriques sans ex-clusion des parentèles maternelles, tel que l'a connu Dracon. La tribu galloise se compose : 1° des parents jusqu'au quatrième degré ; 2" des pai^ents jusqu'au septième ou au neuvième degré; 3" des parents plus éloignés. Lorsque la responsabilité de ces parents est enjeu, on ne fait aucune distinction de ligne masculine ou féminine (Fr. Seebohm, p. 72 ss., 102 ss.).

(■i) Dareste, Plaid, civ. de Dém., I, p. xx.

DRAGON HT LES DROITS DE LA FAMILLE 307

leur propre main sur la personne du meurtrier, cela est constamment admis dans les législations d'Etats naissants ou même d'Etats déjà fortement organisés \ Chez les Juifs, le goël s'adressait au tribunal, pour faire légaliser la vengeance qu'il allait accomplir, et le principal accusateur jetait la première pierre au criminel condamné à la lapidation ^ Les Aryens ne diflèrent pas sur ce point des Sémites. On relève la même coutume chez les Romains ^ Sur les Parthes et les Arméniens un auteur ancien nous dit : llapà nâpOon; xal 'Apft£v(oi;

o\ csoveTc àvaiooùvuai, -rzozz laèv ot.q twv Sixaaxwv, Trote Se utto twv ai>YY£''wv

Twv ooveuojjLévcov *. D'après les vieilles lois des Slaves, la fille séduite et le séducteur sont, après condamnation, livrés au père, qui est tenu de leur trancher la tète, tandis que le ravisseur est décapité par la victime du rapt '\ Los Germains n'avaient pas de bourreau, et l'on constate qu'on Allemagne, jusqu'au milieu du xv!!!*^ siècle, le criminel condamné à mort pouvait être exécuté par un parent de la victime ou par la personne offensée ®. En plein xix* siècle, les coutumes rurales de la Sardaigne abandonnent purement et simplement le meurtrier à la famille de la victime, pourvu qu'elle justifie ses soupçons devant un tribunal arbitral ". A en croire les journaux, on voit assez souvent des spectacles analogues dans la patrie du lijnch *. En maints pays, le droit de la partie ac-

(1) On trouvera de nombreux exemples dans Post, Geschlechtsgenoss., p. 161-162; Studien,-p. 128; Bausteine, I, p. 156-1S7.

(2) Pentat., V, 17, d-7 ; 19, ta ; Deutér., XIII, 9 ; XVII, 7 ; cf. Thonissen, II, p. 34, 269; Dareste, Et. d'hist. du dr., p. 23. Voir d'Abbadie, La procéd. en Ethiopie, dans la Nouv.rev. hist. de dr.fr. et étr., XII (1888), p. 470 ; Combes et Tamisier, Voy. en Alys^., III, p. 7 ; A. du Boys, Hist. du dr. crim. des peuples mod.; I, p. 257 (Maroc).

(3) Cf. von Ihering, Geistd. rôm. Rechts, trad., I, p. 123, n..

(4) Bardésanès, dans Eueèbe, Prép. év.. VI, 10-12. Voir Chardin, Voy. en Perse, éd. Langlès, Paris, 1811, t. VI, p. 110.

(5) Cf. Kovalewsky, p. 2o2, 248. En général, chez les Slaves, Je droit d'exécuter les criminels a passé aux juges, avec celui de recevoir les amendes ; mais c'est comme offensé, aussi bien que comme souverain justicier, que Pierre-le-Grand exécute de sa propre main les criminels d'Etat.

(6) Grimm, p. 882 ; Kœnigswarter, p. 78 ; Otto Beneke, Von unehrlichen Leuten, 2" éd., Berl. 1889, p. 168-169; Makarewicz, p. 146.

(7} A. Bresciani, Dei costumi deïï isola di Sardegna, Napoli, 1830, 11, p. 123.

(8) 11 y a quelques années, une femme avait été assassinée dans une petite ville du Dakota Méridional. Le mari de la victime arracha

308 PÉRIODE DE TRANSITIOK

cusatrice sur la vie du coupable est si hautement reconnu, que le souverain ne peut exercer le droit de grâce qu'avec le consentement de la famille lésée K II en est ainsi dans la Perse et la Tunisie ^ actuelles ; il en fut ainsi longtemps en Autriche * et en Flandre ^ où l'on restait fidèle à la règle : De voluntario convictus parentibus vel cognatis occisi tradatur occidendus ®.

Il n'est pas douteux qu'en Grèce aussi, à l'origine de la juridiction sociale, l'accusé déclaré coupable de meurtre qualifié n'ait été livré aux parents de la victime. Cette coutume resta toujours vivace dans un cas exceptionnel, quand le meurtrier exilé était pris en rupture de ban \ Sous sa forme la plus générale, elle persista en Macédoine au moins jusqu'à la fin du IV® siècle : la reine Olympias fut encore livrée, après condamnation, aux parents de ceux qu'elle avait fait tuer ^ Mais dans Athènes, pour se perpétuer, elle s'adoucit. L'exécution étant

l'assassin aux mains de la foule, le fit condamner par la justice et obtint du shériff la permission de le tuer de sa main. Il fixa Theure de l'exécution, en régla tous les détails et y procéda entouré de ses amis (voir le Temps du 27 juill. 1897).

(1) Voir A. du Boys, Op. cit., I, p. 383 ; Kohler, Shakesp.,]}. 163-167 ; Das Redit ah eine Kulturefscheinung, p. 22.

(2) Cf. Chardin, /. c.

(3) Quand le tribunal tunisien a conclu à la culpabilité dans une affaire d'homicide, le meurtrier est mené au Bardo. Devant le bey, entouré des grands dignitaires, comparaissent les" parents de la victime et parfois les parents du coupable. Après un court interrogatoire du coupable, le bey demande aux parents de la victime s'ils persistent à revendiquer le sang qui leur est dû ou s'ils consentent à transiger. Au cas où ils rejettent toute transaction, l'exécution a lieu séance tenante. Voir L. Lapie, Les civil, tuais., Paris, 1898, p. 142.

(4) Cf. Miklosich, p. 133.

(3) Cf. Warnkônig. Flandrische Staats-und Rechtsgcsch., III, i, p. 201- 202. Les édits rendus à ce sujet "par Charles-Quint en 1541 et Philippe II en 1589 furent confirmés au xvii^ siècle, et l'observance en fut encore imposée à l'autoritaire Joseph II (Defacqz, p. 83).

(6) Makarewicz, /. c.

(7) Dans ce cas, la loi athénienne autorise le choix entre ir.ov.zhzw et àTiâYEv (I. J. G.,n° XXI, 1. 30 ; Déni , C. Aristocr., 28 ; cf. Plat., Lois, IX, p. 871 E).

(8) Paus., IX, 7, 2; cf. Droysen, Gesch. des Hellenismus, trad. Bouché- Leclercq, II, p. 232. Peut-être aussi que chez les Macédoniens, comme chez les Juifs, l'accusateur lançait la première pierre sur le criminel condamné à la lapidation : ^e privilège expliquerait le geste esquissé par Cœnus dans Quinte-Gurce, VI, 9, 31 (cf. Tzelz., ad Lycophr., 1030).

DRAGON ET LES DROITS DE LA FAMILLE 30'J

faite au nom du peuple par le o7^[xtoç, le parent qui avait engagé la poursuite contre le meurtrier assistait à son supplice '. Le sens de cette, formalité ne se perdit jamais. Eschine en parle encore comme un homme familiarisé avec l'idée de la vengeance privée : « Ah ! ce n'est pas la mort, dit-il, qui est terrible. Ce qui est aifreux, c'est l'outrage subi au moment suprême. Quel pitoyable sort, de voir un visage d'ennemi que le rire épanouit, d'entendre de ses propres oreilles les insultes de la haine M »

Si les éphètes siégeant au P'alladion déclaraient l'homicide involontaire, le condamné n'en tombait pas moins au pouvoir des accusateurs. On lui accordait seulement un délai pour gagner l'étranger par une route déterminée. Il devait rester en exil jusqu'à ce qu'il eût obtenu sa grâce de la famille, représentée par un membre au moins. <ï>ejYS'^', £w;av a-.oôcrrj-at xiva twv h -^hti \ Cette disposition se retrouve presque textuellement dans la législation des Francs : Wargus sit {hoc est expulsus), usque dum par entihus salis faciaf* . Ainsi, les premières lois dictées par l'Etat conformément aux coutumes ne fixent pas de durée pour l'éloignement imposé au meurtrier. C'est aux parents du mort d'autoriser le retour de l'olfenseur quand il leur plait. Les Athéniens non plus n'ont pas fixé légalement rà:rEV'.ocut'.a;xô<; ; mais ils ont sur d'autrcs celte super io-

(1) Dém., C. Ariitocr., 69 ; Eschine, ^ur la fausse amb., 181-182; cf. Plut., Des délais de la veng. div., 2, p. 549 B; Plat., /. c, p. 872 B. Entre la période où l'accusateur exécutait le condamné et celle où il était simple spectateur, il y eut probablement une période de transition, où il jouait encore un rôle actif, en livrant le condamné à l'exécuteur et en réglant les détails du supplice.' Cette période intermédiaire est connue dans FAnyleterre du Moyen-Age (A. du Boys, Op. CiL,III,p. 224-225). Elle a laissé des traces dans le supplice de l'esclave meurtrier, d'après les Lois de Platon (IX, p. 872 B ; cf. p. 868 B-C).

(2) Eschine, /. c. Ce plaisir de la vengeance savourée devant le corps de l'ennemi expirant semble hanter les personnages d'Euripide {Hèr. A«-., 731-733 ; Méd., 383 ; HùracL, 444; Ipk. Taur., 502). Voir p. 56.

(3) Dém., C. Anstocr., 72.

(4) Loi Uipuaire, lit. LXXXV. La Loi Salique (Ut. LVIl, 5) a greffé deux gloses sur un texte identique : Wargus sit (hoc est expulsus de eodem pago), usque dum parentibus convenerit {et ipsi parentes rogati sint pro eo, ut liceat ei infra palriam esse). Si la règle prescrite par Dracon nous est connue par un discours de Démosihène. la loi des Saliens et des r.ipuaires est encore observée en Belgique au xvn° siècle (Uefacqz, p. 88-89).

rite, de faciliter la réintégration de l'expulsé en la faisant dépendre d'une autorisation unique.

Cette interprétation d'un texte emprunté au discours contre Aristocrates semble en contradiction avec la loi authentique de Dracon, qui demande l'acquiescement unanime des parents à l'alosatî i. Aussi a-t-ou violenté de toutes les façons le passage de Démosthène pour le mettre d'accord avec la règle a'oÉffaaOat àravTa?. On n'a pas voulu du mot ijiîSôTTÔa'., sans se rendre compte qu'il a par son origine le sens de transiger et convient à l'une et à l'autre des parties contractantes -. On a rejeté le mot xtvi, en l'attribuant à la négligence du scribe ^ ou à l'ignorance de Démosthène. Mais on verra que la règle a'5baCT9ai [à'TravTa;; s'applique à l'afoEat; consentie sans jugement, et non pas à l'al'SsiT'.t; consécutive à un jugement. 11 ne s'agira pas du même acte, et la procédure pourra ditférer. Elle devra différer. Dracon le déclare lui-même, lorsqu'il impose deux fois de suite la condition d'unanimité aux parents qui transigent sans aller en justice, et ne l'impose plus aux ifpâtEpeç qui reçoivent le meurtrier au retour d'exil '*.

Ainsi, les différences signalées entre le discours contre Aristocrates et l'inscription de 409/8, loin d'être attribuables à une corruption de texte, s'expliquent et sont nécessaires. Il y a plus. Ce passage, qu'on voudrait défigurer, a tout l'air d'être ni plus ni moins qu'une citation de Dracon. « Qu'ordonne donc la loi»? commence par demander Démosthène (xl ouv ô vo[jLo; xîXïj£'. ;). Et, pourénumérer les prescriptions annoncées, il emploie cette forme du commandement par l'infinitif qui caractérise la loi athénienne : à-tk^tvj..viz6^(ziv^. Les dispositions relatives à l'exil du condamné sont trop longues pour qu'il les cite textuellement: il en fait un résumé à l'appui de son argumentation (sv -iff'.v elpTjfjiâvoiç ]^pôvoiî -LaxTriV ôoôv). Mais lorsqu'il arrive à l'arosa'.:;, il recopie ce qu'il lit, ou peu s'en faut. De là cette précision des termes et cette série d'archaïsmes*^. Il est bon, d'ailleurs, pour fixer l'origine de ce passage, de le

(1) I. J. G., n°XXI, 1. J4, 15.

(2) Voir p. 102-103.

(3) L'erreur serait bien ancienne : le lexicographe que copiait Harpocration avait déjà lu aloéar^zoû xiva dans son Démosthène.

(4) L. 16-19, Voir plus bas p. 313 bs..

(3) Cf. I. J. G., n" XXI, 1.10-12 : çeÛyî^v, otxzÇe'.v, otaYvwva'.ja'.o&'aajGai. (6) Comme a'oETTOa-. dans le sens de r.dBv.^ et xwv h tôj ybn:.

DRAGON ET LES DROITS DE LA FAMILLE

rapprocher d'un autre où Déniosthène parle éj?alement de l'aloEtTiç après condamnation en (fôvo; ày.oya.o,'. 11 s'agit d'un de ces lieux com'muns que les rhéteurs tenaient tout prêts dans leur mémoire ou sur leurs tablettes. Il se retrouve sans changement clans les plaidoyers contre Pantainète el contre Nausimaqiie ^ : on en peut donc croire chaque syllabe mûrement pesée. Déniosthène examine cette fois les effets de l'aVosai; au point de vue de la partie lésée : dès lors, il ne peut citer littéralement la loi de Dracon ; mais il s'en inspire, il en prend les mots importants et les acco mmode à sa démonstration. La loi dit iXwv, oEJYï'.v, en parlant du condamné, de l'exilé; l)émosthène, en parlant de l'accusateur qui a obtenu la condamnation, la sentence d'exil, dit eXwv, £/.gaXeTv. La loi considère l'alosatç, comme un acte futur par rapport à l'exil présent, et dit ëwç av alpÉffr^xa; ; Démosthèuc cousidèrc TaroEî.; comme un acte présent [)ar rapport à l'exil passé, et dit .u=-xà xaGx' aîoâaYjxai. Mais les deux mots essentiels restent les mêmes : celui qui exprime la réconciliation obtenue ou accordée (aloicrr^xa'.) et celui qui indique la personne qui se réconcilie (x-?). Voici, l'un en regard de l'autre, les deux documents à comparer :