CHAPITRE VIII

SOLON ET l'affranchissement DE L INDIVIDU

Pour relâcher la solidarité qui avait si longtemps uni entre eux les membres du vivo,-, Solon dut s'occuper avec une vigilance spéciale de leurs rapports matériels. Mais il ne négligea aucune occasion de déterminer à sa façon leurs rapports personnels. L'autonomie des petites familles était assurée par le nouveau régime de la succession et de la propriété : grâce au morcellement indéfini des patrimoines, les rameaux, se multipliant de génération en géaération, pouvaient garder encore le souvenir de la branche voisine d'oii ils étaient sortis^ mais devaient perdre bien vite toute notion du tronc commun, trop éloigné. Cependant les familles elles-mêmes restaient, au moins en droit, rigoureusement disciplinées sous le commandement d'un chef tout-puissant. Solon se proposa d'enfermer en de plus justes limites l'autorité paternelle et, dans la famille, affranchie du ^âvo;, d'affranchir l'individu. C'était le seul moyen de faire infailliblement disparaître du droit commun toute trace de responsabilité collective.

Si délicate qu'en fût l'entreprise, la réforme du vi^ siècle altéra profondément le caractère primitif de la puissance paternelle. Le père de famille ne devait jamais être dans l'Athènes classique ce qu'il resta toujours à Rome. Tandis que Dracon n'avait pas osé toucher à là juridiction intérieure de la famille, Solon osa retirer au père le droit de vie et de mort sur ses enfants et même le droit de les vendre '.

Mais, avec sa prudence ordinaire, il fit une distinction remarquable. La cité protégea la vie des enfants à partir du jour où le père les avait présentés à la cité en célébrant les Amphi-

(1) Cf. Van deu Es, p. 123 ss..

SOLON BT l'affranchissement DE l'iNDIVIDU 351

dromia. Elle ne força pas le chef de famille à les nourrir mal;::ré lui : ejle lui laissa le droit de se débarrasser des nouveau-nés. Ni l'exposition ni l'intanticide ne furent qualifiés crimes. Athènes, comme le reste de la Grèce, pratiqua en l'approuvant un malthusianisme meurtrier. Les familles défendaient leur tranquillité, leur luxe, et prévenaient l'émiettement du patrimoine. Les philosophes trouvaient là un excellent moyen de sélection physique et morale, en même temps qu'une ressource contre l'excès de la population. Le législateur admettait que dans les aiïaires d'homicide les poursuites fussent impossibles sans accusateur, et que la faculté d'élever ou de repousser l'enfant résultât nécessairement de la puissance paternelle \

Cependant on lit dans Galien - que Solon, ainsi que Lycurgue, coilimina des peines contre l'avortement. Condamner l'avorlement et tolérer l'infanticide,' c'est une contradiction formelle. Vainement prétendrait-on, pour la pallier, que les •lilles seules étaient exposées et que dans l'enfanta naître la loi faisait respecter le Uls possible ^ Il faudrait prouver qu'endroit l'exposition du lils était interdite, et cela n'est pas. Si la loi athénienne défendait de tuer lé fœtus, à plus forte raison devait-elle défendre de tuer le nouveau-né. On ne peut donc tenir pour certaine la latitude laissée au père par la législation de Solon qu'aprè;> avoir discuté la question de l'avortement.

Certains faits d'avortement étaient punissables. Quand philosophes * et médecins'' se demandaient constamment à partir de quel mois l'embryon est un être vivant, ces spéculations présentaient un intérêt juridique. La viabilité de l'embryon déterminait la criminalité de l'avortement ^ Dans les fragments d'un plaidoyer attribué à Lysias, on voit un accusateur, pour réunir les éléments constitutifs de l'avortement incriniinable, s'appuyer sur des témoignages de praticiens et de

(i) Pour plus ample démonstration je renvoie aux art. Expositio et Infanticidium, dans le Dict. des ant..

(2j XIX, p. i77, éd. Kuehn.

(3) Cf. I.allier, De la cond. de la femme dans la fam- ath., p. 176-177.

(4) Voir surtout Plut., De placit. p//i7os., V, 15-21, p. 907-909 ; Aristole, Hist. des aniui., Vil, 3, 3 ; Anonyme (proleg. Sxijîw/) cité par Walz, Rhet. gr.. Vil, p. 15.

(5) Cf. Gostomiris, Et. sur les écrits inéd. des méd. gr , dans la Rev. des ét.gr., II (1S8'J), p. 372.

(0) Cf. Aristote, Pol. IV (VII), 14 (16), 10.

sages-femmes \ Pourquoi tant de soin à démontrer que le fœtus était un être humain au moment de l'expulsion? C'est que le fœlicide relève do la justice par l'assimilation à l'homicide ^ Il n'y a pas de Ypot«rj àiioltosuo; ^ ; on doit recourir à une oîxT) tfôvo'j. Et pourquoi l'avortemeat doit-il présenter les caractères d'un meurtre, pour être déféré aux tribunaux? C'est qu'il l'est, non parce qu'il lèse toujours la société ou la moralité publique, mais parce qu'il préjudicie quelquefois à un intérêt privé. Aussi les poursuites ne peuvent-elles être exercées que parle père éventuel ou en son nom, soit contre la femme qui s'est refusée à porter jusqu'à terme un enfant désiré, soit contre un tiers qui a causé volontairemeut ou non la perte de cet enfant.

Effectivement, dans toutes les causes d'avorlement qui, à notre connaissance, ont été jug^ées en Grèce, c'est le xjpio; de l'enfant à naître, à défaut du père, qui s'est présenté comme demandeur. Une veuve de Milet est condamnée à mort à la suite de manœuvres abortives *, parce qu'elle s'est laissé séduire par des héritiers subrogés et a supprimé lenfant dont elle était responsable comme d'un dépôt. Cette sentence est dictée par le même principe qui avait introduit dans le serment des médecins la formule : oùol y^vs: tx- Tr^ajov cpGôpiov SwatD^.

(1) (Lys.), xa-tà ' AvtiyÉvouç àjJLoXtô jew; {Or. ait. Didot, II, p. 256-258).

(2) Voir surtout dans (Lys.), /. c, le fragm. 20. Ce fragment suffit à prouver combien on a exagéré en soutenant qu'en aucun cas l'avortement n'a été assimilé à l'iiomicide avant le christianisme (voiries idées développées par Spangenberg, Veh. das Verbrechen der Ablreibung des Leibesfrucht, dans le Neues Archiv des Kriminalrechts, II, p. 1 ss., et reprises par Schrader, Reallex., p. 5-6.

(3) L'hypothèse de la "(p^or^ à}jLoXw7£w; est défendue dans un mémoire inédit de Boissonade cité par Caillemer, art. Ambloseos graphe, dans le Dict. des ant.; elle est adoptée par Caillemer lui-même. On la retrouve dans Thonissen, p. 257-258 ; Lallier, 7. c; L. Lallemand, Hist. des enf. aband. et délaissés, Paris, 1885, p. 34-35. L'hypothèse contraire de Wesseling, 2^ éd. de Petit, Leg.. att., p. 630, est admise par Hôlscher, De vit. et script. Lys., p. 135; KrafTt, art. Abigere partum, dans Pauly, Real. EncycL, 1''^ éd. ; Westermann, art. Abactio partus, ibid., 2"= éd.; Otto, p. 45; Mayer, II, p. 5 ; Meier-Schômann-Lipsius, p. 381-382.

(4j Cic, Pro Cluentio, 11. Le jugement de Milet fit jurisprudence en droit romain, et le texte de Cicéron inspire manifestement les dispositions de Sévère et d'Antonin : Indignum enim videri potest impune eam maritum liberis fraudasse (Marcien, dans le Digeste, XLVII, 11, 4; cf. Ulpien, Ibid., XLVIII, 8, 8; Tryphoninus, Ibid., 19, 39;.

(5) Hippocr., éd. Littré, IV, p. 630. C'est encore en vertu du même

SOLON ET l'affranchissement DE l'individu 353

Dans le plaidoyer attribué à Lysias, l'inculpé est un prétendant brutal qui a osé frapper la veuve enceinte qu'il recherchait en mariage et a tué son enfant dans son sein'. Voilà les cas où Favortement tombait sous le coup des lois. Par contre, pas une espèce où le mari soit accusé d'avoir engagé ou autorisé sa femme à des pratiques abortives, et pourtant la chose se faisait fréquemment dans les ménages grecs ". Affaire de famille : l'Etat ne s'en mêle pas.

On voit en quel sens et jusqu'à quel point est exact le renseignement fourni par Galien. Solon ne promulgua pas une loi spéciale contre un acte qualifié crime pour la première fois et déclaré universellement imputable. Cet acte fut passible des «povixot vôfxoi conservés par Solon, à condition que la victime de Favortement fût un être humain et que Fauteur principal ou le complice ne fût pas son père ^ Le père garde donc le droit de vie et de mort depuis la conception de l'enfant jusqu'à la célébration des Amphidromia *. Solon lui laisse la faculté de rejeter dans le néant ou de recevoir dans sa famille l'enfant à venir ou une fois venu. Et ce droit à l'infanticide n'a même pas besoin d'être reconnu formellement : il suffit que le législateur ne le supprime pas ^ Comme aux temps les plus lointains, le chef de famille a tous les droits sur les fruits de sa femme.

principe que l'exécution de la femme enceinte n'a fieu qu'après l'accouchement. Pour Diodore, I, 77, 9, la meilleure raison de ce sursis, c'est le droit du père sur l'enfant.

(1) Les faits de la cause se dégagent des fragm. 19 et 20. Ils rappellent un cas prévu chez les Juifs (Exode, XXI, 22-24), chez les Hindous (Apastamha, I, 9, 24. 8), chez les Germains (cf. Wilda, p. 718).

(2) Cf. Littré, éd. d'Hippocr., IV, p. 620-621.

(3) 11 y a bien un auteur qui insinue qu'en Grèce l'emploi de drogues abortives était toujours puni : c'est Musonius (dans Stob., Floril., lXXVI, 15; LXXXIV, 21; tf.'Ad. Bonhôffer, Die Eth. des Stoik. Epictet, Stuttgart, 1894, H, p. 117, n. 59). Mais ce rhéteur italien du i*'' siècle après J.-G. se complaît trop dans le 'vague dune déclaraatioii filandreuse et bona&se, pour qu'on le soupçonne d'avoir étudié l'histoire du droit grec. Ne déclare t-il pas, sans ambages, que tous les législateurs ont interdit d"eiupêcher la conception? Musonius était philosophe : il n'avait qu'à relire la République de Platon (p. 461 ; cf. Théait.,p. 149) et la Politique d'Aribtote (/. c), pour y trouver les vraies idées des Grecs sur la pratique de Favortement.

(4) J'ai cherché à montrer l'importance de cette cérémonie dans les art. Exposilio, l. c, p. 931, et Infanticidium, l. c, p. 489.

(5) Voir l'art. Expositio, L c, p. 936-937.

Glotz 23

PI luoni; nr Tn.\?>?iTioN

.Mai.s du jour où le père leconiiaiL son eiifanl, il abdique sa souveraineté. De ce jour, l'Etat défend contre les excès de la puissance paternelle, non pas seulement l'existence, mais la liberté même des mineurs. Quand Solon dut légiférer pour Athènes, le droit qu'avait toujours eu le chef de la famille d'en expulser les coupables par mesure de justice avait dégénéré en un abus monstrueux. La vente d'un enfant n'était plus le châtiment d'une infraction grave ou un abandon noxal, c'était la dernière ressource d'un père ou d'un /.jpios aux abois. En ces temps de misère, beaucoup de parents tiraient ainsi profit de leurs enfants ; « car, dit Plutarque \ aucune loi ne les en empêchait ». Solon mit un terme à de pareilles cruautés. Il interdit, en règle générale, la vente des enfants ^ Dès le commencement du vi^ siècle, Athènes purgea son droit d'une tache dont le reste de la Grèce et même l'empire romain restèrent toujours souillés ^ : elle ne toléra plus qu'un père payât ses dettes avec laliberté d'un lils et la beauté d'une fille.

Solon admit pourtant une exception : la fille prise en faute put être vendue par le père ou, à défaut du père, par le frère devenu •/-•jp'.oç\ Mais, dans ce cas unique, l'esclavage redevenait du moins la sanction régulière d'un jugement domestique. Et cette concession apparente aux juridictions privées allait encore servir à les limiler. Jusqu'alors la loi n'avait pas

(1) Sol., 13.

(2) Ib., 23. Cf. Van den Es, p. 124 ; H. Lewy, De civil, condit. mulier. gr. p. 47 ; Beauchet, II, p. 94-95.

(3) Cf. L. Schmidt, II, p. 206-207 ; Mitteis, p. 3o8 ss.. Dion Chrysostome, XV, p. 264-263, signale la même coutume chez beaucoup de peuples ; mais comme le remarque Guiraud, La main-d'œuvre ind. dans fane. Gr., p. 99-100, il parle peut-être de peuples étrangers, tels que les Thraces (cf. Hér., V, 6; Antiph., Sur le meurtre d'Hèr., 20) ou les Phrygiens (cf. Philostr., Vie d'Apoll., Vllt, 7, 12). Par contre, on voit, dans un acte d'affranchissement conclu au i*^! siècle, une femme s'interdire de vendre éventuellement son enfant (Michel, n° 14io, 1. 19- 21), interdiction qui n'aurait pas fourni la clause d'un contrat privé, si elle avait été de droit public. Thèbes dut, sur le tard, régulariser la vente des nouveau-nés sous le contrôle des autorités (Elien, Hist.var., II, 7 ; cf. l'art. Expositio, L c, p. 937). Pour le droit romain, voir le Digeste, XX. 3, 3 (cf. Tac, Ann., IV, 72) et les textes cités par Alitleis, p. 363-364. En France et dans les pays germaniques, le père conserva très longtemps le droit de vendre ses enfants : on mentionne des actes du xve siècle (P. Viollet, Précis, p. 420-421). D'après Glasson (If, p. ol), c'était un abus ; en tout cas, c'était un fait.

(4) Plat., /. c.

SOLON RT L'AFFRAiNCriISSEMEM DE l'iNDIVIDU 3o5

ré^lé le droit du père sur la lille coupable, non plus que celui du mari sur l'épouse adultère. Dracon avait autorisé le meurtre du complice; s'il n'avait pas permis expressément celui de la femme, c'est toujours pour la même raison, parce qu'il n'avait pas à intervenir entre personnes de môme famille. La coutume autorisait le père qui surprenait sa fille à la tuer, elle aussi, ou à la chasser de sa maison en la plongeant dans la servitude. Si donc Solon, obligé de conserver les ©ov'.xoî vofxo'., n'avait pas reconnu explicitement le droit de vendre la fille prise en faute, il eût implicitement prescrit l'obligation de la mettre à mort : il eût supprimé le terme le plus doux de l'alternative, en laissant subsister le plus cruel. C'est ce qu'il ne voulut pas. Il se proposa, a-t-on dit*, de rendre l'existence intolérable à la femme déshonorée ; en attendant, il la sauvait. Comme le Nauplios delà légende, il vend Auge pour ne pas la tuer ^

Introduite dans la loi par une pensée de mansuétude, cette •autorisation exceptionnelle de vente produisit des effets meilleurs encore que n'espérait probablement le législateur. Il croyait laisser au père le choix entre la mort et TesclavaD-e ; avec le temps, il l'empêcha dé se décider pour la mort. Par le simple progrès des mœurs, sans qu'il fût nécessaire de rien changer aux lois, Athènes en vint à restreindre la puissance du père au droit de vente, formellement spécifié, en lui déniant le droit de vie et de mort, proclamé nulle part. On s'étonne généralement du sort inégal infligé par les lois athéniennes à la femme coupable et à son complice. « II est bien difficile, dit un auteur % d'admettre que la loi... eût placé dans une position en quelque sorte privilégiée celle des deux coupables, contre qui cette colère devait être principalement dirigée. » Mais la difi'érence des traitements s'explique, à l'origine, par la différence des temps où' ils furent fixés. Elle s'explique dans la suite : 1° au point de vue psychologique, par l'accord que les Athénien^ surent toujours maintenir entre ces deux sentiments, le respect pour les cpovtxol vôfxoi et l'amour du pro-^rès ; 2° au point de vue social, par la nécessité de donner satisfaction tout ensemble à la famille, qui pouvait se venger de

(1) Eschine, l. c.

(2) Cf. Diod., IV, 33. 10.

(3) Thonissen, p. 316.

356 PÉRIODE DE TRAl^SI'nO^

l'étranger ^, et à l'Etat, qui enlevait au chef de famille le droit de vie et de mort sur les siens.

Si la législation de Solon n'admet plus en aucun cas que le fils soit vendu, elle ne désarme pas la juridiction du père. Mais le droit attique n'a rien de comparable à ce despotisme patriarcal qu'est la patria potestas du droit romain. Denys d'Halicarnasse, dans un passage bien connu, note avec quel soin Solon, Pittacos et Charondas ont enfermé l'autorité pa-

(1) En fait, la douceur du père à l'égard de sa fille profitait aussi à l'amant. Il était intéressé plus que tout autre à acheter la femme qu'il avait compromise. Le père qui épargnait sa fille épargnait donc souvent l'amant, pour obtenir de lui, en même temps qu'une ttoivt;, le prix de la femme, fixé à cent drachmes (Plut., Sol., 23). Et même, après avoir renoncé au droit de vengeance moyennant paiement, il renonça aux sommes dues, à condition que la faute, séduction ou violj fût réparée par le mariage : il obligeait l'offenseur à épouser sa fille sans autre dot que ces sommes, c'est-à-dire sans dot (Plut., Oî<«sL conutî;., VU, 8, 3, 8, p. 712C; Achilles Tatius, II, 13 ; Plante, Aulul, IV, 10, 62 s. ; Ter., Adelpites, IV, 7, H ; b, 62 ss. ; Andr., IV, 4, 41 ss. ; Sénèque, Controv., I, 5 ; III, 5 ; IV, 3 ; VII, 8 ; VIII, 6 ; Quint., Décl., 247, 262, 270, 280, 286, 301). Il y a donc quelque chose de vrai dans l'assertion des rhéteurs qui déclarent que la partie lésée avait le choix entre la mort et le mariage (Hermog., Uzol dtàaEwv, dans Walz, BJiet. gr.,X, p. 59: autres textes dans Meursius,I, 7. Le jugement de Platner, II, p. 213, de Thonissen, p. 321-322, et de Lipsius, Att. Proc, 2^ éd., p. ;>09, n. 82 et p. 643, est trop absolu). On voit aussi d'oà vient la règle aut duc aut dota, et pourquoi il n'est pas rare, en droit comparé, que l'auteur d'un attentat à la pudeur doive épouser la fille offensée : cf. Eœode, XXII, 16-17; Deutcr., XXII, 28-29; Westermarck, trad., p. 24; Kovalewsky, p.. 332: Dareste, Et. d'hist. du dr., p. 1-96; J. Preux, La loi du Vinodol, dans la Nouv. rev. hist. de dr. fr. et étr., XX (1896), p. 729, n. 118 ; Leclère, p. 257, 374, n. i. Mais Lothar Dargun, Muterrecht und Ranbehe, Bresl., 1883, p. 100, confond les périodes les plus différentes, quand il croit trouver dans Plutarque et Achilles Tatius des arguments en faveur de la Raubehe, primitive. Distinguons. Dans le passé le plus lointain, le mariage par rapt s'était transformé pu mariage par achat, parce qu'une obligation délictuelle de r.ovrr, était devenue par habitude une obligation contractuelle d'EOva. A ce moment, le père pouvait, exceptionnellement et à titre de réparation pour une offense, consentir à un mariage sans dot, àvàeovov (le passif de la Troivr^, compensant l'actif dessova). Après que la renonciation volontaire et ordinaire du père aux sova eut mené au régime dotal, le rapt, la violence ou la séduction eut pour effet (sans préjudice de la vengeance autorisée en cas de flagrant délit) soit le paiement d'une 'irotv-/;,sous forme de dot constitués par le coupable réfractaire au mariage, soit encore une fois le mariage sans dot, à-potxov (le passif des dommages-intérêts compensant l'actif de la dot).

SOLON ET l'affranchissement df i,'i>niviniT 3o7

tornelle dans des limites étroites : « La sanction qu'ils portèrent contreJes fils coupables de désobéissance envers leur père n'était pas grave : ils permirent de les chasser de la maison et de les déshériter sans aller au delà*. » Cette excommunication familiale est signifiée à qui de droit et portée à la connaissance du public par l'organe du héraut : de là vient qu'elle fut appelée àT:ôp?/;a'.; 6-0 •/.•»îP'j/.o;*et, sur le tard, à^roxr;pu^ç ^ Dans quels cas le père pouvait-il renier le fils ? Sa décision était-elle sans appel? Les notes très sèches des grammairiens et les tirades vides des rhéteurs* n'éclaircissent guère ces problèmes. L'abdication est prononcée à la suite d'une infraction aux lois ou de fautes graves, ETr-. àotxr^iJLat'. ^, ÈTit àaapxr;{jiaaiv ^. Pour les autcurs anciens, elle est exclusivement une mesure è-? yoXâjc'. '^ à l'usage dos pères ofîensés. Pourtant, à l'origine, elle avait été surtout une façon de décliner toute responsabilité envers les tiers, à l'usage des pères compromis par les actes de leurs (ils, c'est-à-dire une procédure d'abandon noxal ou d'extradition, une aliénation* à cause de délit, une h/.Tzoir,'3i<; pénale menant à la servitude, comme i'èxTTO'!r,a'.ç amiable mène à l'adoption'^ : sous cette forme, elle avait puissamment servi à la rupture de la solidarité familiale. Même

(1) Ant. rom., II, 26.

(2) C'est l'expression qui ressort du texte de Platon, Lois, XI, p. 928 D ; elle se retrouve dans Euripide, Aie, 737. Cf. loi de Gortyne, XI, 10 ss.; Aristote, Mor. à iT/c. VIII, 14, 4.

(3) Les grammairiens remarquaient l'origine récente de ce mot (Poil., IV, 93 ; Mœris, s. v. àroy.rjp-jyOevTa). Cf. Van den Es, p. 129.

(4) Le cas de Vabdicatus est un des sujets favoris pour les exercices d'école. Les œuvres de Lucien renferment précisément un plaidoyer intitulé '0 àitoxiqpuxTÔiJiîvo;.

(5) Ammonius, s. v. àTro/./^pj/.xo?.

(6) Hés., s. V. d[7toxr^p'j%Toç ; Lex. Rhet., dans Bekker, Anecd. gr., I, p. 215, 19.

(7) Suid., s. V. £xito''t,xov Y^véaGai ; Lex. Rhet., /. c, p. 247, IQ ; Etym. Magn., p. 323,^40.

(8) Dioclélien et Maxime dans le Code Just., VIII, 46 (47), 6 : Abdicatio...grseco more ad alienandos liberos usurpabatur et àiioxïîpuÇ tç dicebaiur. Cf. Suid., s. v. à-oxr^p'jxxov • àXXôxp'.ov. Les grammairiens ont toujours été frappés de ce que le même mot exprimait l'acte de vente et l'abdication (cf. Suid., l. c.\ Harp., s.v.àTcoxr^puxtov; Lex. Rhet., Le, p. 429, 11). Suidas remarque qu'on a tort de conclure de l'abdication à la perversité du fils abdiqué.

(0) Tous les lexicographes cherchent à expliquer la différence entre rà-oxT^pj^ii; et l'àxiïoÎTjaK;.

comme pénalité domestique, elle n'était pas contraire aux principes de la législation solonienno. La décision du père n'était pas arbitraire, parce qu'elle n'était pas souveraine. Elle pouvait être attaquée en justice. A v^rai dire, il n'est guère admissible qu'un fils pût se faire réintégrer immédiatement dans tous ses droits, soit par l'efîet d'une action spéciale, soit par l'intervention de l'arclionte ' : on ne voit pas le fils reprenant sa place de force. Ce qui préoccupait la société, c'était moins une situation de personne qu'une question de succession. Pour obtenir mainlevée de l'exhérédation, le fils écarté de la succession par à7ro/-r;pu£tç n'avait qu'à en attendre l'ouverture : il pouvait alors contester les droits de l'héritier désigné par adoption ou testament, ou demander l'envoi en possession concurremment avec ses frères. De toute façon, l'Etat était suffisamment armé.

Cette prérogative respectée par Solon, la faculté de vendre les filles séduites et d'exclure les fils indignes, présente un côté très remarquable. Le législateur laisse subsister l'omnipotence primitive du père là où elle ne peut pas servir à fortifier la famille. En général, plus le chef d'un groupe a de pouvoirs, plus le groupe lui-même est puissant. Aussi est-on naturellement porté à penser qu'un droit reconnu au père équivaut toujours pour lui à un surcroit de force réelle. Mais il V a des droits qui, tout en constituant une force théorique et abstraite, affaiblissent celui qui vient à en user. Voilà pourquoi Solon a pu sans regret autoriser le père à chasser de la famille et du -yâvoç - ses enfants coupables : il n'avait aucune raison pour empêcher les familles de se désorganiser et de s'amoindrir.

Hormis ce cas exceptionnel, la puissance du père devient,, dans le code de Solon, un simple droit de tutelle et de correction. Pour les filles perpétuellement mineures^ elle ne peut s'éteindre que par la mort ou le mariage ; mais, pour les fils, elle s'éteint complètement dès le jour de leur majorité. C'est de là, comme le remarque Denj^s d'Halicarnasse, que dérive

[\) Telle est cependant l'opinion générale. On s'en tient aux rhéteurs de la basse époque, soitqu'on affirme l'existence d'une oi/.r, àr.oxTi'^^iswc; (cf. Meier-Schôinann-Lipsius, p. 339), soit qu'on la nie (cf. Beauchet,!!, p. 133-137).

(2) Suidas, s. v, ly.-oir,xo^ -ft^ikobcti, et l'auteur des Lex. Rhet., /. c, p. 247, 10, emploient l'expresslôu àTzoy.f]pny^wa: to'j yho'ù^.

SOLO.N' ET L'AFira.NGUlSSEMKiM DIî l'i.NDIVIUU 3j9

la grande différence du père athénien avec le père de famille romain. A Rome, conformément au droit primitif, tel qu'il est défini par Fustel de Coulanges', « les fils restent liés au foyer du pure et, par conséquent, soumis à son autorité ; tant qu'il vit, ils sont mineurs ». A Athènes, la loi veut que le jeune homme de dix-huit ans, une fois inscrit sur le registre civique, ait les mêmes droits politiques et civils que son père, la même plénitude de liberté.

Le fils majeur n'est plus astreint légalement envers ses parents et ascendants, naturels ou adoptifs, qu'à des obligations limitées. C'est encore Solon qui a sur ce point prononcé les mots libérateurs. Tel était l'avis unanime des anciens^, et il n'y a aucun motif de le révoquer en doute, surtout pour reporter à une époque plus reculée la première intervention de la justice sociale dans les affaires de famille^.

Avant le vi" siècle, la Oé|jl'.ç et W'.odjç imposaient aux enfants de tout âge des devoirs de toute sorte : les uns étaient immuablement fixés, universellement reconnus ; d'autres variaient selon les coutumes des yivT) ; d'ailleurs, la tradition même n'avait pas assez de force pour donner aux exigences du père d'autre borne que sa volonté. Far contre, cette omnipotence n'avait pour sanction que la colère des dieux, le mépris des hommes, la menace d'un talion incertain et dan;î tous les cas tardif \ Un moment vint où l'autorité paternelle parut trop lourde et ne fut plus respectée. Des deux parts on avait à se plaindre, et l'on souhaitait l'arbitrage de l'Etat. L'Etat rendit service au lils en limitant les droits du père, au père en faisant exécuter les obligations dufils. La loi détermina ce qui était È-âvx7/.Eî '"^ et, par voie de conséquence, dans quel cas il y avait xâxwT'.î incriminable.

Pour choisir et définir les obligations légales du fils majeur, Solon n'eut pas besoin de génie inventif : il reçut dans son code celles-là seules qui étaient admises dans tous les '{i'^ri. 1° Le fils est tenu de fournir à ses ascendants

(1) Cité ant.,p. 98.

(2) Plut., Soi., 22; Déni., <7. Timocr., 106; Diog. Laërce, I, 2,55; Elien, De nat. anim., IX, i ; Libanius, DécL, XVIII ; cf. Meursius, I, 3.

(3) Cf. Beauchel, I, p. 3GS, n. 4.

(4) IL, IX, 434, 460 ; Hés., Œuvres et jours, 187, 333-334.

{oi Plut. Elien, IL ce. ; Eschine, C Tim., 13 ; cf. Isée, Sur la suce, de Ciron, 32; Synésius, Lettres, III, p. 159 B.

360 PÉRIODE DE TRANSITIOîf

vieux ou pauvres les aliments et le gîte ^ : c'est la ^■r]pozpooii prescrite en tout temps par le -sXzpyixô:; vôjjio;. 2° Défense est faite au fils d'outrager ses ascendants dans leur personne ou leur honneur par voie de fait ou injure ^ 3*' Le fils est tenu de j)rocurer à ses ascendants des funérailles et une sépulture honorables ^ Il n'y a donc que trois obligations pour fonder la xàxwjtç juridique. Encore sont-elles susceptibles d'exceptions. Si nul n'est jamais dispensé de rendre à ses ascendants les honneurs funèbres, on n'est pas tenu de l'obligation alimentaire, quand on n'a pas reçu de ses parents une éducation en rapport avec leur situation de fortune ou quand on a été livré par eux à la proslitulion *. Mais plus la loi met de rigueur dans la définition du délit, plus elle use de fermeté pour en assurer la répression. L'ingratitude qualifiée du fils fut exposée à toutes les sévérités de la y?=^?^; -/.axu)a2wi; -covéojv. Et ainsi, depuis Solon, les parents purent, à Athènes aussi, « se faire rendre justice en conformité avec les textes ^ » ; mais, d'autre part, les enfants furent garantis contre les caprices de l'arbitraire. Les liens du sang n'entravèrent plus la liberté de ceux dont l'Etat faisait des citoyens.

Solon a donc réglé les rapports personnels dans la famille comme il y a réglé les rapports pécuniaires, avec le môme mélange de finesse pénétrante et de forte volonté. Sans heurter de front la tradition, il obtint pour l'individu les libertés essentielles. Le père conserva un pouvoir absolu sur la vie de son enfantjtant qu'il ne s'était pas engagé formellement à l'élever ; mais, de ce jour, il devait compte à l'Etat d'une existence qui ne lui appartenait plus. Il perdit en principe le droit de

(i) Dém., C. Timocr., 107, 203; Elien, /. c; Diog. Laërce, /. c; Escliine, /. c. et 28 ; Lys., C. Agor., 45, 91 ; Isée, Sur la suce, de Cléon., 39 ; Hyper., dans Poli., II, 14 {Or. ait. Didot, II, p. 432, fr. 269) ; Eurip., Méf/.,'l033; Aie..' 663 ; Plat., Ménex., p. 248 D; Quint. Inst. oral., V. 10, 97 ; VII, d, 55 ; Suid. Hésych., s. v. YTipoêor/.o).

(2) Eschine, /. c, 28 ; Lys., /. -c; Aristoph., /. c, 737; cf. Aristote, Mor. à Nie., VII, 6 (7), 2 ; Gr. mor., Il, 6, £0 ; Paus, X, 28, 3-4.

(3) Dém., /. c, 107 ; Eschine, /. c, 13 ; Lys., /. c, 43 ; Lyc, C. Léocr., 147 ; Isée, L c, 10; Sur la suce, de Ménécl., 45 ; Xén., Mém., II, 2, 13 ; Eurip., Mcd., 1034; Aie, 664. Cf. L. Schmidt, II, p. Hi-112.

(4) Plut., Sol, 22; Eschine,/. c. ; cf. l'art. Kakôseôs graphe, dans le Dict. des ant., p. 793 ; Beauchet, I, p. 363-366.

(5) Ces mots se trouvent dans une inscription de Mycènes ('Eç. àpx-, 1892, p. 67).

SOLON BT L'AFFRANCHISSRy IsNT DH l'i>DIVIDU 36 i

vendre ses enfants ; mais il le retint, s'il avait à châtier une fille coupable^ Il put toujours chasser de sa maison et priver de son héritage un fils ingrat ; mais sa décision devait être fondée sur des motifs capables d'agréer aux tribunaux. Le fils majeur devint l'égal de son père dans la cité ; mais l'Etat luimême lui imposa des obligations précises à l'égard de ses ascendants et les sanctionna par des pénalités sévères. Continuellement le principe de la solidarité familiale et celui de l'autonomie individuelle sont aux prises dans cette législation, sans qu'il soit jamais permis au premier de l'emporter. Solon conçoit en révolutionnaire ce qu'il réalise en conservateur, et ce « Vieil-Attique » est le précurseur de la jeune Athènes.

Le changement accompli dans l'organisation de la famille fut assez radical pour se traduire naturellement dans la législation criniinelle par une grande réforme. Ce n'était pas la peine de ne vouloir dans la famille (\ue des personnes également libres sous l'égide de la loi, pour laisser subsister dans le droit commun à un degré quelconque la responsabilité familiale. Une mesure énergique établit partout la responsabilité personnelle et coupa dans sa racine môme l'abus des peines transmissibles *.

La servitude pour dettes avait eu jadis pour effet de dégager la responsabilité du yv^oç ; mais, par contre, elle avait fait produire de nouvelles conséquences à la solidarité passive de la famille. Que l'obligation fût née d'un délit ou d'un contrat, que le débiteur eût à fournir une certaine quantité de travail ou la valeur totale d'une personne humaine, s'il était père, il livrait facilement à sa place un de ses enfants. 11 n'en faut pas accuser un égoïsme sans pitié : c'était le plus souvent l'intérêt de la famille que le chef ne se sacrifiât pas ^ Le résultat n'en fut pas moins lamentable. Un bomme endetté pouvaitse dire, en regardant ses enfants, que cela avait une valeur vénale et que cela était à lui en toute propriété : à certains moments, la tentation était trop forte. Et la vente des enfants était devenue la plaie des sociétés grecques. D'autres fois, les débiteurs qui s'étaient engagés è-rtî xoïç awjjiaji tombaient au pouvoir des créanciers par le seul fait de leur insolvabilité : ils étaient

(t) Croiset, n, p. 118.

(2) Voyez, dans la légende, Héraclès entrant au service d'Eurysthée, pour préserver la liberté d'Amphitryon (Eurip., Hèr. fur., 16-20).

PERIODE DE TRAiNSITlOIV

àywytfiot, et avec eux leurs enfants '. La misère les condamnait ordinairement à cette espèce de servage qui ne lâchait plus guère ceux qu'il avait saisis- et les forçait à travailler en abandonnant les cinq sixièmes de leur récolte. Souvent aussi ils étaient voués à l'esclavage pur et simple, peut-être avec la réserve théorique d'un rachat quasiment impossible. Dans un cas comme dans l'autre, les enfants subissaient le sort des parents : ils étaient attachés pour toujours à la glèbe ou devenaient esclaves pour être employés dans le pays ou vendus à l'étranger ^

Là oîi la solidarité entraînait la perte totale de la liberté humaine, Solon intervint avec décision. C'était beaucoup d'interdire au chef de famille la vente des enfants ' : il ne pouvait plus, après avoir engagé son corps, obtenir quittance avec le corps d'un fils ou d'une fille. Solon fit mieux. Il supprima d'un coup le servage et la servitude pour dettes : il décida que l'obligation ne serait plus garantie sur la personne du débiteur *. Il proclama la règle iô [xï) oavEî^siv étui toT; awjjiaT'.v, et lui donna même un efîet rétroactif en décrétant l'abolition des dettes \ 11 sauvait par avance d'innombrables générations. Arislote n'exagère rien, lorsque, distinguant parmi les lois fondamentales de Solon les innovations plus grosses d'avenir, il assigne à celle-ci le premier rang.

A ces dispositions protectrices Solon voulut le moins possible d'exceptions ^ Les seules qu'il admit se justifiaient au

(■1) Aristote, Const. des Ath., 2. C'est une règle universelle. « Selon le droit antique, lorsque le débiteur était adjugé comme esclave au créancier, tous ceux qu'il avait sous sa' puissance, femme et enfants, passaient sous la puissance du créancier. » (Esmein, Mél. p. 247, n. 1). Cette règle est encore appliquée dans le Caucase (voir Dareste, IS^om. et., p. 252).

(2) Solon, XXXVI (XXV), dans Bergk, II, p. oo ss. ; IV (XIU), 23, ibid., p. 35 s.; Plut,, Sol., 13.

(3) Plut., /. c, 23.

(4) Aristote, Op. cit., 6, 9, 10; Plut., /. c.,15; De vit. œre alie7io,l\, i, p. 828 F; Diod., I, 79, 4.

(3) Le rapport entre la seisachtheia et la prohibition de la servitude pour dettes est indiqué, sans être déliui, par Aristote et par Plutarque. Les auteurs modernes (cf. Busolt, Gr. Gesch., II, p. 260, n. I) recherchent laquelle des deux mesures a été la première en date. Subtilité inutile. Leur rapport est tel, qu'elles ont dû être simultanées.

(6) Comme on va le voir, les exceptions posées par la loi de Solon sont au nombre de deux. D'après certains auteurs (Leist, Gr.-lt. Rechtsgesch., p. 400 ; Dareste- Haussoullier-Th. Reinach, II, p. 18 ; Gui-

soLO-N ET l'affranchissement DE l'individu 363

fond par l'intérêt bien entendu des personnes contre qui elles semblaient dirigées. Ne pas autoriser le chef de famille à vendre la tille prise en faute *, c'eût été l'engager à la tuer. Ne pas autoriser le captif, incapable de se racheter sur ses biens, à se faire racheter par un parent ou un ami en donnant comme garantie sa personne, c'eût été dans bien des cas le condamner à mourir esclave en pays étranger. Quand on voit au iv° siècle un Nicostrate redouter d'être appréhendé au corps parles cre'anciers qui lui avancèrent sa rançon -, on doit tout de même l'estimer heureux d'avoir été arraché aux fers qui lui meurtrissaient les jambes et lui faisaient d'irrémédiables ulcères ^ ; mais surtout on doit songer à cette multitude d'infortunés dont Solon a dépeint dans ses vers et guéri dans ses lois les cruelles souffrances, à tous ces Athéniens vendus pour l'exportation et qu'il afait revenir. Jamais il n'aurait pu, comme il dit fièrement, « les' ramener en foule dans Athènes, la patrie fondée par les dieux » , s'il ne leur avait pas permis, à ces misérables qui ne possédaient plus rien, d'ollVir à quelque riche la seule garantie qu'ils fussent en état d'offrir. Ils durent leur délivrance à des emprunts que la loi ne devait pas rendre impossibles *.

La suppression de la servitude pour dettes dès l'époque de Solon explique ce fait surprenant, que le droit criminel d'Athènes n'ait'jamais condamné un citoyen à la servitude pé*

T&nd, La main-d'œuvre industr. dans Vanc. Gr., p. 101, n. 0). il y en aurait une troisième : le meurtrier en rupture de ban pourrait être tuô ou emmené comme esclave par les parents de la victime, â-o/.-csvsv y.t.: à-àYEv ,1. J. G., n° XXI, 1. 30 ; Dém., C. Ari&tocr., 28). Tel est bien le sens primitif de la coutume, le sens qu'elle a peut-être encore dans l'idée de Dracon. Mais, déjà pour Solon, il s'agit probablement de la procédure appelée àTiayca^-/; (comme pour Platon, Loiii, IX, p. 871 E) ; car il a fallu qu'àTiâY^''' ait été compris de cette façon longtemps avant que le législateur ait ajouté la prohibition Àu|aa(v£crOa'. aï [lï [aeo' àTTOivàv.

(1) Plut., Son, 23.

(2) Dém., C. mcostr., 11 ; cf. Alb. Martin, art. Lijtra, dans le Dici. des ant., p. 1454 s..

(3) Dém.. ibid., 8.

(4) L'opinion générale est que le trésor public fit les frais d'un rachat eu masse (cf. Duncker, Gesch. des Alt., VI, o^ éd., p. 158 ; Ed. Meyer, II, p. GolV L'exception admise par Solon explique bien mieux les laits et confirme l'hypothèse émise par vou Wilamowitz, II, p. 62, n. 36.

nale. Eu effet, tant que robligation réelle ex delicto pouvait induire en servitude, elle n'existait pas au profit de la cité ; c'est au moment même où, pour la première fois, la cité va réclamer une partie de la composition comme amende, que le débiteur insolvable est déclaré exempt de servitude. Sans doute, l'Etat aurait pu se constituer un privilège : le débiteur public aurait été vendu au profit du fisc ; comme ailleurs en Grèce, le criminel condamné à l'exil et à la confiscation, si la mise aux enchères de ses biens n'avait pas produit une somme déterminée, aurait été vendu à charge d'exportation '. Mais Solon ne pouvait pas faire de différence entre les dettes publiques et les dettes privées dans la règle prohibitive de la servitude, parce qu'il n'en voulait pas faire dans la seisachtheia', rétroaction de cette règle. Le seul privilège que Solon reconnût à l'Etat, ce fut le droit d'exercer la contrainte par corps au moyen de l'emprisonnement ^. Si donc il arriva encore que des enfants eussent à expier la faute de leur père, du moins des enfants de citoyen n'eurent plus à subir l'esclavage héréditaire.

11 est vrai que les Athéniens n'étendirent pas toujours aux étrangers la protection dont ils jouissaient eux-mêmes. Us ne répugnèrent pas à frapper leurs métèques de la servitude pénale *. Quiconque s'était fait inscrire sur le registre civique sans être né de père et mère athéniens, et avait indûment recouru aux tribunaux contre la radiation prononcée par les démotes, était condamné à être vendu comme esclave au profit du trésor ^ En temps ordinaire, bien des gens se procuraient par corruption une inscription frauduleuse ^, sans crainte de

(1) Cf. 1. J.G., nM, 1. 37-41.

(2) Aristote, Const. des Ath., 6.

(3) Encore ce privilège n'existe-t-il que dans- des cas limitativement déterminés, et les particuliers en jouissent également en matière commerciale (cf. Caillemer, art. Carcçr, dans le Dict. de.s ant. ; Lécrivain, 06,s. sur la contrainte par corps et les voies d'excc. dans le dr. gr., dans les Mém. de l'Ac. des se, inscr. et belles-lettres de Toidouse, 1894, p. 205 ; Beauchet, IV, p. 452-456).

(4) Voir Guiraud, Op. cit., p. 101-102.

(5) Aristote, Op. cit., 42.

(6) Aristophane, Ois., 764-765; (Dém.), C. EubouL, 59; Hyper., P. Euxénippos, 3; Harp., s. v. 'AYa5txXr,<; et otai|/r/-piCT'.i; ; Lys., C /Igor., 73 ; Eschine, Sur la fausse amb., 76. Voir HaussouUier, La vie munie. en Att., p. 33-34.

SOLON ET l'affranchissbmbwt DE l'iivdividu 365

la YP«®^ ^svfa; •. Mais quand on revisait les listes, gare aux TTasÉYYpaTTTO'. ! En 445, une enquête enleva le droit de cité à 4760 intrus ^'; en 346, le décret de Dèmophilos prescrivit une oia<I/vj;tT'.; générale dans les dômes ^ : les deux fuis on vendit les fraudeurs obstinés qui n'acceptèrent pas la décision prise contre eux et succombèrent devant les héliastes *. Toutefois Athènes, avec sa bienveillance habituelle pour les étrangers, n'usait d'une arme aussi terrible que de loin en loin, pour l'exemple, et faisait en sorte que la peine comminée ne fût qu'une peine comminatoire, volontairement prévenue par Texil ^ Il y avait là une mesure exceptionnelle de Ivrr^lu.i'.y.. Par contre, on était impitoyable pour l'usurpation d'état civil qualifiée. On n'hésitait pas à châtier par la servitude définitive et transmissible l'étranger qui se soustrayait aux charges et aux incapacités légales, soit en négligeant de payer la taxe de séjour ^ ou de se choisir un prostate ", soit en dissimulant sa qualité pour épouser un citoyen ou une citoyenne ^ Malgré la réforme de Solon, l'esclavage pénal ne sera pas totalement ignoré d'Athènes ; mais, loin de remonter aux origines de la législation attique, cette peine y fut introduite tardivement, en des temps où il sembla nécessaire de défendre la république contre l'invasion croissante des étrangers^.

Pour apprécier pleinement le service rendu par Athènes k la cause de la liberté individuelle, il faut voir comme la servitude pour dettes et la servitude pénale se perpétuent dans le reste de la Grèce. Ce n'est pas sans raison qu'Isocrate et Lysias opposent leur patrie à tant d'autres villes où l'on devient

(1) (Dém.), Lettres, III, 29 ; Scol. de Dém., C. Timocr., 131 ; cf. Meier- Sciiômann-I.ipsius, p. 439 ss. ; Béauchet, II, p. 416.

(2) Ptiiloch., dans le Scol. d'Aristoph., Guêpes, 718 (F. H. G.,I, p. 398, fr. 90) ; Plut., Péricl, 37-; voir Haussoullier, Op. cit., p. 35-36.

(3) Cf. Haussoullier, Op. cit., p. 38 ss..

(4) Pour les suites données à l'enquête de 445, voir Philippi, Beitr., p. 35-36.

(5) Cf. Dareste, Plaid, civ. de Dém., Il, p. 84,

(6) (Dém.), C. Aristog., I, 57 ; Poil., VIII, 99 ; Suid. Harp., s. v. fxsToîx'.ov ; voir Clerc, Les met. ath., p. 17.

(7) Voir Meier-Schômann-Lipsius, p. 391 ; Clerc, Op. cit., p. 272-273,

(8) (Dém.), C. Néair., 16 ; voir Béauchet, I, p. 203 ss.. Pour la -(pct'ç.r^ oTioooXf,;;, je me contente de renvoyer à Meier-Schômann-Lipsiiis, p. 441-442; Béauchet, II, p. 418.

(9) Voir Philippi, Beitr., p. 62 ss..

esclave pour des dettes infimes \ A Hè raclée ^ et à Orchomène % dans les traités de Téos avec les Arcadiens * et les Etoliens '% à ïemnos ^ et à Ephèse ", depuis les temps les plus reculés jusqu'à l'époque de Lucien ^ partout et toujours les contractants et les délinquants, les débiteurs principaux et les cautions sont déclarés responsables tant sur leurs personnes que sur leurs biens. Le code de Gortyne est bien loin d'établir le régime exclusif des sûretés réelles ® On y retrouve le cas exceptionnellement conservé dans le; droit attique : le captif racheté reste à la disposition du racheteur jusqu'au remboursement intégral de la dette {iv:\ tw-. àXÀotrafxÉvw. t^jj-ev) *".Mais ici c'est l'application d'une règle générale : « Celui qui emmène le débiteur qui lui a été adjugé par jugement (vevixafjilvoç) ou lui a engagé sa personne (xaxaxettjLevoc] n'est passible d'aucune peine ". » Non seulement l'Etat tolère dans tous les cas la mainmise du créancier sur la personne du débiteur, mais dans certains cas il la prescrit : le fils qui se porte caution du vivant de son père répond à la fois sur ses biens et sur sa personne (aû-côv à).r;Oa'.) ^% c'est-à-dire que, s'il ne parvient pas à éteindre sa dette avec ses acquêts et une avance d'hoirie, il doit payer le reste avec sa liberté. A Gortyne, tout le progrès consiste à définir dans une série d'articles la situation du prisonnier, en déterminant les relations de l'engagiste avec le détenteur, avec les tierces personnes et avec la justice ".Pendant ce temps, à Halicarnasse, les obligations résultant d'un

(1) Lys., C. Erat., 98 ; Isocr., Plataic, 48 ; cf. Diod., I, 79, 4 ss. ; voir Thaliieim, 21, n. 4 ; Mitteis, p. 445 ss... (2)1. J. G., no XII, l. 154-lo6.

(3) Ib., noXIV, 1. 104-112.

(4) Michel, n" 58, 1. 34-40.

(5) Id., n° 68, 1. 12.

(6) Cic, Fro Flacco, 20.

(7) Plut., De vit. œre aliéna, III, 2-3, p. 828 C. (8j Luc, Timon, 49.

(9) Voir Bûcheler-Zitelinann, p. 166 ; Dareste-Haussoullier- Th. Reinach, I, p. 406, 450, 467-468, 479, 487-488; Caillemer, art. Gortyniorwn leg es, dans le Dict. des ant., -p. 1632-1633 ; Beauchet, IV, p. 458-

(10) VI, 46 ss.; cf. Dareste-Haussoullier- Th. Reinach, I, p. 406, 467-

(H) I, 55 ss.; cf. p. 450.

(12) IX, 41-44; cf. p. 479.

(13) L J. G., n° XVIII, col. V-VI ; cf. p. 487-488.

SOLOX ET l'affranchissement DE l'individi' 367

crime sont réglées de la même façon au profit de la cité : l'auteur d'une motion illégale, au lieu de s'exiler, doit être vendu à l'étranger, si ses biens confisqués n'atteignent pas un minimum de dix statères \ Voilà où l'on en est resté dans la plus grande partie de la Grèce, quand, depuis dos siècles, Solon avait décidé que pour une famille athénienne ni la pauvreté ni le crime ne seraient une source d'esclavage.

Et ce n'est pas une comparaison plus générale qui rabaisserait le mérite des Athéniens. S'il est vrai, comme on. nous l'assure, que l'Egypte soit longtemps restée sans pratiquer la servitude pour dettes et qu'une loi de Bocchoiis ait servi de modèle à Solon *, en tout cas, elle cessa de ressembler à Athènes sur ce point, dès qu'elle fut hellénisée % et elle se mit à infliger la plus dure des servitudes pénales à toutes sortes de criminels '/t-zî. tAst^i; t-jyy-^^^^^^ ^- Le droit romain fit longtemps tomber au pouvoir du créancier les' enfants et les petits-enfants du débiteur ^ ; il ne parvint jamais à enlever complètement à la puissance paternelle le terrible droit de vente, même lorsque la morale des philosophes fut aidée par le christianisme triomphant ^ En Palestine, d'après une parabole de l'Evangile, quand un malheureux se déclarait insolvable, on pouvait ordonner « de le vendre, lui, sa femme et ses enfants, et tout ce qu'il avait, alîn que la dette fût paj-ée "^ ». Athènes, au contraire, en interdisant la vente de« enfants et l'esclavage pour dettes, a supprimé la solidarité la

{i) Ib., n» I, 1. 37-41.

(2) Diod., 1, 79 ; cf. Bernhôft, p. 241 ss .

(3) Voir Mitteis, p. 447-449.

(4) Diod., III, 12, 2. ■

(5) Tite-Live, II, 24; Denys d'Haï., Ant. rom., VI, 26, 29, 37 ; cf. Kohler, Shakesp., p. 8-12? •

(6) Voir ïroplong, De Vinft. du clirist. sur le dr. civ. des Hom., p. 252- 283 ; Mitteis, p. 359 ; G. Cornil, p 442, 447 s.. Sur la corréalité de fait chez les peuples celtes, germaniques, etc., voir Declareuil, p. 14-16; Kovalewsl^y, p. 280. Aujourd'lmi, le Cambodge est là pour nous montrer la lenteur avec laquelle, même sous la poussée d'une civilisation extérieure, disparaissent la vente des enfants et la- solidarité de la famille dans la servitude pénale ou la servitude pour dettes (cf. Dareste, Noiiv. et., p. 322, 323, 324).

(7) Mathieu, XVIII, 23 ; cf. Rois, II, 4. Voir,pour le droit juif, Wallon, Hist.de Vescl. dans Vaut., I, p. 9-10; D. Castelli, Creditori e debitori nelV ant. soc. ebraica, dans la Riv. it. di socioL, 1899, p. 302 ss..

plus odieuse et la plus durable, celle qui fait retomber la misère d'un homme, sous forme d'esclavage, sur les épaules de tous ses descendants. Dès les premières années du vi^ siècle avant notre ère, Athènes a ainsi placé sa législation à une hauteur qui n'est atteinte aujourd'hui encore, et depuis peu de temps, que par quelques codes des nations les plus civilisées '.

(1) Beauchet, IV, p. 457, a remarqué que, par la réforme de Selon, Athènes en était arrivée presque au point où notre législation se trouvait avant l'abolition de la contrainte par corps par la loi du 22 juillet 1867. Voy. les faits racontés par G. Cornil, p. 447-449.