CHAPITRE XIII

u France et le salnl-slége en m».

napport de M. Tblere.

Les révolutions, en ébranlant les sociétés, en faisant monter à la surface ce qui bouillonne sourdement dans

LE RAPPORT DE M. TH1ERS. S5t

les bas-fonds des nations, eu dévoilant les périls cachés, les ruines imminentes, réveillent quelquefois d’une sécurité trompeuse, et portent une lumière salutaire dans les âmes. De ces orages politiques sortent tout à coup des éclairs qui jettent sur les abîmes enlr’ouverls un jour effrayant : on aperçoit, il ces lueurs sinistres, ce qu’auparavant on ne voyait pas : sur l’horizon déchiré par la foudre, se découvrent des perspectives nouvelles ; cl dans l’élGquente émotion de ces grands bouleversements sociaux, les enseignements de la Providence ne sont jamais perdus pour tous.

C’est ainsi que la révolution de février éclaira en France et en Europe plus d’un grand esprit, manifesta plus clairement à tous les lois essentielles de l’ordre et de la paix sociale, la nécessité suprême et conservatrice des grands principes religieux, et provoqua vers le Christianisme un mouvement de retour et des rapprochements heureux, dont les résultats cusseut été plus grands encore, si les tristes passions des hommes n’étaient venues encore cette fois se jeter ;i la traverse.

Quoi qu’il en soit, l’histoire le dira, et nous pouvons déjà parler comme l’histoire : il y eut en France, après le tremblement de terre de 1848, qui avait suspendu la société sur un abîme, il y eut, h la faveur des illuminations providentielles que nous signalons, un rare, un beau, un grand spectacle, dans les assemblées et dans le pays : il se lit lit tout à coup un accord merveilleux, qu’on eût été loin de prévoir quelques mois auparavant, au milieu des querelles ardentes de cette époque; ce fut comme un concert inespéré de l’élite des honnêtes gens de tous Ira partis, pour lutter, dans le plus noble oubli des griefs anciens, contre le déchaînement des passions anarchiques

352 CH. XIII. LA FRANCE ET LE SAINT-SIÈGE EN 1819. les plus violentes qui furent jamais : c’était la France tout entière ralliant à elle et les uns aux autres, en face du commun péril, ses représentants les plus généreux, déployant toutes ses forces vives, et se sauvant elle-même par un de ces suprêmes efforts, auxquels ne manque jamais chez les nations là bénédiction de la Providence.

On comprit alors les véritables conditions de la défense et de la Julie , et quel était le nécessaire allié, sans lequel tous les efTorts seraient impuissants. On sentit que la politique ne suffisait plus; que la guerre sociale ayant surtout des causes morales, il fallait, pour conquérir la paix sociale, des forces morales aussi. La guerre religieuse cessa donc; on fit la paix avec l’Église; ce fut le salut de la France.

Au premier rang des défenseurs de la société et des hommes éminents qui devinrent alors les nouveaux et fidèles alliés de l’Église, il faut placer M. Thiers. Nul ne lendit une main plus loyale à M. de Montalembert et à M. de Falloux ; nul ne prêta aux catholiques, dans les grandes questions sociales et religieuses, un plus ferme appui, une plus puissante parole; et pour moi, je n’oublierai jamais comment M. Thiers attacha son nom à l’honneur des trois plus grandes choses qui se firent alors, la conquête de la liberté d’enseignement, la liberté des congrégations religieuses, et l’expédition de Rome. J’ai vu ces choses de près, et j’en parle les sachant.

L’expédition de Rome fournit tout d’abord à M. Thiers l’occasion de prouver une fois de plus la rare supériorité de son intelligence, son entente consommée des grandes affaires, la rapidité lumineuse avec laquelle il comprend et dit tout, le courage d’esprit qui le fait aller droit au fait, définir le but, et y marcher résolument (J).

(i) Est-il, par exemple, un seul des membres de la commission,

LE RAPPORT DE M. THIERS

La cause romaine, gagnée avec tant d’éclat par M. de Falloux, devait pourtant être ramenée encore une fois h la tribune et provoquer une dernière bataille, qui fut pour les défenseurs de l’expédition de Rome une nouvelle et complète victoire.

Nous étions à Rome : mais qu’y ferions-nous ? Que ferait le Pape restauré par nous? Quels rapports aurait avec lui la France? Quels seraient les résultats de l’expédition?

Telles étaient les questions qui se posaient alors, et que la lettre même adressée à M. Ney ne permettait pas d’éluder.

Le gouvernement, dès la reprise des travaux législatifs, dans la séance même de rentrée, le 1er octobre 1849, devança lui-même toutes les demandes d’explications, et présenta spontanément une suite de projets de lois nécessaires pour régulariser les dépenses de l’expédition romaine : une commission fut nommée pour discuter de nouveau cette expédition à tous ses points de vue, moraux, religieux et politiques : la commission était composée de MM. Molé, président, de Broglie, de Montalembert, d’Hautpoul, Beugnot, Casabianca, Janvier, de la Moskowa, Cliapot, Huber de l’isle, de Lagrénée, Thuriot de la Rosière, Thiers, et Victor Hugo. M. Thiers accepta d’être rapporteur, et son rapport, dont nous donnerons bientôt l’analyse, fut un chef-d’œuvre de netteté, de raison calme, de bon sens, de logique, de haute et sage politique.

Mais déjà, au sein même de la commission, M. Thiers, avec la plus éloquente vivacité, avait soutenu la cause du Pape; il avait dit à M. Victor Hugo:

nommée par M. de Falloux pour préparer la loi sur la liberté d’enseignement, qui ait pu oublier les paroles par lesquelles, dès le premier jour, M. Thiers nous dit sa pensée sur les maîtres d'école de ce temps?

« ....Vous êtes républicain. Vous voulez une république.

* Eh bien ! soit !... Mais le gouvernement papal, c'en esl une,

* et la meilleure ! Oui, la meilleure ; car c’esl la plus ancienne, « la plus sincère, la plus bienfaisante, la plus inolTensive. La pins « ancienne : elle a dix-huit siècles ! En connaissez-vous qui aient « duré autant que cela? Non, ni dans l'antiquité, ni dans les € temps modernes ! Nommez-en une, si vous pouvez, une seule, € parmi les plus puissantes, les plus florissantes; je ne dis pas « seulement Pise, Florence, mais Gènes, mais Venise ; ces t grandes dominatrices des mers, où sont-elles aujourd’hui? « Rome est toujours là avec ses Papes. I)'où vient cette élonc nante vitalité ?

« C’est aussi la république la plus sincère : ses souverains, qui « les fait? L’élection, et la meilleure élection : l’élection par les <c capables. Où les prend-elle? Où elle veut : dans le peuple, dans « la bourgeoisie comme dans l’aristocratie : des Gis d’artisan, t des fils de pâtre ont été Papes. Vous leur reprochez le népu- « tisrae. La religion peut le leur reprocher : vous, vous ne le « pouvez pas. Qu’est-ce que le népotisme des Papes? C’est la « démocratie qui s'élève. Quand le Pape sort du peuple, c’est une

< famille plébéienne qui monte avec lui, qui entre dans cette

* aristocratie romaine, fille de la démocratie. Ces princes ro-

< mains, savez-vous d’où ils sont sortis ? Remontez à l’origine, « vous trouvez souvent une famille populaire élevée par la « Papauté. Mais vous, démocrates, quand vous parvenez, qu’estt ce que vous faites ? Vous faites comme les Papes, quand vous

< le pouvez. Quel père parvenu n'aime et n’élève sa famille? « C’est dans la nature. Les Papes ont fait comme vous. Ils ont « élevé leurs neveux. Encore une fois, la religion, le désinté- « ressement sublime peut le leur reprocher ; pas vous. Et puis, « d’ailleurs, ils ont eu, ils ont élevé, pour l’honneur de I’huma- € uilé, d’autres neveux : ces hommes qui se nomment Michcl- « Auge, Raphaël, et tant d’autres, ce furent là encore les pro- « tégés des Papes: voulez-vous les leur reprocher?

« C’est la république la plus bienfaisante. Il y a quelques Papes

LE RAPPORT DE M. TIIIERS

MS

<( qu'on vous abandonne... Combien, sur deux ccnt soixante- <r quinze? Mais la Papauté, c’est elle qui, à l’époque des inva- < sions, a sauvé Home des barbares ; qui, au moyen ûgc, a sauvé « la civilisation , qui a inspiré le goût des lettres à Charlemagne, « qui a fait copier les manuscrits; qui nous a conservé les an- « ciens, les arts, les sciences ; vous le savez bien. Et vous ne « voulez pas lui en tenir compte...

< C’est la république la plus i noffensive. Le Pape ne veut pas,

* ne peut pas, ne doit pas faire la guerre. C’est le père commun « des fidèles. Par goût et par nécessité, il est pacifique, bicn- « faisant : il est prêtre. Qui peut-il avoir intérêt à attaquer? et « comment attaquerait-il? Il ne peut pas même se défendre. Ce « qui lui manque au dehors et même au dedans, c’est la force. « J’entends la force matérielle ; car il en a une autre, plus « forte que vous, sa force morale, celte force qui lui donne

un point d'appui dans les consciences de 200 millions de « chrétiens, et celle-là, vous aurez beau faire, vous n'y pourrez « rien.

« Il en a une autre encore et qui vous défie; car en bn, voyons, « nous sommes à Home. Eh bien ! que voulez-vous qu'on dise « et qu’on fasse au Pape ? Vous voulez qu’on lui fasse violence?

* Impossible. Pourquoi? parce qu’il est fort? Non, mais au « contraire parce qu’il est faible. C’est sa faiblesse qui fait sa « force contre vous ; c'est une faiblesse invincible. Savez-vous « ce que vous seriez, si vous faisiez violence au Pape ? Vous ne « seriez pas seulement un soldat battant un prêtre, ce qui est « lâche et vil ; vous seriez un homme battant une femme, cl il « n’y a pas de nom pour celte indignité-là. »

M. de Montalembert était présent a ces belles paroles ; son âme d’orateur en dut être frappée : il les recueillit ; et nous verrons, quand nous parlerons de son discours, avec quel accent il les porta à la tribune.

Ce fut dans la séance du 15 octobre 1 8i9 que M. Thiers lut sou rapport à l’Assemblée nationale.

Constatons d’abord les justes hommages rendus au Sainl-Père, et les sages conseils donnés par M. Thiers à l'Italie. Ces graves paroles sont utiles à méditer encore aujourd'hui, où on semble avoir tout oublié :

* Lorsqu’il y a trois années, un noble pontife, si cruellement « récompensé de ses intentions généreuses, a donné du haut du t Vatican le signal des réformes politiques et sociales aux princes a italiens, tous les hommes éclairés ont fait des vœux pour que a l'Italie entrât avec prudence dans la voie qui lui était ouverte a par Pie IX ; qu’elle y marchât avec mesure et avec suite ; qu’elle a ne compromit pas encore une fois ses destinées par une imc prudente précipitation ; que, dans quelques-uns des Étals qui la « composent, elle se contentât de réformes administratives,

« moyen de se préparer plus tard aux réformes politiques ; que a dans les plus avancés d’entre eux elle ne songeât pas à dépasser a les limites de la monarchie représentative, dont elle était â a peine capable de supporter les difficultés; que dans tout elle a prit des habitudes de concorde et d'union, de manière à se « procurer, à défaut de l’unité italienne qu’il ne dépendait pas t * d'elle de se donner, les avantages d’une forte confédération ; a et que surtout elle ne tentât pas imprudemment une guerre a d’indépendance, guerre intempestive, sans espérance pour a elle, tant que l’Europe n’aurait pas le malheur d’être engagée « dans une guerre générale. >

C’est la politique même de Pie IX que M. Thiers exposait ici :

a Tels étaient, disons-nous, les vœux des hommes éclairés, a amis de la vraie liberté, amis surtout de cette intéressante et a belle Italie, qui est pour tous les espriLs élevés une seconde i patrie. Et ces vœux ne sont pas de ces vœux formés après coup,

« fruits d’une prudence tardive, qui ne s'éclaire qu’après les évéa nements; mais ils ont été formulés â celte tribune, quand elle « s’élevait dans une enceinte voisine, en présence d’un Irène

LE RAPPORT t)E M. THIERS.

« qui n'est plus, et quand nous étions tous pleins d'espérance à « l'aspect d’un mouvement général, qui s’étendait de Naples à « Uerlin et à Vienne, et qui malheureusement, au lieu des bien- » faits qu’il promettait, n'a donné que des tempêtes. » (Nombreuses marques d'approbation à droite.)

« Une faction désordonnée, qui a mis la satisfaction de ses « passions bien au-dessus de l’intérêt vrai de sa cause, s’est émir parée de l’Italie et l’a précipitée dans un abîme. Elle a excité « les peuples à demander des institutions sans rapport avec l’état

* des esprits et des mœurs; elle a poussé jusqu'à la forme répu- « blicaine des populations qui étaient dans le mo.nenl incapables « de s'élever au-dessus des libertés municipales et provinciales. t Elle a fait plus ; elle a commis la faute qu’il fallait le plus « redouter, celle qui devait tout perdre : elle a provoqué intem- « pestivement la guerre de l’indépendance, et, celte faute com- « mise, elle y a ajouté la faute plus grave encore de tourner « contre les gouvernements de l’Italie les bras des peuples italiens.

« La suite de ces fautes, vous la connaissez. L'Autriche, usant « du droit incontestable de la guerre, a reconquis la Lom- « barilio, envahi le Piémont, les duchés de Parme et de Mo- « dène, la Toscane, une partie des États romains. L'indépen-

* dance de l'Italie, loin d’avoir fait des progrès, a rétrogradé.

* Sa liberté n’a pas moins rétrogradé que son indépendance. » (déclamations à gauche.)

« A droite. C’est de l’histoire ! »

En effet, si Pie IX était à Gaëte, c’est parce qu’il s’était toujours refusé à la politique que M. Thiers condamne ici ; c’est parce qu’il voulait l’indépendance de l’Italie par l'union de tous les gouvernements et de tous les peuples italiens, c’ est-h-dire par l’accord de tous les droits et non par la révolution ; c’est parce qn’il négociait (i) pour l’in-

(I). On connaît la belle li-llre de Rie IX à l’empereur d'Autriche, le la citerai bientôt.

S38 CH. XIII. LA FRANCE ET LE SAINT-SIÈGE EN I84U. dépendance italienne, pendant que son dévoué ministre, M. Rossi, tombait frappé du poignard démocratique, au pied de cette tribune parlementaire érigée à Rome par le Pontife.

L'origine des malheurs de l’Italie ainsi rappelée et constatée, M. Thiers n’eut pas de peine à démontrer la nécessité et la légitimité d’une intervention, et d’une intervention par la France :

« C’était, dit-il, le triple intérêt de la France, de la Chré- « lienté, et de la liberté italienne qu’il en fût ainsi. »

La pénétrante sagacité de M. Thiers vit très-bien les deux côtés de la question : le côté purement politique, et le côté religieux ; et sa parole nette et précise les exposa avec une clarté incomparable :

« Au point de vue de la politique, une intervention était dc- « venue inévitable, dans l’intérêt de l’Italie et de la liberté ita- « benne; car une restauration allait se faire, et se faire par « l'Autriche.

< L'Autriche, usant du droit incontestable de la guerre, a re- « conquis la Lombardie, envahi le Piémont, les duchés de t Parme et de Modène, la Toscane, une partie des États ro- « mains. Les gouvernements, mal récompensés des concessions « qu'ils avaient faites, n’ont pas été portés à les renouveler; les « ennemis des réformes libérales ont trouvé, dans les excès < commis, des arguments puissants ; les hommes éclairés ont « été découragés, et les masses, si dangereusement déchaînées, 4 ont été ramenées, par la force matérielle, à une dure sou- <t mission.

« Cependant, au milieu de ce vaste naufrage, fallait-il déses- « pérrr entièrement? N’y avait-il pas quelques débris à recucil- « lir? N’y avait-il pas à sauver quelques-unes des espérances « conçues en 1 SA7 ? N’y avait-il pas quelques efforts à faire, « pour rétablir en Italie un équilibre sur lequel toutes les puis-

LE RAPPORT DE M. TH1ERS. 259

i sances (ml le droit de veiller , et qui était rompu au profit de <1 l'une d'elles, par la faute de celles qui l’avaient attaquée ?

< La France l’a pensé ainsi, et c’est là l’origine et la cause de « son expédition à Rome, expédition qu'on ne peut bien juger t qu’en remontant aux circonstances qui l’ont produite.

« Une armée autrichienne étant prête à se rendre à Rome, la

< question s'est élevée de savoir si la France devait se prêter à « ce que l’Autriche poussât son invasion jusqu’à Rome, et do-

* minât ainsi moralement et matériellement presque toute l’ita-

* lie. Il n’y avait que deux moyens de l’en empêcher : ou la » guerre ou l’occupation de Rome pur une armée française.

« La guerre était un moyen dont notre gouvernement, dans le « moment de scs plus grandes ardeurs pour l'indépendance de « l’Italie, et lorsqu’il y avait des chances de succès, puisque les « Autrichiens étaient rejetés au-delà de l’Adige, n’avait pas usé.

« Il eût été insensé d'y penser, quand l’occasion favorable était « manquée ; quand une plus juste appréciation des intérêts de d la France avait succédé, dans les esprits, à de dangereux cn-

< traînements. La guerre mise à part, il restait un moyen, un « seul : c’est que la France elle-même allât en Italie.

* C’était l'intérêt de la liberté italienne; car sans chercher i quelle est la mesure de liberté désirable et possible pour les « Italiens, question fort grave qu’il est inutile de traiter ici, on « conviendra que celte mesure devait être plus restreinte sous •i l’influence des Autrichiens que sous celle des Français.

< Il me semble donc que, dans l'intérêt français, catholique et « libéral, il n’y avait pas à hésiter, et qu'il valait mieux qu'une « intervention, rendue inévitable par les fautes qui avaient perdu « l'Italie, eût lieu par les armes de la France, plutôt que par « les armes de l’Autriche. »

Quelle que soit la force invincible de ces raisons, de cette éloquence du bon sens, les considérations religieuses dominaient encore de plus haut la question. Nons allons voir avec quelle justesse, quelle élévation et quelle

3 il) CH. XIII. LA FRANCE ET LE SAINT-SIÈGE EN 18*9. lionne foi M. Thiers, dans celle partie de son rapport, saisit le nœud véritable de la diflicullé, et la raison précise qui fait évanouir les deux grandes objections élevées contre l’expédition romaine, à savoir : l’injustice apparente de l’intervention d’un peuple dans les affaires d’un autre peuple, et ce qu’on pouvait trouver d’étrange dans le fait d’une république allant renverser une république :

* Les puissances catholiques s’étaient réunies à Gaëte pour * concerter le rétablissement d’une autorité qui est nécessaire à c l’univers chrétien. En effet, sans l’autorité du Souverain Pon- « tife, l'unité catholique sc dissoudrait; sans celte unité, le « catholicisme périrait au milieu des sectes, elle monde moral, « déjà si fortement ébranlé, serait bouleverse de fond en « comble. » (Mouvement.)

.4 droite, t Très-bien ! » (Murmures à gauche.)

t ... Mais l'unité catholique, qui exige une certaine soumission « religieuse de la part des nations chrétiennes, serait inaccep- « table, si le Pontife qui en est le dépositaire n'était complète- « ment indépendant ; si au milieu du territoire que les siècles « lui ont assigné, que toutes les nations lui ont maintenu, un « autre souverain, prince ou peuple, s'élevait pour lui dicter t des lois. Pour le pontifical, il n'y a d’indépendance que la « souveraineté même. C’est là un intérêt du premier ordie, qui « doit faire taire les intérêts particuliers des nations, comme t dans un Étal l'intérêt public fait taire les intérêts individuels, « et il autorisait suffisamment les puissances catholiques à réta- « blir Pic IX sur son siège pontifical, i

Pour tout homme sincère et pratique, tout est dans ce peu de paroles. 11 n’était pas possible d’exposer d’une manière plus précise et plus lumineuse ce qui amène et justifie cette position exceptionnelle des États romains, que certains esprits ont peine à comprendre, faute de se

LE RAPPORT DE M. THIEUS. 241

placer au vrai point de vue. Ce point de vue, M. Thiers l’a parfaitement saisi : en homme politique, il tient compte de l’état de l’Europe ; il accepte, comme un fait qui est là, debout dans le monde, l’Église catholique et les nations chrétiennes dont fait partie l’État romain ; et dès qu’il a reconnu ce qu’exige l’intérêt suprême et commun de ces nations, il prononce sans crainte aucune, avec tous les publicistes, que cet intérêt doit dominer les autres: quoique, en fait, — nous l’avons montré, et nous aurons occasion de le montrer encore, — les intérêts vrais du peuple romain ne soient ici nullement sacrifiés. El quant à la vulgaire politique qui s’attache aux apparences et aux formes, d’un seul mot M. Thiers la renverse :

« Notre Constitution, dit-il avec une évidente justesse, aurait « méconnu toute raison, si elle avait entendu que telle ou telle « forme de gouvernement rendrait un Étal voisin odieux ou sacré c pour nous. On est ami ou ennemi d'un gouvernement, non en

< raison de sa forme, mats de sa conduite, »

C’est le bon sens pratique qui parle ici par la bouche d’un homme d’État éloquent.

M. Thiers avait donc bien raison de conclure :

« Ainsi toutes les raisons politiques, morales, religieuses, de- « voient porter la France à intervenir à Home.

* Elle y a envoyé une armée. La faction qui a dirigé depuis « deux ans les destinées de l’Italie, au lieu de prendre la France « pour arbitre, lui a violemment résisté. Nos soldats, toujours « dignes d'eux-mêmes, ont emporté tous les obstacles, comme « ils faisaient jadis a Lodi et ù Arcole ; mais plus que jamais « sages et disciplinés, ils ont mérité l’admiration de l’Europe « par la régularité et l'humanité de leur conduite. (Très-bien !)

< Et n'aurions-nous obtenu de notre expédition que celle coû-

te

242 CH. Xlll LA FRANCE ET LE SAINT-SIÈGE EN 1849.

« velle manifestation des vertus guerrières de notre armée, t nous ne devrions pas avoir de regrets, car, pour nous, au « milieu des douleurs que nous inspire le spectacle du temps, « la conduite de nos soldats a été une véritable consolation pa- < triotique. » (Très-bien ! très-bien ! — Acclamations sur les bancs de la majorité.)

Ainsi se termine la première partie du rapport de M. Thiers, relative aux motifs de l’expédition. La seconde en discute les conséquences, et cette partie conserve encore aujourd’hui toute son extrême importance; car c’est la môme question qui se pose encore en ce moment :

» Ces conséquences sont-elles bonnes, honorables, conformes t enfin au but qu'on se proposait ? Que faut-il désirer encore

* pour qu'elles répondent aux intentions que l’on avait eues en « ordonnant une expédition qui a présenté certaines difficultés s militaires et de graves difficultés politiques ? »

Telle est la question.

Mais il est une considération que M. Thiers place, et avec raison, avant tout et au-dessus de tout : c’est le respect de la liberté du Saint-Père.

* La France, une fois présente à Home par son armée, n’y t pouvait commettre l’inconséquence de violenter elle-même le i Saint-Père, qu’elle venait délivrer de la violence d'une faction.

< Elle a dû lui rendre son trône et sa liberté, sa liberté pleine « et entière, car telle était sa mission.

« Mais elle tenait des circonstances un droit, un droit qu’on « n’a que très-rarement, celui des conseils. Si, dans les cir- « constances ordinaires, un souverain se permettait de dire à un « autre : « Vous vous conduisez mal ; comportez-vous de telle ou « telle manière, » il commettrait à la fois une inconvenance et une

* usurpation. Mais un souverain qui est venu en rétablir un

LE RAPPORT DE M. THIERS

* autre, dans un intérêt commun d’ordre, d'humanité, de reli- « gion, d'équilibre politique, trouve dans la gravité des circons- < tances qui l’ont amené, dans le service rendu, le droit de « donner un conseil. »

Le conseil dont parle ici M. Thiers a pour but les améliorations et les réformes qui peuvent être désirables et possibles dans l’Etat romain. Mais voici comment il entend que ces améliorations se proposent et s’opèrent :

« Ce doit être l’œuvre d’une influence continuée avec patience,

* avec calme, avec respect (Très-bien !î, influence qui consti- « tuerait, nous le répétons, une prétention inadmissible, si des « circonstances impérieuses ne nous avaient amenés à l’exercer, « mais qui, renfermée dans les bornes convenables, est parfai- « tement compatible avec l’indépendance et la dignité du Saiut- « Siège. » (Très-bien ! très-bien 1 )

M. Thiers rend d’ailleurs au Saint-Père une double justice : il reconnaît la généreuse persistance de ses bonnes et libérales dispositions, et il tient compte, comme il convenait, des nouvelles et immenses difficultés que la révolution avait accumulées devant sa marche. C’est lh ce que beaucoup trop de gens aujourd’hui perdent de vue, ou ne veulent pas voir. M. Thiers était plus équitable.

« La France n’a trouvé le Saint-Père ni moins généreux, ni « moins libéral qu’il l’était en 1847, mais les circonstances

* étaient malheureusement changées, »

Quel était donc le changement qui rendait si difficile maintenant la tâche réformatrice du Saint-Père, et qui lui imposait tant de prudence?

« Ceux qui avaient usé de ses bienfaits pour bouleverser l’ila-

« lie, pourchasser de leur capitale les princes les plus libéraux, c avaient produit un redoublement de préjugés chez tous les

< ennemis de la liberté italienne, dont Pie IX, au début de son « règne, avait si courageusement niïronlé les répugnances. Ne

< pas rouvrir la source d’où avaient découlé tant de maux, était « devenu la préoccupation exclusive de presque tous les hommes « qui concourent au gouvernement romain. Les difficultés, « grandes à l’origine de la liberté romaine, étaient donc singu- « lièremenl accrues par l’usage de celte liberté pendant les deux « années qui viennent de s’écouler. »

Telles étaient, et bien d’autres encore, les difficultés léguées à Pic IX par la révolution qui avait détruit son œuvre. Et si M. Tliiers est trop libéral pour ne pas encourager les généreuses intentions qui animent toujours le Pontife, il a trop de bon sens aussi pour le pousser eu téméraire dans une voie dangereuse, où l’on a ouvert des abimes devant ses pas, et pour lui demander des réformes devenues pour le moment impossibles.

Déjà, cependant. Pie IX avait agi dans la mesure qui lui était laissée ; déjà l’expédition de Rome portait ses fruits, et M. Thiers pouvait dire :

« En présence des résultats obtenus, il nous est impossible « de regretter que nos soldais soient au Vatican, lorsqu’ils y « occupent la place qu’y occuperaient les soldats autrichiens ; « lorsqu’ils s’y sont conduits aussi vaillamment et aussi sage- « ment qu'ils l'ont fait ; lorsqu'enfin il est si notoire qu'ils y « sauvent les principaux bienfaits que Pie IX avait libéralement « dispensés à ses peuples lors de son avènement. »

Quels étaient les résultats obtenus, qui satisfaisaient tout à la fois M. Thiers, la commission dont il avait été nommé rapporteur, et l’Assemblée elle-même, qui par son vole, rendu à une immense majorité, se déclara également