CHAPITRE XIX

L'Angleterre.

Je ne puis éviter de parler ici de l’Angleterre : le rôle qu’elle joue dans la question romaine est trop considérable, pour qu’il soit possible de le passer sous silence. Mais puisque je me trouve en face de cette grande et illustre nation, je dirai sur elle toute ma pensée, franchement, mais sans amertume, non pour soulever des colères, mais

388 CH. XIX. L’ANGLETERRE

pour éteindre au contraire, s’il se pouvait, les haines trop longtemps nourries dans son sein, et préparer ainsi de loin les retours et les pacifications de l’avenir.

Non, je n’écris pas ces pages, pour accuser aveuglément le naturel des habitants de Vile la plus célèbre du monde, comme disait autrefois Bossuet ; et je ne puis me défendre d’espérer avec ce grand évêque, pour l’Angleterre et pour l’Église, de meilleurs jours, et un rapprochement dont les destinées du peuple anglais et l’avenir de la civilisation chrétienne dans le monde entier ont un égal besoin.

M. de Montalembert le disait avec une raison profonde et aussi avec l’accent du plus vif et du plus juste regret : « Hélas ! l’Église manque à l’Angleterre, et l’Anr glelerre manque à l’Église. Que n’eût point fait le r peuple anglais pour la foi, s’il lui était resté Gdèle, avec « son infatigable activité et son indomptable énergie? r Quelle force, quel appui, quelle abondante moisson h l’Église romaine n’eût-elle pas trouvés dans cette race r qui donna autrefois à la liberté ecclésiastique saint Anr selme, saint Thomas, saint Edmond, les plus vaillants r champions qu’elle ail jamais connus; et qui aujourd’hui r consacre h la propagation d'un christianisme erroné et r impuissant tant de trésors et tant de persévérance! Mais r aussi quelle influence salutaire et bénie le Catholicisme r n’eùt-il pas exercée sur le cœur du peuple anglais pour r en fléchir la roideur, en purifier l’âpreté, en réduire r surtout l’implacable égoïsme? »

C’est sous l’inspiration de ces nobles et religieux sentiments; c’est dans une haute et sincère pensée de conciliation, c’est avec le plus ardent désir de la paix, que j’aborde ce délicat et important sujet. Je montrerai

sans doute l’influence évidente, sur la politique de l’Angleterre, de ses rancunes anti-catholiques ; et ses injustices, ses ingratitudes manifestes envers l’Église, de qui elle ar reçu la foi. Mais aussi j’exprimerai, malgré les persécutions présentes et tant de préjugés si vivaces, les espérances qu’il est permis de fonder sur les droits de l’équité et sur la puissance de l’honneur, chez une nation autrefois si féconde en grands saints, et toujours si féconde en grands hommes : d’une telle nation, on peut toujours attendre une politique meilleure, et le retour vers ce qui est la vérité et la justice, dans un avenir plus heureux.

La nation anglaise est grande, assurément, par bien des côtés; le peuple britannique a des qualités éminentes d’esprit et de caractère ; mais c’est h cause de cette grandeur même, que je m’étonne et m’attriste plus vivement de la persistance des rancunes surannées et des passions d’un autre âge. Il est manifeste que, du moins chez quelques hommes, en Angleterre, les haines papistes ne vieillissent pas; au contraire, on dirait que pour plusieurs le temps ne fait qu’accroître ces haines.

Mais quoi? Qu’y a-t-il donc dans la Papauté catholique qui puisse être pour l’Angleterre un éternel reproche ou un perpétuel danger ? Les passions politiques qui se mêlaient jadis aux luttes religieuses ont disparu depuis longtemps. La dynastie régnante n’a rien à redouter des catholiques; elle compte parmi eux ses plus loyaux sujets, je dirais volontiers ses plus intrépides soldats. Nul prétendant à la couronne ne pourrait abriter désormais d’ambitieux desseins sous le drapeau de la religion. Trois siècles ont passé sur l’usurpation des biens de l’Église, et personne ne songe à en troubler les possesseurs. Pourquoi donc certains Anglais s’obstinent-ils h faire fer-

CH. XIX. L’ANGLETERRE

menter encore, en plein XIXe siècle, avec toutes les âprelés d’autrefois, les passions anti-catholiques des plus mauvais jours d’Henri VIH et d’Élisabeth? Pourquoi chez eux cet implacable acharnement, qui n’a plus aucune raison (Tètre, et que ni le dogmatisme religieux, ni la passion politique ne suffisent il expliquer ?M. Pitt, M. Canning, sir Robert Peel, le duc de Wellington, lord Macanlay, lord Lÿnsdowne, n’onl-ils pas suffisamment montré que le devoir des vrais hommes d’Étal n’est point de raviver et d’éterniser la haine dans le cœur des peuples, mais de ramener les peuples, qui en sont capables et qui en sont dignes, aux voies toujours glorieuses et toujours ouvertes de la vérité et de la justice?

Il y a quelque chose de prodigieux dans ces haines de l’anglicanisme. Car enfin en Europe, par malheur, l’Angleterre n’est pas le seul pays séparé religieusement du Saint-Siège; mais ni la Prusse, ni l’Allemagne protestante, ni la Russie même, n’ont jamais fait éclater contre Rome des colères persistantes et acharnées comme celles dont je parle.

Pour moi, je ne puis croire qu’elles tiennent aux entrailles mêmes du peuple anglais ; ni qu’elles soient une inspiration de son génie, une conséquence de ses lois, de ses mœurs, de ses idées; ni qu’elles-lui soient nécessaires, quand elles ne lui sont pas même profitables.

Non : de tels sentiments ne conviennent pas à un tel peuple; ils l'enchanteraient à une politique sans gloire, comme sans justice, et dont, sans offenser ici le peuple anglais, et n’en appelant qu’à lui-même, on peut lui demander s’il ne serait pas temps enfin de revenir. On n’offense point un peuple, lorsqu’on lui dit : Écoutez la justice plutôt que les passions ; soyez fidèle à vos vrais

instincts en même temps qu'à vos vrais et grands intérêts : c’est vous égarer que de suivre une voie qui est indigne de vous, précisément patce qu’elle est sans équité et sans grandeur. Soyez ce que vous pouvez être, un peuple juste et généreux.

J’espère que le noble bon sens du peuple anglais sentira enfin ces choses, et brisera le joug des vieux préjugés. Non, les inimitiés ne seront pas éternelles; je me plais à le redire avec Bossuet : « Je ne puis croire que celte « savante et illustre nation persiste dans la haine qu’elle « a conçue pour la chaire de saint Pierre, d’où elle a « reçu le christianisme. Dieu sans doute ne l’a laissé aller « à des excès si visibles, qu’afin de lui donner de plus « faciles moyens de reconnaître son erreur. Enfin, les n temps d’illusion passeront, et Dieu écoutera les prières « et les gémissements de ses saints, a

C’est avec ce désir, avec cet espoir, que je commence. Je ne veux qu’une chose ici : placer les Anglais en face d’eux-mêmes, leur demander de se juger les premiers, dans leur conscience, avec calme et bonne foi, et de reconnaître dans ce qu’ils font contre Rome les vieilles préventions d’une haine qui doit cesser enfin, et des injustices qu’il serait digne d’eux de réparer aujourd’hui par un généreux retour.

lks préventions haineuses.

« Il faut du courage pour rendre justice h l’Angleterre « par le temps qui court, et pour rester fidèle a la vieille « admiration qu’elle a inspirée aux libéraux. Dans tout ce « qui touche à ses relations avec les nations étrangères,

CH. XIX. L’ANGLRTI-RRE.

« sa mobilité, son ingratitude, ses entliousiasmesétranges,

0 l’âpreté de son égoïsme, l’abus de sa propre force, son « mépris odieux pour la faiblesse d’autrui, son indifférence « absolue pour la justice, quand cette justice ne lui offre « pas d’intérêt à servir ou de force à respecter, en voila « plus qu’il n’en faut pour armer contre elle l’indignation a des âmes honnêtes (1). »

C’est un ami non suspect de l’Angleterre qui a écrit ces paroles. Eh bien ! l’Angleterre pourra-t-elle ne pas voir enfin que l'hostilité haineuse de la politique qu’on lui fait suivre contre le Pape justifie particulièrement tous ces reproches?

C’est surtout lord Palmerslon que j’accuse ici. C’est lui, je dois le dire, en qui la haine que je déplore semble

(t) M. de Monlalembert, De l'avenir politique de i Angleterre. — M. de Monlalembert répétait encore dans ce livre ce qu'il avait dit, lotit années auparavant, sur le contraste entre la politique étrangère de la France et celle de l’Angleterre : r Nous avons aussi de tristes pages « dans notre histoire, mais je ne sache rien qui ressemble à cette tac- « tique odieuse. Nous avons imposé aux peuples étrangers le joug du « despotisme, mais nous commencions par le subir et l'aimer nous-

1 mêmes. Nous avons même porté, au bout de nos baïonnettes, l'anar- « chie cl la dévastation, dans beaucoup de pays de l'Europe, mais « nous avons commencé par être nous-mêmes enivrés par ce délire r que nous propagions au dehors. Ce que nous n'avons jamais fait, r c'est de garder pour nous les bienfaits de l'ordre, de la justice, r de la liberté, de la hiérarchie sociale, et d’aller au dehors sour doycr, fomenter, palioner le désordre ou la tyrannie. Non, grâce au r ciel, la France n'a point cet égoïsme et cet aveuglement à se rcr prochor. Mon cœur lui rend avec bonheur cet hommage, non pas r dans un étroit et mesquin esprit de patriotisme exclusif que j'ai lour jours réprouvé, mais pour obéir au sentiment moral, an sentiment de r la justice outragée qui sc fait jour et m’arrache ce cri d'indignation r trop longtcms comprimé). » (Discours dn II janvier I8i8, â la Chambre des Pairs, sur les affaires de Suisse.)

s’être personnifiée. On m’assure que lord Palmerslon, en matière religieuse, est beaucoup plus indifférent que fanatique. Si cela était vrai, il n’en serait que plus coupable à mes yeux ; car je ne connais rien de plus criminel et de plus odieux que d’épouser par politique et de personnifier en soi des passions qu’on ne partage pas. Quoi qu’il en soit, c’est lord Palmerston, c’est sa funeste influence, son mauvais génie, sa politique détestable que le Saint-Siège a toujours rencontrés devant lui. Avant 1848; à l’époque du congrès de Paris; avant et après la dernière guerre; toujours et partout, lord Palmerston a poursuivi, dénigré, calomnié le Saint-Siège. Je ne rappellerai, pour les temps qui précédèrent la catastrophe de 1848, que la mission donnée à lord Minto, r celte promenade incendiaire r d’un plénipotentiaire semi-officiel, s’investissant par- « tout du droit de critiquer publiquement les souverains, r et d’exciter des populations déjà si inflammables (1). » Mais à l’époque du congrès de Paris, quelle conduite a tenue lord Palmerston? El au parlement, dans les discours qui suivirent le congrès, quel langage ne s’est-il point permis? J’ose le dire, la conduite et le langage de M. dcCavour lui-méme ne témoignèrent jamais ni plus de passion ni plus d’injustice. Comment, par exemple, le ministre plénipotentiaire envoyé par lord Palmerston au congrès a-t-il pu écrire ces paroles, aussi injurieuses à la France que dépourvues de vérité et de justice : « L’occupation du « territoire du Pape sanctionne un mauvais gouverne- « ment?» Comment n’a-t-il pas craint r d'exciter le mé- « contentement chez le peuple et la disposition à la révolte, » en les provoquant lui-même? Pouvait-on dénoncer plus

(1) M. de Montalembert, Pie IX et lord Palmerston.

OH. XIX. L’ANGLETERRE

ouvertement aux populations leur souverain, et donner des encouragements plus formels à la rébellion ?

Les discours officiels des collègues de lord Palmerston furent en parfait rapport avec les notes diplomatiques. On sait comment lord John Russell osa commenter, à la chambre des communes, \e mémorandum de M. deCavour, et parler de « la tyrannie intolérable du gouvernement « romain. »

S'il sied peu à un homme d’État, parlant du haut de la tribune anglaise, d’oublier ainsi les droits de la justice et le respect des faibles, comment expliquer aussi, sinon par des sentiments qu’il est difficile d’avouer, ces dénonciations persistantes contre le Pape, et en même temps ce silence complet sur le gouvernement de l’Autriche, dont H. de Cavour, dans son mémorandum du 2o mars, avait pourtant aussi dénoncé la tyrannie? Quoi! les ministres de l’Angleterre n’ont pas trouvé une seule parole h dire contre la dictature militaire qui pesait sur la Lombardie, et ils n’ont pas craint de descendre jusqu’aux invectives les plus vulgaires, pour accabler un Pape absent et désarmé !

Lord Palmerston est allé (dus loin encore, et il dépassa véritablement toute limite, il oublia toute vérité, toute mesure, je dirais presque toute pudeur, lorsqu’on plein parlement, ce ministre, investi de la plus grande autorité dont un particulier puisse être revêtu dans le monde, osa bien prononcer ces paroles à l’honneur du gouvernement révolutionnaire de Rome : « La ville sainte n’a jamais été «c mieux gouvernée qu’en l’absence du Pape. »

Je le dirai avec M. de Montalembert : « Les pires enne- « mis de l’Angleterre ne pouvaient lui souhaiter une plus « sanglante injure que de voir son premier ministre se

« constituer ainsi l'apologiste posthume d'un régime qui « a eu l’assassinat pour origine et pour conséquence. »

Voilà à quelles assimilations iniques l’aveuglement de la haine faisait descendre lord Palmerston : y a-t-il en Angleterre un homme d’honneur qui ne doive rougir en rapprochant ces paroles des faits connus et avérés du monde entier?

« Avant, pendant et après le siège de Rome, c’est le « poignard qui fut l’arme et le symbole de la prétendue r liberté, de la prétendue nationalité romaine. La répur blique romaine est née du coup de poignard qui tua r Rossi, de ce poignard qualifié de démocratique et de r béni, et promené en triomphe au milieu des chants, « dans les rues de Rome déshonorée. Pendant la durée r de cette république nouvelle, l’assassinat fut l'expér dient ordinaire des sociétés secrètes, pour contenir la r population par la terreur. Prêtres, officiers, citoyens de r toute classe, ont été les victimes de cet expédient. Pas r un seul assassin ne fut arrêté ni puni sous la république, r pas même ce misérable Zambianchi, colonel des soldats r de finance, qui fit égorger tant d’innocents à son quarr lier de Saint-Calixle, et qui, digne émule de Carrier, fit r fusiller le curé de la Minerve sous ses yeux, à la fin d’un r souper auquel il avait forcé ce vénérable prêtre •d’assisr ter. ( Constitutionnel , 23 septembre 1849.) Après la prise r de Rome, le serment de poignarder toute personne qui r manifesterait sa joie ou son adhésion à l’armée franr çaise, fut prêté et rigoureusement tenu. Il n’est pas pror bable que lord Palmerston ose contester l’intégrité des r conseils de guerre de la France. Les ordres du jour des r généraux Rostolan et Baraguey-d’Hilliers sont là, avec r bien d’autres documents, pour constater ce qu’il fallut

Cn. XIX. L’ANGLETERRE.

« de vigilance et de vigueur pour empêcher les soldats « français de tomber eux-mêmes sous le fer des assas- « sins (1). »

Voilà le régime que le premier ministre d’Angleterre, en plein parlement, osait préférer au gouvernement pontifical !

Mais laissons le passé : ce qui se dit, ce qui se fait à l’heure qu’il est en Angleterre, et toujours sous la pernicieuse influence de lord Palmerston, est-il moins inique et moins révoltant ?

La presse d’Angleterre trouverait-elle pour l’ennemi le plus acharné du nom anglais, ou pour le gouvernement le plus décrié de la terre, les outrages, les calomnies dont elle accable chaque jour le Pape ? « Anglais, quel effet « produirait sur vous le langage des principales autorités, « des hommes influents de la France, s’il avait sans cesse « pour but d’insulter et de vilipender la religion angli- « cane et son chef (2) ? » Ce n’est pas tout : la main de l’Angleterre, comme celle du Piémont, n’est-elle pas visible dans tout ce qui se passe en Italie? L’anglicanisme, installé à Turin par M. de Cavour, ne cherche-t-il pas à pénétrer tout le pays par la plus active propagande? Jusqu’où n’est-on pas allé? Et que ne révèle pas cette parole de lord Ellenborough dans sa lettre à lord Brougham : « Je suis prêt, comme pair d’Angleterre, à envoyer d’ici « des armes à Garibaldi? »

Oui, il le faut dire, la haine contre le Pape, une haine implacable, parce qu’il est le Pape, et arrogante, parce qu’il est faible, voilà uniquement ce que je puis voir dans cette hostilité sans mesure, dans cette politique fatale, à

(1) M. de Montalembcrt, Pie IX et lord Palmerston.

(2) Pie IX et lord Palmerston.

laquelle lord Palmerston semble vouloir livrer l’Angleterre, contrairement h la vraie dignité, et, par cela même, aux plus hauts intérêts du peuple anglais. Car qui ne voit que cette politique est sans gloire et sera sans profit, parce qu’elle est sans péril et sans courage? Pour moi* quand je mets en regard la grandeur et la puissance de l’Angleterre avec la faiblesse du paisible souverain de Rome ; je le dirai même, quand je compare la conduite de lord Palmerston envers le gouvernement pontifical avec sa politique b l’egard des autres gouvernements, je me demande avec surprise comment le noble peuple anglais ne s’est pas encore aperçu qu’on lui fait jouer ici depuis trop longtemps un rôle qui l’abaisse.

« Traitez le Pape comme s’il avait deux cent mille « hommes, » disait le premier Consul à son ambassadeur près du Saint-Père. — Si le Pape les avait réellement, ces deux cent mille hommes, non, lord Palmerston n’aurait pas tenu l’odieux langage que j’ai rappelé : il s’est bien gardé de le tenir à l’égard de l’Autriche, sauf depuis qu’elle a été vaincue. Il n’aurait pas cité sans aucune retenue à sa barre, contre tout droit et tout honneur, un souverain de qui il n’a reçu aucune offense, et dont il n’a rien à redouter; non, rien : ni les forces militaires, puisqu’il est sans armée, ni même les notes diplomatiques, puisque le Pape n’a pas de représentant accrédité près de l’Angleterre. Vous pouvez tout dire contre lui dans votre Parlement; il n’est pas là pour se défendre: et tout dire impunément, car il n’a pas, comme les États- Unis, des flottes à envoyer contre les vôtres. Vous pouvez, vous et votre presse, oubliant pour lui seul les égards dont vous entourez toujours tout accusé en Angleterre, lui faire son procès sans instruire sa cause, le juger sans

CH. XIX. L'ANGLETERRE

l’entendre, le déshonorer aux yeux de l’Europe sans qu’il puisse vous contredire : vous pouvez à votre aise l’insulter, le dénoncer, le menacer avec une pleine arrogance, sauf h courber votre tète si fière, à changer de ton et b baisser la voix, quand vous serez en face d’une puissance qui vous regarde. Seulement, l’histoire dira quelque jour si cette altitude vis-à-vis du faible était glorieuse, si cet acharnement est conforme à une justice quelconque, et si enfin une telle politique est digne d’une si grande nation.

Vous mettez en avant l’indépendance de l’Italie ; mais quand donc vous eu êtes-vous soucié? Quand avez-vous parlé et agi pour elle? — Est-ce en 1848, lorsque Charles- Albert, livré b lui-même, fut réduit b se dire, dans l’illusion de son aveugle héroïsme : l’italia fara da se ! Lorsque Venise en détresse vous tendait une main que vous avez repoussée? A-t-on vu alors votre drapeau dans la péninsule, ou votre pavillon dans l’Adriatique? — Est-ce en 1859, dans la dernière guerre, où vous tous, les hommes d’État de l’Angleterre, vous avez été unanimes dans vos efforts pour conjurer l’imminente contlagralion ; où on vous a vu, vous, lord Palmerston, d’accord pour repousser la guerre avec le chef de vos rivaux, lord Derby, qui intligeait alors b la politique piémonlaise un blâme sévère auquel vous n’hésitiez pas b vous associer : « Nous avions manifesté b « la Sardaigne, disait-il, la peine qu’elle faisait naître en « nous par une marche destinée b ruiner les sympathies « que lui avait conquises sa récente conduite. » (Discours b la chambre des Lords, séance du 5 février 1859.)

L’orateur qui prononçait ces paroles se plaisait b constater, en terminant son discours, l’unanimité d’opinion dans la Chambre ; et le langage tenu par vous-méme

nijiii l-y ( MMol'

a ne fut ni moins net, ni moins pacifique. » Vous rappelâtes a que l’Autriche possède la Lombardie en vertu a des traités, » ajoutant a que les droits consacrés par les a traités doivent être respectés. » ( Journal des Débats , 7 février 1859.) — Donc, s’il n’eût dépendu que de vous, l’Autriche serait encore à Milan.

Mais si la régénération politique de l’Italie est ce qui vous touche, si vous n’étes pas les ennemis du Pape bien plus que les amis de l’Italie, n'est-il pas étrange que l’état d’une faible portion d’Italiens, gouvernés depuis mille ans par un Souverain italien, ail concentré et absorbé seul toute l’attention de votre politique, — avec le royaume de Naples toutefois, contre lequel aussi vous pouvez presque tout impunément, — quand cette même politique se montrait si complètement indifférente au sort de la Lombardie et de la Vénétie, gouvernées par un maître étranger, et soumises à un régime qui n’était pas le gouvernement si paternel et si doux du Saint-Père? C’est ce que, le 9 février 1859, vous reprochait avec amertume M. de Cavour : « Les Alpes autrichiennes , disait-il, ne permettent pas aux « gémissements de Venise et de Milan d’arriver jusqu’au « cœur de l’Angleterre ! »

La vérité est que vous n’avez su faire qu’une chose pour l’Italie, non pas tirer l’épée et verser votre sang, mais attaquer, insulter, calomnier, sans périls, et sans représailles possibles, le souverain inoOensif des Étals romains, chef de l’Église catholique. El maintenant, que la France seule a aidé les Italiens et refoulé l’Autriche, qu’elle a gagné pour eux six victoires et versé le sang de 50,000 de ses soldats; qu’elle a certes le droit de dire à quelle condition elle a travaillé à affranchir l’Italie : quand la France a fait cela, la France, tille aînée de l’Église, la France qui a une po-

CH. XIX. L'ANGLETERRE

lilique traditionnelle à soutenir en Italie et h Rome, la France qui a relevé le trône du Saint-Père, qui l’a pris sous sa sauvegarde et a promis de le protéger : comment, vous, lord Palmerston, sans autre titre que les outrages dont vous avez abreuvé l’auguste souverain des Etats de l’Église, pourriez-vous être admis à dire à la France : Non, la France n’a aucun droit ici; ce n’est pas elle qui doit retirer le bénéfice de son sang versé et de ses victoires ; il ne lui sera pas permis de suivre en Italie ses instincts catholiques et ses traditions, et de tenir sa parole : moi, lord Palmerston, j’ai déclaré le gouvernement du Pape un mauvais gouvernement; il faut le traiter comme tel : j’ai déclaré que la France ne peut pas Je sauvegarder; il faut qu’elle se le tienne |>our dit. — Eh bien ! un tel langage nous blesse profondément ; nous sentons l’honneur de la France atteint par de telles paroles, non moins que la justice outragée par ces calomnies.

Mais j’ai besoin d’insister ici et de m’expliquer encore plus à fond. Que l’Angleterre, peu soucieuse de l’indépendance italienne, ail fait tous ses efforts pour empêcher la guerre, et, la guerre allumée, se soit renfermée dans une stricte neutralité, je n’entends pas précisément l’en blâmer, non plus que me faire l’apologiste des traités de 1815; mais enfin je puis bien ici demander si la politique de lord Palmerston est conséquente avec elle-même, si l’on y voit une trace de générosité et de courage, s’il n’y a pas là une politique et une politique, une politique tout autre vis-à-vis des grandes puissances et tout autre vis-à-vis des petites, tout autre quand il s’agit de l’Autriche, et tout autre quand il s’agit de Rome. — Au nom de quels principes l’Angleterre voulait-elle empêcher la guerre de Lombardie? Au nom des traités signés par elle, cl en

vertu (lesquels l’empereur d’Autriche possédait ces provinces; et elle gardait elle-même la neutralité au nom du principe de non-intervention. — Soit: mais au point de vue des traités, en quoi une action de la France, je ne dis même pas une action armée, pour faire restituer au Pape les provinces que des traités signés par l’Angleterre lui garantissaient, serait-elle plus critiquable par l’Angleterre qu’une intervention armée de la France pour chasser l’Autriche des pays que celle-ci possédait en vertu des mêmes traités ?

Cependant, en face de cette intervention armée, l’Angleterre s’abstient, se renferme dans une neutralité prudente et laisse faire la France. Pourquoi donc ne continue-t-elle pas à s’abstenir aujourd’hui? C’est que le moment est venu de sacrifier le Pape, et que le Pape est faible. Lord Palmerslon retrouve alors toute son énergie, et il essaie, autant qu’il le peut, de peser dans les Romagnes sur notre politique, et de gêner, dans le réglement des affaires de la péninsule, la puissance victorieuse dont il n’a pas osé gêner l’intervention.

Il faut le dire : tout cela est de même nature et de même courage. Assurément il ne convient pas aujourd’hui à un Français de déclamer contre l’Autriche; mais comment ne pas constater une dernière fois et irréfutablement, que dans le moment même où on osait bien dire h la tribune anglaise, que le Pape seul était cause du malaise de l’Italie, pas une plainte, pas un mot n’était proféré en Angleterre contre le régime autrichien? On parlait de l'occupation par l’Autriche, comme de l’occupation par la France; mais du gouvernement de l’Autriche en Lombardie, de ce gouvernement contre lequel s’était si vivement déchaîné M. de Cavour, pas un mot. Rome était

402 CH. XIX. L'ANGLETERRE

seule en butte aux insultes et aux calomnies. En même temps que cette parole d’une immense injustice était prononcée eu plein parlement anglais par un ministre de la couronne : « Le Pape seul est la cause du malaise de l’Italie, » dans le même discours, ce même ministre disait : « Que la domination de l’Autriche en Italie s’exerce sageci ment ou non, qu’elle soit sévère ou douce, prudente « ou téméraire, cela ne nous regarde pas! » Et lord Palmerston, et lord John Russe), se gardaient bien de protester contre ces paroles !

Que fit le Pape alors? Vous l’accusiez d’être cause de la guerre par l’occupation étrangère de ses Etals : il demanda h l’Autriche et h la France de retirer simultanément leurs troupes, prouvant par Ih au monde entier l’injustice de vos accusations. Les populations, alors, malgré tous vos encouragements, n’avaient pas encore été soulevées par les émissaires du Piémont; il n’y avait pas longtemps que le Saint- Père, parcourant ces provinces, y avait recueilli les témoignages les plus touchants de l’affection et du respect; mais aujourd’hui la situation est changée. Et vous, si eflacés devant l’Autriche, vous reparaissez hardiment devant le Pape, et, désormais sans crainte, vous annoncez que vous ne permettrez pas qu’on songe h lui rendre ce qui lui appartient, bien que vous le lui ayez garanti par ces mêmes traités que vous invoquiez pour l’Autriche, mais que vous abandonnez volontiers contre le Pape. Mais où est donc, dans toute cette politique, l’apparence du courage, et de la plus simple bonne foi?

•«-tsçcyst-*-