CHAPITRE XXII

Le démembrement.

Nous voici enfin arrivés à la question flagrante, et en face même de la révolution.

Il faut conclure.

Dans les chapitres qui précèdent, nous avons mis en pleine lumière les raisons profondes qui établissent la légitimité providentielle, et la nécessité religieuse de la souveraineté temporelle des Papes. Nous avons démontré les incontestables titres du Chef suprême de l’Église h la possession des États pontificaux, et l’inviolabilité de ces titres augustes, consacrés, durant tant de siècles, par tout ce qui fut le droit catholique et européen.

Nous avons raconté aussi, comme l’histoire les racontera, l’origine, les causes et les premiers attentats de la révolution qui, pendant la dernière guerre, a éclaté tout à coup dans les États de l’Église. Nous avons vu le rôle qu’ont joué, dans ces grands et tristes événements, le Piémont, l’Angleterre, la France.

La doctrine et les principes fondamentaux, l’histoire et les faits ineffaçables, la politique et ses phases diverses, pous avons essayé de ne rien oublier dans cette grande et importante élude.

Ces pages étaient imprimées et allaient paraître, quand

le vote récent de l’Italie centrale, l’acceptation de ce vole par le Piémont, et le silence de l’Europe, sont venus consommer enûn, du moins pour celte heure, l’iniquité que nous aurions voulu conjurer. Nous n’avons pas renoncé néanmoins à les publier, parce que les principes qui viennent d’éire indignement sacrifiés subsistent toujours, et se représenteront inévitablement h leur temps; et aussi parce que l’histoire vraie de celle spoliation mémorable aura toujours ses enseignements.

Non, ce qui se nomme la question romaine n’est pas résolu par l’annexion consommée des duchés et de quatre provinces de l’État pontifical à la monarchie piémontaise. Elle n’est résolue ni pour les catholiques, qui protestent dans toute l’énergie de leur âme ; ni pour les révolutionnaires, qui veulent plus que ce qui s’est fait, qui le voudraient fait autrement, et au profit d’une puissance qui leur tient plus à cœur que la monarchie piémontaise. La redoutable question demeure tout entière suspendue et menaçante sur l’Europe, parce que le droit violé est toujours le droit, parce que les principes foulés aux pieds se relèvent toujours tôt ou tard au moment marqué par la Providence, et aussi parce que les passions qui triomphent sont inassouvies : elles ne s’en cachent pas d’ailleurs, et déjh elles réclament assez haut la solution définitive que la politique ajourne présentement, h savoir : la totale suppression de l’autorité temporelle de la Papauté.

Et cela n’a pas de quoi surprendre : l'irrésistible logique, l’enchaineincnt fatal des principes et des faits ne permettent pas ici un doute h la bonne foi éclairée. Pour les honnêtes gens sans lumière, le démembrement actuel

et partiel des États du Pape est un fait regrettable sans doute, mais d’une conséquence médiocre : pour quiconque regarde et comprend, c’est un fait immense, décisif, désastreux; c’est la question romaine tout entière. Restreindre cette question dans les limites des quatre provinces séparées, c'est ne pas prévoir les effets dans leurs causes, les conséquences dans les principes : c’est s’arrêter à la surface des mots et des choses. Non : il y va de tout ici pour le Pape ; car le principe au nom duquel on le dépouille partiellement est le principe même qui appelle la dépossession totale ; et le droit dont le Pape ferait le sacrifice en sacrifiant les provinces démembrées, mettrait à la merci de tous les caprices et de toutes les passions irréligieuses et anarchiques le grand droit catholique et européen, sans lequel la souveraineté pontificale n’a plus aucune base dans le monde ; disons plus, sans lequel toute souveraineté chancelle en Europe. — Vainement allègue-t-on des considérations historiques pour décider l’Europe et le Pape à en prendre leur parti. Jamais dans le passé la question n’a été posée comme elle l’est présentement. Jamais, lorsqu’il s’est agi des modifications qu’a pu subir, pendant le cours des siècles, l’État pontifical, les principes invoqués ne furent ceux qu’on invoque aujourd’hui. Aujourd’hui, c’est sur le tout qu’on prononce. Bon gré, malgré, ce qu’on a fait mènera plus loin, dirai-je qu’on ne le pense? dirai-je qu’on ne le veut? Dieu le sait. Mais ce que la prévoyance humaine peut affirmer, c’est que dans cette voie fatale il ne fut presque jamais donné de s’arrêter : on peut savoir où l’on commence; nul ne sait où et comment il finira.

C’est ce que le Pape exposait naguère lui-même, dans toute la lumière du bon sens et de la bonne foi, en répon-

m CH. XXII. LE DÉMEMBREMENT,

dant à l’objection tirée du traité de Tolentino : « Le Saint « Siège n’avait alors devant lui que la violence d’un fait « matériel, mais aujourd’hui il lutte contre un principe « détestable qu’on veut faire prévaloir contre lui. Or, la « force matérielle n’est qu’un fait. De sa nature, elle est « limitée, et ne se fait sentir que dans le cercle d’une « action restreinte, qu’elle ne peut outrepasser ; mais il « en est tout autrement des principes. De leur nature, « ils sont universels, et vont à tout : leur fécondité est « inépuisable ; ils ne s’arrêtent jamais au point où on « voudrait limiter leur action, mais ils demandent à être a appliqués à tout le reste. »

Je le répète donc : bon gré, malgré, on ne voudra pas, on ne pourra pas s’arrêter. Le démembrement, fait de celte façon, appelle d’autres démembrements. On arrache un membre d’abord, puis un autre, puis tous; puis c’est la mort. Comme le disait autrefois Bossuet : « Les principes « crient : marche, marche:'» et, sous le coup des menaces révolutionnaires, il faut marcher! Et on marche, jusqu’à ce qu’on rencontre l’ablme, et la main de Dieu qui y précipite.

L'avenir, du reste, et un avenir peu éloigné peut-être, apprendra aux hommes trop confiants, si la solution présente de la question romaine est définitive ou provisoire ; si c’est la paix ou la guerre; la stabilité de l’ordre ou une longue et profonde perturbation.

Ce n’est donc pas seulement pour l’heure actuelle, c'est aussi pour l’avenir, pour le temps où ces questions se présenteront de nouveau, que je veux déposer ici, non dans des pages rapides et fugitives, mais dans un livre qui demeure, les invincibles raisons qui m’ont fait combattre jusqu’au dernier moment pour l’inviolabilité du droit pontifical, et

qui ont dicté au Pape Pie IX ce refus magnanime qu’honorera l’histoire, et que le Saint-Père exprimait avec autant de fermeté que de douceur dans ces belles paroles de l’Encyclique : « Fort du secours de Celui qui a dit : « Vous serez opprimés dans le monde; mais ayez con- « fiance, j’ai vaincu le monde ! » et qui a dit encore : « Bienheureux ceux qui souffrent persécution pour la jus- « lice ! » Nous sommes prêt h suivre les illustres traces « de nos prédécesseurs, et à souffrir, h leur exemple, les « épreuves les plus rudes et les plus amères, h sacrifier « même la vie, plutôt que d’abandonner jamais la cause « de Dieu, de l’Église, et de la justice. »

Entrons donc en matière.

La spoliation du Pape par le démembrement était trop évidemment l’œuvre de l’intrigue et de la violence; elle se trouvait trop profondément viciée h son origine, pour qu’on n’ait pas senti le besoin de la colorer, de la justifier. On a invoqué des principes; on a élevé des théories : et ces théories et ces principes sont précisément ceux qui ne permettent pas de s’arrêter dans la voie où l’on est une fois entré, et qui décident l’usurpation totale aussi bien que la spoliation partielle. — Quant k la spoliation même, on a longtemps hésité sur la manière de s’y prendre et de la consommer, et aussi sur la sanction h lui donner. On a admis, puis laissé de côté, l’idée d’un congrès; on a essayé d’amener le Pape à une cession volontaire; ou a flotté entre l’annexion pure et simple, et puis je ne sais quel vicariat laïque et piémonlais. Envahirait-on d’abord tout l’État pontifical, ou seulement les Légations

m CH. XXII. LE DÉMEMBREMENT.

et les Marches? Ou même ne laisserait-on au Pape que Rome et la campagne romaine ? — On a enfin abandonné la décision de ces questions suprêmes aux votes douteux des populations, fatiguées d’un provisoire anarchique, et dominées depuis huit mois par la faction révolutionnaire et par les promoteurs armés de l’annexion.

La première théorie d’un démembrement des États du Pape a été exposée dans une brochure célèbre, d’une origine inconnue, mais dont le retentissement fut immense, et qui excita dans le monde catholique une longue et unanime réprobation. Celte brochure semblait d’abord conclure seulement à la séparation des provinces insurgées; mais les principes qu’elle posait allaient droit au but, bien au délit de cette conclusion, et sapaient par la base même le pouvoir pontifical. Sous la question romagnole, question du moment, elle enveloppait et décidait la question suprême que posa bientôt hardiment après elle la presse révolutionnaire, et que d’imminentes révolutions poseront inévitablement bientôt : la ruine complète de la souveraineté du Saint-Siège. Il faut dire la vérité : cette brochure, l’origine importante qu’on affectait de lui donner, la prodigieuse propagation qu’on lui ménagea, la solennité même de l’anonyme, tout contribua à en faire une formidable attaque contre le principe même du pouvoir temporel du Pape ; et au fond c’était une tentative bien plus dangereuse que la force ouverte : car on revient sur un triomphe momentané de la force ; mais les pouvoirs discrédités, ruinés dans leur principe, le sont à jamais.

J’ai dû combattre, j’ai combattu, avec énergie et sans ménagement, dès son apparition, cette œuvre funeste : autant qu’il a été en moi, j’ai arraché les voiles, j’ai

démasqué les sophismes; et si je ne puis éviter de rappeler ici quelque chose de ce que j’ai dû dire alors, c’est que ce qui se passe en Italie est à mes yeux le triomphe même de la brochure ; c’est que, bon gré, malgré, on s’achemine au grand but qu’elle a marqué. Comme le disent hautement et expressément les organes de la presse révolutionnaire, tout ce qu'on vient de faire n’est qu’une première étape dans la voie tracée, un premier pas : Le Piémont ne peut s’arrêter en si bon chemin, disait hier, avec le suffrage unanime de la Chambre piémontaise, M. Serraco, son rapporteur. Bientôt donc, on reprendra l’œuvre; on développera les conséquences du principe que l’on a pose; on invoquera les mêmes théories pour légitimer de nouveaux attentats.

Du moins, en ce qui aura dépendu de moi, quand les théories reparaîtront, les réfutations seront Ih ; les protestations de l’épiscopat français et de tout l’épiscopat catholique parleront encore, et le droit aujourd’hui vaincu aura peut-être son lendemain. Non, j’en garde l’invincible contiance, nous n’aurons pas en vain combattu pour la vérité et pour la justice.

Je l’ai dit tout d’abord; je dois le redire : j’ai rarement rencontré dans ma vie des pages où les sophismes, les contradictions flagrantes, et, s’il faut dire le mot, les plus palpables absurdités, lussenl magistralement posées en principes par un publiciste, avec plus de foi en soimème et une conscience plus sûre de son habileté, et aussi de la simplicité de ses lecteurs, que dans cette fameuse brochure.

Une contradiction radicale, frappante, saisissait du pre-

mier coup. L’auteur se disait catholique sincère, ne parlait que de son respect et de son amour pour l’Eglise, el réécrivait, disait-il, que pour la sauver ; et il avait pour premier éditeur le Times, et il recueillait en France et en Italie les applaudissements unanimes et empressés des journaux révolutionnaires et impies.

Je le crois bien : comme « catholique sincère, » et raisonnant h ce point de vue, il proclamait que le pouvoir temporel du Pape est indispensable ; mais en même temps il s’appliquait h prouver que ce pouvoir est impossible. Il exaltait volontiers, el plus haut que nous, le caractère divin du Pontife; mais c’était pour s’en faire un argument contre le pouvoir du Souverain.

On ne pouvait avouer plus explicitement la nécessité impérieuse de ce pouvoir pour la liberté et l’honneur de l’Église: on ne pouvait faire plus d’efforts en tous sens pour en démontrer l’impossibilité, je ne dis pas seulement politique, mais morale et spirituelle.

En effet, la brochure établissait les principes que voici :

« Ce pouvoir n’est possible que s'il est exempt de toutes « les conditions orditiaires du pouvoir, c’est-à-dire de tout a ce qui constitue son activité, ses développements, ses a progrès. »

C'était juste ce que M. de Cavour avait dit au Congrès.

Mais qui est-ce donc qui peut vivre ici-bas en dehors de toutes les conditions ordinaires de l’existence?

Quelle est cette activité, quels sont ces développements et ces progrès du pouvoir, que vous déclarez radicalement incompatibles avec le gouvernement pontifical? Est-ce l’activité, est-ce le développement, est-ce le progrès du bien ou du mal? Que voulez-vous dire?

Et d’abord, dites-vous, « le pouvoir Pontifical doit « vivre sans armée. » Et pourquoi? Quel principe lui interdit d’avoir une armée, non pour attaquer, mais pour se défendre, et protéger l’ordre public ? Pourquoi le droit de légitime défense lui serait-il refusé?

Je sais qu’il a vécu plusieurs siècles sans armée, et il vivait toutefois, alors, assez honorablement en Europe et dans le monde ; mais aujourd’hui, les temps sont changés. Après que les révolutionnaires ont mis l’Italie en feu, et que soixante années de bouleversements politiques et sociaux ont perverti toutes les notions du droit et troublé tout l’ordre européen, il faut des armées de cinq cent mille hommes en pleine paix pour garder les plus forts États ; il faut que partout, non pas seulement à Rome, mais partout, « la force matérielle vienne suppléer à « l'insuffisance de l'autorité morale. » Eh bien! pourquoi, dans un tel temps, les États Pontificaux ne pourraient-ils pas avoir aussi une force, pour défendre chez eux l’ordre et la justice ?

Fénelon, Bossuet, voulaient que les princes chrétiens fussent les pères de leurs peuples. Entendaient-ils pour cela leur enlever le glaive des lois et désarmer la justice ?

Vous demandez comment l’homme de l’Évangile, qui pardonne, sera l’homme de la loi, qui punit ? Vous rappelez que l’Église est une mère.

Mais, vous demandait ’a son tour M*r l’évêque de Perpignan : « Est-ce ici une question de doctrine, ou une « question de sentiments ? » Ignorez-vous donc cette distinction simple, élémentaire, de la charité et de la justice? Les vertus ne sont pas des sœurs ennemies. Est-ce que le magistrat chrétien cesse d’élre le disciple de la foi et

l’homme de l’Évangile, parce qu’il est l’homme de la loi et le défenseur de la société ?

Est-ce qu'il y a d’ailleurs sur la terre et dans le ciel une autorité quelconque qui pardonne toujours? Mais cette autorité serait l’imbécillité !

Saint Louis, qui institua une si bonne justice et la fil exécuter si fermement dans le royaume de France, n’en fut-il pas moius le bon et saint roi ? — Louis XII, b qui l’histoire attribue aussi le mérite d’avoir été un bon justicier, en fut-il moins nommé le père du peuple f

Et n’est-ce pas dans l’intérêt des bons, et pour les défendre contre les méchants, qu’on doit faire régner la justice ? Est-ce que cela empêche de pratiquer, quand il le faut, la charité évangélique qui pardonne ?

Mais que dis-je? est-ce que l’autorité du père et de la mère, instituée pour bénir, n’a jamais d’autre devoir plus douloureux 'a remplir? Est-ce que l’amour maternel luimême, quand il a été outragé et vaincu, ne fait pas tomber quelquefois sur la tête du coupable une malédiction, qui est terrible, parce que Dieu la sanctionne? Maledictio tnalris eradicat, dit l’Écriture; la malédiction d’une mère, elle déracine, elle tue ! Et c’est pourquoi ou vous l’a dit : a Si les larmes de l’Église ne louchent que ses enfants « dociles, et si ses foudres n’eiïraient que ceux qu’elles a ne menacent pas, elles n’en sont pas moins les larmes « de l’innocence, et les foudres de la justice. Ni les unes « ne demeurent toujours stériles, ni les autres toujours « impuissantes (1). »

Que dis-je encore? est-ce que Dieu, le père des hommes, ne punit jamais et ne maudit pas quelquefois des enfants

(I) M. do MouUlembert, Pie IX el la France.

ingrats? Est-ce que Dieu, qui est l’amour, Deus charitas est , n’est pas aussi la justice, et ne s’appelle pas le Dieu du jugement?

Ce serait donc jusqu’au droit de légitime défense que vous voudriez nous enlever, parce que nous sommes chrétiens !

Nous ne voulons pas aller jusque-là, dites-vous ; mais nous n'en prétendons pas moins que « le pouvoir tem- (i porel du Pape riesl possible que sans activité et sans « progrès ; il doit vivre sans magistrature. . . et pour ainsi « dire sans code et sans justice. » — Et pourquoi cela, s’il vous plait ? — Parce que a sous ce régime, les dogmes sont « les lois. » — Certes, la réponse est étrange.

Mais quoi donc? Est-ce que les dogmes catholiques dispensent une nation quelconque d’avoir des lois, un code, une justice? Ou bien est-ce que, par hasard, de bonnes lois, une bonne justice seraient incompatibles avec les dogmes catholiques ? — Il est difficile en vérité de blesser plus à plaisir le sens commun.

Bon gré, malgré, ajoutait l’auteur, « ses lois seront enchal- « nées aux dogmes ; son activité sera paralysée par la trait dition ; son patriotisme sera condamné par sa foi. » La brochure Napoléon III et l’Italie avait déjà dit : « Le « droit canon est inflexible comme le dogme. »

Mais d’abord, pourquoi cette injure insigne ? Je le demandais tout d’abord, je le demande encore à ce Français qui se dit catholique sincère : depuis quand la foi condamne-t-elle le patriotisme ? — Pour moi, je me fais fort de prouver que, pendant dix siècles, il n’y a pas eu en Italie d’Italiens plus patriotes que les Papes; c’est ce qu’un patriote italien, digne de ce grand nom. César Balbo proclamait : il y a longtemps que l’Italie eût été allemande sans eux.

474 Cn. XXII. LE DÉMEMBREMENT.

Je ne sais du reste, en vérité, si l’auteur entendait bien lui-méme ce qu’il voulait dire, lorsqu’il écrivait que Ni sous « ce régime, les dogmes sont les lois. » — Sans doute, les dogmes sont des lois pour l’intelligence ; mais des lois civiles ont toujours été autre chose que des dogmes religieux; et quand l’auteur parlait de l’inflexibilité dogmatique du droit canon, il ignorait absolument les premiers éléments des choses qu’il traitait, et de la langue même qu’il essayait de parler.

« Il faudra, disait-il encore, h cause de ces dogmes, que « le Pape se résigne à l' immobilité. »

Mais quoi ! vous vous dites catholique ; vous ne nous permettez pas d’en douter : l’inflexibilité des dogmes est donc dans votre symbole comme dans le nôtre : vous croyez-vous pour cela condamné à demeurer immobile?

En quoi l’inflexibilité de vos dogmes nuit-elle chez vous au mouvement de tous les progrès matériels, à l’agriculture, au commerce, à l’industrie, à l’éclairage au gaz, aux télégraphes électriques, aux chemins de fer ?

L’Angleterre a progressé en tout cela avant nous. Eût • elle été bien reçue à nous dire : c’est l’inflexibilité de vos dogmes qui retarde chez vous l’éclairage au gaz et les chemins de fer ?

Heureusement, d’autres nations catholiques devançaient ici, égalaient du moins l’Angleterre, en sorte que ce bel argument était réfuté avant que de naître (f).

Mais il y a d’autres progrès que les progrès matériels.

(I) Qu'y a-t-il donc dans Borne, et qu'est-ee qui la rend si incapable de progrès, qu'il raille, non la réformer, mais la détruire ' Quelle est cette immobilité fatale, plus fatale que celle des Turcs ? Voici le mot, je ne dis pas l'idée ; cherche qui voudra une idée sous ce mot : « A

tf75

En quoi l’inflexibilité du dogme nuit-elle h l’art, à la science, à la littérature, à tous les progrès intellectuels et moraux ; et comment osez-vous nous dire : « Bénéficier des « conquêtes de la science, des progrès de l’esprit humain, « le Pape ne le pourra pas : ses lois seront enchaînées aux « dogmes. »

On croit réver quand on lit de telles choses.

Mais c’est ce dogme, ce sont ces Papes enchaînés au dogme, qui vous ont donné, conservé tout cela, à vous, ingrate Italie ! à vous, Europe insoucieuse de vos intérêts les plus sacrés !

Et voilà pourtant les absurdités dout on a l'ait retentir le monde entier ! Voilà les niaiseries calomnieuses qu’on voulait faire accepter d’un public français !

Certes, ce n’est pas par entêtement de dévot que je dis ces choses : Voltaire et M. de Chateaubriand les ont dites avant moi : « L’Europe doit au Saint-Siège sa civilisation.

« Rome, la théologie enchaîne le progrès. Les dogmes y Sont des lois ■ et rendent les lois immuables comme eux. >

Ce qui veut dire, sans doute (car il faut tâcher <1 être clair et précis) : qu’à Rome, attendu que Dieu est en trois personnes (ce qui est un dogme!, le régime des hypothèques (qui est une loi) no peut être modifié.

Ou bien encore : qu’à Rome, attendu que Dieu créa le ciel et la terre (ceci est un dogme), le métier à la Jacquart (ceci est un progrès) ne peut être introduit.

Ou bien encore : qu’à Rome, attendu que l’Église est une et apostolique, la navigation à la vapeur est inadmissible.

Si ce n’est pas cela qu’on vent dire, que veut-on dire ?

Si ce n’est pas cela qu’on veut dire, qu’on nomme un dogme quelconque, mais un véritable dogme de l’Église, incompatible avec un progrès quelconque, mais avec un progrès réePel sérieux. — (Voir dans l’.trni de la Religion les excellentes pages de M. le comte de Champagny, auquel j’emprunte ces lignes.)

« une partie de set meilleures lois, et presque toutes ses a sciences et ses arts. » Nos adversaires l’ont dit eux-mêmes ailleurs; mais le oui et le non les gênent peu.

Est-ce l’inflexibilité du droit canon, est-ce le dogme qui enchaiuait Pie IX, quand il donnait aux princes italiens le signal des réformes, et aux peuples des États romains ces libertés dont les révolutionnaires se servirent si tôt pour le renverser ?

Comme le disait si bien M. Saint-Marc Girardin, avec César Ëalbo : « Le grand mouvement national de l’Ita- « lie a commencé par le pouvoir temporel des Papes, a Est-ce que Pie IX, quand il tâchait de mettre des institu- « lions nouvelles h côté de l’autorité séculaire de la Pa- « pauté, est-ce que ce jour-lk, il n’était pas Pape? Est-ce « qu’il dérogeait en quoi que ce soit à l’éternité des « dogmes catholiques? Ou bien est-ce que ce jour-lit il « n’était pas prince? Est-ce qu’il n’agissait pas en vertu « de son pouvoir temporel? Les Papes peuvent être des b princes fort intelligents, et fort civilisés sans être pour a cela de mauvais prêtres. Ils peuvent faire des réformes b politiques et administratives sans porter aucune atteinte b à la foi catholique. »

Vainement venez-vous nous parler ici de la liberté des cultes : est-ce que l’uuité du culte public n’est pas maintenue daus des Étals où règne avec les lois du régime constitutionnel la liberté politique? Est-ce que la tolérance civile est contraire à un dogme de l’Évangile? Ne venez donc pas faire ici d’une simple question d’opportunité et de prudence, une question d’incompatibilité radicale.

En fait de lois, sans doute, le Décalogue est inflexible. Mais est-ce qu’il ne l’est pas aussi pour vous et pour tous?

Est-ce qu’il y a dans le Décalogue des lois auxquelles

vous oseriez toucher? Est-ce que toutes celles de vos lois qui seraient contraires h ce code divin ne seraient pas milles de plein droit ?

On l’a dit encore avec vérité : la conséquence logique à tirer de votre argumentation, c’est qu’il n’y aurait que des forbans, sans foi ni loi, qui seraient aptes à régner dans ce monde.

Non, disait la brochure, malgré tout cela, « l'activiti du « Pape sera paralysie par la tradition. »

Mais de quelle tradition voulait-elle parler ? Quelle est la tradition catholique qui paralysç une bonne activité quelconque ?

C’est une vieille tradition, il est vrai, dans le Christianisme, que le commerce, l’industrie doivent respecter les lois de la justice; les écrivains, les lois de la vérité : estce là paralyser le commerce, l’industrie, l’intelligence?

Et que prétendait encore l’auteur avec des antithèses comme celle-ci :

« Le Pontife est lié par des principes d’ordre diviu « qu’il ne saurait abdiquer. Le prince est sollicité par des « exigences d’ordre social qu’il ne peut repousser. »

Mais depuis quand l’ordre social et l’ordre divin sontils antipathiques ? Qu’est-ce donc que l’ordre social, et comment faut-il l'entendre? Est-ce que la société humaine n’est pas aussi de droit divin ?

Quelle est cette incompatibilité nouvelle, qu’après dixhuit siècles de civilisation chrétienne, vous venez proclamer entre le Christianisme et l’ordre social ?

Ne voyez-vous pas que vous renouvelez contre nous les plus odieuses accusations du vieux paganisme? Comme le disait autrefois Tacite, vous accusez l’Église d’étre l’ennemie du genre humain, odium generis humant : mais alors

ce n’esl pas de Rome, ce n’est pas de l'Italie, ce n’est pas de l’Europe, c’est du monde entier qu’il faut chasser les catholiques !

Ah ! qui que vous soyez, on le sent, Rousseau est votre grand maitre en fait de théories sociales et religieuses; mais Rousseau était plus franc que vous : il déclarait nettement, après avoir, il est vrai, déclaré le contraire, — mais qu’importent les contradictions dans ces tristes siècles, où l’affaissement universel des esprits permet à peine que les plus absurdes contradictions trouvent un contradicteur! — Rousseau déclarait nettement un peuple chrétien incapable de progrès, et aussi à cause de son dogme.

Est-ce donc l'a ce que vous vouliez dire quand vous opposiez l’ordre divin k l’ordre social, quand vous proclamiez que le dogme condamne k l’immobilité?

Non, non, nous ne nous en laisserons pas imposer par de telles absurdités !

Il y a, comme on l’a proclamé k l’ancienne tribune française, le progrès révolutionnaire de la boule qui roule toujours en tout sens et ne se fixe jamais ; et il y a l’immobilité de la borne, qui jamais ne bouge : nous ne voulons ni de l’un ni de l’autre.

Mais il y a aussi la glorieuse immobilité du soleil, fixe au centre du monde, qui anime tout, qui éclaire tout, et autour duquel s’accomplissent tous les mouvements les plus splendides, autour duquel le monde marche sans que la lumière reste jamais en arrière : voilk l’image du Catholicisme.

Tels étaient donc les étranges principes sur lesquels la célèbre brochure appuyait son système de démembrement,

ou plutôt de ruine complète pour la Souveraineté pontificale : odieux considérants d’une odieuse sentence; déclaration absolue d’incapacité et d’interdiction rendue contre le Pape; pitoyables sophismes, par lesquels, en se trompant soi-même, on trompe les peuples, et on pousse les gouvernements à des abîmes !

Au fond, c’était donc la déchéance, la déchéance totale du pouvoir temporel du Saint-Père que proclamaient de tels principes : malgré tous les efforts de la brochure pour le voiler, ce but odieux se trahissait de lui-méme : Vainement l’auteur disait d’abord : « Nous voudrions « que le Congrès reconnût comme un principe essentiel « de l’ordre européen la nécessité du pouvoir temporel « du Pape. Pocr nous, c’est la le point essentiel. » Ce point si essentiel, cette nécessité si formellement déclarée, n’empêchaient pas l’auteur de prétendre bientôt que le pouvoir du Pape n’est essentiel ou nécessaire à quoi que ce soit ; que c’est un intérêt temporel qui ne touche en rien le spirituel, et dont la religion n’a que faire. Mais qu’importe, encore une fois, de se contredire? Ces belles paroles, d’un si faux respect, ne nous ont donc pas étonné: avant de dépouiller le Pape et de l’interdire, il fallait bien au moins lui rendre hommage, lui baiser les pieds et lui lier les mains, comme disait Voltaire au XVIIIe siècle. Au XIXe, on ne veut, par compassion, que lui ôter sa couronne d’épines.

« Quant h la possession territoriale, disait-on, la ville de « Rome en résume surtout l’importance : le reste (pas « seulemeut les Romagnes, mais le reste) n’est que secon- « daire. « — « Le reste, rien que cela I Ce trait achève la « perspective, répondit M«r de Perpignan. »

A la bonne heure donc, nous y sommes enfin ! Rome

avec les jardins du Vatican : nous attendions ce mot : on l’avait dit. nous le savions.

C’est du reste ce que M. Dupin répétait il y a peu de jours au sénat : « Ces provinces, disait-il, n’ont jamais « constitué que bien imparfaitement un véritable domaine « pour l’Église, dont le siège capital est à Rome et dans la « campagne de Rome. »

La souveraineté temporelle du Saint-Siège se trouvant ainsi, et bientôt réduite territorialement à la ville de Rome et b son suburbium! Rien ne sera meilleur; car, disait encore agréablement l’auteur de la brochure : « Qu'im- « portent d la grandeur du Souverain Pontife les lieues « carrées? A-t-il besoin de l'espace pour être aimé et res- « pecti ? Plus le territoire sera petit, plus le sou-

« VERA1N SERA GRAND (i). »

Le Pape donc, si dignement réduit, et posé là, comme dit encore la brochure, a immobile sur la pierre sacrée , » il faudra veiller sur lui et le garder. — Pour cela, il y aura une milice italienne , prise dans l’élite de l'armée fédérale, et qui sera chargée d’assurer la tranquillité et l’inviolabilité du Saint-Siège. — Puisqu’il ne peut pas avoir d’armée, il faut bien, afin qu’il soit libre, lui donner des gardes.

(I) « Ce n'est pas assez de lui avoir enlevé une province; s’il lui s eu reste encore deux, il faut lui eu Oter une : il grandira d’autant. « No vous lassez pas, dépouillez-le de celle dernière province; ne « faut-il pas travailler toujours à sa grandeur 1 Rome lui reste, Rome « est trop grande ; quand il n’aura plus qu'un quartier de Rome, sa « souveraineté spirituelle aura fait un nouveau pas Otez lui ce quar- « lier, renfcnncz-lc dans le Vatican : son pouvoir spirituel va devenir « grand comme le monde. Ghassez-le du Vatican, jetcz-lc dans une « cellule, il sera plus grand que le monde! > {M. Netieuest, dans son éloquent écrit sur la brochure le Pape et te Congrès.)

Et afin que tout soit pour le mieux, « il faut encore « qu'une liberté municipale, aussi large que possible, dé- « gage le gouvernement pontifical de tous les détails de « l'administration. » Ainsi, le Pape régnera, la Commune gouvernera : ce sera le dédommagement offert à ceux que la brochure nomme les déshérités de la vie politique.

Enfin, et pour couronnement du système, la Papauté sera salariée par l’Europe, comme les curés le sont par l’État ; elle aura de la sorte un revenu considérable (1). Le Pape sera transformé ainsi en premier et grand fonctionnaire européen du culte, auquel on pourra, à tel jour et en telle occurrence, supprimer sou trimestre.

Eh bien ! pour moi, je l’ai dit sans hésiter: j’aime mieux du pain noir et les catacombes. — Nous ne vous les don-

(1) Tout cc qu'il y a d’indigne dans les contradictions de celte malheureuse brochure a été parfaitement mis en lumière par Mer l'évêque de Perpignan, dans la page suivante :

< Deux opinions sont en présence : l'une qui veut tout rendre au

< Pape, l'autre qui veut tout lui ôter. Je sais le secret d'arranger tout

• cela moyennant une troisième opinion très-lumineuse, qui lient un « vrai juste-milieu entre les deux autres. Pourquoi les catholiques ■ veulent-ils la conservation de la souveraineté temporelle du Pape? « Parce que l'indépendance politique du chef de l'Église est néces-

• saire à l'Église. Je suis de leur avis, et je désire assurément autant

< qu’eux le maintien de la souveraineté temporelle : je le jure ! Pour-

• quoi les autres veulent-ils sa destruction? Parce qu’ils prétendent « que le pouvoir politique du Pape est en soi une chose funeste ; frann cliemcnt, je le crois comme eux.

< Mais alors, comment trouver un point où les catholiques pourront

< s’accorder avec les autres ? Cela parait difficile, et pourtant c'est

• extrêmement simple. Il sulTil de réduire la souveraineté temporelle t du Pape h l'état d'ombre, et d'obtenir de l'Europe qu’elle déclare « solennellement que celte ombre est inviolable. Cela posé, il est évi-

< dent d'abord que cette souveraineté ne sera pas détruite : car une m ombre, ce u'esl pas le néaul. Mais ce quelque chose ne peut avoir

r.ll. XXII. LE DEMEMBREMENT.

nerons pas, a-t-ou répondu, cela vous réussit trop bien. — Dans ce cas, nous les prendrons.

Mais laissons là nies sentiments et mes pensées.

Voilà donc à quoi se réduisait, en tin de compte, cette souveraineté dont l’auteur de la brochure avait dit pompeusement dans les premières pages : « Au point de vue reli- « gieux, il est essentiel que le Pape soit souverain ; au a point de vue politique, il est nécessaire que le chef de « deux cent millions de catholiques n'appartienne à per- « sonne, qu’il ne soit subordonné à aucune puissance, et « que la main auguste qui gouverne les âmes, n’étant liée « par aucune dépendance, puisse s’élever au-dessus de r toutes les passions humaines. Si le Pape n’était pas soua verain indépendant, il serait Français, Autrichien, « Espagnol ou Italien, et le titre de sa nationalité lui en-

« assurément rien de funeste, rien même d’inquiétant : quel mal une

< ombre peut-elle faire ? Qui craindra le pouvoir d'une ombre ?

• Lee nuire» seront donc parfaitement rassurés, en mémo temps que

< les catholiques seront fort heureux que la souveraineté du Tape soit « portée, en sa qualité d'nnibre, dans une région supérieure, inacces- « sible aux inconvénients du la réalité.

« Tout sera donc aplani, tout sera concilié, et la sonveiainuté tem- « porelle est sauvée à la satisfaction du tout lu monde.

• Cela ust clair comme le jour : si vous ne voyez pas cela, vous êtes

« les amis aveugles de la Papauté ; si vous ne le voulez pas, vous êtes « ses ennemis déclarés : choisissez »

« Vieudra-t-o i nous dire maintenant, ajoute Mm Gerbct, que nous • nous sommés servis d'un terme inexact et Irompeur, lorsque nous t avons annoncé qu'il s'agissait de réduire h l'état fV ombre la souve- « rainelé temporelle de la Pa|>aulé ? N’csl-M pas visible que le chef do « l'Église universelle tomberait dans la situation légale du Dairi du « Japon ? Home serait la tille de Miaco du monde catholique. Nous a n'avons pas parlé, il est vrai, des millions qnc l'on promet 4 l ombrc : a nous ajouterons doue, pour que notre résumé soit irréprochable, que a l’auteur de la brochure propose de faire du Pape tl.XE ombre oonEe. »

« lèverait le caractère de son pontificat universel. Le Saint- « Siège ne serait plus que l’appui d’un trône h Paris, à « Vienne, h Madrid... 11 importe à l’Angleterre, à la Russie, « à la Prusse, comme a la France, à l’Autriche, que « l’auguste représentant de l’unité du catholicisme ne soit « ni contraint, ni humilié, ni subordonné. »

Et après avoir si bien dit, pour qu’il ne soit pas contraint, on lui ôtait de force une partie de ses États.

Pour qu’il ne soit pas humilié, on le mettait dans la position d’un père de famille que ses enfants font interdire comme incapable, sauf à lui payer une pension, sans tribunal toutefois qui les y oblige, si l’un d'eux refuse de payer sa part.

Enfin, pour qu’il ne soit pas subordonné, dépendant, on le réduisait h n’avoir aucune ressource h lui, à être, pour vivre, à la merci de tout le monde ; de ses sujets romains, si jamais ils s’insurgeaient ; de la municipalité romaine, si le Pape venait a lui déplaire ; de l’armée fédérale qui, si la conscience obligeait quelque jour le Pape à contrarier la fédération, au premier signe de la fédération, pourrait mettre le Pape au château Saint-Ange; je le dirai enfin, malgré mou respect pour les grandes puissances catholiques, à la merci de la France, de l’Autriche, de l’Espagne; car nul ne peut répondre ni de l’impossibilité des révolutions, ni des mécontentements et des caprices trop faciles à prévoir.

Humiliation et dépendance, avilissement et servitude, voilà donc, en définitive, ce que l’on voulait « pour assurer « à l'auguste chef de la catholicité la sécurité et la gran- « deur. »

Et l’auteur de tout cela était « pieux, mais indépendant, » il était « catholique sincère ! »

En finissant, il indiquait d’ailleurs, avec une religieuse sollicitude, leurs nouveaux devoirs aux quelques cent mille âmes de sujets qu’il laissait au Pape. Après avoir placé le pouvoir du Pape en dehors de toutes les conditions ordinaires du pouvoir, il voulait, pour mettre tout d’accord, que le peuple fût en dehors de toutes les conditions de la vie d’un peuple. Il faisait de Rome une ville à part, une espèce de monastère où il reléguait le Pape, comme on reléguait autrefois, dans quelque couvent, les rois imbécilles; et des citoyens romains un peuple moine, « un « peuple séquestré de tous les intérêts et de toutes les « passions qui agitent les autres peuples, et uniquement « voué à la gloire de Dieu ; un peuple n’ayant d’autres « ressources pour lui que la contemplation, les arts, le « culte des grands souvenirs et la prière ; un peuple « en repos et recueilli dans une sorte d'oasis, où les « passions et les intérêts de la politique ne devaient pas « aborder, et qui ne devait avoir que les douces et calmes « perspectives du monde spirituel, chacun des hommes a de ce peuple ayant toujours cependant l’honneur de se « dire citoyen romain, civis romanus. »

A merveille! c’était plaisanter délicatement; mais si, malgré' cette poésie; si, malgré l’agrément de vos ironies, ce peuple voulait entendre autrement son litre de citoyen romain ; s’il se fatiguait un jour de votre oasis, et de ces douces et calmes perspectives du monde spirituel ; s’il ne lui plaisait pas de vivre toujours dans un monastère ; s’il se lassait « d’être à jamais, comme vous dites en- « core, déshérité de cette noble part d’activité qui, dans « tous les pays, est le stimulant du patriotisme et l’exer- « cire légitime des facultés de l’esprit ou des facultés a supérieures du caractère; » s’il ne voulait plus du

Pape, enfin , que feriez-vous ? — Vous le contraindriez, cjir vous admettez ici la contrainte. Et ce peuple, que deviendra-t-il, dans la contrainte de cette nouvelle et odieuse existence que vous inventez pour lui?... Mais que vous importe? Vous ne vivrez pas là, vous ; mais le Pape, lui, y vivra ; il est bon pour une telle vie. Comme le Pape est un père, et l’Église une mère, dites-vous, ils sauront vivre au milieu de la haine, des outrages de leurs sujets, réduits, par l’application de votre ridicule et abominable système, à être des parias au sein de l’Italie même, les derniers des hommes, comprimés et frémissants dans la contemplation et la prière (1).

Voilà donc ce que vous voulez faire. Que ne l’avezvous dit d’abord et sans phrases ?

Heureusement, cela ne sera point ! Non, un tel système ne prévaudrait jamais dans un grand conseil de l'Europe, surtout si c’était à Paris qu’un tel conseil se dût tenir, et

(1)11 était curieux déliré sur tout cela les journaux anglais, qui s’obstinaient, du reste habilement, h voir dans la brochure un manifeste du. gouvernement français :

« Il peut arriver, disait le Moming Poil, que l'hostilité contre la « souveraineté temporelle ne fasse que devenir plus intense, quand « elle sera concentrée sur un espace plus restreint. »

« Certainement, disait In Time*, la perspective que le pamphlet offre « aux habitants de Rome n'est pas fort agréable. Ils vivront au milieu v des urnes et des vestiges de l’antiquité. Quand ils ne seront pas ab- « sorbes par la prière et la contemplation, ils s’occuperont de marcher < il tâtons dans les ténébreuses fondations de leur cité, de classer les « ruines Que pourront-ils faire en outre? Ab! ils étudieront les lé- « gendes des saints et erreront à travers quelques centaines d'églises « abandonnées.

< Cependant, si tout cela ne suffit pas aux Romains, il leur sera |ios- « sihle d'aspirer à la dignité de conseiller municipal. D’un autre côté, • comme le gouvernement papal sera soutenu par les contributions des

ISO

si c’élait la France catholique et victorieuse qui fût appelée à l'honneur de le présider. Non, la France ne le permettrait pas; elle ne permettrait pas qu’il fût dit que c’est pour aboutir h un pareil résultat « qu’elle aurait couru les a chances d’une grande guerre, gagné quatre victoires, « perdu cinquante mille hommes, dépensé trois cent « millions et ébranlé l’Europe. »

C’est assez : votre but est dévoilé. Il est digne de l’absurdité de vos principes et de l’iniquité de vos moyens.

« Quand on traite ainsi un pouvoir, dit franchement le « journal la Presse, on le déclare aboli. » Mais détruire d’un coup le pouvoir pontifical, c’eût été une brutalité à laquelle le monde n’est pas encore accoutumé ; enlever le Pape de Rome ne se peut guère Recommencer; le proclamer incapable dans ses provinces en y supprimant son pouvoir, et capable b Rome en l’y déshonorant, c’était une trop rare invention pour ne passe donner l’avantage

r grandes puissances calboliques, du moins, tant que celles-ci seront c exactes à payer, les Romains auront peu d'impôts à payer, jouit ont c d’une cour brillante et seront exempts de 11 guerre. En un u»ot, leur « sort sera quelque chose comme celui des habitants de Delphes, dans la « Grèce antique. Enfin, ce bon peuple de Home semble destiné à de- « venir de beaucoup meilleur ou beaucoup plus mauvais que le reste de t l’espèce humaine ; condition dans laquelle il n'aura qu'une seule con- « solation de son esclavage politique ci de son nihilisme individuel : u celle de vivre dans un lieu où, tant que la malaria le permettra, il « sera facile de gagner de l’argent et de se distraire par de brillants « spectacles. Les Romains seront des victimes sacrifiées aux autres « membres de l’espèce humaine, qui seront certainement tenus de faire a tout leur possible pour adoucir ce sort.

« Ces plans spéculatifs offrent sans aucun doute un attrait de curio- « silé et même de poésie, quoiqu’ils soient un |>eu singuliers, quand ils « nous viennent du gouveruemeul d'une grande nation cl à la veille « d’un Congrès européen. »

de la découverte, avec celui d'arriver au but à petit bruit, à petits pas, mais infailliblement.

C’était la même politique qu’en 1809, avec celte différence qu’en 1809 on enlevait violemment le Pape de Rome : la brochure proposait simplement de l’y étouffer.

Un autre pamphlet, qui a eu aussi sa célébrité, La Question romaine, aboutissait aux mêmes conclusions :

t Au pis aller, et en dernière analyse, y était-il dit, le Pape

* conserverait toujours la ville de Rome, ses palais, ses temples, t ses cardinaux, ses prélats, ses prêtres, ses moines, scs princes « et ses laquais. L’Europe ferait passer des aliments à cette pe- « lite colonie.

t Rome, entourée du respect de l’univers, comme d’une mu-

* raille de la Chine , serait pour ainsi dire un corps étranger au t milieu de la libre et vivante Italie. »

Du reste :

< Les princes reliront l’histoire. Ils verront que les gouverne- < raents forts sont ceux qui ont tenu la religion sous leur main ; « que le Sénat de Rome ne laissait pas aux prêtres carthaginois t le privilège de prêcher en Italie ; que la reine d’Angleterre et « l’empereur de Russie sor.t les chefs de la religion ang icane et t russe, et que la métropole souveraine des Églises de France t devrait être logiquement Paris. »

Il faut avouer que tout ceci serait curieux, s’il n’était effroyable, et que nous avons d’habiles adversaires. Nous nous évertuons à leur prouver que le Pape doit être libre, indépendant, souverain, respecté ; ils nous répondent que oui, et qu’ils le disent eux-mêmes aussi haut et plus haut que nous: et pour cela que font-ils du Pape? Une sorte

d’idole sourde et muette, enchaînée et immobile au milieu

de la vieille Rome , « immobile sur sa pierre sacrée. »

Ces messieurs, il le faut avouer, ont une étrange manière d’interpréter le Tu es Petrus el super liane Pelram... Mais qu’ils y prennent garde : il est dit de cette pierre que qui s’y heurte s’y brisera. Super quem ceciderit, conleretur.

Nous nous évertuons à leur prouver que Rome, que l’Italie, que l’Europe ne peuvent se passer du Pape ; et ils nous répondent : Nous l’entendons bien comme vous, et nous garderons si bien le Pape à Rome, au centre de l’Italie et de l’Europe, qu’il ne pourra nous échapper. Nous le retiendrons là, dans des embrassements si étroits, que nul ne pourra douter ni de notre tendresse ni de sa puissance.

Il n’y a qu’une difficulté à cela : c’est que les calculs même les mieux conçus réussissent mal contre Dieu : Dieu, du haut des cicux, veille sur son Église ; et par des conseils imprévus, par des coups de tonnerre, s’il le faut, comme dit Rossuet, il la tire des plus grands périls, et se joue des habiles de la terre. Il éclaire, quand il lui plaît, la sagesse humaine si courte par elle-même ; et puis, quand elle se détourne de lui, « il l’abandonne à ses « ignorances, il l’aveugle, il la précipite, il la confond, « elle s’embarrasse dans ses propres subtilités, et ses « précautions lui sont un piège. » L’épreuve passe enfin, et l’Église demeure. Cela s’est vu bien des fois déjà; cela se verra encore.

Vous croyez le Pape vaincu, parce que depuis quelques mois on a fait se révolter contre lui ses provinces. Vos pensées sont courtes, et permeltez-moi de vous le dire, vos prévoyances grossières. Nous ne nous rendons pas si

vile. Les Papes en ont vu bien d’autres, et tiennent encore. Vous croyez le Pape ruiné, parce que les révolutionnaires, après avoir ajouté à toutes ses charges, déclarent ses finances en mauvais état ; en conséquence, vous lui offrez une pension alimentaire. Eh bien ! non, ce n’est pas de vos mains qu’il la recevra ; vous êtes de trop grands seigneurs : un jour peut-être vous lui reprocheriez vos bienfaits, ou vous les lui feriez payer trop cher.

Une aumône ! Ah ! si le Père des fidèles doit en être réduit Ht, il la recevra plus noblement de la main des pauvres que de vous. Cinq cenis Évêques, qui, dans le monde entier, hier ont fait pour lui entendre leurs voix, recueillerpienl encore au besoin le noble et antique denier de saint Pierre ; et le monde catholique lui donnerait même des soldats, s’il le fallait.

Croyez-vous donc que le sang chrétien ait oublié de couler dans nos veines, et que nos cœurs ne battent plus dans nos poitrines? Prenez-v garde, vous finirez par nous blesser ; je ne sais si nous avions besoin d’élre réveillés, mais vous réussissez à merveille à nous ouvrir les yeux.

Quoi qu’il en soit, nous attendons et nous prions; pleins d’amertume, voyant ce que les hommes font; pleins de confiance, sachant ce que peut la Providence.

CHAPITME XXIII.

Le demembrpuienl.