CHAPITRE XXVI

Dec réforme» demandées an gouvernement pontifical.

On a fait un étrange bruit, en France et en Europe, de la question des réformes dans les États pontificaux. Ç’a été là, non pas la cause assurément, mais le prétexte de toutes les menaces, de tous les attentats qui ont été successivement dirigés contre le Saint-Siège dans ces derniers temps.

J’ai dû, par cela meme, étudier particulièrement et à fond celte question. J’ai voulu, par tous les moyens qui étaient en mon pouvoir, m’instruire de mon mieux. J’ai cherché surtout à me dégager de toute idée préconçue, afin de découvrir dans les documents les plus authentiques, dans les faits les plus certains, dans les choses mêmes, le vrai de cette question: ce qui est, ce qui n’est pas, ce qui se peut, ce qui se doit à Rome en fait de réformes, ou ne se peut, ni ne sc doit; enfin j’ai voulu

Cil. XXVI. DES RÉFORMES.

arriver non pas seulement h une opinion suffisamment motivée, mais h une conviction irrécusable. Je crois y être parvenu.

Pour cela, j’ai interrogé les Français les plus éclairés, les plus compétents, ceux-là même qui avaient, en 1849, traité la question à Rome et b Gaëte, au nom de la France, dont ils furent les représentants et les plénipotentiaires.

J’ai entretenu fréquemment des hommes qui ont presque constamment habité Rome depuis dix ans, hommes d’Etat, hommes d'aflaires, anciens ministres, qui ont tout vu et observé de près, et qui étaient incontestablement capables de bien observer, de bien voir, et de tout juger.

Je ne me suis pas borné là : j’ai lu ce qui a été écrit de (dus hostile contre le gouvernement pontifical : les réponses de M. M"* à M. de Rayncval ; les journaux les plus ennemis du Saint-Siège, les manifestes des divers dictateurs.

J’ai reçu le dernier livre de M. d’Azeglio, et le grand mémoire de M. le comte Pepoli, de Pologne.

Je me suis même imposé de lire l’ouvrage dont il est inutile que je nomme ici l’auteur, et qui a pour titre : [m Question romaine.

Enfin, je ne suis point, pour ma part, étranger b la question : j’ai souvent et longuement habité Rome; j’ai vu aussi par moi-même.

Eh bien ! je dois le dire franchement tout d’abord : le résultat de ces recherches désintéressées, approfondies, et qui même n’avaieut pas été commencées par moi sans quelque prévention, a été de réduire étrangement tous les reproches si bruyants adressés au gouvernement pontifical. Il m’est devenu impossible de ne pas reconnaître l’incroyable injustice dont le Saint-Siège est ici la victime, et

la marche, le but de ces passions implacables qui, dénaturant tout et ne lenant compte de rien, ont précipité à la séparation et à la révolte, quand il était si facile de conclure h la paix, et de conserver, par la conciliation, une heureuse harmonie entre les sujets et le souverain.

Aussi, ma première intention avait été d'entrer h fond, en terminant ce volume, dans l’examen des réformes demandées au gouvernement pontifical, et de traiter la question dans ses derniers détails.

Mais ce qui vient de s’accomplir et ce qui se poursuit encore en Italie permet-il un tel examen? Silent leget inter arma, disait autrefois l’orateur romain. Ce n’est plus de réformes qu’il est question aujourd'hui entre les révolutionnaires et le Pape : la première spoliation est faite; la révolution demeure suspendue sur la tète du Pontife ; c’est d’une ruine totale qu’on le menace h cette heure même. Dans une situation pareille, toute longue discussion #ie détails pratiques sur les réformes faites ou à faire ne doit-elle pas être ajournée? Je suis du reste prêt à y revenir, et avec tout le soin nécessaire, aussitôt que des temps meilleurs le permettront.

Toutefois, il importe, dès ce moment, de dégager au moins les principaux aspects de la question; de mettre de suite en lumière les faits décisifs, et surtout les principes, qui, seuls, permettent de juger sainement les choses et de s’arrêter ii des conclusions équitables : il importe de dissiper les idées vagues et fausses qui flottent dans les esprits, égarent l’opinion, et laissent aux sophismes et aux calomnies un accès trop facile.

Cette discussion générale est d’ailleurs le préliminaire nécessaire de la discussion des détails; et les points de vue élevés auxquels nous nous arrêterons sur chaque chose

éclaireront à l’avance le livre que j’espère pouvoir publier un jour sur cet important sujet.

Et, avant tout, y a-t-il des améliorations, des réformes désirables dans les États pontificaux ?

Ceux qui demandent ces réformes, les veulent-ils sincèrement ?

Telle est d’abord la question de bonne foi qui se présente.

Y A-T-IL DES AMÉLIORATIONS, DES RÉFORMES DÉSIRABLES DANS LS GOUVERNEMENT DES ÉTATS PONTIFICAUX?

En dehors même de tout examen, on peut répondre : je n’en sais rien ; mais je n’en doute pas.

Je n’en doute pas; car je ne connais sur la terre «i un État, ni une famille, ni un homme qui n’ait besoin de réformes.

Je n’en doute pas ; car Pie IX n’en a pas douté lui-même, et toute l’Europe sait que, le premier, il a donné le signal des réformes à tous les princes de la péninsule italienne. Pie IX n’en doute pas davantage aujourd’hui; et si les révolutions lui avaient laissé le temps et la paix nécessaires pour accomplir, dans le calme de la sagesse, les réformes qu’il a résolues, h l’heure qu’il est, Pie IX aurait achevé sa grande oeuvre réformatrice.

Je n’en doute pas; car je crois avec Bossuet que les hommes ont nécessairement des défauts humains. Je crois qu’aucune institution, dès qu’elle est aux mains des hommes, n’est à l’abri des imperfections de la terre.

LA QUESTION DE DONNE FOI. 8f>9

Je le crois, non seulement pour le gouvernement temporel des États terrestres que la Providence a donnés à l’Église, mais je le crois aussi pour le gouvernement spirituel et pour la grande institution divine elle-même : et cela, simplement, parce qu’elle est aux mains des hommes. Ce sont des hommes, et non pas des anges, que Dieu a chargés de gouverner son Église : et s’il y a une promesse divine pour l'infaillibilité de l’enseignement catholique en fait de dogme, de morale, et de discipline générale, cette promesse n’enchaine pas la liberté des hommes; et la liberté qui demeure là, si noble, si méritoire, si féconde pour le bien, demeure aussi avec la triste puissance du mal, et c’est ce qui fait que le mal peut toujours s’introduire parmi les hommes, même dans la société spirituelle. Et voilà aussi pourquoi l’Église est une société qui se réforme toujours. Nulle société ici-bas n’a plus travaillé qu’elle à se réformer, et c’est par là même qu’elle dure.

L’Église chrétienne est la plus admirable société qui fut jamais, parce qu’elle a en elle-même un principe de réformation incessante que nulle société ne possède, par lequel elle se régénère toujours, et qui n’a jamais permis à aucun abus de se naturaliser dans son sein, et de la régir.

Depuis dix-huit siècles, l’Église a tenu dix-huit conciles œcuméniques et plus «le mille synodes particuliers, où la réforme disciplinaire et morale a marché toujours de pair avec l’enseignement dogmatique et la condamnation des erreurs.

Et le dernier concile général, le concile de Trente, n’a pas fait autrement que ceux qui l’avaient précédé. Au moment même où le mot de réforme agitait toute l’Europe et séparait de Rome des nations entières, l'immortel concile, sachant bien que la vraie réforme dans l’Eglise ne peut

se taire que par l’Église elle-même, et ne sera jamais la séparation ni le schisme, intitulait hardiment tous ses décrets, de reforsutione, et confondait tous les dissidents par cet éclatant exemple de la seule vraie et légitime réfonnation au sein de l’unité catholique.

Nous tous, enfants de l’Église, fidèles et prêtres, nous faisons, nous devons tous faire hautement profession d’être des gens qui travaillent sans cesse à se réformer : il nous sied bien d'agir de la sorte; et quand, par l’entrainement de la faiblesse humaine, nous négligeons de le faire, nous nous en trouvons mal ; car alors la Providence, qui veut que nous nous réformions incessamment, parce qu’elle nous ap|ielle à la perfection, la Providence fait un signe, et il arrive des réformateurs inattendus; et le siècle, celui-là même dont Tacite a parlé comme saint Paul en le définissant, corrumpere et corrumpi, sœculum l'ocalur; le siècle et les révolutions nous réforment par des crimes, quand nous ne nous réformons pas par des vertus.

Nous acceptons donc, sans aucune difficulté, pour le gouvernement temporel du Pape, le mot de réforme, sans qu’il suppose et implique autre chose que l’inévitable imperfection des choses humaines. On peut même ajouter que si la perfection doit se rencontrer sur la terre quelque part, ce doit être dans les États de l’Église : oui, si l’on veut être plus exigeant pour le gouvernement pontifical que pour aucun autre gouvernement, j’y consens, et j’admets celte exigence comme un hommage involontaire qui nous honore, et avec lequel nous devons compter. Ou’on soit sévère pour le prêtre : on a raison; c’est avouer par là même, ce qui est vrai, qu’étant le ministre de Dieu, il doit être, à ce titre, la plus haute personnification de la vérité et de la vertu sur la terre.

Nous ne craignons donc pas d’aborder la question des réformes : pas de doutes sur ce point. J’ai seulement malgré moi quelques doutes sur la sincérité de ceux qui les réclament. Et voilà pourquoi il m’est impossible de ne point poser la question suivante.

VEUT-ON SINCÈREMENT LES IIÉI ORMÈS Qli’ON DEMANDE AU GOUVERNEMENT PONTIFICAL ?

On fait au gouvernement pontifical bien des reproches; 6n parle beaucoup du besoin qu’il a de se réformer ; mais j’ai beau faire, je ne puis parvenir à me persuader que ceux qui demandent si haut les réformes, les désirent très-sincèrement; et il est même évident pour moi, à l’heure qu’il est, que c’est toute autre chose qu’ils voulaient et veulent encore. Le mot réforme a joué dans la révolution italienne à peu près le même rôle qu’il joua en France dans la révolution de février. Avec ce mot, on a agité, on a soulevé les esprits; puis, le mouvement une fois imprimé, est venu l’habile tour de main dont parlait avec une parfaite compétence M. l.edru-nollin, et alors les imprévoyants ont vu clairement que c’était d’autre chose qu’il s’agissait, et que derrière la réforme il y avait la révolution.

Et de bonne foi, comment croirais-je que le parti, déjà vaincu à Rome en 1849, voulait sincèrement des réformes en 59, quand d’avance il les rejetait à la face de Pie IX, et disait par un de ses organes ces paroles déjà citées, et si tristement significatives : « Quoi que fasse le Pape « Pie IX, le peuple romain n'acceptera pas franchement les

« libertés nouvelles qui lui seront données; il ne s’en

« SERVIRA QUE POUR RENVERSER LE PRINCE QUI AURA CRU « POUVOIR LES ACCORDER. »

’ N’est-il pas évident que de tels hommes ne peuvent être ni les inspirateurs sincères, ni les modérateurs utiles des réformes? Ils ne les demandent que comme un moyen pour miner le pouvoir qu’ils détestent, comme un premier pas, comme une étape forcée pour marcher plus sûrement au but qu’ils se proposent; et les voilh qui nous disent euxmêmes qu’ils ne s'arrêteront pas en si beau chemin ! Ne les voyons-nous pas déjà, après un moment de repos, reprendre les armes, et. en marchant vers la Sicile, Garibaldi n’a-t-il pas dit assez nettement au Pape et à toute l’Europe ce à quoi ils doivent s’attendre?

De bonne foi, comment croirais-je que le Piémont ait jamais voulu sincèrement la réforme pacifique et la tranquillité des États romains? Les dix années dont j’ai raconté l’histoire ne prouvent-elles pas manifestement le contraire?

Comment croirais-je encore que lord Palmerston serait, en son âme et conscience, charmé de n’avoir plus que des hommages à rendre au gouvernement du Saint-Siège?

J’ai bien vu au congrès de Paris M. de*Cavour, de concert avec les plénipotentiaires anglais, attaquer avec âpreté le gouvernement pontifical, et le dénoncer comme une cause permanente de désordre et d’anarchie ; mais dans quel but? Était-ce pour en amener la réforme? Comment l’imaginer, lorsque M. de Cavour, en même temps qu’il proclamait les réformes nécessaires, les déclarait absolument impossibles ?

Il faisait [dus : afin de bien montrer aux révolutionnaires italiens qu’il ne s’agissait pas de prendre celle question

au sérieux, que nul d’entre eux n’avait à s’en préoccuper, et que ce n’était l’a qu’une machine de guerre, M. de Cavour commençait par déclarer au Pape que les réformes qu’on lui demandait, et sans lesquelles la souveraineté pontificale serait détruite, sont des réformes que le Pape non seulement ne peut pas faire, mais ne veut pas faire ; contre lesquelles le Pape luttera jusqu’au dernier moment ; auxquelles le Pape ne se prêtera qu’en apparence et de mauvaise foi, résolu d’avance à ne rien faire de vrai, de sincère, résolu h rendre toutes les réformes illusoires, et à les fausser dans la pratique.

Non, non, il ne faut pas se jouer plus longtemps de nous et de notre loyauté : les réformes possibles, vous ne les demandez pas, et si on vous les donne, vous ne les acceptez que pour mieux détruire; et les réformes impossibles, vous les demandez très-haut, il est vrai; mais vous proclamez d’une voix plus haute encore, avec leur impossibilité radicale, l’impuissance absolue, et par surabondance de preuves, l’incurable mauvaise foi du pouvoir qui les refuse.

Après de telles déclarations, la question de réforme peut-elle se poser sérieusement? N’esl-il pas de la plus claire évidence qu’il n’y a pas ici en réalité d’autre question posée que celle du démembrement, ou plutôt de l’envahissement total des États pontificaux? Des améliorations déclarées par vous à l'avance illusoires et menteuses, ne sauraient certainement vous désarmer, ni vous satisfaire.

El en effet, M. de Cavour n’a pas tardé à le déclarer sans détour. Il concluait du premier coup à la séparation des Homagnes : celle des Marches, de l’Ombrie, de Rome même devait suivre : ou laissait seulement au temps le soin d’achever dans un court délai la ruine entière de la souveraineté pontificale. La fameuse brochure le Pape et le

Congrès, aussi bien que le mémorandum piémontais, n’avail pas un autre but.

Soit, marchez 'a ce but ! mais du moins n’exigez pas de nous que nous soyons vos dupes en même temps que vos victimes; et que nous vous écoutions, quand vous affectez de vous plaindre de n’avoir pas obtenu les améliorations et les réformes dont vous ne vouliez pas.

Ce qui est clair aux yeux de tout homme qui regarde, c’est que vous vouliez la révolution, et non la réforme. Des réformes, le Pape seul en a voulu, le Pape, seul en veut encore. Vous, vous ne vouliez que le renversement du trône pontilical.

N’est-ce pas même un curieux spectacle de voir à quel point vous vous êtes épuisés, pour démontrer au Pape que ces réformes sonümpossibles à sa puissance, à sa bonne foi, et même à sa religion! et comment, faisant passer tout entière dans la fameuse brochure votre doctrine du memorandum , vous avez prétendu là que le Pape devrait renverser tous les principes, tous les dogmes, toutes les lois de l’Église, s’il voulait réfprmer son gouvernement? On a eu beau vous dire que cela n’avait ni vérité, ni sens. Vous n’écouliez rien ; vous aviez trop d’intérêt à ne rien entendre.

La réforme des hommes, s’ils eu ont besoin, la réforme des abus, s’il s’en trouve, voila ce qu’il faudrait demander, si l’on parlait sérieusement; mais non, ce ne sont point les hommes qu’il faut séculariser, dites-vous, ce sont les principes ; ce ne sont point les abus qu’il faudrait réformer, mais les dogmes. Les abus sont revêtus du même caractère que les dogmes; ils leur sont même essentiels ; ils en sont absolument inséparables. L’audace et l’hypocrisie pouvaient-elles, en vérité, aller plus loin?

J’entends votre réponse : nous n’en sommes venus là, prétendez-vous, qu’après avoir tout demandé, sans pouvoir rien obtenir, au temps convenable. Aujourd’hui il est trop tard; il n’y a plus de possible que la séparation. — Il est trop tard ; mais je vous répondrai qu’en I8i7, lorsqu’aux yeux de bien des gens il était trop tôt, lorsque le Pape, le même Pape, — car nous avons le bonheur de pouvoir vous opposer le même Pape — lors donc que le Pape Pie IX donnait le signal des libertés et des progrès pour toute l’Italie en même temps que pour l’État romain, alors toutes les réformes, les plus grandes possibles, ont été accomplies; mais bientôt, elles n’ont pas suffi à contenter ceux qu’aucune réforme ne contentera jamais, si ce n’est celle qui supprimerait, comme puissance souveraine et indépendante, la Papauté.

Qu'avez-vous fait alors? Vous avez accepté les réformes données par le Pape ; mais vous ne vous en êtes servis que pour le violenter d’abord, et le chasser ensuite.

Aujourd’hui vous avez commencé par détruire, et vous avez argué d’un prétendu refus des réformes, afin d’étre plus forts dans le travail de la destruction : vous vous êtes servis hardiment de ce prétexte pour la. séparation partielle, premier pas vers la destruction totale ; car, vous le dites vous-mêmes, les raisons pour séparer une province s’appliquent à toutes les autres, et devront être un jour invoquées pour elles.

Prétextes donc évidents que tout cela ! Comme je t’entendais dire naguère à un homme éminent : s’il s’agit de réformes subversives ou périlleuses, elles ne sont bonnes pour personne, elles sont même plus funestes qu’ailleurs dans les Légations, où elles deviennent comme une prime pour les révoltes passées, et un encouragement pour les

révoltes futures; si c’est de réformes sages et fécondes qu’il est question, elles doivent profiler à tous les États romains: on ne peut refuser à aucune province le bienfait des bonnes réformes, ni infliger a aucune le fléau des mauvaises. ’

Le Pape est-il capable d’accorder les réformes désirables, c’est-à-dire, sans aller jusqu'à des concessions qui seraient l’abdication de son autorité suprême, peut-il, dans une mesure convenable, mettre son gouvernement en harmonie avec les besoins des temps nouveaux et les désirs légitimes des peuples? Voilà la vraie question. Si on la résout par la négative, sous prétexte des dogmes, il n’y a plus à parler de réformes: il faut détruire le pouvoir pontifical ; si on la résout par l’aflirmalive au nom du bon sens et de la bonne foi, on pose bien la question des réformes; maison condamne du même coup l’insurrection des Romagnes et leur annexion au Piémont. Car, s’il est une chose évidente au monde, c’est que les révolutionnaires romagnols ne demandaient pas qu’ou fit la Romagne libre, mais qu’on la fit piémontaise? Aussi ces généreux patriotes n’onl-ils rien trouvé de mieux que de la livrer à M. de Cavour.

Que dans les Etals du Pape il existe, comme en bien d’autres contrées, des questions pendantes, des œuvres inachevées, des progrès ralentis, nul ne le niera. Mais comment s’en étonner, et à qui s’en prendre? Pour moi, je m’en étonne d’autant moins qu'on n’a pas laissé à Pie IX, depuis dix ans, une heure de paix' pour accomplir le bien qu’il méditait. Vous opposez sans pudeur et sans relâche le gouvernement laïque au gouvernement du prêtre : vous vous plaignez sans cesse des retards; mais qui donc, encore un coup, a tout retardé, si ce n’est

ceux qui ont égorgé le premier ministre laïque de Pie IX, sur le seuil même d’un palais parlementaire, dont les portes s’ouvraient avec tant de confiance pour toutes les réformes? Et vous ne permettez pas qu’au lendemain d’une telle épreuve des hommes d’Élat hésitent et qu’un souverain se recueille !

Mais en France même, dans le pays le plus puissant et le plus prospère, nul gouvernement, ni le premier Empire, ni la monarchie, ni la République, n’ont réalisé toutes les améliorations désirables pour le sort des peuples; et vous ne concevez pas que l’État de l’Église, si troublé par des événements étrangers à sa propre action, harcelé sans relâche, comme nous l’avons vu, par le Piémont et par les révolutionnaires, n’ait pu, au milieu de tant d’obstacles, réformer les imperfections présentes et opérer tous les progrès de l’avenir; et vous ne voulez lui laisser ni le temps ni la tranquillité nécessaires pour accomplir son œuvre !

Mais laissons l'a ces raisons péremptoires; je suis, moi, comme le Pape, s’il m’est permis de le dire, non pour la séparation, non pour la révolution, mais pour les améliorations et les réformes : examinons donc quelles réformes vous demandez.