I.A SÉCULARISATION

Quel est le sens précis de ce mol? Est-ce la séparation absolue du temporel et du spirituel réunis à Rome sur la même tête; et veut-on que le Pontife ne soit plus Prince? Mais alors qu’on ne parle plus de réformes : qu’on demande hautement la destruction du pouvoir pontifical.

Par la sécularisation entend-on la décentralisation administrative, en sorte que les laïcs, dans les communes et les provinces, puissent gérer eux-mêmes leurs intérêts locaux? Mais, sous ce rapport, les Étals romains sont plus décentralisés que la France: nulle part les libertés provinciales et communales ne sont plus anciennes et plus étendues.

Veut-on parier de l’administration des Romagues par un vice-roi laïque? Mais pourquoi les Romagnes seulement? Peut-on avoir, pour un pays, deux lois ; pour une nation, deux régimes ; pour l’autorité, deux têtes? Cela serait absurde partout ; combien plus dans un petit Étal de trois millions d’âmes?

Et quel aurait été le vice-roi des Romagnes? le roi de Piémont ? Mais pouvait-on exiger que le Pape se livrât ainsi lui-même à son ennemi déclaré?

Ce qu’on voudrait, serait-ce d’éloigner absolument les hommes de l’Église du gouvernement temporel des États de l’Église ? Mais par là, on ne détruirait point un privilège clérical ; on constituerait contre toute raison et toute justice un monopole séculier. « Il ne sullit pas, dit M. Saint-Marc « Chardin, d’élre laïc pour avoir la capacité administra- « live ; il n'est pas établi non plus par l’expérience de « l’histoire que les prêtres sont incapables de gouverner. » Non, dit-on, c'est une large participation des laïcs à l’administration du pays que l’on réclame, et leur admission à toutes les fonctions publiques? Soit, mais si ce désir est légitime, il est grandement réalisé. Voyez les faits; voyez les chiffres : notre ancien ambassadeur à Rome, M. de Rayneval, écrivait en 1856 (I) :

a Hors de Home, c’est-à-dire dans toute l’étendue des Étals « pontificaux, à part la capitale, dans les Légations, les Marches,

* l'Ombrie et toutes les provinces, au nombre de dix-huit, com- « bien pense-t-on que la cour de Home emploie d'ecclésiastiques? « Leur nombre ne dépasse pas 1 5, 1 par province, sauf trois où

< l’on n’en compte pas un seul. Ils sont délégats, nous dirions

< préfets. Prés d'eux, conseils, tribunaux, employés de toutes

* sortes, sont laïcs. Le nombre de ces derniers s’élève à 2,313 a de l'ordre civil, 620 de l'ordre judiciaire, en tout 2,933, soit « un seul employé ecclésiastique sur 196 employés laïcs. Serait-il a possible à l’esprit le plus prévenu de faire un crime à un pou-

(| ; Ce rapport a été publié diverses lois, el récemment dans le lient e il de» Initié » et actes diplomatique» concernant l'Autriche et l'Italie, chez Amyot, H, rue de la Faix, à Paris.

Ulgîlized by GoogtS

« vnir ecclesiastique il’un chiffre aussi restreint d’hommes de sa « rohe, dépositaires de l’autorité dans toute l’étendue du terrier toire? Qui pourra croire qu’il y ait là un abus intolérable? »

Dans la ville de Rome, centre du gouvernement, le nombre des prélats, prêtres ou non, employés dans l’administration, est nécessairement plus considérable que dans les provinces. Cependant la supériorité numérique en faveur des laïcs est encore frappante, et conduit aux mêmes conclusions.

« Le conseil d’État compte 3 ecclésiastiques sur 10 laïcs.

* Le ministère de l’intérieur compte 7 ecclésiastiques, oulrc

* les 15 présidents des provinces dont j’ai déjà parlé : 22 ecclé-

< siastiques en tout sur 1,411 laïcs.

« Le ministère des finances compte 3 ecclésiastiques sur « 2,017 laïcs.

* Le ministère de la police compte 2 ecclésiastiques sur

* 404 laïcs.

« Le ministère des armes ne compte pas un seul ecclésiastique.

< Le ministère de la justice, en y comprenant les tribunaux

< supérieurs, qui sont de nature mixte, compte 59 ecclésias- « tiques sur 927 laïcs.

Évidemment la question n’est pas là, parce que là n’est point le mal, pas plus que le remède. La sécularisation indiquée comme un remède n’est depuis longtemps qu’un leurre employé pour entraîner l’opinion du dehors et la conduire peu à peu à attaquer le gouvernement pontifical dans son principe même. I.es révolutionnaires n’osaient pas dire tout d'abord: Nous ne voulons plus de Pape, lin vœu pareil aurait effrayé. Ils se sont bornés à dire : Nous ne voulons plus de prêtres.

Et aujourd’hui qu’on leur répond : Vous vouliez des

laïques dans les fonctions de l’État; on en a mis partout ; ils répliquent : C’est autre chose que nous voulions. « Le Pape ne peut accorder de sécularisation véritable; « car celle-ci ne consiste pas dans l’admission de quelques « laïcs (quelques laïcs, G, 000 contre 100 ecclésiastiques!) « dans les fonctions de l’État, mais dans l’introduction de « l'esprit moderne en toutes les institutions. Cet esprit « est inconciliable avec le gouvernement clérical. » ( Mémorandum de Bologne).

Ce qui veut dire en d’autres termes : Plus de Pape ! A la bonne heure ! Mais pourquoi ne le disiez-vous pas franchement tout d’abord? Au fond, nous le savions bien, vous n’avez pas d’autre pensée, et malgré vous, vous nous l’avez déjii révélé bien des fois Mais alors ne venez plus nous parler ni de vice-roi, ni de sécularisation, ni de réformes.

Ce qu’il y a de plus pénible dans toute cette discussion, c’est la duplicité qu’on rencontre à chaque pas sur son chemin; mais nulle part elle n’est plus manifeste et plus odieuse que quand on parle de sécularisation.

Quelque chose de plus insupportable encore que cette duplicité et ces mensonges, c’est la niaiserie des honnêtes gens qui s’en font les échos : « Que ceux, dit avec rai- <t son M. Saint-Marc Girardin, qui veulent la destruction « pure et simple du grand Pontilicat catholique répètent « h tout propos qu’il faut séculariser l’administration ron maine, que c’est là le seul remède h tous les abus, je «r comprends parfaitement ce système; mais que ceux qui « veulent maintenir la Souveraineté pontificale se laissent « aller a croire que le Pape peut être le seul prêtre de « son administration, c’est là ce que je conçois moins « bien. Le jour où à Home, de sécularisation en séculao risation, il n’y aura plus que le Pape qui ne soit pas

« un séculier, la sécularisation de la Papauté est faite. « L’Évêque devient prince, et fonde une principauté hé- « rédilaire, s’il en a la force, ou bien Rome tombe en « des mains étrangères, et le Pape n’est plus qu’un curé « de paroisse (1). » Voilà le langage du bon sens et de la bonne foi.

Certes, lord Palmerston lui-inême n’était pas de l’avis de M. Pepoli, lorsqu’il disait à la Chambre des Communes, le du juillet 1856 : « On ne saurait imaginer <t qu’un « gouvernement comme celui du Pape, à la tête duquel « est un homme qui nous a donné dans le passé des « preuves suffisantes de ses intentions généreuses et de « ses vues éclairées, soit incapable de diriger l’adminis- « (ration de ses affaires de manière à détruire les causes « de mécontentement . »

Mais continuons à voir, nonobstant les assertions de M. Pepoli, en quoi et comment le gouvernement pontifical peut et doit admettre l’esprit moderne.

Passons donc au second chef de réformes, le Code Napoléon.