I.e Converueiiieiit libérât

Les grandes puissances européennes ont, à diverses reprises, demandé au Pape, pour ses sujets, un gouvernement plus libéral. Que manque-t-il sous ce rapport

a« gouvernement romain ? est-ce la forme littérale ? est-ce Vespril libéral ? Examinons successivement cesdeux points» 1° La forme. Une forme libérale de gouvernement •, mais qu’entendent par là les diverses puissances européennes? Allache-t-on à ces paroles le même sens à Saint- Pétersbourg et à Paris, à Vienne et à Londres ?

Mais par là, nous-mêmes, en France, qu’entendonsnous? Ces mois, à Paris, en 1830, en 1840, en 1850, en 1860, ont-ils eu toujours exactement le même sens? Sommes-nous à cet égard bien d’accord avec nous-mêmes? Et à laquelle de ces formes, si diversement et si inégalement libérales, Rome devra-t-elle se conformer? Non : il est évident que ceux qui pressent le plus le Pape sur ce point ne sont d’accord ni entre eux, ni toujours avec eux-mêmes.

Mais allons au fond. - , . '

Je le déclare hautement : des institutions libres, des libertés municipales et provinciales, la liberté individuelle, Légalité devant la loi, l'égale répartition des impôts et des charges publiques, le contrôle sérieux de l’emploi des finances, le plus largo développement de l’industrie et du commerce, non moins que le progrès des lettrés, des sciences et des arts; en un mot, la liberté et l égalité civile et politique, et toutes les grandes choses qui résument ce qu’on appelle un gouvernement libéral et progressif, il n’est aucune syllabe de l’Evangile, aucune définition de l’Église qui les repousse : tout le monde sait même que c’est l’Evangile et l'Église qui les ont données à la société européenne.. ; ^ - .

Je sais qu’on abuse étrangement de ces choses; mais de quoi n’abuse-t-on pas? Je, sais que certains écrivains les voudraient pousser jusqu’à des excès inacceptables, et

CU. XXVIH. UES KÉFOKMËS.

certes, je m'entends pas me rendre solidaire de tout ce qu’on a abrité sons ces mots; mais enfin ils ne sont pas de vaines formules, et ils répondent à des idées que les catholiques sout aussi libres que le reste des hommes d’accepter et de pratiquer. La majorité des esprits, en Europe, estime ces idées salutaires, autant que vraies. Je liens donc à le constater, nulle difficulté religieuse ici : la difficulté est toute politique. Quels sont les peuples capables de porter ces libertés, et dans quelle mesure, et avec quels tempéraments ? Voilà uniquement ce que peut être ici la question. , - -

Mais, je l'ajoute aussitôt, et certes avec grande raison, nous qui changeons de libéralisme tous les dix ans, au gré de chaque révolution, voudrions-nous imposer à Home les diverses constitutions dont chaque émeute heureuse où chaque coup d’Etat hardi nous gratifiera ? La prétention serait prodigieuse.

El S’il faut entrer dans quelques détails, la liberté de la presse, par exemple, sera-t elle absolue et sans limites? Sera-ce la liberté, telle que nous l’avions en 1846, ou en 1849, ou celle que nous avons en 4860(1)?

Sera-ce celle de la Russie, de l’Angleterre on de la France ?

Quant à la liberté de la tribune, sera-ce le régime parlementaire? Mais il n’existe plus cher nous!

Pic IX l'avait accordé dans une assez large mesure, ce

(I i Quant à la libelle du la presse, ou voudra bien du moins remarquer que, critiqué librement soir Cl uuilin dans tous les parlements t l par tous les journaux qui existent, le Saint-Sié^e est assurément le gouvernement le plus rontiAlp qui soit sur la terre. Si le roi do Danemark avait ainsi à ses trousses tous les avocats, les écrivains, lus orateurs, les diplomates, et les divers procureurs généraux du genre um.du, il ne se maintiendrait pas deux uus sur le Délie.

régime : qui l’a supprimé? C’est la révolution. Et en 1849, quand nous ramenions le Pape à Rome, quand nous discutions les conditions de son retour, l’Europe assemblée à Gaéle a-t-ellc demandé au Pape de rétablir ce régime parlementaire que Rome n’avait pas su conserver? Pas le moins du monde.

Mais Pie IX du moins rentra dans Rome avec un motu proprio qui a satisfait lord Palmerslon lui-même (1), eu même temps que M. Thiers et la France républicaine; et si ce motu proprio ne relevait pas la tribune parlementaire, il contenait du moins, il faut l'avouer, d’assez larges et d’assez précieuses libertés :

Des libertés municipales;

Des libertés provinciales;

Des libertés même politiques, pour le réglement de l’impôt et des finances.

Oui, dans ce pays barbare qui ne ressemble en rien aux pays civilisés, comme le dit impudemment M. Pepoli, il y a toutes ces libertés: l'Euiope les a trouvées suffisantes, et le Pape, de même qu’il les avait librement et loyalement promises, les a fidèlement exécutées ; en plusieurs point même il les a dépassées : il a fait plus qu’il n’avait dit.

On a répété que le mutu proprio était lettre morte : à la place des déclamations, voulez-vous les faits? — Les voici:

L’organisation municipale a été l’objet d’une réforme complète.

Les habitants les plus imposés de la commune, auxquels sont adjoints ceux qui ont acquis des grades supérieurs

(1) 13 juillet 1830, discours à lu Uuuibre des communes.

dans les diverses universités romaines, forment un corps électoral qui nomme directement les conseillers municipaux. Ceux-ci dressent à leur tour, par voie d’élection, une liste de candidats, parmi lesquels l’autorité gouvernementale choisit les membres du conseil provincial. Ces derniers désignent de la même manière, au choix du Saint- Père, les membres dé la consulte d’Klat pour les finances.

Une grande latitude est laissée, tant aux conseils communaux qu’aux conseils provinciaux, pour se créer des ressources et en disposer. Ce rie sont pas les représentants du gouvernement gui administrent les fonds de la commune, ou de la province : ce soûl est laissé à une commission exécutive, élue par le conseil qu’elle représente, et gui reste en permanence pétulant tout l’intervalle qui sépare une session de l’autre. I^es délégats, ou préfets, u’ont qu’un pouvoir de surveillance, et ne prennent pas une part directe à la gestion des affaires communales ou provinciales.

Voilà les libertés municipales des Étals romains : quelles sont donc celles dont le Piémont prétendrait leur faire cadeau? Nous-mêmes, en France, en avons-nous de plus larges? Nos libertés communales n’ont-elles pas, comme toutes les antres libertés, subi le contre-coup des révolutions? Le gouvernement ne s’est-il pas réservé et n’exerce-il pas la faculté de choisir les administrateurs de nos cités en dehors des conseils élus par les citoyens?

Combien de fois même, chez nous, les conseils élus ne sont-ils pas remplacés par des commissions gouvernementales ? Nous en faisons ici l’observation sans reproche : nous savons tenir compte des nécessités du temps; mais il n’est pas inutile de constater que ce n’est pas dans les États du Pape seulement que l’esprit de révolution a retardé le développement des libertés publiques;

Ht il nons semblerait peu flatteur pour la France de juger l’Italie mrtre pour des institutions qui, chez elle-même, exigent encore tant de précautions, et sont dominées par une réglementation si rigoureusement prudente.

La centralisation d’ailleurs, qui ne le sait, n’est pas l’ancien système romain ; elle est l’œuvre de la révolution et de l’empire : mars est-elle donc si favorable anx libertés locales? C’est elle, c’est la préfecture du Tibre, qui a détruit les anciennes franchises : après quinze années de centralisation française, elle ne purent être rétablies : mais aujourd’hui, sous Pie IX, la liberté municipale a refleuri tout autant, j’en demande pardon h M. Pépoli et à ses échos, que dans les pays les plus civilisés du monde.

Qu’on puisse faire plus encore, c'est possible; mais qu’on n’ait rien fait, c’est une calomnie.

Voilh pour les libertés municipales et provinciales : parlons maintenant de la Consulte des finances. Qu’est-ce que la Consulte des finances?

C'est une cour souveraine des comptes, instituée pour réviser les exercices accomplis, et donner son avis (1) sur les- budgets et tout ce qui regarde les impôts, les recettes et les dépenses.

C’est nn conseil général des finances, lequel est désigné par des conseils provinciaux, désignés eux-mémes par des conseils municipaux, élus à leur tour par des électeurs de droit réunissant certaines conditions. v II snflit de jeter les veux sur un bugdel pontifical pour se rendre compte immédiatement de l’action efficace et

(I) Eir réalité, l’avis cto ta Consulte ànr les articles des hndgels devient un vote de f:tit, par la raison qu’il est presque toujours accepté par le Pape.

802 CH. XXVili. DES HESOK.MES.

salutaire de la Consulte (I). J’ai sous les yeux le relevé des amendements présentés par elle sur les budgets préventifs de 1855 a 1859, et approuvés presque tous par le Sainl- Père: ces amendements sont au nombre de quinze cents.

Le budget de 1853 contenait près de 730 articles ; la Consulte en a amendé près de la moitié.

« Comment se fait-il, demande M. Pepoli, que les éco- « nomics proposées par la consulte n’ont pas été réa- « lisées? » — M. Pepoli est libre de poser toutes les questions qu’il Ini plail; mais si je jette les yeux sur les tableaux placés en tête de chaque budget pour indiquer, indépendamment des modilicalions particulières sur chaque article, le résultat général des amendements de la session, qu’est-ce que j’y vois? — Les économies réalisées sur les deux budgets de 1855 et 1854 se montent h 3,288,000 fr., c’est-à-dire à la seizième partie des recettes de celte époque, l’équivalent comme on l’a irès-biçn fait remarquer, de 112,000,000 sur le dernier budget français!

U n’en est pas moins vrai, dites-vous, que le Pape a de grands embarras financiers. Je le crois bien ! vous avez pris, vous prenez chaque jour des moyens infaillibles pour le réduire sous ce rapport à la dernière extrémité. Ce n’est donc pas à vous que je répondrai ici ; vous en savez plus que moi à cet égard. Mais je dirai du moins aux honnêtes gens qui se laissent si souveut et si grossièrement tromper :

Il y a une chose qu'il ne faut jamais oublier quand on reproche au gouvernement pontifical l’embarras de ses

(t) Nous abrégeons, préférant noos référer nux travaux si complets (te M. de Corcetles (/.a vérité sur le gouvernement pontifical, dans le Corres/tondanl Ou ne peut consulter un témoin qui ait mieux vu, et (pii ajoute plus il l'autorité Je sou expérience par l'autorité de son caractère.

LA QUESTION DE FAIT, tinances; c’est que ses dettes viennent uniquement des révolutionnaires. « C’est surtout dans les Etats du Pape, « dit avec raison M. Sauzet, qu’on est frappé de celte « infatigable émulation d'efforts, entre la révolution qui « détruit et la sagesse qui répare. Pie VIII laissait en 1850 « les finances prospères. L’insurrection de 1851 imposa « à Grégoire XVI de rudes sacrifices, dont son règne fut « consacré k effacer tes traces. » Et sans remonter plus haut, qui ne sait que la république de 1818 légua h Pie IX line situation déplorable? 43,000.000 avaient été émis en |>apier-inonnaie par Mazzini, Garibaldi, etc. ; qu’a fait le Saint-Père? Il a pris à sa charge, et remboursé ces 43,000,000. El malgré cet énorme sacrifice, malgré l’accroissement de dépenses occasiouné par les occupations étrangères, par l’entretien nécessaire d’une armée plus nombreuse, celte administratiou financière tant critiquée était parvenue cependant, ou ne peut cesser de le redire, à mettre en équilibre le budget de 1838, et le budget de 1839 présentait même un excédant de recettes, lorsque M. Pepoli et le Piémont sont venus, en 1839 même, remettre tout en question, s’emparer des Romagoçs et menacer le reste des Etats pontificaux. Et ce sont les Piémonlais, c’est M. Pepoli, qui viennent aujourd’hui accuser le gouvernement pontifical !

Mais, de plus, qu’avait tait dans les pensées les plus nobles, qu’avait spontanément institué le Pape en matière de finances? Qne ceux qui déclament tant contre lui et lui reprochent de n’avoir pas tenu ses promesses veuillent bien le remarquer.

Il avait fait trois grandes choses, dont la portée libérale et politique ne peut être niée par personne, et que ne promettait même pas le molu proprio :

604 CH XXVIfl. DKS RÉFORMES.

Il avait donné k la Consulte le vote de fait sur tous les budgets préventifs, et sur tous les actes linanciers les plus délicats, les plus compliqués de son gouvernement;

2“ Il avait admis le contrôle du pays, et publié 'es votes de la Consulte en regard des présentations ministérielles; et, h côté, les décisions du Pape, article par article : décisions qui donnent presque toujours droit aux amendements de la Consulte.

3° Il avait donné à la Consulte la faculté d’être représentée dans l’intervalle de ses sessions par une Commission permanente, pour l’associer ainsi à toutes les mesures financières.

Et voilà ce dont on s’obstine à ne tenir aucun compte au Pape, absolument comme si de rien n’était !

Mais en France, l'empereur Napoléon, en apportant à nos libertés certaines restrictions, assez sérieuses, ce me semble, n’a-l-il pas promis qu’un jour ces restrictions tomberaient, et que l’édifice de la Constitution française recevrait son couronnement ? Il y a dix ans que cette promesse a été faite, et le couronnement n’a pu venir encore. Faut-il faire une révolution pour l’obtenir?

Soyez donc justes enfin, et sachez reconnaître avec les hommes les pins éclairés, les plus honorables et les plus impartiaux, sachez reconnaître tout ce qui s’est fait de bien à Rome, malgré tant d’obstacles. Et si tout n’a pas été fait, ne sonl-re pas, encore une fois, les éternels ennemis de l’ordre européen qui l’ont empêché?

Pie IX, après avoir vu renverser par les révolutionnaires les grandes libertés politiques qu’il avait données à son peuple, lui a rendu celles qui étaient possibles ; et il est tout prêt h élargir encore le cadre de ces libertés.

Il est vrai, le gouvernement romain, dont l'esprit et les

LA QUESTION DE FAIT, institutions sont au fond réellement libérales, n’a pas la même forme politique que le gouvernement français, qui lui-méine n’a pas non plus la même forme que le gouvernement anglais.

Mais existe-t-jl donc une sorte de forme libérale orthodoxe, a laquelle il faille absolument ramener tous les gouvernements de la terre P

2° L'esprit libéral. Au reste, laissons les formes. Elles ne Sent qu’un moyen ; ce qui importe, c'est l’esprit dans lequel ce moyen est appliqué et te but auquel il tend.

Or, l’esprit du gouvernement romain est-il un esprit libéral? en d’autres termes, teud-il au progrès moral et matériel des populations qui lui sont confiées? Examinons ce poiut capital.

« La règle générale du gouvernement pouliücal, dit « M. Pepoli, est de réprimer et non de prévenir. On n’a- « méliorc ni l'instruction, ni l’administration ; mais on « multiplie les châtiments. »

Ainsi on ne fait rien pour l’instruction à Rome! C’est bien assurément la plus étrange calomnie que l'on puisse imaginer. M. Pepoli est donc le seul à ne pas savoir que les Papi s ont de tout temps protégé, plas qu’aucun souverain et qu’aucun parlement, les lettres, les sciences et les arts?

Il ignore donc qu’à Rome les sciences, les lettres, les arts, ont partout des sanctuaires, des chaires, des bibliothèques; et que l’instruction du peuple en particulier est si peu négligée, que chaque commune a un instituteur, de même qu’elle a un médecin et un chirurgien gratuits (1)?

(I) Cli' « nous, dans un département, tlans celui dont je suis év£>|ue, un protêt, dont je garderai toute ma vie un citer souvenir, M. Dubcs-

60B CH. XXVIII. nES REFORMES. ,

A Rome même, on compte plus de quatre cents écoles primaires ou secondaires, et proportionnellement le double d’enfants de ce qu’il y a à Paris dans les écoles primaires, qui sont toutefois, on le sait, plus avancées dans cètte capitale de la France que dans toute l'Europe.

Pour la haute instruction, c’est bien plus encore. Ce petit État de trois millions d’âmes a sept universités pourvues de toutes les facultés, et fréquentées par près de dix-sept cents élèves (1) : c’est, proportion gardée, deux fois plus qu'es France. Et M. Pepoli ose bien dire que le gouvernement pontifical ne fait rien pour l'instruction des peuples ! Je l'avoue, le parti pris, plus particulièrement depuis deux ans, de décrier partout et toujours, sans raison, sans mesure, sans pudeur, le gouvernement pontifical, — et avec ce succès que la sottise des honnêtes gens donne toujours si â propos h ta perversité des méchants, — est un des phénomènes moraux les plus curieux et lrts plus désespérants de la crise actuelle.

Mais non, vous avez beau faire, malgré la stupidité des uns. l’ingratitude des autres, et l’audace de vos calomnies, Rome est encore et sera toujours la métropole universelle des lettres, des sciences et des arts, en même temps que de la foi universelle et de la charité 1

Ce qu’on dit de l’ignoratice du peuple de Rome ressemble â ce qu’on dit de sa misère et de ses oppressions.

ses, n'a pu qu'h grand’peioc établir un pharmacien et un médecin, non dans chaque commune, mais au canton, et on l’a célébré par toute la France.

(t! Sur «c nombre, te droit et la médecine en comptent chacun environ 700; le nombre de ceux qui s'occupent des sciences médicales dau.i les États romains s'élève à environ 7,00o, et personnes sont vouées i l'étude et à la pratique des lois, sans y comprendre les magistrats. [M. Sauzet.)

Le peuple romain ignorant, opprimé, misérable!

En tous cas, il ne se doute guère fie ses malheurs, et h le voir, en ses jours de l'êtes, si plein d’enlrain et de gaîté, on aurait peine h imaginer une population plus heureuse, si la joie est un sigue de bonheur.

Quant b moi, lorsque dans les grandes villes industrielles d’Ecosse et d’Angleterre, je voyais sortir des fabriques toute une population en guenilles, au visage pâle et décharné; ou lorsque sur les places pnhliques je regardais passer tous ces malheureux, dans la boue, nu-pieds, b peine vêtus, à côté des splendides équipages, j’avoue que ce spectacle était loin de me donner une plus grande idée du bien-être des populations anglicanes que la vue du peuple de Rome.

Il y a bien des souvenirs que je ne puis oublier, et qui ne me permettent pas d’être beaucoup touché de ce qu’on voudrait nous faire croire de la misère de ce peuple. Je l’ai vu et étudié de près plus d’une fois ; j’ai vu aussi et observé d’autres peuples : j’ai vu le peuple romain dans ses fêtes et ses divertissements habituels ; j’en ai vu d’autres aussi dans leurs plaisirs : pour la dignité du moins, le respect de soi et la décence au milieu du plus vif abandon, nul peuple n’est comparable au peuple de Rome.

Chaque dimanche du mois d’octobre, tout ce peuple est en voiture et va à la campagne ; ce n’est pas aux barrières des faubourgs, comme le peuple de certaines grandes villes; c’est au grand air, parmi les spectacles les plus splendides de la nature, c’est sur les collines de Frascati, de Tivoli et d’Albano, que sont ses rendezvous de fête.

J’ai vu, dans l’oprès-midi d’un dimanche d’automne, dans l’immense vüla du prince Borghèse, tout ce peuple

fi08„ CH. XXVIII. DES RÉFORMES.

rassemblé; j’ai été lémoiu de ses jeux, de ses courses de chars : son entrain, ses cris de joie, ses applaudissements, je ne sais quoi de noble dans son attitude, tout son aspect enlin était admirable.

Les jours de carnaval surtout sont remarquables sous ce rapport. Je ne crois pas qu’on puisse imaginer plus de retenue, plus d'honnéteté meme dans une joie plus expansive. Il est extrêmement rare que la police ait alors quelque désordre à réprimer. Ils sont tout à leur plaisir, et ces plaisirs sont innocents ; ce n’est pas l’ignoble orgie; c'est un peuple qui s'amuse, mais ne s'oublie pas. Rien de plus curieux, de (dus pittoresque b contempler. Au reste, la noblesse elle-même prend part à ces fêtes, oit le plaisir commun semble rétablir entre toutes les classes de la société une égalité charmante.

Mais on se retourne d’un autre côté, et on accuse ce peuple de paresse et d’indolence. Il néglige, dit-on, l'agriculture et l’industrie. Je ne prétends pas dire que les peuples du Midi travaillent comme les peuples du Nord. Il faut bien reconnaître que le soleil laisse moins à faire aux uns qu’aux autres. Cependant, il n’en est pas moius vrai que dans les provinces Adriatiques, qu’on voudrait enlever au Pape, les moissons sont aussi belles que dans aucun autre pays; et si en d’autres parties de l'Etat pontilical les pâturages, qui rapportent d’ailleurs des revenus considérables, sont préférés aux céréales, c’est une tendance très-ancienne, dillicile b changer, et, M. Sauzet le prouve, les Papes sont loin de l’avoir secondée.

C’est encore par une exagération et une injustice manifeste qu’on affecte de se lamenter sur l’état de l'industrie b Rome. Chaque pays a la sienne. Il y a meme plus d’une industrie dans laquelle Rome a sur plus d’un peuple une

LA QUESTION !»E FAIT, évidente supériorité. L’orfèvrerie, la bijouterie, la peinture, la sculpture, la gravure, la mosaïque, l’architecture, tous les arts du bâtiment, fleurissent à Borne plus peut-être que partout ailleurs.

19 vérité est que, quand on vient â comparer, en observateur sérieux, le sort des sujets du Pape, et principalement le sort des pauvres, des laboureurs, des travailleurs et des artisans, avec le sort des mômes classes sociales chez la plupart des autres nations, on a besoin de se modérer pour ne pas exercer contre les accusateurs publics du gouvernement pontifical de terribles représailles.

La vie matérielle, h Borne et dans les Étals pontificaux, est pour rien : les aliments de première nécessité y abondent ; le pain du pauvre est sans comparaison meilleur que chez nous; il a fallu plusieurs années de mauvaise récolte pour que le vin cessât un moment d’y être accessible au petit peuple; enfin, ce qui ne se voit guère ailleurs, la viande y est la nourriture de tout le monde.

La misère ne favorise guère l’accroissement de la population : h Rome, cependant, la population, dans les dix dernières années, s’est accrue bien plus qu’en France. Je lis dans le livre de M. Sauzet, que de 1855 à 18a3, la population de la France fie s’est élevée que de 7 pour 100, tandis que celle des États de l'Église présente une augmentation de 14 pour 100.

Sans doute il y a des indigents à Rome ; mais, sur ce point, on est tellement accoutumé aux mensonges, aux déclamations, que j’étonnerai bien des gens, si je dis que l’indigence h Rome et dans les États romains est bien moindre qu’ailleurs, et mieux soulagée. C’est pourtant incontestable. On a comparé le nombre des pauvres à Rome

et à Paris, et on a trouvé que ce n’est pas dans la capitale du monde catholique qu’il est relativement le plus grand.

D’après M. Sauzet, il n’y a pas à Rome, comme à Paris, 1 pauvre sur 15 habitants, « et la ville de Londres, ajoute- « t-il, en renferme, à elle seule, huit fois plus que tous « les États de l’Église ensemble. »

S’il y a des pauvres à Rome comme partout, on n’y voit pas, comme en Angleterre et ailleurs, la hideuse plaie du paupérisme. La charité publique et privée s’y exerce dans des proportions telles, qu’il n’y a nul besoin de taxe légale et de contribution forcée.

« Rome possède des ressources de charité qu’aucun « autre pays n’égale. Elle a 4,500 lits affectés aux ma- « lades, pour une population de 180,000 âmes, tandis « que Paris n’en offre pas 8,000 pour une population « huit fois plus forte. Londres, avec ses deux millions « d’âmes, n’en a que 6,000 (1). »

Il y a des hôpitaux à Rome pour toutes les maladies, pour tous les peuples, pour les Orientaux comme pour les hommes du Nord; des hospices pour tous les besoins, pour les convalescents, pour les orphelins, pour les vieillards ; des refuges, des maisons de repentir, des asiles, des abris pour les exilés, des secours pour les pèlerins.

Chose qui étonnera peut-être encore, mais qui n’en est pas moins certaine, la mortalité y est moindre dans les hospices que dans ceux de Paris si bien tenus. « Elle est « d’un neuvième dans les hôpitaux de Paris ; elle n’at- « teint pas un douzième dans ceux de Rome (2). »

(I) M. Sauzet, Rome devant l’Europe.

(î) Id., ibid.

eu

« Tout à Rome, dit encore M. Sauzet, est organisé pour « le peuple. » Rien n’est plus vrai, non seulement au point de vue des secours qu’il reçoit, mais aussi, on le sait, parce que nul peuple au monde n’est grevé de moins d’impôts. Ce qu’il en paie n’est pas moitié de ce qui est exigé en France.

La raison en est-elle, comme on l’a dit, la pauvreté du peuple romain? Non; c’est que les exigences fiscales sont très-réduites, et qu’il y a en France une multitude d’impôts qui ne sont pas connus h Rome.

Par exemple, l’impôt personnel, l’impôt mobilier, l’impôt des portes et fenêtres, n’existent pas pour le Romain; les droits de succession directe n’existent pas; un fils ne paie pas, comme chez nous, pour hériter de son père; les droits de vente et d’échange sont considérablement moindres que chez nous ; l’impôt des patentes, établi tout récemment, n’est pas, proportion gardée, le quart de ce qu’il est en France.

C'est encore parce que le gouvernement du Pape est un gouvernement qui coûte fort peu au pays, un gouvernement à bon marché dans la vérité du terme.

On déclame beaucoup contre le faste des cardinaux; cependant un cardinal est loin d’être rétribué comme un sénaleuren France; plusieurs des membres du Sacré-Collége logent dans les monastères, et ne soutiennent leur rang que grâce à l’extrême simplicité de leur vie.

Pour le traitement de tous les cardinaux, pour la liste civile du Pape, pour les congrégations ecclésiastiques, l’entretien des basiliques, des galeries, des musées, des nonces, de tout le corps diplomatique à l’étranger, et de la garde même du Saint-Père, combien faut-il? A peine 3,000,000 de francs. La dépense de la maison du Pape,

qui y est comprise, ne s’élève pas à 100,000 fr., et sa dépense personnelle n’égale pas le quart de cette somme.

« Les services de l'administration, de la justice, du « commerce, des travaux publics, l’instruction à tous les n degrés, l’entretien si généreux des monuments de la foi « et des arts, s’élèvent à peine h quarante millions de francs « pour uue population de 3,200,000 habitants (1). »

L’égalité devant la loi est sans doute un des principes d’un gouvernement libéral. Mais il n’est pas nécessaire de l’introduire à Rome. C’est le principe général du gouvernement romain. « Rien n'est soustrait h l’empire « de la loi : l’égalité devant elle est l’âme de toutes les « institutions. Le prince est soumis aux mêmes taxes que « l’artisan; chacun paie à proportion- de sa fortune, sans r surcharge ni privilège. Les majorats sont soumis b r l’impôt foncier comme les biens libres. Les domaines r des ecclésiastiques n’en sont pas plus exempts que ceux r des séculiers. Le peuple jouit de l’égalité devant la loi r comme devant l’impôt ; et cette double et tutélaire r égaliléestimmémorialeàRome. La noblesse n’y possède r que des honneurs, et le droit commun régnait sur tous u|les citoyens dans le temps même où l’Europe gémis- « saitr encore sous le poids des exclusions et des privir léges (2). »

J’achèverai ce chapitre en présentant quelques considérations, sur une question qui, par son importance spéciale, mérite d’être traitée h part, à savoir : la liberté de conscience.

(1) M Stt'ZET, Rome devant l'Europe.

(2) M.. iftid.

On est tombé dans d’étranges confusions d’idées sur ce point; on a élevé bien des accusations injustes contre l’Église, faute d’avoir bien compris ses principes : sans prétendre épuiser un si grand sujet, j'espère en dire assez pour faire apprécier équitablement ici la doctrine romaine.

Et d’abord, si l’on croit qu’il ne puisse y avoir aucune liberté de conscience à Rome, et que par le fait il n’y en a aucune, on se trompe. Tout le monde sait que les juifs ont à Rome des synagogues, qu’il s’y trouve même un temple protestant. — « Rome fut de tout temps le re- « fuge des juifs, dit avec vérité M. Sauzet, et ils la « nommèrent eux-mêmes leur paradis, au moyen âge, « alors que les barbaries de l’ignorance les persécu- « (aient impitoyablement par toute l’Europe (i). »

Faut-il rappeler que Pie IX a donné le marbre pour la statue de Washington, cl envoyé des aumônes aux protestants inondes des Pays-Bas, aux mahométans ruinés par le tremblement de terre de Corinthe, en même temps qu’aux catholiques Irlandais?

« On sait, dit à celte occasion M. Sauzet, que le cœur « de Pie IX n’est pas moins paternel pour ses enfants « égarés que pour ses enfants fidèles : on peut dire avec « vérité qu’il porte ses secours partout où il voit la mi-

(I) a Ce peuple a dans Home même un quartier ou il peut forcer les « propriétaires des nuisons à le recevoir, et cependant il a la liberté « d’en sortir pour habiter le reste de la ville » — M Sauzet, Home devant l'Europe.

CU eu. XXVIII. DES RÉFORMES,

« sère, son admiration partout où il rencontre la gran- « rieur. »

Mais allons au fond même de la question.

Si par liberté de conciencc on entend le dogme absurde de l’indifférentisme ou de l’égalité de toutes les religions, ah ! sans doute on ne peut demander qu’il soit posé en principe par le gouvernement du Pape. C’est un axiome de l’évidence que la vérité n’est pas l’erreur, pas plus que la lumière n’est la nuit. En ce sens, c’est-à-dire au sens dogmatique, la vraie religion est et doit être exclusive. Que dis-je? en ce sens, toute vérité, même de l’ordre naturel, est exclusive, absolue, ou bien elle u’est pas une vérité.

J’ajoute que la distinction du vrai et du faux, et l’obligation morale de rechercher le vrai, de s’attacher au vrai, et de s’écarter du faux, est précisément ce qui constitue l’esprit et le devoir philosophique, aussi bien que l’esprit et le devoir religieux. Il ne faut donc pas demander à l’Eglise de proclamer l’indifférence et l’irresponsabilité morale de l’erreur.

Non ; et si elle le faisait, ce serait la philosophie ellemême, ce serait le simple et vulgaire bon sens, qui réclameraient.

Mais, en accordant scs droits et son rang suprême à la vérité, en la mettant, en l’élevant au-dessus de l’erreur, et en proclamant, pour l’esprit, le devoir certain de la rechercher, et, après l’avoir trouvée, le devoir de s’y soumettre, faudra-t-il aller jusqu’à l’imposer, en forçant la foi?

Je réponds d’abord que c’est impossible. Forcer à croire est une chose qui ne se peut en aucune sorte; et la contrainte ici n’aboutirait qu’à l’hypocrisie et à la feintisc.

J’ajoute que telle n’est pas la doctrine de nos maîtres dans le Clirislianisme, de ceux qui ont l'immortelle gloire d’avoir fondé et propagé la foi dans le monde.

Le Mahométisme a pu s’établir par le fer : le Christianisme s’est établi par la parole.

Saint Paul avait la noble ambition — et il y a réussi — de réduire les intelligences, même les plus rebelles, sous l’obéissance de Jésus-Christ, Redigentes omnem inlellectum in obsequium Chrisli. Mais comment? Fut-ce parla violence ? Non : par la vertu divine de la prédication et de Jésus crucifié. Nos aulem prtedicamus Chrislum cruci ftxum .

Et le divin fondateur du Christianisme n’avait pas indiqué lui-même h ses apôtres d’autres moyens : Eun les, docete omîtes gentes. Prœdicale Evangelium omni creaturcr.

« Ce n’est pas, dit saint Athanase, avec le glaive, « ce n’est pas a l’aide des soldats et des javelots qu’on « prêche la vérité, mais par la persuasion et le conseil. « Le propre de la religion n’est pas de contraindre, mais <t de persuader (1). »

El Terlullien, ce dur génie : « Ce n’est pas suivre « la religion, écrivait-il, que d’imposer la religion ; on « l’accepte librement, on ne la subit pas par violence ; « c’est h la volonté, c’est au cœur que les victimes sont « demandées (2). »

Et saint Augustin, ce grand converti, parlant aux héré-

tl) Non cnim gladiis aut letis, non mililum manu, veritas prredicntur, sed suasionc cl consilio. Religionis proprium est non cogéré, sed persuadere. (S. Am., Ad sotilarios.)

(i) Non religionis est cogn e rcligionem, qwe spontè suscipi débet, non vt, cum et hostiœ ab aniino volent i exposlulénlur. — Tiht., cité par Duvoisin, tssai sur la tolérance.

tiques de son temps : « Qu’ils sévissent contre vous, disaitn il, ceux qui ne savent pas avec quel labeur on trouve « la vérité : pour moi, qui n’ai pu qu’après avoir été « longtemps et cruellement ballotté par l’erreur, con*- « templer enfin la vraie lumière, il ne m’est pas possible « de sévir contre vous (I). »

Saint Hilaire de Poitiers, en son nom et au nom de ses collègues dans l'épiscopat, écrivait : « Si l’on voulait em- « ployer la violence pour servir la vraie foi, la doctrine a des évêques s’y opposerait, et tous diraient avec raison : « Dieu ne veut pas d’une confession forcée. C’est avec « simplicité qu’il faut chercher Dieu; c’est par la droiture « de la volonté qu’il faut s’attacher à lui (2). »

Fénelon a parlé comme ces grands cvêques:

« De quoi s’agit-il dans le ministère apostolique? Si « vous ne voulez qu’intimider les hommes, et les réduire « a faire certaines actions extérieures, levez le glaive; « chacun tremble, vous êtes obéi. Voilà une exacte po- « lice, mais non pas une sincère religion.

« Il faut persuader, et faire vouloir le bien de manière a qu’on le veuille librement et indépendamment de ia « crainte servile. La force peut-elle persuader les hommes? « Peut-elle leur faire vouloir ce qu’ils ne veulent pas?...

« Nulle puissance humaine ne peut forcer le rclranche- « ment impénétrable delà liberté du cœur. » (Discours pour le sacre de V électeur de Cologne.)

(I) llli in vos sirrianl qui ncsciunl cum quo labore rerum invenialur... Ego autem, qui diu mullumque jactnlus tandem respicere polui, sœvire in vos omnino non possum. (S. Augustin. Conlra Ma nie b ) (î; St ad /Idem reram islius mndi vis adhiberetur, rpiscopalis doclrina obviant pergerel, direrelque : Deus non requiril coaclam confcssionem. Simplicilalr quterendus est, votuntatis probitale retinendus. (S. llu.Mt il ad Consl-, lib. i, c. vi.)

Voilà notre doctrine, voilà nos principes.

S’il est des exemples contraires, s’il est des temps et des pays, s’il est des souverains qui, depuis le christianisme, ont préféré la voie de rigueur à la voie de liberté, en religion comme en tout le reste; qu’on le remarque bien, cette diversité même prouve précisément qu’il n’y a pas là une question de principe, mais une question de conduite, fondée sur l’appréciation diverse des nations et des époques, en d’autres termes, une question politique.

Mais il demeure certain, d’une part, que la liberté de la foi et de la conscience n’est pas l'indifférentisme religieux ; et d’autre part dans celte liberté, qui n’exclut pas l’obligation morale, il n’y a rien qui répugne à la vérité et à l’intégrité du dogme catholique.

J’en dis autant de la liberté civile des différents cultes.

La liberté civile d’un culte, d’un culte dissident, u’implique pas l’adhésion aux croyances tolérées; et ne contredit point le dogme chrétien.

Comme Fénelon le disait au fils de Jacques II (I) : « Accordez à tous la tolérance civile, non en approuvant « tout comme indifférent, mais en souffrant avec pa- « tience tout ce que Dieu souffre, et en tâchant de raroe- * « ner les hommes par une douce persuasion. »

Ces principes sont admis à Rome comme ailleurs.

Mais aussi, il le faut reconnaître, la liberté civile des cultes n’exclut pas nécessairement use religion d’Étal, pas plus qu’une religion d’Élat n’empêche la liberté des divers cultes. Ces choses peuvent se rencontrer ensemble dans un même État.

Faut-il une religion d’Étal? Est-ce le mieux? Quels sont

(I) Vie de Fénelon, p*r Kamsay,

618 Cil. XXVIII. DES RÉFORMES,

les meilleurs rapports Je l’Église et de l’État? Questions difficiles, où la politique a beaucoup de part, diversement résolues entre nous, catholiques, comme hors de nous.

Est-ce que dans la libre Angleterre tous les cultes sont également favorisés? Est-ce qu’il n’y a pas une religion d’Étal?

Vous, Anglais, qui parlez de tolérance, combien y a-t-il de temps que vous tolérez les Irlandais, que vous admettez les juifs, les catholiques au Parlement?

En fait, la religion d’État a toujours subsiste en France sous l'ancienne monarchie. Elle a reparu encore sous la Restauration, parallèlement avec la liberté des cultes la plus large. Elle existe en Europe, aujourd’hui encore, presque partout.

Regardez la carte de l’Europe. Savez-vous quels sont les pays qui maintiennent encore la religion d’État? Si je ne me trompe, parmi les pays schismatiques, la totalité ; parmi les pays protestants, la majorité; parmi les pays catholiques, la minorité.

Pourquoi les schismatiques et les protestants se voientils forcés d’avoir une religion d’État? Parce que s’ils ne constituaient pas chez eux la religion politiquement, la religion serait purement individuelle, c’est-a-dire promptement nulle. Pourquoi les pays catholiques ont-ils admis plus facilement la liberté des cultes? Précisément parce qu’ils ont ailleurs le siège impérissable de leur religion, et possèdent une autorité et une hiérarchie religieuse d’institution divine.

En principe donc, la question ne saurait admettre une solution absolue. Nous sommes ici dans le relatif. Cela dépend des pays, des temps, des circonstances.

Mais quoi qu’il puisse eu être ailleurs, a Rome la reli-

LA QUESTION DE FAIT, gion d’Élal se conçoit, et elle n’y peut offenser personne; c’est le contraire qui choquerait profondément et serait absurde. La religion catholique doit être évidemment la religion de l’État, là où se trouve le siège principal et souverain du catholicisme, le centre de la religion de tons les États catholiques.

Je l’ajouterai enfin, et tous les esprits libres et élevés penseront comme moi : s’il devait jamais arriver que, par des raisons politiques dont ce n’csl pas ici le lieu de discuter la valeur, le système, je ne dis pas de simple liberté, mais d’égale indifférence pour tous les cultes, prévalût partout, dans les États même catholiques, ce serait un honneur et un bien très-grand- pour l’humanité, qu’il y eût quelque part du moins sur la terre un lieu où, sans blesser la liberté ni la charité, subsistât une protestation toujours vivante contre un tel niveau et une telle confusion établis, dans les faveurs publiques des gouvernements, entre la vérité de Dieu ef les erreurs de l’homme, entre Jésus-Christ et Mahomet, entre l’Évangile et les fables de l’Inde. Il faut convenir de cela, ou dire que la vérité n'est rien, n’importe à rien sur la terre, et que la civilisation évangélique ne vaut pas mieux à l’homme que l’idolâtrie païenne.

Quant à la tolérance pratique qui règne à Rome, sous la tyrannie chimérique des Papes, les témoignages les moins suspects la constatent.

Il y a déjà plus d’un siècle, en 1740, le président de Drosses, savant spirituel et sans gêne avec l’Église, écrivait à ses amis :

« La liberté de penser , en matière de religion, et quel- <r quefois même de parler, est au moins aussi grande rt « Dôme qu’en aucune ville que je connaisse. Je n'ai en-

« tendu parler d’aucune aventure de gens mis à l’iiujuisi- « lion ou traités avec rigueur. »

Tous les voyageurs russes, anglais, protestants, schismatiques, l'opt éprouvé et l’éprouvent aujourd’hui encore, comme le président de Brosses, et parlent le même langage.

Veut-on savoir ce qu’en pensait Voltaire dans ses rares moments d’impartialité?

« La meilleure réponse à faire aux détracteurs du Sainl- « Siège est dans la puissance mitigée que les évêques de « Rome exercent aujourd’hui avec sagesse. » (Art. Saint- Pierre, Dictionn. philosophique.)

Pour résumer, il y a donc ici, on le 'peut dire, trois queslious et trois réponses :

1° Ministres de l’Église, notre devoir est d’enseigner hautement que l’Évangile est la vérité, le royaume des deux, le salut. Tel est le devoir, le droit, le sens, le but d'un ministère, auquel nous a dévoués notre vocation, notre conviction, notre foi. Je l’ajouterai : tel est aussi l’intérêt du genre humain. Le genre humain a besoin dans ses ténèbres d’une lumière, dans ses passions d’une règle, dans ses agitations d’un repos, qu'il ne saurait trouver dans des affirmations indécises. Comme on l'a dit profondément : l’homme n’a pas besoin de maitres pour douter. Il nous demande pour sa conduite, et nous lui devons pour son salut, la réponse affirmative qui est dans notre foi et dans notre cœur.

Au point de vue religieux, dogmatique, nous sommes donc et nous devons être absolus, exclusifs dans la vérité.

2° Mais quel est le meilleur moyen de faire accepter aux hommes la vérité? C’est une seconde question, dont la réponse est fondée, non plus seulement sur la nature

de la vérité, mais sur la nature des hommes et les diflicultés des âmes ; car Dieu a fait les âmes libres et nobles : grand dessein ! chose divine! Dieu l’a fait ainsi, parce qu’il ne lui a pas convenu d’être servi machinalement par l’homme, comme par un esclave imbécille, sans liberté, sans mérite, sans vertu, sans gloire. Pour ramener les hommes à la vérité, le meilleur moyen, c’est donc le dévoûment, le zèle, l'amour, en un mot la libre et charitable persuasion.

3° Enfin, il est une troisième question : quel est le meilleur moyen de conserver la paix dans la société, en présence de la diversité des cultes? Pour moi, — tout en estimant le plus heureux des peuples, celui qui n’a qu’un cœur et qu’une âme dans une même foi, une même espérance, un même amour librement professés, — lorsque ce bonheur n’est plus possible, je le dois avouer, bien que je sache les périls de la controverse pour les esprits faibles, pour eux-mêmes je crains moins la dfccussion que la tyrannie : parce que je crois la vérité et la charité assez fortes et assez belles pour triompher dans la controverse, et la tyrannie assez odieuse pour rendre odieuse même la vérité, ce qui de tous les malheurs, à mes yeux, est le pire.

La question pratique est quelquefois très-difficile, je le sens : mais, en tout cas, je m’eu tiens à la parole de saint Athanasc et de saint Hilaire ; et je redis avec eux : « Dieu ue veut pas d'une confession forcie; ce n’est pas « avec le glaive qu'on persuade les âmes. »

Cil. XXIX. DES RÉFORMES.