CHAPITRE XXIX

Oeti réforme* demandées au gouvernement pontlQral.

Qui a le droit d’exiger des réformes à Rome?

Je réponds d’abord et sans hésiter : Personne n’a droit, comme personne n’a besoin, de contraindre ici le souverain Pontife et de lui imposer sa volonté.

Avant tout, et partout, il faut la liberté du souverain : toute réforme extorquée, toute amélioration accomplie sous le coup de la menace, sera toujours sans mérite et sans honneur, et par conséquent sans résultat [tour la pacification des esprits et pour le rétablissement de l’ordre. Ce sera une violence faite à l’autorité, un abaissement du pouvoir, et à cela nul ne gagna jamais rien. L'intérêt même des peuples exige que tout pouvoir souverain se respecte lui-même et se fasse respecter.

Pie IX, je l’ai dit, consent de grand cœur aux réformes légitimes, mais à condition que ces réformes seront volontaires, pratiques, fécondes, et non pas contraintes, stériles, chimériques, parce qu’il sait que les premières honorent seules les priuces et servent seules aux nations, tandis que les autres avilissent les couronnes et ne contentent jamais les peuples.

C’est donc avec le souverain légitime, qui est ici en même temps l’auguste chef de l’Église, que toutes les questions de réforme doivent se traiter respectueusement, et sans violence.

Mais d’ailleurs, je le demanderai, qui a le droit de s’immiscer dans les affaires intérieures d’un gouvernement, de contrôler son administration, ses lois, de décider entre ses sujets et lui ?

dernier congrès de Paris a écrit le contraire. Et le congrès ne l’eût-il pas déclaré, n’est-ce pas là un principe essentiel à la dignité des nations et à la paix de l’Europe, un principe défendu par le légitime orgueil des peuples comme des souverains, et confirmé par les exemples quotidiens de toute la politique contemporaine? Quand il s’agit d’un faible, ce principe du droit des gens ne devient- il pas alors une loi de l’honneur comme de la morale ?

Eh quoi ! ces mots sacrés : honneur, droit, fierté, n’onlils plus de sens, appliqués à Rome et au Saint-Siège? On appellera ici intervention légitime ce qu’ailleurs on qualifierait d’iniquité ! On nommera ici obstination ce qui ne serait ailleurs que le noble langage d'un vrai souverain, tenant pour offensées sa nation et sa personne par une intervention irrégulière et violente de l’étranger !

Rome, dit-on, est un État à part; il nous appartient à tous. — Plût à Dieu qu’on se souvînt de cet argument, quand il s’agit de défendre le Saint-Siège ! Mais qui donc a le droit d’argumenter ainsi pour l’attaquer, pour lui imposer des réfon . : ? Ceux qui ne croient pas à la catholicité? Mais que leur importe ? Ceux qui y croient ? Est-ce donc de leurs lèvres que les plaintes sont tombées? Ceux qui veulent s’emparer des Étals pontificaux? Ah ! ici, nous

. sommes dans le vrai ! voilà ceux qui or.i parlé les premiers, el le plus vivement; mais l’honneur le leur permettait-il?

Mais au moins, dira-l-on, la France n’aurail-elle pas un droit spécial à agir auprès du Pape, et bien plus qu’un droit, un devoir?

M. Thiers a d’avance résolu cette question.

« La France, dit-il, une fois présente à Rome par son « armée, n’y pouvait commettre l’inconséquence de vio- « lenter elle-même le Saint-Père, qu’elle venait délivrer « de la violence d’une faction.

« Elle a dû lui rendre son trône et sa liberté, sa liberté « pleine el entière, en lui offrant des conseils respectueux, « car telle était sa mission. »

Soit, dit-on encore; mais nous pouvons du moins nous retirer de Home. Je réponds :

Avant que la guerre n’éclatât en Italie, et n’amenût l'iusurreclion de la Romagne, Pie IX lui-même, on le sait, proposa au gouvernement français l’évacuation du territoire pontifical : le gouvernement français ne crut pas alors devoir le faire : aujourd'hui, après les faits que l’on connaii, après les insurrections triomphantes et le déchaînement de toutes les passions révolutionnaires, le rappel de l’armée française ne serait possible que si le Pape lui-même le demandait de nouveau. Tout porte à croire que le Pape ne lardera pas à le demander. Mais l'honneur, du moins je le sens ainsi, ne le permet pas auparavant.

Si la démagogie s’irrite, elle doit savoir que nous n’avons pas été en Italie pour la faire triompher ; si l'Angleterre murmure, on peut lui répondre que la France n’a pas gagné les batailles de Magenta et de Solferino pour lui obéir ; et si l’Italie, l’Italie honnête, l’Italie désireuse

des sages libertés et des justes réformes, tourne vers nous ses regards et implore notre influence, on peut lui dire qu’elle s’est égarée en demandant à la révolte ce qu'elle ne peut obtenir sûrement que de l’autorité paternelle de Pie IX et de son noble cœur.

Mais, dit-on, s’il y a les droits des souveiains, il y a aussi les droits des peuples. C’est vrai, et c’est pourquoi je vais eu traiter.

Je n’accepte en aucun sens le reproche qu’on nous a fait de sacrifier toujours dans les questions de droit public, et particulièrement ici, le droit des peuples au droit des souverains. Je reconnais la sainteté de l’un et l’autre de ces droits, et je n’en veux sacrifier aucun.

Les peuples ont-ils des droits vis-à-vis de ceux qui les gouvernent, et doit-il être satisfait à leurs vœux légitimes?

Je n’ai pas un doute à cet égard.

Décider la négative, ce serait consacrer toutes les tyrannies, toutes les oppressions, toutes les serviluJes. Cela me ferait horreur.

Bossuet lui-même a dit, d’après saint Thomas: Le prince n'est pas ni pour lui-même ; il est fait pour les autres. En d’autres termes : le pouvoir est pour les peuples, et non les peuples pour le pouvoir.

Le vrai caractère du prince est de pourvoir aux besoins du peuple, dit encore Bossuet. Ix prince mutile au bien du peuple est coupable, aussi bien que le méchant qui l'opprime.

La puissance publique a donc essentiellement pour objet le bien des peuples.

« Dieu, disait enfin Bossuet, n’a pas établi tant, de

a distinction pour faire, d’un cote des orgueilleux, et de o l’autre des esclaves. » . .

El le Maitre suprême avait dit le premier : Je ne suis pas venu pour être servi, mais pour servir. — Servir, se dévouer, être utile si ceux qu’on gouverne, tel est le but, le devoir, la raison essentielle du pouvoir social. El c’est par là qu’il a droit à tous les respects, et, je ne dis pas seulement à l’obeissance, mais à la reconnaissance des peuples.

Donc, encore une fois, nul doute à cet égard; mais la solution de la question romaine n’est pas là. Où est-elle? Le voici : ' ! : ’

La Providence, qui a voulu le pouvoir social dans l’intérêt des peuples, n’a pu vouloir que la guerre fût éternelle au sein des sociétés entre les droits des peuples et les droits des souverains : il doit donc y avoir, il y a des moyens légitimes, réguliers, pacifiques, efficaces, pour arriver aux réformes justes, utiles, nécessaires, .lîn peuple ne doit-il pas préférer ces moyens aux remèdes violents, subversifs, révolutionnaires? Voilà la vraie question qui se pose ici. * ‘ . .

Cette question revient à cette autre: les progrès du genre humain, les améliorations sociales, ne sont-ils donc jamais possibles sans désordres, sans bouleversements, sans révolutions? Les droits des peuples! nous les proclamons; mais ne doivent-ils donc servir qu'à précipiter les peuples dans la révolte et l'anarchie, dans la guerre et tous les malheurs? Les droits des peuples ! mais ces droits ne doivent-ils pas réunir les conditions essentielles de tout droit? Se doivent-ils pas être justes dans leurs principes, libres et sincères dans leur exercice, et appliqués eutin sans injure pour autrui?

Certes, je n’ai pas non plus de doute h cet égard.

Rien n’ost plus grave et plus délicat que ces questions; mais je le déclare, il n’y a pas de tyrannie qui me blesse ici plus profondément que la tyrannie des grands mots : tout ce qu’il y a en moi de libre, de sensé, d’honnête, sé révolte contre cette puissance de certains hommes assez habiles pour consacrer avec des mots l'oppression même des droits qu'ils exaltent. Comment ne pas s'attrister, s’indigner des sophismes, des solennels mensonges qui ont cours h la faveur de ces grands mots et qui décident quelquefois du sort des nations?

Comment, quand on a un coeur droit, quand on a la conscience de sa sincérité, se résigner aux injustices, aux calomnies de quelques hommes,- qui, !i l’aide de porii- * penses et vagues formules, réclament pour eux seuls l'honneur et le bénéfice de tontes les doctrines généreuses?

N’cst-ce pas ainsi qn’on nous accuse de n’ètrc ni de notre pays, ni de notre temps ; dé ne vouloir de la liberté que pour en faire un moyen de despotisme; de demeurer étrangers h tout esprit national ; de totlef sourdement et «*• incessamment contre les progrès de la société moderne, pour la faire indignement rétrograder?

Je ne puis supporter, je l’avoue, ces odieuses accusations. Qu’on ne s’étonne donc pas si, en finissant ce volume, j’élève la voix pour offrir sur un 6ujet-si gravé les explications nécessaires, desquelles en même temps sortira, je le crois, la condamnation radicale de la révolution qui a frappé et qui menace encore les Étals pontificaux.

Et d’abord, qu’est-ce qu’une révolution ?

J’ouvre les dictionnaires, dépositaires de la raison et de la pensée publique, et je liouvc : changements brusques et violents qui ont lieu dans le gouvernement d'une nalioti.

Cette définition me parait étroite et incomplète : n’y aurait-il donc jamais, au sein des sociétés humaines, des changements raisonnables, des réformes utiles, accomplies sans violence, avec les inspirations du dévoùment, avec la sagesse du génie ?

L’amour de 1’humanjté et de la justice 11’est-il donc pas assez profond dans le cœur des hommes, et assez pur, pour y suffire quelquefois ?

Certes, Alfred-le-Grand, Charlemagne, saint Louis, Louis-le-Cros, ont opéré dans la législation, dans l’administration, dans les institutions et le gouvernement des peuples, des révolutions, des réformes admirables, et ils les ont accomplies sans secousses violentes et sans douleurs.

Certes encore, y eut-il jamais dans le monde une révolution, une réforme plus étendue et plus profonde que celle de l’Evangile? On la combattit par le glaive; elle ne combattit pas. Sans faire verser une larme à ceux dont elle bouleversait les idées, dont elle détruisait les prin- ^cipes, on sait quel fut son triomphe.

Toutefois, quoique cette définition soit étroite et incomplète, elle a été trop souvent justifiée, il faut en convenir, par la triste réalité de la plupart des révolutions sur la terre.

Quoiqu’il en soit, il est aussi juste que consolant de le proclamer ; il peut y avoir des changements heureux, pa- " cifiques, dans le sort des peuples; il peut y avoir des révolutions patientes et intelligentes, comme il y a des révolutions violentes et brutales ; il peut y avoir des réformes honnêtes et glorieuses, comme il y en a de fausses, d'hypocrites, de honteuses. En un mot, il y a des révolutions qui se font à l’aide des révoltes sanglantes, et même à

- LA QUESTION l)E DROIT, l’aide de la spoliation, des échafauds, du bannissement et de la mort ; il y en a d’autres qui se font par l’ascendant du génie et d’une vertu supérieure.

L’Évangile n’ordonna pas aux esclaves de briser leurs fers sor la tête de leurs maîtres, et il les affranchit plus sûrement que ne l’avait fait Spartacus.

Une vraie et légitime révolution est le droit et le triomphe du plus raisonnable, non du plus fort.

Et maintenant allons au fond :

Il faut distinguer deux choses dans une révolution : les idées et les faits ; c’est-à-dire les principes et les événements : ce qu’il peut y avoir de bon dans l’esprit des révolutions et leurs actes.

Ainsi, pour prendre un exemple célèbre et qu’on nous oppose souvent : dans la révolution française, il y a eu des principes d’égalité raisonnable et de liberté légitime proclamés; des droits incontestables reconnus; des institutions libres fondées. Mais, chose étrange! il se rencontre parmi nous des fils de la révolution française à qui cela importe peu.

Les renversements sociaux qui permettent à chacun de parvenir, à la domination, à la fortune, et de s'imposer à son pays : voilà ce qu’ils prêtèrent.

En principe et par les idées, Fénelon et le duc de Bourgogne, Massillon, Bourdaloue et d’autres hommes illustres, Bossuet lui-même jusqu’à un certain point, comme il serait facile de le démontrer à l’aide de sa politique sacrée, étaient, non pas sans doute des révolutionnaires (les excès, d’un souvenir ineffaçable, qui ont à jamais déshonoré ce nom, ne permettent pas de le donner à de tels hommes) ; mais si l’on veut seulement considérer ce qu’il y a quelquefois de généreux, de vraiment libéral et d’heureux en-

lin, en ces grandes transformations sociales, si importantes h la destinée des peuples, je ne crains pas de le dire, dans le sens noble et clevé qui convient .naturellement h ce nom, ces grands hommes étaient libéraux en plein XVIIe siècle : c’est-à-dire partisans de ces utiles réformes, de ces développements gradués et intelligents de la liberté, de ces institutions, que la voix des sages proclame favorables au bonheur et à la dignité des nations.

Voici quelques-unes des leçons que Bossuet donnait au fils de Louis XiV ; je ne sache pas que jamais langage plus nohlo et plus libre ait retenti à l’oreille des rois :

Sous un Dieu juste, il n'y a point de pouvoir purement arbitraire. ' , . . ' •. • .

On voit que depuis rétablissement de la puissance absolue, il n'y a plus de barrière contre elle, ni d’ hospitalité qui ne soit trompeuse, ni de rempart assuré pour la pudeur, ni enfin d» sûreté pour la vie des hommes.

Il y a des lois dans les empires contre lesquelles tout ce qui se fait est nul de droit ; et il y a toujours ouverture à revenir contre ■• . . ■

Ne vous croyez donc pas d'un autre métal que vos sujet s : soyez-leur tel que vous voudriez qu'ils nous fussent; soyez parmi eux comme l’un d'eux.

Bossuet ajoutait, il est vrai :

Il n'y a dans le fond rien de moins libre que l’anarchie, qui ôte d'entre les hommes toute prétention légitime, et qui ne connaît d'autre droit que celui de la force.

Les leçons que l’immortel archevêque de Cambrai donnait à son tour au petit-fils <lç Louis XIV, étaient en Icypionie avec les graves cl fortes leçons de Bossuet; elles auraient prépai e à la France, dans un avenir paci-

fiqne et glorieux, la jouissance des libertés légitimes que nous devions depuis acheter si cher, et dont nous ne jouissons encore que si imparfaitement.

Mais une Providence plus sévère nous réservait d'autres enseignements : nous ne devions pas être sauvés par les conseils de la vertu. Les désordres de la régence, les ignominies de Louis XV, tout un XVIIIe" siècle de sophismes, de mensonges et de mœurs honteuses, semèrent sur le sol de la patrie le vent de l’impiété. Nous en avons recueilli les tempêtes : c’était juste. Et soixante années d’agitations et de douleurs me permettent de dire que la liberté d’un grand peuple ne fleurit pas heureusement au souffle de l’irréligion, et au milieu des

orages révolutionnaires.

Certes, on le sait, le Catholicisme a éminemment l’esprit d’autorité ; mais il a aussi l’esprit de liberté.

Les premiers dans le monde, nos apôtres ont proclamé, dans un langage qui n’avait jamais été parlé avant eux, les droits inviolables et sacrés de toutes les libertés légitimes et l’affranchissement de toutes les servitudes quj peuvent opprimer ici-bas la dignité de l’âme et de la conscience humaine.

Je suis citoyen romain, civis romanus sum, s’écria saint Paul un jour; j’en appelle à César, et César dut l’entendre. Il y a dans la cité des droits sacrés pour tous.

Oui, en Fait de liberté comme en fait de vraie, philosophie, nous avons le droit de dire à nos adversaires ce que J. -J. Rousseau disait â ses contemporains : Messieurs, lout ceh Hait dans l'Evangile avant d’être dans nos lin- es.

Le plus ou moins de liberté h donuer h un peuple, liberté civile, politique ou religieuse, c’est toujours une question

de justice; c’est toujours aussi une question de prudence. La grande sagesse du pouvoir, père des peuples, c’est de ne pas refuser à une société, digne d’en jouir, les libertés que réclament ses lumières, ses goûts généreux, son intelligence, ses besoins réels : c’est de favoriser les changements qui sont la libre et juste expression des légitimes exigences sociales; car alors, ces besoins peuvent être sûrement reconnus et prudemment satisfaits, et ces changements sont providentiels.

On les voit poindre à l’horizon des choses humaines ; le génie les découvre de loin. Heureux les peuples, quand c’est la sagesse qui les prépare et la vertu qui en décide le paisible avènement.

Ce sont alors des révolutions honnêtes et glorieuses : leur souvenir n’attriste pas l’histoire.

Louis-le-Gros proclamant l’affranchissement des communes, saint Louis constituant pour les peuples les garanties tutélaires cl l’ordre régulier de la justice, l’avaient compris et surent courageusement l’accomplir.

El les hommes illustres dont j’ai déjà parlé : Fénelon, le duc de Bourgogne, les ducs de Beauvillierset de Chevreuse, Massillon, Bossuet, s’ils avaient vécu au XIX0 siècle, en acceptant les conditions de la société nouvelle, auraient favorisé ce qu’il y a de noble et de généreux dans ses inspirations; et comme l’ont fait tous les évêques de France il y a dix ans, aux applaudissements de toute l’Église, ils auraient réclamé les libertés légitimes, les libertés nécessaires dont plusieurs nous manquent encore.

Et le pouvoir qui eût résisté à leurs vœux n’eilt pas été sage ; celte résistance eût été imprudente : elle eût même été coupable ; car si c’est l’intérêt, c’est aussi le devoir de l’autorité, protectrice des nations, de satisfaire

LA QUESTION DE DROIT, les besoins, et par là même de prévenir les périls de l’ordre social.

Autant le pouvoir s’affaiblit en cédant h d’injustes exigences, autant il s’honore cl se fortifie eu cédant à des vœux légitimes. Résister à la justice, c'est aveuglement, et non fermeté, dit Bossuet : cette dureté est fatale : qui ne veut pas plier, casse tout à coup.

Ce qui est juste, ce qui est nécessaire, c’est h l’autorité h le faire ; elle seule peut le faire bien ; si elle ne le fait pas, d'autre le feront, mais le feront mal.

Il y aura tour à tour faiblesse et violence, licence et tyrannie; la liberté et l’autorité seront également foulées aux pieds. Malheur à celle nation ! ses troubles seront sans (in \ il faudra des siècles pour la pacilier ; et encore les forces humaines n’y suffiront pas, et la religion seule pourra accomplir, dans la justice et dans la paix, l’alliance de la liberté généreuse et sincère avec l’autorité protectrice et puissante.

Il est vrai, et nous l’avouons sans peine, ceux qui nous ont précédés dans la carrière vécurent quelque temps dans la défiance de plusieurs de ces choses, cela se conçoit ; il le faut bien avouer, les crimes avaient trop ensanglanté les principes.

Certes, qui peut le nier ? n’eût-il pas mieux valu que tout cela eut été accompli Chez nous par un Charlemagne ou par un Sully? Soixante années de douleurs eussent été épargnées h la France, et la patrie, si longtemps voilée de deuil, ne serait pas condamnée aujourd’hui encore à gémir sur les divisions de ses enfants.

Mais enfin, aujourd’hui, les vieilles accusations élevées contre nous doivent tomber! Ces libertés, si chères h ceux qui nous accusent de ne pas les aimer, nous les acceptons franchement, pour nous comme pour les autres,

Nous admettons une tolérance sincère des hommes, une discussion large et généreuse des opinions. Mais, chose étrange! tout ce que nous acceptons est aujourd’hui blessé, refoulé par tous les principaux organes du parti qui se prétend parmi nous libéral, et qui n’est que révolutionnaire et despotique.

Ce parli tourne dans un mauvais tourbillon des erreurs et des excès révolutionnaires, tandis que nous, marchant h travers la poussière des révolutions, nous voulons tendre au grand but de la véritable liberté, telle que l’Évangile la comprend et la consacre.

Tous les discours de nos adversaires, je ne crains pas de le dire, ne sont faits que contre la liberté.

Il y a, dans toute leur doctrine, comme un panthéisme politique, une idolâtrie de l’État qui tend à tout absorber : l’individu. Perdant, le père, la mère, ne sont rien; la famille n’est rien ; l'Église n’est rien; la conscience, les âmes, rien : l'État est tout, absorbe tout.

Nos adversaires ne savent louer que les absorptions les pins absolues de l’action personnelle, les dominations les plus exclusives de la liberté individuelle ; et c’est tout cela qu’ils nomment l'esprit de la révolution , dont ils se constituent les défenseurs.

Mais qu’ils me permettent de le leur dire, et tout le monde le leur dira avec moi : pour eux, la révolution ce n’est donc pas la liberté !

Ce n’est pas ntéme l’égalité naturelle et chrétienne; ce n’est pas le triomphe des droits de la conscience humaine : c’est la tyrannie et le despotisme, le despotisme qui ne convient qu’à la première et h la dernière enfance des nations : c’est le bouleversement social, qui déplace les hommes et les choses, qui trouble l'ordre et la hiérarchie

des talents et des vertus ; qui les remplace par des ambitions désespérées; qui porte à la domination, au mépris de la liberté des peuples et du droit des souverains, les tribuns, les forbans, et les condottieri , que favorisent leur fortune ou leur audace.

Mais laissons ces considérations générales, dont l’importance et le haut intérêt m’ont entraîné. Revenons b* Rome, et concluons.

Le peuple romain a, comme tous les peuples du monde, l’incontestable droit d’être bien gouverné. Et certes la Papauté serait devenue tout b coup bien contraire b elkv mème et étrangement oublieuse de toutes les traditions de sa longue histoire, si elle méconnaissait au XIX® siècle les droits des peuples, elle qui, pendant tant de siècles, fut en Europe l’unique asile des peuples contre toutes les plus violentes tyrannies du pouvoir; la seule voix libre qui ne cessa jamais de se faire entendre en faveur de tous les droits parmi les plus iniques oppressions de la force !

Mais tout ce que Pie IX a fait pour son peuple avec une constance que les tempêtes révolutionnaires n’oDlpu décourager, ne le sait-on pas ?

S’il y a encore des imperfections dans le gouvernement de Rome ; si toutes les réformes ne sont pas faites, nous avons vu ce qu’il faut penser, au fond, de cet éternel prétexte.

Les réformes : on en demande an Pape, et on n’en veut pas.

On en demande, et on dit qu’il n’en peut donner; on les déclare nécessaires, et on les proclame impossibles.

Les impossibles, on les réclame pour qu’il les refuse,

et on l’accuse de ce refus, qui ne condamne que ceux qui

l’ont provoqué.

Les possibles, on les rejette, ou on n’en veut que pour renverser le Souverain.

On les veut forcées, contraintes, afin qu’elles soient sans mérite, et qu’elles restent sans profil.

Et il a beau faire, beau accorder ; on ferme les yeux pour ne rien voir : on s’obstine à dire qu’il n’a rien fait. ■ On le dit en haut, on le dit en bas, on le dit partout.

On ne sait pas même expliquer ce qu’on demande. On demande à Pie IX un gouvernement libéral, et on serait bien en peine de lui iudiquer lequel choisir de tous ceux qu’il a sous les yeux ; on lui demande ce qu’on n’accorde pas chez soi.

Les injustices, les contradictions, les contre-bon-sens n’arrélent point; on parle comme si, en condamnant le Pape, on ne se condamnait pas soi-même. On exige de lui la perfection, comme si soi-même on était parfait.

Qui donc est ici sans reproche ? Qui a le droit de jeter la première pierre à Rome ?

Est-ce l’Angleterre, au nom de l’Irlande ?

Est-ce la Suède, le Danemark, la Russie, au nom de leurs libertés?

Est-ce la France, au nom de ses révolutions périodiques ?

Est-ce le Piémont, au nom de son infatigable convoitise?

Ab! vous voulez à Rome un gouvernement libéral; et moi j’y voudrais un gouvernement libre d’être libéral. Le Pape, incessamment menacé, n'a jamais eu cette liberté. Oui, laissez-le fibre, et il sera libéral.

Essayons d’une convention : commencez par retirer la haine, et l'amour ne se fera pas attendre Qui ne con-

naît la noblesse, l’équité, la générosité de Pie IX? En présence des formidables attaques qui ont assailli la Papauté, il faut pleurer sur ce qu’elles produisent, mais surtout sur ce qu’elles ont empêché ou retardé.

Pie IX peut dire : J’ai voulu vous donner tous les biens que vous désiriez, et àn-delk : ou a tout empêché !

Que la faute retombe sur ceux qui m’ont fait violence, ou plutôt que Dieu les éclaire et me rende bientôt leur concours, pour rentrer avec eux dans la voie des progrès, où m’attirent mon devoir et mon penchant !

Ah ! tout n’est pas fait sans doute à Rome ; mais sans la confiance qu’il mérite et le concours qui lui est dû, que peut le meilleur souverain ?

Et d’ailleurs, il le faut ajouter : ce ne sont pas toujours les réforiues qui manquent aux hommes, mais les hommes qui manquent souvent aux réformes.

Ce n’est pas tout que de changer les lois. Le code civil et l’organisation française, Naples les [jpssède, et vous attaquez Naples. Peuplez l’Italie de Français, si vous voulez que tout s’y passe comme en France : sans quoi les Italiens manqueront aux réformes, quand même les réformes ne manqueraient pas aux Italiens.

Si encore vous me parliez de l’armée, je conviendrais, sans m’y bien connaître, qu’elle était médiocrement organisée ; j’ajouterais même que j’avais l’ingénuité de m’en réjouir : oui ; je me réjouissais qu’il y eût un gouvernement au monde incapable par principe de faire la guerre, « et ne demandant à ses sujets ni conscription, ni budget militaire. On se riait de l’armée romaine, on la méprisait; et pour moi, je m’en passais volontiers. ta révolution donne un démenti h ma naïveté, et le vaillant général Lamoricière tournera peut-être les mépris en admiration.

Si vous me parliez des travaux publics, oui, je conviendrais volontiers encore qu’ils sont en retard, et que Home a préféré les beaux-arts aux chemins de fer, dont elle s’occupe toutefois avec activité à l’heure qu’il est; je conviendrais qu’il est inutile de mettre deux jours pour aller de Rome à Ancône, ou plutôt je laisserais ces détails à de plus compétents que moi. Mais, bon gré, malgré, il y a deux choses qu’il faut bien reconnaître : nous ne ferons jamais de Rome un grand État, ayant h son service un gros budget; et vous ne ferez jamais non plus de la Papauté une si petite chose, qu’elle puisse être mise en question au nom des ponts et chaussées ou de la poste aux chevaux.

La Papauté ! Ah ! si je discutais avec îles âmes sincères et larges, si je pouvais monter sur les hauteurs des considérations sereines et jeter un regard dans la philosophie prophétique de l’histoire, si je il’étais pas ramené sans cesse à la prose violente et grossière, par les coups de tambour, par les articles de journaux, par les proclamations de Garibaldi, je me laisserais aller a entrevoir et à contempler dans l’avenir avec amour une autre transformation de la souveraineté pontificale. Pour m’en teuir h l’ordre politique, je verrais une Papauté placée sous la commune garantie de toutes lus puissances européennes, confiée à l'amour des catholiques et à la loyauté des schismatiques eux-mêmes, qui la respecteraient du moins comme un hommo d'honneur respecte l’épouse d’autrui : une Papauté désarmée, paisible, et assurée, se donnant hautement comme l’exemple de la paix universelle, et prévenant les guerres, les invasions, les révolutions. Je voudrais les habitants de l'Etat romain, estimés, honorés par tous leurs frères dans la foi, recevant

chez eux les hommages de tous les pays catholiques, et ne pouvant plus se plaindre des bornes apposées à leurs frontières; et réciproqueioent tous les catholiques, regardés, selon la belle expression de Fénelon, comme citoyens de Rome, aptes même h y être appelés à toutes les fonctions, et Rome aiusi à la fois très-italienne et pourtant très-universelle.

J’exprimerais encore un autre souhait:

Il fut autrefois un grand Pape, qui conçut la pensée d’élever le Souverain-Pontificat jusqu’au rdle sublime d’arbitre universel : haute pensée que la politique combattit, mais dont un grand génie philosophique put djre qu’e//e eut ramené l'âge d’or sur la terre, et dont nul ne peut méconnaître l'incomparable grandeur. Eli bien ! moi je me figure, ou plutôt j’qi devant les yeux un Pape dont l’ambition généreuse se proposa de faire des Étals de l’Église le modèle des États, le pays le plu9 prospère et le plus libre, où l’on irait contempler le bonheur d’uu peuple, la sagesse de scs lois, la liberté dans la paix, la féconde puissance de la justice évangélique, et le dénoûment des difficultés sociales, au milieu desquelles se débattent les peuples contemporains sans les résoudre : de même qu’on va à Rome admirer les chefs-d’œuvre des arts et former son génie par l’admiration du beau. Est-ce un rêve? Je l'affirme, je ne suis pas seul à le concevoir : il est un cœur magnanime que ce rêve poursuit encore après l’avoir passionné, et s’il est resté une amertume dans l’ineflable douceur de celte âme, elle vient de cette espérance trompée. Il est un Pape qui un jour voulut faire descendre cet .idéal sur la terre; ce Pape est vivant. Il a le droit de dire : J’étais pacifique, libéral, Italien, national. On m’a forcéà être armé, défiant,

inquiet : on m'a rendu le mal pour le bien, la haine pour l’amour. Mon peuple, mon peuple, que l’avais-je fait pour que tu m’aies traité de la sorte?

Ah ! la cause de ce nohle et saint Pontife serait dès aujourd'hui gagnée, si le droit et la justice triomphaient toujours sur là terre.

Une conjuration immense s’est faite contre lui, et tout paraîtrait réussir h ses ennemis, si les succès d’un jour étaient quelque chose, quand c’est h Dieu et à l’Église qu’on s’attaque.

Malgré leur audace croissante, et la triste fortune de leurs entreprises, et ces victoires dont la vertu est indignée, une force invincible et divine soutient la Papauté dans sa faiblesse.

Dieu détermine, dans sa sagesse profonde, la mesure qu’il veut donner aux souffrances de son Eglise, et proportionnera, comme le dit admirablement Bossuet, le remède au mal.

Les succès des méchants trouvent souvent leur ruine dans leurs fautes, et il ne faut qu’eux-mêmes pour renverser leurs desseins.

Les plus habiles et les plus expérimentés dans les affaires tombent dans des erreurs capitales, et celte prudence présomptueuse qui se croyait infaillible, se trouve bientôt accablée et de ce qu’elle a fait, et de ce qu’elle a manqué de faire.

Non, les aveuglements des peuples ne sont pas toujours incurables; et un jour, que Dieu connait, le parti le plus juste sera le plus fort. Car, « il n’y a point de sagesse, il « n’y a point de prudence, il n’y a point de conseil, il n’y « a point de force contre le Seigneur. » (Prov., xxi, 3.)