NOUVEAU TEXTE

aù/inm( iyi ay ArS» BoACjAs, f(trâ( 7«c dtiat Mifirntf i 4ojar«i.

HAtor Vfu7 iotrà HxmXniA tv7J\ XsCirrji ■ if at di ^WTO< ÔAioc »x> aeig^u ÀJfiari Anirrf t' ÔMOvra *

[pàr]« I;(inir iSiîj liooi Tiinot.

Ehtt^f mfJKStÈ t"' îfum jMràc otBvç,

( 1 ) Champoll. fig. Annales dts Lagides , 1, 4*3 >

(2) D'apréa cette restitution, M, de Heeren a aussi attribué l'inscription à PuÛius Balbinus {Jdeen, âcc. V, s. 313 ). Dans les Abhandtungen , s. 136,114. Jacobs a mis ce nom en lettres latines Balbi N VS , ce qui est singulier à la fin d’un vers grecj et au vers 6, il lit pats' s'jjns, ce qui ne vaut pas sa première le^n ; pùn I ’ tjr.

TRADUCTION

(c La pierre ayant rendu un son, moi, Balbilla , j'ai entendu la voix K divine de Memnon ou Phaménoth. J’étois accompagné de celte aimable f» reine Sabine. Le soleil cenoii le cours de la première heure, la quinziéme » année de l’empereur Adrien ; athyr étoit à son vingt-quatricme jour.

• Le vingt-cinquième jour du mois athyr. »

Les phrases se suivent mal et sont mal li<îes. Tout sent ici la précipitation. Balbilla a mieux réussi dans l'inscription n° XIX.

11 y a de notables changemens à faire au premier vers, d'où résulte une construction différente pour ie second. La copie de Pococke donne IITAI0Ct! BAABIAAI, celle de Sait riTAI0Cé B.\ABIAAA, exactement comme celle de M. Hamilton. L'auteur est donc une femme nommée Balbilla, et non un homme appelé Publias Balbinus; car de nTA10<ü, <]ui est dans les trois copies, il n’y a pas moyen de faire nOBAIOC. Nous lirons : iyù tth a/Ôw BoaC/M-cc. C’est noire grammairienne si recherchée sur l’article des dialectes : elle va nous donner ici de nouvelles preuves de son pédantisme.

La leçon ®st/üte»6vô existe aussi dans les trois copies. On avoit lu à tort , d’après le 4>cc/ic£yw(pEt, de Pausa-

Ci Jnsui.p. ti. nias. Dans l’inscription n“xxv, nous avons aussi Xjusnîô, qui est le même mot sans le préfixe.

V. 2 . Les mots <I>Ci5NA TAC 0EIAC peuvent être au génitif singulier, aussi bien qu’à l'accusatif pluriel; car on dit )cAu£iv ou <p«vîî«. Cependant le singulier me

semble plus naturel. M. Jacobs a mis le pluriel rà.i Dans toutes les copies, il y a •l'CtJNA, et non OûiJNAC ; le graveur a oublié le C. Dans £(t€/»ca., ie N

est doublé. Les &utes de ce genre sont communes ; ainsi A2INNIAN, AHrifiNNOS.

V. J. Les copies de Pococke, de M. Hamilton et de Sait donnent bien clairement toutes trois TMOI et TTIAEa il ne faut pas lire ô^oo comme l’ont fait d’Orville et M. Jacobs. Balbilia montre ici sa recherche ordinaire. Les Éoliens mettoient souvent v en place de e , et i au lieu de U; ils disoient pour o^oisr*, et âm&peimn pour

ôrÔ^WTrgvç ^ Balbilia a mis aussi pour S/xeUj. Quant à TTIAE, pour THIAE ou TAIAE, on le trouve dans Sappho': dMcc Tiir<b’ ëA0’ eu Tranjo njurèficrrci,. La place qu’occupe m’empêche de le prendre comme adverbe de lieu, sens qu’il a quelquefois Balbilia veut dire: avec celle aiwali/e reine qui esl à mes côtés.

V, 4 . Pococke et Sait donnent tous deux HXEAPOMÜC. D’Orville a lu 'è<rye d^ifjcev, M. Jacobs c/)oo^ooj mais il faut lire, sans changement, J]péfj.oi, ces deux mots étant des dorismes pour e7;^^€ </)d()ju.oü 4 '. L’expression est analogue à o-iAcuàtf toI Tti^Teîi yu.*iv 2 v ino^eîivTo d^é/Aoi^.

V. 5 . L’iota après KOIPANûî est dans les trois copies. C'est encore une faute du graveur; comme le A au lieu de T, dans AEKOTû!AENIATTCi3, faute qui tient à la prononciation. Je n’ai eu garde de faire disparoître les dorismes •Miçèf.ità , ’Aéjeieuu; non plus que ^acéref pour

StUfi-TCe *.

V. 6. Ce vers est acéphale : avant AAEXECKE, il manque certainement Çar, ainsi que l’ont vu d’Orville et M. Jacobs. Le graveur étoit fort distrait, à ce qu’il semble. Après 6 X 6 CK 6 , il y a encore un A qui est de trop; je l’ai remplacé par le N paragogique.

Syh

log*,p> MMXU

• Crtgor, 6 Vr;«M. Jê Dialta.

P- jSf , Sthérf.

^ Id. p. 61S,

‘/ü Vfmr.

^ Jaeoés ad Antkcdi^. Piitai.

P» Sà.

• Ci'dasas ,

m-[ss- * Adupot.,

DCXLVt , Am‘ that. Pidat. / ,

i Ci-deukt,

NumiÆgypt.

JacohttodAntkoL Pal. p.p64.

■^Cf. Cnampolî, Figtat, Annaltt

dit Lagûla, I,

L'éolisme ynav^ est tout aussi bon que Tntrv^ , forme plus usitée ; mais -mavpei ou Ttia-avpe^, qui est le même mot que Tta-oipei ou TitnroLpei, est encore moins voisin de cette forme que -niavpH ou Trta-avpei. Hesychius connoît celle<i : Tzia-rupti , dit-il , réa-a-oipei , AloMÎi.

Le vers 7 contient une autre date que le vers 6 . On n’a su comment expliquer cette singularité. Zocga rejetoit ce vers , manière commode de se débarrasser d’un fait qui gêne. Visconti croyoit qu’il indiquoit le jour où l’inscription avoit été gravée ; d’autres ont conjecturé que Balbilla , s’étant aperçue qu’elle s’étoit trompée de quantième , aura mieux aimé faire un autre vers que d’eflàcer celui qu’elle avoit écrit d’abord. Mais l’inscription suivante nous donne le mot de l’énigme ; nous y voyons que Sabine a entendu Memnon tieux fois, l’une le 24 athyr, et l’autre le lendemain. C’est après cette seconde fois que Balbilla aura écrit au-dessous le 7* vers :

Eîjce^ÿ S"* Afjufn pmtoç «tdvç ,

sous-entendu «xAvov : il est possible qu’encore ici <Tiî soit pour T£, qui conviendroit bien mieux. Si Balbilla n’a pas exprimé l’heure cette seconde fois, c’est que cette heure étoit la même , ce qui résulte en effet du n° xxn.

Sabine a donc entendu Memnon le 24 et le 25 d’athyr de l’an xv' du règne d’Adrien , ou le 20 et le 2 1 novembre de l’an 1 30 de notre ère.

Les circonstances de cette visite de Sabine sont trèsdifférentes de celles qui ont été énoncées dans l’inscription n” XIX. Balbilla, la femme peut-être de quelque grand personnage à la suite de l’empereur, a visité le colosse

plusieurs fois, tant avec Adrien qu’avec Sabine. li paraît que cette impératrice ne l’a pas été voir les mômes jours que son mari. Nous en verrons plus bas une autre preuve.

Mais Sabine elle-même voulut faire graver sur le colosse un souvenir de son passage. Il est consigné dans l’inscription suivante , qui est inédite.

[z«]C<î» nCa/li

Kcungft

[ffiCurjoû, inif i(fit

[Â, jîf Suun.

« Sabine Auguste, femme de l’empereur César Auguste, a entendu deux » fois Memnon , pendant la première heure. »

On remarquera qu’il n’y a pas de place pour le mot yvvtî, au commencement de la seconde ligne. Ce mot ne s’y trouvoit certainement pas. La môme ellipse a lieu sur les médailles des impératrices. Ainsi, sabina. avgvsta. IMF. hadriani. aug. , pour ne citer que celles de Sabine.

Le supplément de la troisième ligne ne peut être que l’un des deux mots ’AdjoiaaoS ou <reCa,ir!ov, qui peuvent aller aussi bien l’un que l’autre. Je préfère pourtant ce dernier. Le nom de Sabine dispensoit de mettre celui d’Adrien , tandis que le titre d'Auguste ne pouvoir guère être omis. On trouve de môme sur une médaille : M€CCAAINH. KAIC. C€B. c’est-à-dire, Meir<r«,A/V?i K<tfcr(X£p$ ( KAttuJi'ou ) o-g- Cttfrlov (y/vrf).

II. y a une inscription de Carthæa qui paroit contraire à cette observation, puisque le titre d’Auguste manque

.\xu.

après celui cfe César , du moins si ion admet cette restitution qu’a proposée M. Bock.h :

[ HBOTAHKAiJOAHMOÏ

[XA]BEINANATT0KPAT0P02

[AAPIANOrjKAISAPOXnrNAIKA.

VfijKigct et fit' chmketen T.l.p. If.

Mais la leçon de M. Brondsted , qui l’a copiée sur les lieux , OAHMOÏ

aeibianattokpatopoï

KAIZAPOXrïNAIKA.

me semble de tout point préférable. Il est difficile qu’un oeil même peu exercé, et celui de M, Brondsted l’est beaucoup , prenne BEINAN pour AEIBIAN. D’ailleurs , la symétrie des lignes, à laquelle on avoit toujours égard dans les inscriptions de ce genre , est parfaite dans la seconde leçon , et entièrement perdue dans la première. Elle ne pourroit être ramenée qu’en changeant tous les rapports de position des lettres conservées ; par exemple , en écrivant ainsi : [hbotahkai]oahmox

[SA]BEINANArrOKPATOPOX [AAPIANOTjKAIXAPOXrïNAIKA.

Mais ce déplacement de toutes les lettres est inadmissible, Cette seule considération suffit pour montrer que M. Brondsted ne s’est pas trompé , et que la dédicace, à laquelle il ne manque pas une lettre, concerne Livie, femme d’Auguste, souvent désignée par le seul mot Kct/iret^î, sans autre addition.

C’est d’après l’inscription précédente que j’ai lu àtrrài 'ûçy-i A. Sabine avoit entendu Memnon pendant la première heure, le 24 ®t le 25 d’athyr.

Mais le colosse n’avoit pas été très-courtois le premier xxiii. in«i«c. jour. Il s’étoit tu en présence de l’impératrice, comme le prouve cette inscription mutilée, dont le sens heureusement est certain :

OTeTHnPMTHHMÊPAOTKA

KOTCAM€nTOTM€MNONOC

XOICAONMEN MEMNCNOC

UC HAAIN AKMOTPlOCOAaiNNAANoC

n’PhCirAPcC. . ..apanop^abaciahiaoc. .mm

€Xe»ICAI. .TTAieH. lATONIh 5 MHKAITOIBACIAercKOTC. . . NTAAPONNToA ThNCCMAI ANKATEXHC . . KOTPIAIO • AOxON KUMCMNUNTpecCAICMer AAU.MeNOIC AC IN e'fAhINACATAACAAOTOICHXAPH.

D'abord le titre , "Ore i/jUpa, ovk kru><i<ra.n.u

(pour rxouV. ) TOU Msju.yoiio$, annonce le sujet des huit vers élégiaques qui suivent. Il s’agit de personne.s qui n’ont point entendu Memnon le premier jour.

Ensuite , les mots / 3 <x,(rtMtSii ( v. 3 ) et ( v. 5 )

montrent qu’/ 4 </r/cn et Sabine sont pour quelque chose dans l’événement.

Le premier vers commence par les lettres XOICAON- MEN , qui doivent être fAs'v pourp^Ôi(ô» fjJy, le poète

se servant, et avec allèctation , du dialecte dorique, comme Balbilla, qui pourroit bien être aussi l’auteur de cette pièce.

Ces mots annoncent une phrase où l’on disoit que la veille on n’avoit pas entendu Memnon, et on témoignoit la crainte qu’il ne fût encore une fois défavorable , voAiv en cachant sa voix, car c'est, je crois,

ce dernier mot , dont il reste les lettres OASIN , employé

comme synonyme de vAûw-irot,, «LuJSi. La raison de-

voir s’en trouver dans le vers suivant , à en juger par le ><i/ qui suit les lettres IIPHEI , <r[f^v]i (A-cf^à. (ieun - Ax/Jbs. On pourroit lire aussi -yccf <r [é^rjat; mais, d’après tout ce qui suit, le pronom à la seconde personne seroit déplacé. Au reste, l’expression a. /xofÇ. (icur. rappelle la • III. Pmi. /. pj^riphrase 'poétique forma Junonis d’Ovide pour Jutw *, d’Horace*’, &c.

HeUtnci. p. ftp. A la fin du quatrième vers , les lettres lATONIH doivent

être, comme au n° xix, vers o, <t;^ov i«, subjonctif qui dépend de la phrase contenue dans le vers 2. Les lettres EX0OICAJ ne peuvent être que é;^9o/<r<2, doriquement pour Ip^otîo-fl : ce datif dépend de ir j et les mots fw' xs4» qui commencent le vers 5 , annoncent une proposition subordonnée. En suivant les traces avec toute l’exactitude possible, j’arrive à ce texte, qui n’offre qu’un petit nombre de leçons douteuses dans les six derniers vers :

fùf .

à>XorcAC{

( ^nBft a\\jjui\À fUfpài s

[t* «ejûret 6M[ioirj a^f in,

5« 1 ^ 7VI J»7f[R, [a]fU (!)

Tivr nfXfip K$ueAJi[àtf

K« MifJLfêtf , nficnuf fuyiXmç fiifoç [ctiii' àrazTVf ( ! ) ] i

« Hier, [n'ayant pas entendu ] Memnon , nous l'avons supplié de n'être M pas une seconde fois défavorable, ( car les traits vénérables de rimpéra> » trice s'étoient enflammés [ de courroux] ) , et de faire entendre un son t* divin , de peur que le roi lui-même ne s'irritât, et qu'une longue tristesse r* ne s'emparât de sa vénérable épouse; aussi Memnon , craignant le cour* ** roux de ces princes immortels, a fait entendre tout*à*coup une douce » voix , et a témoigné qu'il se plaisort dans la compagnie des Dieux. »

V. 3. IlytiîSfi pour tsTpiîô»!, par iotacisme, comme (àm- Tttf ( n* XXXVI , 2) , à moins qu’on ne veuille voir ici une de ces recherches de dorisme dont nous avons déjà rencontré tant d’exemples.

A la fin de ce vers , après le mot / 3 <t<riAnW^< , il y a une lacune de deux lettres , fufs les lettres Mil peu distinctes. Il faut ici un mot de deux syllabes , dont la première soit une voyelle. Ces conditions sont remplies par le mot [AMJMIN. Le dorisme èt/u.;u.)» convient parfaitement au ton du morceau ; ce datif de relation , après ySeto-iAn/^ç , au lieu du génitif lî/tS*, est commun en vers comme en prose.

V. 4 L’ionisme Wiov pourroit surprendre au milieu de ces dorismes , si nous n’avions pas au vers suivant, t>i» irtfjiiéu. ©r'i'oç rappelle Gs/a, du n“ xxi.

Mîî KSHi on fait craindre à Memnon que la colère ne gagne aussi* l’empereur. Je n’ai pas lu XW foi, parce que la particule toI feroit un non sens dans cette phrase conjonctive; TOI est ro 7 doriquement pour t3, qui luimême est pour ctvrS. Ainsi , Homère a dit rr ( sc. ’aGwxcréai^. J’ai lu imtsb xs4i pensant que les lettres nt peu distinctes, du moins la première, peuvent être les restes de KAI. Il est possible cependant que ce soit NT , ce qui changeroit la construction; on liroit alors xuré\ui qui peut être la vraie leçon. Le nominatif absolu est , en ce cas, une construction autorisée'. L’expression

rappelle le voS<ro/ <re n<s.T<L<ryi-

<rou<ri* isATr'ioi d’un ancien oracle**.

V. J. (adv. ) est certain; àu'ta, l’est presque. L’o qui précède l’alpha final peut être une illusion du copiste:

Ko€M. ûd Ctt-

gor. Ccrin^.

p. idt, Sch.

DoissoHod. ad Inuripi. Aft. ad cal(. tpist. Hfiist.

pag,42t, uf.

• Htrman. ad S^.PhUact. //.

^ IIûuù s*7-

• Alotth. Ausfùhri. gr, Gram' mat. S J if 3 ‘

** Ap. Phtanh.

in Apt. U Ly tond. 21 , — utn. fit, S,fn.

AmM. gr.

Anthcf ntl. tt ,

*Cf. ValduH.

(ul AAonitiz.

p. Jh'6, B. c\

^ BiXÂh.Sutatj»

hauihah. Ut S, J 9 ^. /.

i’extréme altération de la pierre ne lui a pas permis une grande exactitude. C'est ainsi qu’au vers 6 , après il a marqué une lettre qui n’existe pas, et que les deux lettres finales de x«uer<fi'a» ont été passées , de même que la dernière de <t<5VJ (vers 8 ).

V. 7. TPECCAÏC est certalne»nent Tpi<riraui poétiquement et doriquement pour rpé<rcti : /uivos pour est

probable, comme régime de rpéa-cti, qui est transitif, de même que dans Si/Tf^enut jxo'ôov où r/isVfv. La fin oti’s» CUA.Y.TU1 est tout-à-fait conjecturale, quoique a.ièt paroisse caché dans les lettres AOIN. Toutefois ces lettres pourroient cacher AOIAAN ou A€IA(ÜN , ce qui changeroit cette fin. MeycLAui ou /xtycL/uuy doit être la vraie leçon.

Quant au vers 8 , «.vSicir' ÀSi) me semble certain , de même que t’ OTOIC ne le pa-

roitra pas moins, si l’on fait attention à la recherche pédantesque des formes doriques qui domine dans ce morceau. On ne pourra voir ici que le mot CIOIC, forme laconienne, pour ©60IC, ou ©lOIC, forme crétoise du même mot* : l’une de ces deux leçons est la véritable. L’ I et le T sont également confondus dans le mot XAP€IC- TOC, mis deux fois pour Xaftla-tot (n°* xii et xm, v. t ). J’ai donc lu ^/o(4 ( paroxyton'’) t : l’expression

S’eofï se prendra dans le sens du <p(Xon

Xénophon , se réjouir, se plaire avec ses amis : ici .&eol s’entend de Sabine et d’Adrien.

11 résulte de cette inscription , que le colosse ne se fit pas entendre le premier jour à Sabine; mais que le lendemain il montra plus d’égards. Le silence du colosse en

présence d’une impératrice avoit, à ce qu’il paroît , donné de l’humeur à cette princesse ; c’est là ce que le poète a voulu exprimer de son mieux. Memnon, comme on voit , n’étoit point à la dévotion des grands.

Voici une pièce de quatorze vers qui est encore de xxiv Balbilla, notre métromane, et toujours du même style. Pococke n’a donné que le commencement des deux premières lignes ; et il n’a point laissé de place pour le reste.

Le dernier vers , qui commence par BAABIAAA.SAEME- 0EN , ne nous permet pas le moindre doute sur le nom de l’auteur de la pièce. D’ailleurs , l’affectation des formes doriques, qui ne l’abandonne pas , nous l’auroit suffisamment révélé. ‘

Dans cette pièce, malheureusement bien mutilée, on discerne deux parties ; l’une comprise dans les six premiers vers ; la seconde dans les huit autres.

V, 1 . On distingue d’abord les mots ;^<x.îj>e xs4 <r<t.is M s/m,»ov], « Salut, et résonner

•> de bon cœur, ô Memnon »». Balbilla l'invite à parler; donc il n’avoit rien dit lorsqu’elle écrivoit ces vers. Je soupçonne quelle les a fait graver un jour où elle ctoit venue en vain pour l’entendre. Notre poétesse avoit tellement la manie des vers , quelle en faisoii à toute occasion. Cette pièce a dû être, en conséquence, composée et gravée avant les n“' xjx-xxin.