N, II

Jolloii a Dt~ vilL DturipuJ^ Thfhf.p.jS.

une brèche , à laquelle M.,de Rozière donne le nom de brèche agiUif ère, et M. Cordier, celui Ae poudingue quartieux ,

Mais, quand on les examine d’un peu plus près, une différence essentielle se manifeste. Le colosse du sud est d’un seul bloc, des pieds à la tête. Celui du nord, au contraire, se compose de deux parties distinctes : la première, depuis les pieds jusqu’au-dessus des genoux, est d’un seul morceau de brèche ; la seconde , comprenant toute la partie supérieure, se compose de treize blocs, formant cinq assises: ces blocs ne sont pas de même substance que la partie monolithe; car ils sont de ce grès qui a servi à bâtir les palais et les temples de Thèbes. Or, indépendamment de toute autorité historique, on ne peut voir là qu’une restauration d’une époque postérieure à l’érection du monument. Tout colosse égyptien , quelle qu’en fût la grandeur, étoit monolithe; et l’on ne sauroit douter que le colosse du nord n’ait été primitivement, comme celui du sud, formé d’un seul morceau de brèche : la partie supérieure, par un accident quelconque , aura été séparée du tronc, et plus tard on l’aura rebâtie par assises avec les matériaux qu’on avoit sur les lieux. /

Quand l’examen seul du monument ne suffiroit pas pour démontrer qu’il en fut ainsi , le fait seroit prouvé par les textes de Strabon et de Pausanias , qui ont causé tant d’embarras, et ceux de plusieurs inscriptions.

Le premier ( i ) dit : « Des deux colosses monolithes ,

(l) L’époque où Strabon a visité l’Egypte n’est pas facile à déterminer au juste ; on ne peut que fiier les deux termes de l’intervalle pen-

dant lequel ton voyage s est exécuté.

Il dit lui- même qu’il a parcouru l’Egypte dans Ia compagnie du gouverneur Ælius Gallus. J’ai fait voir

>> l’un est entier, {'autre brise' par le milieu; la moitié supé- Uf. xvu, />. » Heure est tombée par l’effet , dit-on , d’un tremblement » de terre. »> Pausanias, qui a vu le colosse cent cinquante ans plus tard , le décrit en termes analogues : «« l.a » partie supérieure , depuis la tête jusqu’au milieu du » corps , est renversée à terre : le reste est assis ( i ). ■>

( tome V de la traduction française, 11 ajoute:

page 435 ) celui-ci n'a pu être Si «bmw AîyuSIi'vr ô

pràet avant l’année 734* ^ àr Q^aiç rtuc AiyATÜlcuf Sta-

ou 19 avant J. C. On ignore jus- Ccui lit Ht 7 h» ‘nV Kct-

qu’à quelle année il resta en charge, fiCvfrUfo^. C*est>à-dîre:u J'ai éprouvé parce que la série des préfets sous » beaucoup plus d'étonnement du cole régne d’Auguste présente des la- » losse égyptien qu'on voit à Thebes cunes. On sait, par une inscription » d'Egypte, quand on a passé le Nil de Philes ( que )'ai expliquée dans le u pour aller à ce qu'on appelle les Bulletin de Fêrussac , partie histor. ^>ringesn. Clavier traduit à tort, de avril 1825 ), que l'an 23 d'Auguste, l*autre côté du Nil, près du lieu nomc’est-à-dire, l'an 7 avant J. C. { date mé lessyringes. Le colosse éioit sur la fixée depuis par la copie de M. Le* route qui conduisoit aux tombeaux normant), le préfet se nommoix 7 'i/r- pour ceux qui venoient de Dinsporanius; mais étoic-ce la première lis sur la rive droite. Les syringes année de sa préfecture, et étoii-îl le étoient un but d’excursion pour les successeur immédiat d'Ælius Gallus! voyageurs: c’est ce que prouvent Voilà ce qu'on ignore absolument, les inscriptions qu'on y lit encore.

Dans l’état actuel de nos connois- Pausanias continue: tJJïf fn xæ^-

sances, on ne peut donc faire autre- ^r«r iyahMo. HA6IOK ,

ment que de placer le voyage de «Ma yàç si»

Strabon entre les années 19 ou 18 Mc^ora 0/ OtrCoTor Myvnr,4>s^r&>9« et 7 avant J. C. , intervalle d'une Si utafrUf f’>;^ex«r , et/ «wW aya\~ douzaine d’années, que des décou- ^ nV nxeuva Si nSM vertes ultérieures fourniront peut- sevTs n ayaf<uA S ICo^-

être le moyen de resserrer. Çùnç Siiu'^. Le mot HA610N a

(i) Je dois rapporter le passage de embarrassé tous les commentateurs.

Pausanias ( 1,42,3) en entier, parce FaciusaluNMr;Clavier(t. Vl,p. 58) qu'il offre des difficultés. L’auteur éx/«u A, et M. Siebeüs simplement parled’unepierrcsur laquelleApollon n'x/»u d'après un manuscrit. .Mais peravoit posé sa lyre , et qui, lorsqu'on la sonne n’a dit que le colosse roprésenfrappoit,rendoit un son pareil à^celut lâi ou que Meninon fut le Soleil. Si d’une lyre pincée: xaW tWW «tTWe n le colosse eût passé pour une statue

Pausanias a voyage en Égypte à la fin du règne d’Adrien , entre les années 1 30 ei 138. Son témoignage est confirmé

du Soleil, Pausanias n’auroii pu s*ex- 60, a); Himcrius, n^riuti

primer comme il Ta fait. En disant, çiStyyittM Ordi.xvi, 1 ).

on voit là um statut du SoUU, que Je doute aussi de la leçon Von appellt vulgairrment Memnon, N£*> 4 »A ùt CINAI : le nom de Phad*ûutrts Scsostris, ifautrts Phamé* ménaph ou Phaménoth est indccli> nopb, il auroit laissé une extrême nable. Si Ton eût voulu ledécliner en incohérence dans ses expressions et grèc, on n'auroit pu guère lui donner ses idées. d’autre désinence que HS, géniiifOT,

Scaliger ( ad Eustb. page .24) a ou 12, génitif 102, dont faccusatil eu ndée la plus raisonnable, lorsqu'il seroit ^AM£NCt^ 4 >HN ou 4 >AM€N 6 }' a pensé que radjeciif HACION de* «WN. Ainsi le nom AM€Ni*JO, qui voit cacher le mot qui exprime le désigne le personnage dans une inscaractére distinctif du culosse, à cription memnonienne (n** XXV), ^^woxxt ta propriété de rtndre des sons, fait au datif AM6N6i>6HI dans une C’est en effet l’idée appelée néces- autre dessyringes (n® 4 )- L'accusatif sairemeni par tout ce qui précède. suppK>se que Pausanias a

lia lu HXCIOK , leçon excellente décliné ainsi, pour le sens, mais peu adndssible sous ce qui est bien peu vraisemblable, le rapport de la langue, l'adjectif Pour moi , je crois qu'il n'a pas plus it^/oc étant Inconnu. Si Scaliger a décliné que l'auteur de rtnscrtpiion pensé que«;^ 7 «restun substantif placé n'*XX(, et qu'il a écrit q»AMCNCi)OA€ : commeappositiondeA>axua,ilafait puis le ^ ayant été pris pour un A, une construction évidemment forcée, on l’aura joint au mot précédent, et L'adjectif HXH6N seroit tres-bon s'il l’on aura rétabli le A devant !’€; de là n'ctoii poétique. Je suis persuadé que 4 iAMENC*hI>aa€.

Pausanias a écrit HXOTN , qui s'é* Je traduis ainsi le passage entier

ioigne peu de 1 a forme H ACJON. Les de Pausanias: « S'il arrive que

mots«^AiiAii’;^ür revicnnentauxjdtf »quelqu*un frappe cette pierre avec lapis loquens, expression n un petit caillou, elle rèfonne comme d'Eusèbe eide S. Jérôme, et rendent » une lyre pincée. Cela m'a causé de l'idéequ'on trouve danslapluparides » l’étonnement ; mais ce qui m'en inscriptions du temps, ou Memnon » a causé beaucoup plus , c’est le co* reçoit les épithètes de eu/Jtieiç, » losse égyptien qu’on voit à Thèbes

xixAAc, canorus. De même Alciphron »> d'Egypte, quand on a passé le Nil désigne Memnon par les mois ajaauo, «pour se rendre à ce qu'on nomme ( Episiol. U , 4 ) > Lucien , » Us syringts. En effet , j'ai vu là une à la même époque, dit «statue résonnante , que l'on appelle

{Philops. $ 3 » ” vulgairement Memnon. ... ; mais

par plusieurs inscriptions, l’une du règne de Domitien*; les autres d’une époque postérieure : deux, au moins, ont été gravées après le voyage d’Adrien*^, qui a visité Thèbes l’an 130 de notre ère. Elles font mention de l’état de mutilation du colosse , et attestent qu’il n’en restoit que la moitié inférieure. C’est précisément cet état que Jiivénal , qui avoit vu Thèbes sous Domitien, a voulu peindre en disant : Dimidio resonont ubi Alemnone

chorda.

11 est donc certain que, dans la période qui s’étend depuis la soumission de l’Égypte aux Romains jusqu’à la fin du règne d’Adrien , il ne restoit du colosse du nord que la partie inférieure, laquelle est monolithe; mais que la partie supérieure, actuellement formée de cinq assises de blocs de grès , n’avoit pas encore été restaurée.

S 11 . Le Colosse fut brisé , l'an 2J avant J. C. , par l’effet d'un tremblement de terre.

Quant à l’époque où le colosse a été brisé, elle ne seroit pas difficile à déterminer, si l’on pouvoit s’en rapporter à la tradition qui avoit cours à Thèbes lors du voyage d’Adrien en Égypte : on disoit que le farouche Cambyse avoit renversé la statue. Cette tradition , qu’admet Pausanias , se retrouve dans plusieurs inscriptions du temps d’Adrien ; il n’est donc pas étonnant qu’elle ait

•n les Thébains disent que cette statue » représente, non pas iVlemnon, » mais Phatnénoph , personnage du » pays. J'ai aussi entendu des gens »dire que cette statue, mutilée par

j> Cambyse , est celle de Sésostris. »

(i) Les numéros des inscriptions memnoniennes sont ceux qui résultent du classement que fen ai fait.

( Voy* la 2* partie de ce volume. )

**aV» XLU.

f A'* XUX.

Stuir x\\f.

cté recueillie par Jules Africain dans sa Chronique , par Eusèbe et le Syncelle , qui l'ont copié , et par d’autres comd’une époque récente.

Eusuxth. adD, D’après cette tradition , il y auroit eu environ cinq ’’ Tu^ M colosse étoit rompu , lorsque Strabon le

n.64- visita. Mais ici un doute bien légitime s’élève. Les cice- Toni thébains s’étoient, à ce qu’il paroit, avisés fort tard d’ajouter ce méfait à la liste déjà bien longue de ceux qu’ils mettoient sur le compte du monarque persan. Bien certainement ils n’y songeoient pas encore au temps de Strabon. On lui parla de Cambyse à Thèbes ; on lui assura qu’il avoit mutilé la plupart des monumensde cette ville (i): mais on excepta formellement le colosse;et, bien loin d’en attribuer la mutilation à ce prince fanatique, on lui dit que le colosse avoit été brisé par un tremblement de terre (2). Cette raison, la seule qu’on lui donna, montre assez qu’on ne pensoit point à l’autre. Il faut se souvenir, en effet , que la folie de Cambyse , son intolérance et ses ravages, étoient le thème ordinaire des doléances des Thébains; pour eux, Cambyse étoit un Typhon incarné: le temps ou la main des hommes avoient-ils ruiné quelque monument , toujours Cambyse avoit fait le mal. Ainsi les Thébains dévoient dire, avant tout, que Cambyse avoit brisé le colosse, à moins que la vraie cause ne fût tellement connue, qu'il devint impossible d’en supposer une autre, sans être démenti par trop de monde. Il falloitdonc que le tremblement de terre fût un fait bien avéré au

(1) Km 'nvmr m ititpAtTa- otigfjuv

ejMn (p. 8i6, a). , ûf pont.

(a) Tcu S** m

temps de Strabon , pour que les Thébains , laissant la mémoire de Cambyse en repos sur ce point seulement, attribuassent à un phénomène naturel la rupture du colosse. C’est là bien certainement la dernière des causes qu'ils eussent imaginées ( i ).

Cette observation, qui me semble frappante, donne une grande autorité au passage de Strabon; à moins de rejeter toutes les règles de la critique historique , on doit regarder comme indubitable le fait qu’il nous a transmis. Il faut même admettre que l’événement avoit eu lieu depuis peu : autrement la mémoire s’en seroit plus ou moins oblitérée; il seroit devenu un objet de doute, et les Thébains auroient eu recours impunément à leur thème favori : ce qu’ils faisoient cent cinquante ans plus tard, sous Adrien. Alors le souvenir du tremblement de terre s’étoit effacé, et Cambyse fut regardé comme coupable d’un attentat dont, au temps de Strabon, il éioit encore innocent. 11 avoit donc suffi d’un siècle et demi pour effacer la mémoire d’un fait qui, lors du voyage de ce géographe, étoit connu et encore admis de tout le monde , parce qu'il n’avoit que quelques années de date.

Cette induction , qui se tire d’un témoignage aussi positif, est confirmée par un autre pasage , d’où il résulte précisément que, quelt]ues années avant le voyage de Strabon, Thèbes avoit été dévastée par un violent tremblement de terre. C’est Eusèbe qui parle de cet événement , et le place à la 1 88 ' olympiade , la seizième année du règne d’Auguste, laquelle répond, selon son calcul, à l’an ay

( I ) C’est à quoi M. Mannert n*a | à ce sujet (Ctogr. der G* und dtr /f. pas pense quand ii a critiqué Strabon | X* Th. 1 , Abth. S. )•

('hri‘iî.àSJii<^ nnym. rtn. f.

iiu

P.>e. Si. A’

B, ram. —p6 .

Bi'/r/f»

avant J. C. ; Theba Ægypti, dit Euscbe, usque adsolum dirut/r sunt ( i ). L’expression est exagérée sans doute; mais elfe prouve que les secousses furent violentes, et que les inonuniens antiques durent beaucoup en souffrir.

Cet événement fut d’autant plus remarqué, que, dans l’antiquité , les tremblemens de terre ont toujours été rares en Égypte. L’opinion de cette rareté étoit répandue cliez les anciens : Pline en parle ; mais il en donne une raison tout-à-fiit ridicule (2). Eusèbe (3) en parle également. Selon Agathias , quelques physiciens soutenoient meme qu’il n’y en avoit jamais : cette opinion est rapportée par l'Égyptien Cosmas, qui la combat; il affirme que souvent des villes ont été renversées en Égypte par des tremblemens de terre ( 4 ). Ainsi l’on ne peut douter que des villes n’aient souffert beaucoup par l’effet de ce fléau (5 ) , puisqu’enfin on ne sauroit mettre de côté, en cette circonstance, l'assertion d’un homme du pays; cette assertion se fondoit, on n’en sauroit douter, sur des souvenirs conservés de son temps, au nombre desquels devoit être celui du violent tremblement dont Eusébe a rappelé les funestes effets.

(1) La venton arménienne place le meme événement trois ans plus tard, la première année de la 189* olympiade, Tan 19 d'Auguste ( fom. Il, pag. 257, ed. Venet. ).

(2) IJto CttîUdB et Æ^yptus minimè (suatïunrur , quoniam htc asta^ tis causa obstat, iiiic hiemis (il, 82 [80]). Quand Aristide dit, ùtf /i' 2E1SM01S

•ntf oiîgpirflv JOtTBKAusjucif àtci>.ùmç n aofnt svVY «tlf ■W’^'

tMMro4 tKadirfw Æ^ypt. t. llf, p. 617, Gant.; t. Il, p. 489,1 5 ,Din> dorf) , il fait simplement allusion au passage de Platon dans le Timée ( pag. 17, Serran. — 3 , Bekker ).

(}) Chton.grjtc. pag. 42, I. 25:

( 4 ) K<ut9i M/^asju( etifpteàr y*roju*fur «V 9i«i7r iJk-

^icSnreif, ( Topogr. christ, in ColUct.

nov. Pair. Il , p. I2i , C, )

( 5) En 554, Alexandrie éprouva

Le voyage de Strabon en Égypie a eu lieu, comme on l’a vu, entre les années i8 et 7 avant J. C. 11 y avoit donc une dixaine et peut-être une vingtaine d’années que ce terrible fléau avoit exercé ses ravages. Cet espace est assez court pour expliquer la fraîcheur des souvenirs qui n'ont pas permis aux Thébains d’attribuer à Cambyse la rupture du colosse.

Sans doute , on concevroit avec quelque peine qu’un tremblement de terre eût été assez violent pour briser le colosse par le milieu , sans renverser du même coup la plupart des édifices de Thèbes; mais plus d’une circonstance peut servir à expliquer le fait d’une manière très-naturelle.

Un savant minéralogiste de la Commission d’Égypte,

M. de Rozière, nous apprend « qu’une altération propre à « cette espèce de brèche consiste en ce que, par le laps ” du temps , et par l’action alternative de l’humidité des » nuits et de la chaleur des jours, elle est exposée à se » fendre ; que ces fentes se propagent dans les blocs à » de grandes profondeurs, les rompent ou en détachent » des parties plus ou moins considérables. » Il n’y a nulle ^p.‘ i» difficulté à admettre qu’une fissure considérable existoit peut-être dans la masse du colosse, lors de l’extraction de

des secousses (Agatb. p. 52 A, Par.

— > 96, Bonn.). Dans iVpoquc arabe, plusieurs tremblemens de (erre ont eu lieu, Abdallattf décrit celui du 20 mai 1202, qui se lit sentir de Kout à Damiette, et dans toute la Syrie.

Il remarque que des tremblemens de terre aussi violens sont rares en Égy pte ( Relation de V Égypte , p. 4 * 4

de la traduction de M. do Sacy).

En 1811, un tremblement de terre a renversé une partie du temple de Syouah ( Cailliaud , Voyage à Miroé, 1. 1 , p. 1 23 ), — Cet article pourra servir à compléter celui que M. de Holf a consacré à TÉgypte dans sa savante Geschichte der natùrL Verànderungen der Erdoberftàche , II, 276.

la pierre, et quelle devint, par un laps de quinze à seize cents ans, plus large et plus profonde. On ne doit pas ici négliger une observation sur la manière dont les assises de la reconstruction s’adaptent avec la partie antique du colosse. Le dossier du trône, qui s’élève jusqu’à la moitié du dos, existe encore, tandis que, par devant, la statue est brisée jusqu’aux cuisses. Cette inclinaison et cette irrégularité annoncent assez la direction d’une fissure naturelle, et montrent comment la partie supérieure, si massive, aura pu , après une foible secousse, glisser facilement sur une surface inclinée.

Une autre observation vient à l’appui de la précédente. On a remarqué «< que , par l’effet d’un tassement iné- » gai , le piédestal du colosse est incliné à l’horizon » de 2 ' 4°’: en sorte que la statue est tout-à-fait hors Primyt.gnr- » d’aplomb ». Lcs auteurs de la Description de Thèhes,

mil lU TkHes, II" I . • r' •

p.!g. S6. auxquels on doit cette observation , ajoutent : « Cette in- » clinaison , qui est considérable, a dû beaucoup favoriser » les destructeurs de la statue. » Dans cet état , il a pu suffire d’une secousse assez foible pour faire éclater entièrement la partie supérieure, et la déplacer; cette partie si massive , son aplomb une fois perdu , a été précipitée sur le sol.

Tous ces faits nous rendent pleinement compte de l’opinion des Thébains sur la cause qui avoit brisé le colosse de Memnon. Du reste, quand la nature de la pierre ne l’expliqueroit pas suffisamment; quand on n’admettroit pas la relation , bien probable cependant, entre les circonstances du tassement du piédestal , du pian Incliné que formoit la surface du colosse brisé , et la rupture de ce

colosse par une cause naturelle , cette cause n’en devroit pas moins être admise, puisqu’elle étoit attestée par les Thébains , qui ont dû parfaitement la connoître, et qui n’avoient nul intérêt à la supposer, ou plutôt qui dévoient être portés à en supposer une autre.

S 111. Que le rétablissement Ju Colosse a eu lieu postérieurement au règne d'Adrien.

A quelle époque la statue , brisée peu de temps avant Strabon , a-t-elle été rétablie , ou plutôt rebâtie, dans l’état où nous la voyons maintenant! C’est ce qu’une analyse exacte des faits va nous amener à découvrir.

Nous avons démontré que, dans la période qui s’étend depuis la soumission de l’Égypte aux Romains jusqu’à la fin du règne d'Adrien , il ne restoit du colosse du nord que la partie inférieure , laquelle est monolithe ; et que la partie supérieure , maintenant formée de cinq assises , n’avoit pas encore été restaurée.

Quant à l’époque de cette restauration , on l’ignore.

A la vérité, Lucien fait dire à son ami du mensonge, Ëucrate : « Pendant mon séjour en Égypte, étant jeune

»• encore .j'allai vers Memnon pour l’entendre faire

•> retentir son étonnante voix au lever du soleil. Je l’en- » tendis en effet : mais ce ne fut pas seulement une voix

inarticulée qu’il produisit, comme il fait communément pour •• le vulgaire; Memnon lui-même, ouvrant la bouche, me >• prononça un oracle en sept vers ( i ) , que Je vous rap-

(i) On ne sauroit lire sans quel- I M. Creuzer sur tout ce passage. Il que étonnement les conjectures de I trouve ici sept sons, qui servoirnt de

Pto mentdi jtW. f IJ , r. /, p. 72 t.

PtfCrtpi. gétt, fit Phfht, p. yy.

» porterois bien, si cela n’ctoil pas superflu ( i ) ». Mais il n’y a pas moyen de prendre au sérieux un tel récit, et d’en conclure que Memnon avoit alors sa tête, puisqu’il ouvroit la bouche. Lucien , qui connoissoit bien l’Égypte, où il avoit exercé une charge , savoit à quoi s'en tenir sur les exagérations dont le fameux colosse étoit l’objet, et il a voulu les décréditer en mettant l’une des plus fortes dans la bouche d’un menteur de profession.

11 existe un passage de Philostrate où l’on a cru trouver une preuve certaine le colosse étoit rétabli de son temps.

Ce sophiste, dans la Vie d' Apollonius , fait une description pompeuse du temenos de Memnon et de sa statue qu’il se représente commeentière; mais(chose singulière.') personne, pas même M. Jacobs , n’a fait attention que Philostrate , de son propre aveu , rapporte en cet endroit les paroles mêmes de Damis(2), le compagnon, le disciple et le biographe d’Apollonius ; or cette remarque est capitale dans la question , puisqu’il en ré-sulte que cette description est tirée d’un ouvrage composé dans le cours du premier siècle , près de cent cinquante ans avant l’époque où le colosse fut rétabli. Quand on voit donc ce Damis nous peindre Memnon sous la figure d’un beau jeune homme imberbe {3) dont les yeux et la bouche annoncent qu’il va

réponse aux sept voyllts que pronon> soient les prêtres égyptiens ( Symbol.

lom. I,p. 487, ir. fr. ). Il ne s’agit pas de sept sons, mais de sept vers [ or ].

( 1) £/>* «V. [PhHopseuJ,

S 33, tom. 111 y pag. 60. ) La correction de M. Jacobs (ad Phthstr.

Jcon. pag. 251), d’eiftftr’nf , dont le sens est si cela n^étoit pas défendu , me semble trés-spiriiuelJe, et touià-fait conforme à rironte qui règne dans tout ce passage.

( 2 ) TïteÀ îsUuecfoç ’tttéï

( Vît.Ap. Tyan. VI,S 4> p- 232.}

(3) C’est sans doute d'après ce

parler , on ne peut méconnoître dans son récit une description imaginaire; et l’on jugeroit, par ce seul exemple, de ce que devoit être le reste des commentaires deDamis, quand l’ouvrage de Philostrate, dont ils sont une des sources principales, ne seroit pas là pour nous en montrer l’exagération et l’extravagance. Il est encore étonnant qu’on ait pris pour de l’exactitude ce que Damis raconte de la position du colosse, «lequel, dit-il, appuie ses deux •• mains sur son trône , et se penche en avant , dans l’atti- « tude d’un homme qui se lève pour saluer », position qui n’est celle d’aucun colosse égyptien. Que dire de pareils détails, sinon que Damis, ou n’avoit pas vu Thèbes non plus que Philostrate, ou se jouoit de la crédulité de se.s lecteurs l

Du reste, on reconnoît, à plus d’une circonstance, qu’il ne s’en faisoit pas scrupule. C’est ainsi que, transportant son héros à Babylone, il trace une description magnifique de l’état florissant de cette ville, alors détruite*, et nous parle, comme existans, des monumens construits par Sémiramis , sans oublier le fameux souterrain sous l’£uphrate(i). N’est-ce pas ce même Damis qui conduit Apollonius aux catadoupes du Nil , formées par des montagnes aussi hautes que le Tmolus , et d’où {2) le Nil se précipite avec un fracas qui rend sourds les gens du pays'! Ce conte, qui se trouve déjà dans Cicéron , et que Pline a répété ' , n’a

Altmt ouvrait,

pag, 9f.

^SainU'Croix , Mm. dt i'Acad/fMÙ dti inuT, t. XlVIll, p, 20 et stiiv, Wit.A.Tpan,

^ Ck. Somn, Scip. / j'.

K, pi

vt, i8.

portrait, que les auteurs de la Description de Thébes, dans leur restitution du colosse , Vont représenté sans la barbe. Je n*ai pas balancé à 1 a lui restituer \Jig. C).

(1) Dont parle Diodore, il» 9.

(t. II» p. 3a~Bipont). Wesseling a ici raison contre Oléarius.

(a) ... Ji tT*eu/7Ùr çt-

£ÿ/u4r«c‘ peut-être «iV ad-mr, comme il y a dans Cicéron (iumn. Scip, c. 5 1 »

præcipitat ex alàssimis montikus.

DetcriptîcH de t4-

L xvit,p,îg.

nyé » A>

jamais pu s'appliquer aux cataractes cie Syène , trop bien connues des anciens pour qu’on en fît l’objet d’exagérations aussi ridicules; et l’auteur de la Description de Sy'ent a eu tort d’en conclure qu’il s’étoit fait un changement dans la constitution physique des cataractes : car ce n’est pas avec de pareilles données qu’il convient de faire de la géologie. Ce conte ne peut s’appliquer qu’à des cataractes imaginaires qu’on pla^'oit vers Méroé(i). Cicéron n’y fait qu’une allusion légère; Pline l’a recueilli, parce qu’il recueilloit tout : mais il n’y avoit qu’un romancier de profession qui pût se permettre de parler, en témoin oculaire, de ces cataractes et d’autres encore plus éloignées, dont la prodigieuse hauteur étoitde huit stades ou de quatre mille huit cents pieds.

On n’a pas non plus remarqué , et le fait en valoit la peine , que, dans la description donnée par Damis de la statue de Memnon et de son magnifique temenos , il n’y a rien absolument qui s’applique au colosse de Thèbes : il ne s’agit là que de Méroé, où Damis, comme Strabon et Pline, a placé les Éthiopiens macrobiens. En effet, selon ce biographe, Memnon n’avoit jamais été à Troie; il avoit vécu et il étoit mort à Méroé, après un règne glorieux de cinc] âges d’homme ; mais cela n’étoit rien pour les heureux Macrobiens, et, malgré ce long règne d'au moins cent cinquante ans , Memnon étoit encore de la première Jeunesse [y.0 »£ov], lorsqu’il mourut; aussi les Éthiopiens pleuroient-ils sa mort prématurée (2). On voit qu’Isigonus

(1) Un Éthiopien avoit dit au rhcieur Aristide qu*i! y a trente-six cataractes entre Pselcis et Méroé

( in Ægypt. t. ni , 582, init. Cant.; et tome II, page Dindorf).

(2) li est singulier qu’un aussi I^n

étoit fort modeste quand il ne donnoit que cent quarante ans de vie à ces hommes fortunés (i).

Voilà les contes que nous débite le biographe d’Apollonius, et telle est la source où l’on a cru puiser des renseignemens historiques certains sur Memnon et son colosse vocal àThèbes. Tout cela nous montre que la relation des voyages de ce thaumaturge est en grande partie fabuleuse. Philostrate, en remaniant toutes ces extravagances, prouve assez qu’il n’avoit jamais vu et qu’il ne connoissoit pas l’Égypte. Il le prouve encore plus clairement dans les Héroiques, où il parle des Éthiopiens et des Égyptiens, qui adorent Memnon , les uns à Méroé ( car il n’est pas non plus ici question de Thèbes ) , les autres A Memphis , et qui lui font des sacrifices , lorsque , frappée par le premier rayon du soleil, sa statue rend un son et salue ses adorateurs. Placer à Memphis le colosse de Thèbes est un trait d’ignorance un peu fort. Philostrate aura tiré cette belle découverte de quelque récit romanesque du temps. Nous avons là un échantillon des contes que, dès le III* siècle, débitoient sur Memnon et sa statue certains

critique que M. Jacobs prenne ce fait comme une preuve indubitable que les Egyptiens rattachoient une fête de deuil à leur Aménophis (Denbechrift.

der Kïnigl.Ahad.u.t,-<H. 1810,5.23, et dans \ci Abhandlungen , p. 20).

( • ) Qu’il soit arrivé au* Grecs quelques renseignemens, plus ou moins exacts , relatifs à une prétendue longévité des Éthiopiens, sur quoi ils ont fondé leurs fables macnbiennes, cela se peut ; mais il est possible aussi

qu’elles n’aient d’autre fondement que l’usage où furent lenrs anciens poètes d’attribuer le bonheur, la vertu et de longues années aux peuples placés à l’extrémité du monde. C’est ainsi que les Hyperboréens se présentent à nous tout juste avec les mêmes caractères que les Macrobiens, Je crains que M. de Heeren n’ait cherché ici plus tfhistoire qu’il n’y en a réellement [Ideen ùbrr die Politiku. s. f. IV, S. 338).

Pli». VU,i ,

Hertic.p. (fpp , OUar. - p, n4, Boisson.

auteurs de récits merveilleux et de voyages imaginaires. Bientôt, j’aurai l’occasion de revenir sur ces passages de Philostrate et sur d’autres encore , à la discussion desquels il faut bien attacher de l’importance, puisque non-seulement les mythologues, en général peu scrupuleux sur le choix des sources , mais des critiques exacts et sévères , Uan u^tr dit tels quc MM. Jacobs et de Heeren , continuent à citer ces k's ^ passages comme des autorités historiques.

S IV. Le Colosse a été rétabli sous le règne et par Us ordres de Septime Sévère.

11 n’y a donc réellement aucun texte ancien qui fixe l’époque à laquelle la restauration du colosse a pu avoir lieu. Il a été rétabli postérieurement au voyage d’Adrien : c’est un fait, que le témoignage de Pausanias et des auteurs Onvragitiié,v, des inscriptions met hors de doute. M. de Heeren conjecture que la restauration a dû avoir lieu sous le règne de Septime Sévère. C’est en effet l’époque la plus convenable , ou plutôt c’est la seule qu’on puisse admettre.

D’abord il faut remarquer que, par sa grandeur et sa difficulté, cette opération exigeoit beaucoup de dépenses, et qu’elle a été exécutée aussi bien qu’elle auroit pu l’étre par les anciens Égyptiens , dans toute la ferveur de leur zèle religieux. Ils n’auroient pu restaurer le colosse détruit autrement qu’on ne le fit à l’époque romaine, c’est-à-dire, qu’au moyen d’assises de blocs , façonnés ensuite par le marteau et le ciseau , à l’imitation du colosse voisin , ou plutôt de la partie antique qui gisoit encore sur le sol au temps de Pausanias. La grosseur de ces blocs est consi-

dérable; le dernier de tous, qui forme la tête et le cou, a 1 5 pieds de large , i o de haut et 9 d’épaisseur , et l’on a dû l’élever à 50 pieds de haut. Enfin, pour établir solidement ces assises sur un plan inégal et incliné, il failoit beaucoup de peine et d'adresse. Tout, dans cette étonnante reconstruction , est digne des anciens travaux de l’Égypte.

11 est impossible de n’y voir qu’un simple efiêt de la piété des gens du pays ; car pourquoi auroient-ils attendu si tard pour rendre cet hommage à l’un de leurs anciens rois! Deux cents ans de la domination romaine s’étoient écoulés, pendant lesquels le culte national avoit éprouvé des altérations successives par le mélange avec la religion grecque; les anciennes croyances avoient perdu de leur ferveur et de leur influence. Concevroit-on , à une époque si tardive , cet élan extraordinaire de piété religieuse , s'il eût été entièrement spontané! Il y a là évidemment quelque impulsion étrangère: et l’on ne peut se refuser à l’idée que le rétablissement du colosse a eu lieu par l’ordre même d’un empereur qui aura visité Memnon.

Antonin, selon Malalas, vint en Égypte, sur la fin de son règne, pour punir les Égyptiens; ce qui nedevoit pas le disposer beaucoup à faire entreprendre un travail aussi considérable que le rétablissement du colosse. Marc-Au- Rtchmim «r rèle et Vérus firent réparer la corniche du temple d’Antæopolis ; mais ni l’un ni l’autre ne vinrent alors en Égypte.

Dix ans plus tard , après la ruine de Cassius, Marc-Aurèle vint avec Commode à Alexandrie, d’où il partit pour Antioche (i), sans avoir visité l’intérieur du pays. Alexandre Les mémei , p.

( 1 ) Fuit Altxandria clementer üs \ (Julius Capitol* in Anton. Philos, agens îposua tamen Antiochiam vidît j S a6). Quand l^hisiorien ajoure, /4/rué/

Xiphii.exDion, Cûis. UCXV,

Æi, Spart, tn Strero , / //.

Sévère mourut avant d’y arriver. Quand on pense que le colosse n’avoit point été rétabli pendant les deux premiers siècles de la domination romaine , on ne peut guère en attribuer la restauration qu’à la volonté personnelle d’un empereur visitant le pays. Or Septime Sévère est le seul, depuis Adrien , qui ait parcouru l’Égypte jusqu’aux frontières de l’Éthiopie : il en visita tous les lieux, presque sans exception ; il en examina d’un oeil curieux toutes les antiquités et tous les monumens(i), Memphis, les pyramides, le labyrinthe et Memnon (2).

Ajoutons que cet empereur avoit le goût non-seulement de bâtir de nouveaux édifices , mais de réparer les anciens. « Il en restaura un grand nombre , dit Dion » Cassîus, et il y fit mettre son nom , comme s’il les eût » construits de nouveau de ses deniers; il dépensa sans uti- » lité de grosses sommes pour restaurer ou pour recons- >• truire des monumens que d’autres avoient bâtis (jji » Les découvertes récentes viennent à l’appui de ce témoignage. Champoliion a constaté que les sculptures égyptiennes du pronaos du grand temple d’Esné, commencées sous Commode, ont été en grande partie exécutées sous

Ægyptios civem se agitetphtlosophum in o/nniâus stadiis, wnpUs, locis, cela ne peut s’entendre, d’après ce qu’il a dit plus haut, que des villes ^yptiennes sur la route qui le me* noit d’Alexandrie en Syrie.

(1) Kcm Wna, xdj

vwnt uxfb/i/aVa * nt yàp fJunJif ^ /MTS fuiTi 3*»? ,

Xiphil. 1. 1.

(2) Nam et Memphim, et Pyra^ mides, et Labyrinthum, et Memno»

nem, diligenter ce qui re»

vient aux paroles de Xiphilin, Kemar»

quez que la ville meme de Thèbes ici disparolt; Memnon tient lieu de tout.

(j) Kai nAiTrlct no) i£f dp^ut dtsdbfjmfM'nn «vixtiiWs», ii

iturnv , ûK Koi f X tuurnt adid 1 ^ i/iuf MAnmvtuuiÇf

mfèid /i km) pudnf u 71 immuàt iud KAiaaMvde iiiptaf Xiphil. ex

\Dion. Cass, LXXVl, 16 .

le règne de Septime Sévère , dont on y retrouve exclusivement le nom exprimé en hiéroglyphes avec ceux de Caracalla et de Géta ( i ). On a peine à croire qu’un si grand ouvrage n’ait pas été commandé par cet empereur lors de sa visite : il aura voulu laisser là un monument de son respect pour la religion égyptienne. Dans de telles dispositions , pouvoit-il voir d’un œil indilTérent l’état de mutilation du colosse! l’ordre de le rétablir dut être également un eflet de sa présence.

S’il est presque impossible de placer l'époque de ce grand travail avant Septime Sévère , il l’est tout-à-fait de le placer plus bas. Après lui, nul autre empereur n’a parcouru la haute Égypte, du moins pendant le court période de la célébrité de Memnon. Depuis , les monumens du culte égyptien furent de plus en plus négligés, jusqu’à ce que le christianisme eût pris peu à peu la place de l’ancienne religion et de ses temples. On voit donc que le rétablissement du colosse au temps de Sévère , sans être appuyé d’aucun témoignage positif, réunit tant de probabilités, qu’il en résulte une certitude historique (2).

C’est ici qu’il convient de signaler deux faits importans.

Bien qu’il soit certain que Septime Sévère ait visité le colosse, son nom ne se trouve ni sur les jambes ni sur

(1) ChampoUion [Ltitrts ierita d’EgypU (pag. 86 ) remanjoe que le nom de Géta a été gratté. Ainsi la haine de Caracalla a poursuivi ce malheureux nom jusque dans les caractères hiéroglyphiques sous lesquels il étoit caché.

(2) Dans les additions faites plus tardé son Mémoire {vermischte Schri-

fun,t.lV, oa Ahhandlungtn, S. 38), M. Jacobs attribue à Probus, sous Aurélien, cette grande restauration, d'après ce passage de Vopiscus: £*stant apud Ægyptum ejus opéra, qua per milites struxerat in pluribus civitatitus. Jn A/ilo autem tam multafetit, ut vectigal Jrumentarium solus adju~ verit; pontes, ttmpla, porticus,basHi-

Inur.n.'XXIII.

le piédestal de la statue. Quand les noms d'Adrien et de Sabine se reproduisent si souvent dans les inscriptions memnoniennes , on a lieu d’étre surpris que celui de Septime Sévère ne s’y trouve nulle part , ni qu’aucune inscription ne nous apprenne qu’à tel jour, à telle heure, il a entendu cette voix mélodieuse. On ne conçoit pas qu’un empereur superstitieux et curieux des antiquités égyptiennes, comme nous le représente Spartien, n’ait pas , à l’exemple d’Adrien et de Sabine, laissé sur le colosse un témoignage de son admiration pour la belle voix du héros. Je ne puis absolument expliquer une telle négligence que dans l'hypothèse où Memnon aura gardé le silence le jour où l’empereur le visita. En efiêt , les inscriptions nous apprennent qu’il se taisoit souvent , et dans des circonstances où l’on désiroit fort qu'il se Ht entendre, comme, par exemple, quand Sabine fut obligée de revenir un autre jour, le dieu n’ayant pas jugé à propos de saluer l’Aurore , au moment où l’impératrice vint la première fois le visiter. Il a donc pu se taire devant Septime Sévère. Ce silence, lorsque l’on comptoit le plus sur l’effet du prodige, aura élevé dans l’esprit de l’empereur, païen fort zélé, quelque terreur religieuse : de là l’idée de reconquérir la ^veur du dieu en faisant réparer

cas, labort militwn { Vopiic. in Probe, c. IX ). II s’agit là principalement d’ouvrages civils. Quant xaxtempla, il est difficile de croire <{a’il s'agisse d’édifices relatifs à la religion égyptienne, alors siprofon démen t déchue ; ce ne pouvoient être que des chapelles pour l’usage de leurs compatriotes, que les soldats romains construisirent :

les Égyptiens seuls fâisoient de l’architecture égyptienne. Dans tous les cas .comment , sous Au réiien , auroiton pensé à restaurer avec tant de dépenses U colosse de Memnon, puisque depuis un siècle il avoit perdu sa voix, et que personne n’en parlott plus, fait qui sera établi dans la section suivante!

sa statue. Nous verrons bientôt qu’un intérêt religieux vint influer encore sur cette résolution.

Une autre omission doit nous surprendre encore davantage. Toutes les fois que, sous la domination des Grecs et des Romains , un monument égyptien étoit construit , achevé ou réparé, on gravoit sur une partie bien en vue une dédicace, soit en grec, soit en hiéroglyphes quand le monument étoit religieux, destinée à conserver le souvenir du travail qu’on avoit exécuté. On s’attendroit donc à trouver sur le socle de la statue une inscription conçue dans la forme ordinaire : « Tel empereur a fait restaurer », ou bien , « Pour le salut de tel empereur , on a restauré » le colosse à telle époque. » Mais rien de pareil ne se voit sur aucun endroit de la statue : or, si une inscription de ce genre y avoit existé, gravée en gros caractères comme toutes ces dédicaces, elle n’auroit pu entièrement disparoître; il en resteroit des traces visibles, à côté des autres inscriptions qui , bien que gravées légèrement sur le piédestal , se lisent encore à peu près dans leur entier. Certes, une restitution si remarquable, que personne n’avoit osé entreprendre jusqu’alors , méritoit bien une de ces inscriptions dont la vanité des empereurs ou la flatterie du peuple étoit si prodigue. Une telle omission étonneroit surtout de la part de Septime Sévère , qui étoit si empressé de mettre son nom sur les monumens réparés par son ordre. Il a donc fallu une circonstance toute particulière pour qu’il se privât d’un honneur auquel il devoir tenir par le motif même qui lui avoit fait entreprendre cette restauration. Quelle est cette circonstance! On l’apprendra dans la section suivante.

Ci-tUtsus,p.t^»

SECTION III

A quelle époque Memnon a-t-il commencé de se faire entendre, et quand sa voix a-t-elle cessé!

On vient de voir que le colosse de Memnon , brisé par le milieu vingt-sept ans avant I ere chrétienne , n’a été rebâti par assises qu’environ deux cent trente ans après. Il va résulter des &its contenus et discutés dans cette section que sa voix s’est fait entendre pendant le même intervalle de temps.

S I*'. La voix de Memnon n'a commencé à se faire entendre que peu de temps avant tère chrétienne, à l’époque où sa statue fit brisée.

J’ai dit que la tradition qui attribuoit àCambyse la mutilation du colosse de Memnon est postérieure à l’époque où Strabon parcouroit l’Egypte , de l’an 1 8 à l’an 7 de J. C. On ne sait pas au juste quand elle s’établit ; mais il est certain quelle avoit cours lorsqu’ Adrien vint à Thèbes, et que depuis elle fut exclusivement admise. Plus tard, on y joignit une nouvelle circonstance. On prétendit que Cambyse , croyant que la voix de Memnon étoit l’effet d’un prestige, brisa le colosse pour en pénétrer le secret. Cette opinion est restée inconnue à Pausanias et aux auteurs des nombreuses inscriptions memnoniennes; elle ne se trouve pas non plus dans aucun des textes grec , latin et arménien d’Eusèbe, à l’endroit où il parle de Memnon.

C’est le Synceile* qui ajoute cette circonstance au récit d’Eusèbe; et il cite pour garant un Polyen d’Athènes, qui est resté inconnu à£usèbe( i ); mais que d’anciens lexiques ’’ citent comme auteur d’un ouvrage intitulé dont le sujet étoit certainement la statue vocale"*. La circonstance reproduite par les auteurs de la Chronique alexandrine', par le scholiaste de Ju vénal*, par 'Tzetzès* et Eustathe*’, a pu être imaginée en même temps que s’est établie l’opinion de la mutilation du colosse par Cambyse: il falloit bien trouver un motif à cette barbarie. Ce Polyen est probablement un auteur de l’époque des Antonins.

Quoi qu’il en soit, le passage de Strabon cité ci-dessus’ nous met en état d’apprécier la validité de cette explication. C’est pourtant le fondement unique de l’opinion de Jablonski , qui fait remonter l’origine du phénomène à l’époque même de l’érection de la statue : d’où il conclut que la voix tenoit à quelque mécanisme intérieur, établi par ceux qui avoient élevé le colosse. Sur cette autorité périlleuse, quelques auteurs modernes ont recherché quel étoit ce mécanisme, et nous l’ont ingénieusement restitué. Jablonski cherche à s’appuyer encore sur un passage d’Hérodote, qu’il interprète de la manière la plus fausse; ce qu’a déjà prouvé M. Jacobs.

Il existe un texte, présumé de Manéthon, allégué par Jablonski, et auquel on a donné une grande importance, non sans raison , puisqu’il en résulteroit que la statue vocale étoit déjà célèbre sous Ptolémée Philadelphe. Il s’agit

(i) Fabricias dit que ce Polyen est cité par Eusébe dans sa Chronique.

{Bibl. Gr. V, p. 321 ,col. I, Harl.)

C’est probablement une inadvertance; Fabricius aura confondu Eusébe avec le Synceile.

'Fag.lji, c.

‘•Anciil. Btkk.