OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Pendant les deux premiers siècles de la domination romaine en Égypte, la statue vocale de Memnon fut le monument de Thèbes qui excita le plus vivement l’attention des voyageurs. Les pyramides et Memnon , voilà les objets qu’ils venoient surtout admirer sur la terre des antiques Pharaons.

La cause de la voix de Memnon leur fut toujours inconnue; ce singulier phénomène eut à leurs yeux, tant qu’il subsista, le caractère d’un miracle, puisqu’ils ne cessèrent pas de le regarder comme le résultat surnaturel de quelque pouvoir magique ou d’une volonté divine.

Dès la renaissance des lettres, ce prodige attira l’attention des érudits, dont il exerça la science et la sagacité.

■ In tmei.jwg.

h Carte* chrottx.

• De traçai. //.

•'Orig.yTgl/V.

.\}M. gin. NI *I( Aient nome.

Avant qu’on sût que le colosse à la voix merveilleuse existoit encore sur les bords du Nil, Scaliger* , Marsham b , Van Dale c , Perizonius d , et beaucoup d’autres, en parlèrent dans leurs écrits, mais seulement d’après les renseignemens donnes par les anciens auteurs; et, bien qu’ils n’eussent rien expliqué du tout, on crut qu'ils n’avoient laissé rien à dire.

Pococke ramena l’attention sur cette question , quisembloit épuisée, en rapportant le dessin des deux colosses de Thèbes, et particulièrement de celui qui devoit avoir été la fameuse statue vocale, à en juger par les nombreuses inscriptions qui se iisoient encore sur ses jambes. Il donna de plus toutes celles de ces inscriptions qu’il put lire, en ayant le soin de les figurer sur un dessin à grande échelle de la partie inférieure des jambes de la statue.

Ces inscriptions authentiques, contenant les témoignages irrécusables .d’anciens voyageurs, prouvoient la réalité de la voix de Memnon, quelle qu'en fût d'ailleurs la cause. Elles confirmoient les récits des anciens. Plusieurs critiques essayèrent de lire et de restituer ces précieux fragmens. Leich, Hagenbuch, Bouhier, d’Orville et Pott, y réussirent médiocrement , tant les copies de Pococke étoient imparfaites.

Jablonski essaya de reprendre la question dans tout son ensemble; mais, d’une part, l’insuffisance de renseignemens positifs, de l’autre le défaut de critique de ce savant orientaliste, et son goût pour les étymologies forcées, l’écartèrent du but: ses dissertations, d’ailleurs fort érudites, embrouillèrent au dernier point un sujet déjà fort obscur. L’autorité de son nom donnant crédit à ses idées.

elles furent reproduites fidèlement dans plusieurs ouvrages.

M. Jacobs est le seul qui , depuis Jablonski , ait envisagé la question d'une manière qui lui soit propre. Il ne s'est pas contenté d’améliorer la leçon et l’interprétation de plusieurs des inscriptions métriques, il a repris toute la discussion dans son Mémoire sur les tombeaux de Memnon ( i ). Il a proposé sur le mythe de ce personnage une hypothèse d’après laquelle Memnon seroit une divinité éthiopienne, transportée successivement en dilférens pays. Cette idée ingénieuse, soutenue avec esprit et érudition, est contredite , comme on le verra, par l’ensemble des faits (2); mais il est juste de reconnoître que cet habile critique a avancé la discussion en montrant, le premier, que la voix de Memnon étoit un phénomène fort récent, contre l’opinion, mise en faveur par Jablonski, qui le reportoit jusqu'au temps des anciens Pharaons.

Les difficultés principales restoient encore à résoudre; et peut-être étoient-elles insolubles, à moins qu’on n’examinât d’une manière analytique quelques indications assez importantes qu’on doit aux auteurs de la Description générale de Thèbes, et surtout qu’on ne possédât des copies plus complètes et plus exactes des inscriptions memnoniennes.

Ces difficultés sont de deux genres : les unes sont relatives à la cause du phénomène; (es autres concernent

( i ) Dans les Denkschriften (fer Akad.der Wisscnsch. zu München t 1810, réimprimes dans ie tome IV de ses Vcnnitchtt Schriften, qui a paru après que mon Mémoire a été 1 ïu à l’Académie. M. Fr. Jacobs |

y rectifie en quelques endroits son premier travail.

(2) Bien qu’elle ait paru à Buctmann ( Mytholog . J, S. 198) porter les caractères de l'évidence.

. Altmétré sur Mem- Wù’if, fiant U t.l l de A orden. *-

Ckicriptian gt'ttJ.

raie je Tkiht , •Ltvf h Deser.

de V Egypte.

les traditions égyptiennes et grecques rattachées au personnage appelé Memnon.

» Quant au phénomène , la plupart des critiques mo-

dernes, s’appuyant sur quelques textes d’une époque récente et d’une autorité douteuse, se sont accordés à le regarder comme l’effet d’une jonglerie. Plusieurs meme ont pris la peine de nous décrire le mécanisme qui servoit à l’opérer. Ceite explication, si elle étoit juste, dispenseroit de toute recherche ultérieure ; mais , comme elle se trouve en contradiction avec un grand nombre de faits positifs, elle est réellement inadmissible, ainsi qu’on le verra dans la suite. Quelques personnes(t) se sont récemment rangées à l’opinion , que ce phénomène pouvoit bien être un effet naturel causé par la chaleur des rayons du soleil. Cette opinion ■ i/«. i «r u, (émise pour la première fois, je pense, par le P. G. .. de

fifrltiàuet .par le . ' 1 1 ,

r. c de 1 Oratoire®, et rejetée fort loin par De Pauw 1 ') lia ete

l ‘’-ftnT'ptiio- présentée que comme une possibilité : mais il y a loin de l r J)p“alnciî- a P 0S5, bilite' à la certitude, et cette certitude ne pouvoit être acquise que par une discussion approfondie de la partie historique de la question.

En effet , quelle que soit la cause naturelle ou artificielle de la voix de Memnon , et quelque parti qu’on prenne à ce sujet, il restera toujours à expliquer les notions obscures et contradictoires que les anciens ont rattachées au personnage de Memnon et au colosse qui étoit censé le représenter à Thcbes. Dans l’une et l’autre hypothèse, on se demandera toujours d'où vient le nom que ce colosse avoit reçu ; quel rapport a pu exister entre une statue

(i) MM. de Roziére, Von Mina- I lei récente» additions à son Mémoire toli , V. J. Bankes, et Jacob» dans I (Abhandlung. S. 40, tT. ).

(îgyptie ,lne et un héros de ia mythologie grecque; pourquoi ce personnage, homme, héros ou dieu, grec ou égyptien , est tantôt un prince asiatique, fils de l'Aurore aux doigts de rose; tantôt un roi d’Egypte, le grand Aménophis, le fameux Sésostris ou l’inconnu Ismandès ; tantôt un roi éthiopien , dont on montroit les monumens et les tombeaux depuis Suses jusqu’à Méroé, depuis Méroé jusqu’à Troie.

Tous ces faits obscurs et contradictoires sont-ils jes traits à demi effacés de quelque histoire perdue , et les souvenirs conlus, soit d’antiques migrations, soit d’un état politique qui avoit amené des alliances entre les peuples de l’Éthiopie et ceux de l'Asie mineure? ou bien faut-il n’y voir qu'un nouvel exemple du mélange inconsidéré de quelques faits réels avec des fictions poétiques et des préjugés locaux! Telles sont, au fond, les questions graves qui sortent de toutes ces obscurités. C’est ainsi qu’un sujet limité en apparence à l’examen d’une statue mutilée ou d’une jonglerie sacerdotale touche en réalité aux questions les plus curieuses comme les plus ardues de l’histoire et de la mythologie anciennes.

Il seroit long de rapporter les noms de tous ceux qui se sont hasardés plus ou moins dans ce labyrinthe de notions contradictoires , et plus encore de dire les solutions diverses qu’ils ont données de ces difficultés : je ne l’entreprendrai pas. Dans ces derniers temps, Memnon est devenu un objet de prédilection pour quelques mythologues qui semblent ne pas mettre la critique au rang des qualités de l’érudit, lis ont pris ce personnage pour centre de leurs élucubrations fantastiques; tels sont princi-

*P:tKI «.'#/!/. *• nouimnttio I »rut ch. -car AufkfowNt' der Philos des Alfirth.

-• II. / Th

Trm.f ,/». ,v\7, 4 ';. 4 y<'. y;/

Ar m.v/. de

Al. Cutgni.JM

T 'g. tôt, tmt.

paiement Plessing* et Dornedden (t), dont il faut regretter que le savant Creuzer ait adopté et refondu toutes les rêveries dans son cloquent et spirituel chapitre sur Memnon: nous trouvons là que « ce personnage est un être allégo- « rique, qui avoit de grands rapports avec Osiris, avec » Horus , avec le Soleil , avec Persée , voire même avec »■ Mithra; et que sa statue est un symbole flottant entre *• le jour et la nuit, le cercle d'or de la nuit, un cycle » annuel de cantiques quotidiens, l’harmonie retentissante >• des sphères, un emblème de la lumière éternelle, un » gnomon , une horloge solaire rattachée aux incarnations * du Soleil. >* Il est fâcheux qu’avec d'aussi beaux rapprochemens on ne puisse pas rendre compte du moindre des faits positifs qui vont ressortir d’un examen réfléchi ; et malheureusement c’est plus ou moins le cas de toutes ces explications fondées sur la réunion systématique et forcée de notions de tout temps et de tout pays.

Les auteurs de la Description de T/ièbes ont déclare que la question memnonienne est destitue à rester toujours enveloppée de l'obscurité des siècles. Quand on a lu tout te qui a été écrit sur ce sujet, on est tenté de ne pas trouver l’arrêt trop sévère. J’en appelle cependant, et voici ce qui m’en donne la hardiesse.

En 1823 ou 1824. feu Sait, consul de Sa Majesté Britannique en Égypte, fit copier de nouveau, toutes les inscriptions memnoniennes , et envoya ses copies à la sociéti

(1) Dans son Phaménophis ci sa neue Théorie zur Erklàr . der griech .

Mythol . Gott. 1802. li y a un autre ouvrage dont je ne connois que !e titre, et qui, à en juger par ce seul

caractère, doit être à peu pre< aussi concluant que les autres; c’est , Alentnons Hdrfc vnd Titans Strahl, oder liber die Wirltungen der P hantas u , von Heidemann. Leipz. 1811.

royale de littérature de Londres. Cette société m’en donna communication, en me demandant mon avis sur l'importance qu’elles pouvoient avoir. Non-seulement j’y retrouvai, plus complètement et plus exactement copiées, toutes les inscriptions déjà publiées par Pococke, Norden, M. Ha miiton et la Commission d’Égypte, mais encore j’y reconnus une trentaine d’inscriptions inédites, et, dans le nombre, queiques-unes assez curieuses pour l’histoire de la domination grecque en Egypte. Le résultat de mes observations sur ces précieux fragmens épigraphiques est le sujet d’un Mémoire qui fait partie du tome 11 des Transactions de cette société savante, et que j’ai reproduit dans ce volume, avec des additions considérables.

Il étoit impossible d’examiner avec soin toutes ces inscriptions, sans y chercher en même temps les notions qui pouvoient se rapporter, soit à la cause du phénomène vocal, soit à la discussion des faits historiques qui dépendent de la question générale. Ces inscriptions en ellesmêtnes, leur époque, la place quelles occupent sur les jambes du colosse, m’ont fourni des indications entièrement nouvelles, d’où est résultée une analyse plus complète et plus exacte des textes des auteurs anciens. En combinant les données, inconnues jusqu’ici, que ce travail m’a fait découvrir, j’en ai tiré une théorie qui les embrasse et les explique toutes sans exception. Je crois pouvoir la présenter comme un exemple de la possibilité d’appliquer à un sujet historique la méthode qui a tant contribué aux progrès des sciences naturelles.

La question, dégagée du symbolisme et du merveilleux dont on l’avoit embarrassée, va se développer avec une

simplicité et une clarté parfaites. Ramenée des profondeurs de l’antiquité égyptienne dans l’époque de la domination grecque et romaine en Égypte, elle nous présente maintenant l’un des traits les plus propres à bien faire connoître comment se mêlèrent les croyances et les traditions grecques et égyptiennes , tout en conservant leur caractère primitif.

SECTION PREMIÈRE

Observations générales sur les Inscriptions memnonicnncs , dans leur rapport avec l’histoire du Colosse.

Ces inscriptions servent de lien à tous les faits qui entrent dans la question dont je vais m’occuper. Il importe donc de commencer par réunir toutes les observations qui ressortent de leur examen attentif, pour les comparer ensuite aux résultats de la discussion historique.

J’ai dit que Pococke a dessiné à part les deux jambes du colosse, et qu’il a marqué sur sa planche la place qu’occupe chaque inscription. On doit beaucoup regretter que Sait n’ait pas recommandé à son dessinateur de suivre cet exemple; car l’indication de la place relative qu’occupe chaque inscription est importante; et c’est faute d’y avoir fait attention que Jablonski et M. Jacobs n’ont pu tirer aucun parti des inscriptions pour l’histoire du colosse et de sa voix merveilleuse. J’avouerai que, sans la copie de Pococke, je n’aurois pas pu entreprendre ce Mémoire, malgré les lumières nouvelles que m’ont fournies les copies de Sait. Ne leur ayant point conservé, comme son

prédécesseur, lordre et la relation quelles ont sur le monument, Sait in'a forcé à bien des tâtonnemens , et m'a laissé bien des incertitudes; mais, rapprochées du dessin dePococke, ces copies, telles qu’elles sont, m’ont fourni tout ce qu’il y avoit d’essentiel à obtenir pour une solution complète.

Sur les soixante-et-douze inscriptions que Sait a recueillies, il y en a seulement deux , outre quelques noms propres, qui ont été gravées sur le socle : les autres l’ont été sur les deux jambes et sur le pied. La plus élevée est à peu près à trois mètres au-dessus du plan du socle : mais, comme le coude-pied a environ un mètre de haut, un homme debout , monté sur le pied , a pu facilement graver la plus haute; il ne lui a fallu , pour cela, ni escabeau ni échelle. Disposées en deux colonnes sur chaque jambe, elles sont plus nombreuses sur la jambe gauche que sur la droite, qui n’en contient que quatorze, d’après Pococke.

Au premier abord , on pourrait croire que les plus hautes sont les plus anciennes; mais un léger examen suffit pour faire évanouir cette idée. En effet, on trouve une inscription du temps de Vespasien au bas de la jambe droite, sur le pied, tandis qu’une autre, du règne d’Adrien, est placée au-dessus de toutes celles que porte cette même jambe , et qu’au-dessous on en voit une du règne de Domitien. La même observation s’applique aux inscriptions de la jambe gauche. On ne peut donc tirer de là aucune induction chronologique. On voit que les premiers voyageurs qui en ont fait graver les ont fait écrire où ils ont voulu; les autres ont pris la place qui restoit,

et nom eu égard, dans ie choix, qu’à l’espace dont ils croyoient avoir besoin. Les deux inscriptions du socle sont au nombre des plus récentes.

Trente-cinq seulement ont des dates. La plus ancienne estdurègne de Néron; fa plus récente, de Septime Sévère. Quant à celles qui ne sont point datées, à en juger par des caractères qui ne peuvent pas égarer beaucoup, elles se renferment dans le meme intervalle. Sur les trente-cinq qui ont des dates, il y en a vingt-sept du seul règne d’Adrien.

Quand on examine attentivement ie dessin dePococke, on ne sauroit douter qu’on ne possède encore presque toutes les inscriptions qui ont été gravées sur le colosse. Ciel les dont nous avons les copies couvrent toute la partie antécjeure des jambes, depuis la hauteur de trois mètres jusqu'en bas. La surface latérale des jambes a éclaté en beaucoup d’endroits : mais sur le côté intérieur il n’y a jamais eu d'inscriptions; car la proximité des deux jambes étoit un obstacle à ce qu’on se plaçât commodément entre elles pour écrire sur le côté : et d’ailleurs les inscriptions qu’on y auroit gravées à grand’peine n’auroient pu être lues; raison suffisante pour qu’on n’en écrivît pas dans cet endroit. Quant au côté extérieur . il n’a pu y en avoir qu'un très-petit nombre de plus que celles qui s’y lisent encore , si même il y en a jamais eu davantage. Dans tous les cas, elles n’ctoient certainement pas plus anciennes que celles qui ont été conservées. En voici la raison.

Comme les auteurs de ces sortes d'hommages religieux choisissoient toujours, quand ils le pouvoienc, la place le plus en vue , on ne sauroit douter que les premiers qui en ont fait graver sur les jambes du colosse, n’aient

choisi dans les parties antérieures les endroits le plus en évidence. Or les inscriptions du règne d’Adrien occupent la plus grande partie du devant de la jambe gauche depuis le haut jusqu’en bas, et sur la jambe droite celles de ce même règne occupent encore les parties de devant : preuve que cette place étoit restée libre jusqu’alors; à plus forte raison , le côté extérieur des jambes , le seul où l’on pût écrire.

A la vérité, on pourroit dire qu’il y avoit eu peut-être en ces mêmes endroits de plus anciennes inscriptions qui auront été effacées au temps de Trajan ou d'Adrien , pour faire place à celles qu’on vouioit alors y graver. Mais cette objection auroit peu de solidité, parce que ces inscriptions ont un caractère religieux qui a dû les protéger contre toute mutilation. D’ailleurs personne n'a remarqué que la superficie de la pierre ait été grattée pour remplacer d'anciennes inscriptions par de nouvelles.

il résulte de ces observations un fait certain , c'est que s’il a existé, sur les parties détruites des jambes du colosse, d’autres inscriptions , elles étoient au nombre des plus récentes.

J’ai dit que la plus ancienne est du règne de Néron [an ix ]. Cette inscription fixe donc à peu près l’époque où les voyageurs ont commencé d’écrire sur les jambes du colosse. Si l’usage en eût existé lors du voyage de Germanicus ( i ) , ce prince, grand admirateur des antiquités

( i) M. de Forbin ( Voyage au Levant f p. 90) assure avoir lu le nom de Claude Germanieus lur le colosse.

On voit , en effet, ce nom écrit

en gros caractères sur son dessin , près du périt orteil du pied gauche, il est étrange que personne , excepté ce voyageur, n’ait aperçu cette 2 *

I jt. A. Tjjtt, *.f 17, y. 2tt>;

->./»• Ht.

de l’Egypte, y auroit fait graver, comme les antres, son nom en gros caractères dans une partie bien visible d’une des jambes, et nous le retrouverions maintenant à côté de ceux d’Adrien et de Sabine.

Le règne de Néron est donc, selon toute apparence, l'époque où l’on a commencé de placer des noms sur le colosse. Cette conséquence , s'il étoit nécessaire, pourrait être appuyée d’un texte ancien qu’on n’a point cité, peutêtre parce qu’on ne savoir comment s’en rendre compte. Dion Chrysostoine, parlant des statues des dieux qui ne portent point d’inscriptions, ajoute : « Et l’on dit que le •* colosse de Memnon est dans ce cas ( i ) ». Ce rhéteur avoit voyagé en Égypte; il le dit dans son discours sur Troie, où il rapporte son entretien avec un prêtre du nome Onuphites (2) : mais il ne s'étoit pas avancé plus loin que la basse Égypte ou que l'Égypte moyenne ; car la manière dont il s'exprime sur le colosse prouve qu’il ne l’avoit pas vu, et, conséquemment, qu’il n’avoit pas été à Thèbes. Dion se trouvoit en Égypte, au dire de Phi-

inscription si distincte, placée, d’après son dessin, dans l’endroit le plus en vue-

Je n’hésite point à déclarer qu’elle nexiste pas. 11 y a là une méprise que j’explique ainsi : sur le pied droit, près de l’orteil, se trouve l’inscription (n°vill) du centurion L. Licinius- Pudens, de l’an iv de Domitien, laquelle se termine par les mots DO- M1TIANI. CÀESARIS . AVGVSTK GERM AN ICI . A VI)! . MEMNONEM.

C’est ce mot glrmanici qu’on aura pris pour le nom de Germanicus, et

que l’artiste chargé du dessin pittoresque aura transporté sur l’autre jambe, où l’on ne voit rien de semblable.

( I ) Ko) Mtpuwaç or kiyùifttû xsaw^ïV i irai hiyvn ( id est , art* ry&t$or ).

Orat. XXXI, 338, 44.

( 2 ) Orat. XI, 161 , p. 22 , cm ri ’Ooof jt*. Reiske dit : Undesit, et àquo profectum , ignoramus. 11 11e se souvenoii pas d’Hérodote ( Hist. Il, 166), de Pline [Hist. nat. V, 9), d’Hiéroclés( Synecd. pag. 725), et des médailles d’Adrien , qui font mention de ce nome du Delta.

lostrate (ou plutôt de Damis , l’historien et l’ami d’Apollonius de Tyane), iorscjueVespasien fut déclaré empereur, en 6p ; et même Vespasien le consulta , ainsi qu’ Apollonius , sur ce qu’il avoit à faire. Pour qu’on lui eût dit , à cette époque, que le colosse ne portoit pas d’inscriptions, il fàlloit qu’il n’y en eût point, ou qu’il n'y en eût qu’une ou deux de peu d'étendue , outre quelques noms qui auront échappé à l’attention des voyageurs. De fait , il n’y en a qu’une , celle de l’an tx de Néron , qui soit antérieure à cette époque.

M êtne après cet empereur, on n’en écrivit qu'assez rarement jusqu'au règne d’Adrien. En effet, la plupart des inscriptions sontdu rogne de ce prince. Parmi celles qui portent des dates , il y en a une du règne de Néron , trois de celui de Vespasien , trois de celui de Domitien , et une seule de celui de Trajan : en tout, huit seulement antérieures à Adrien ; et celles qui ont été écrites sous ce prince, mais avant son voyage à Thèbes, ne sont qu’au nombre de six.

A l’époque où cet empereur vint à Thèbes et entendit le colosse, il n’y en avoit donc probablement encore qu’un très-petit nombre. Adrien et Sabine y firent graver leurs noms, qui s’y lisent distinctement. Plusieurs personnes de leur suite placèrent le leur à côté, en l’accompagnant de pièces de vers où elles exprimoient leur admiration et celle des augustes voyageurs pour la belle voix de Memnon. Depuis on suivit cet exemple , jusqu’à ce que toute la place eût été prise. C’est à cette époque , je * pense, qu’il faut rapporter la plupart des inscriptions sans date : car toutes celles de ce genre dont il m'a été possible de découvrir l’époque à l’aide de quelque caractère

certain , sont du temps du voyage d'Adrien, ou postérieures; et ion peut supposer raisonnablement qu’il en est de même des autres.

Après le règne d’Adrien , il restoit encore un peu de place ; car on trouve deux inscriptions du temps de Septinte Sévère et de Caracalla : mais elles sont fort courtes. Il n’y en avoit plus assez pour qu’on en écrivît d’un peu longues, lorsqu’un certain Gémelius, peut-être préfet de l’Égypte sous Antonin , voulut faire graver une inscription en quatorze ou quinze lignes : il fut obligé de l'écrire sur le piédestal ; ce qu’on n’avoit pas encore fait jusque-là; sans doute, parce que les inscriptions s’y ser oie ut trouvées trop exposées à être effacées par les désœuvrés ou les maiveillans : on n’y eut recours que quand les jambes n’en purent plus contenir aucune. Cette considération doit nous faire regarder comme postérieure à Adrien, et du temps des deux Antonins, ou même de Septime Sévère , l'inscription du poète Asclépiodote , gravée sur la partie antérieure du piédestal ; comme elle n’a que huit lignes , elle ne tient pas beaucoup de place : il en restoit donc bien peu sur les jambes , puisque le potie fut obligé de recourir au piédestal.

On doit reconnoitre aussi qu’il n’y a jamais eu en cet endroit que ces deux inscriptions. Sans doute, le piédestal est fort détérioré ; mais la surface n'en est pas tellement érasce, qu’on ne puisse y apercevoir, le plus souvent au moins, les traces des lettres qui y auroient été gravées jadis. D'ailleurs il est enterré aux deux tiers : la surface de la partie enfouie, protégée ainsi depuis des siècles, est peu endommagée; elle néporte qu’une seule inscription

de quatorze lignes , qui se lit encore assez distinctement pour qu’on puisse la rétablir presque en son entier. S’il y en avoit eu d'autres à côté, on en verroit au moins les traces. Cette circonstance remarquable nous montre que l’usage d’en graver de pareilles n’a pas dû se conserver long-temps au-delà de l’époque à laquelle appartient la plus récente, qui est du règne de Septime Sévère et de Caracailn.

Presque tous les personnages qui les ont fait graver ont déduit leurs titres et qualités : d’autres se sont contentés d’écrire leurs noms. En mettant à part les inscriptions d'Adrien , de Sabine et de leur suite, il en reste encore bon nombre dont les auteurs ont donné leurs titres : te sont tous des personnages d’un rang assez distingué. On trouve huit gouverneurs d’Égypte , deux femmes de gouverneur, trois épistratéges ou cotnmandans de la Thébaïde , quatre stratèges ou chefs de nome , deux procurateurs de César, un greffier royal, deux archidicastes ou grands juges, un néocore du Sérapis d’Alexandrie : le moindre personnage est un poète homérique du Musée. Parmi les militaires, deux préfets de légion et un préfet de camp. 11 y a bien aussi deux décurions, un centurion et un primipilaire ;-mais ces chefs de cohorte ou de centurie, campés probablementdans I’ Amenophium {\) , étoient de ces gens auxquels les prêtres n’avoient rien à refuser.

Les inscriptions latines ont toutes pour auteurs des Romains, à deux exceptions près. Entre les inscriptions grecques , beaucoup ont été écrites aussi par des Romains.

( i ) Ou palais d'Atntnophis , maintenant détruit, à Tentrce duquel se trou voient les deux colosses. Voyez

le Mémoire sur le tombeau d’Osymandyas, tom. JX des Alémoirrs de l* Académie.

On remarque que tous les militaires ont écrit en latin , ainsi que les huit préfets d’Égypte : seulement l’un d'eux a joint à son nom deux vers grecs qui ne sont pas mauvais. Tous les épistratéges, quoique Romains, ont écrit en grec. Adrien a fait écrire son nom en latin ; Sabine, le sien en grec , et elle a été imitée par toutes les personnes de sa suite et de celle de l'empereur : elles ont accompagné leur nom de vers élégiaques ou iambiques, quelquefois assez bons, d’autres fois mauvais ou même détestables, soit qu’elles les aient composés elles-mêmes, soit qu’ils l’aient été par quelqu’un de ces Grecs que les riches Romains d’alors traînoient partout après eux.

Je termine par une observation de quelque conséquence. Les noms propres qui se Usent dans les soixante-et-douze inscriptions sont au nombre de plus d'une centaine. Parmi ces noms il n’y en a pas un seul qui ne soit grec ou romain ; et parmi tant d’inscriptions il n’en est pas une seule égyptienne, soit déinotique, soit hiéroglyphique (i). La conséquence naturelle de ce fait, c’est que les Égyptiens n’ont pris aucun intérêt à la voix de Memnon , et quelle a été exclusivement célébrée par les Grecs et les Romains. On en verra plus bas la raison.

Telles sont les observations générales qui ressortent de ces inscriptions, considérées indépendamment du sens de chacune d’elles. Aucune de ces observations n’est inutile à l’histoire du colosse; elles y prendront par la suite une place proportionnée à leur importance. Dès à présent on peut en faire sortir ces conséquences remarquables:

(i) On sent bien que je ne parle pas des hiéroglyphes qui sont de l’époque même de l'érection de la statue.

i °. Le phénomène vocal n'attira l'attention que depuis la conquête des Romains, puisqu’on ne trouve sur la statue aucune inscription de l’époque des Lagides, ni d’une époque antérieure.

2". Ce phénomène a dû cesser de se produire vers le temps de Septime Sévère, puisque la plus récente des inscriptions gravées sur les jambes est de cette époque, et que le piédestal, qui offroit une place si commode pour en recevoir une multitude, n’en contient que deux, dont l’une est du règne d’Antonin.

y. Les Grecs seuls ont fait du phénomène un objet de dévotion, puisqu’eux seuls ont adressé leur hommage religieux à l’être divin qui produisoit le miracle.

De là se tire une autre conséquence : c’est que le prodige n’a point été le résultat d’une fraude pieuse.

En effet , on ne la concevrait pas de la part des prêtres égyptiens ; car, dans ce cas, les nationaux en auraient été dupes plus encore que les étrangers, et l’on devrait trouver le tribut de leurs hommages à côté de celui des Grecs et des Romains.

On la concevrait encore moins de la part de ceux-ci. Le moyen de croire que , dans un temple égyptien , ils auraient pu pratiquer impunément une telle supercherie, et tromper pendant deux siècles des empereurs, des gouverneurs , des généraux , des nomarques , en un mot tout ce que l’Égypte renfermoit de Grecs et de Romains influens !

Il faut donc admettre que le prodige avoit quelque cause indépendante de la volonté des nationaux et des étrangers, et qui leur est demeurée également inconnue.

Voilà où conduisent les observations tirées des inscriptions seules. Il s’agit maintenant de voir jusqu’à quel point ces inductions sont confirmées par l’examen critique des textes anciens , et principalement de ceux des auteurs qui ont entendu le colosse.

La question a été si imparfaitement examinée jusqu'ici, et embarrassée de tant de conjectures hasardées ou fausses, qu’il est nécessaire de ne s’y engager qu’avec précaution , et de déblayer la route à mesure qu’on s’y avancera.

J'examinerai donc , en premier lieu , tous les textes qui nous apprennent en quel état les anciens voyageurs ont vu la statue de Memnon , quelles furent Ja cause et l’époque de sa mutilation et de son rétablissement ; je rechercherai ensuite à quelle époque elle a commencé et elle a fini de se faire entendre; puis je tâcherai de découvrir l’origine du nom qu’elle a porté, et j’analyserai les traditions que les anciens ont rattachées au personnage de Memnon , pour connoître la nature de leur rapport avec le colosse de Thèbes ; enfin , par la comparaison des textes anciens et des inscriptions , j’établirai les vraies conditions dans lesquelles s’est produit le phénomène : ce qui fournira le moyen de démontrer d’une manière rigoureuse s’il étoit, ou non, le résultat d’une cause naturelle.

La question amenée dans cet état, il restera à déterminer quelle étoit au juste cette cause. Là finit la tâche du critique et commence celle du physicien.

SECTION II

Dans quel état les Voyageurs anciens dont les témoignages nous restent, ont-ils vu le Colosse !

Les inscriptions gravées sur le colosse du nord sont une preuve manifeste de son identité avec la fameuse statue vocale. D’après le but et la teneur de ces attestations authentiques , il serait absolument impossible de comprendre que la statue sur laquelle on les lit encore ne fût pas celle qui , chaque matin, rendoit un son, ou faisoit entendre une voix. Cette identité avoir cependant été révoquée en doute par plus d’un voyageur et d’un critique dont il est inutile de rapporter ici les raisonnemens. Il suffira de dire que ces doutes se fondoient sur une différence caractéristique entre le colosse du nord et celui qu’ont décrit les anciens, notamment Strabon et Pausanias, deux témoins oculaires, dont les paroles sont formelles. La contradiction n’est qu’apparente ; elle s’explique facilement ; il en sort même un fait remarquable dont il importe de bien apprécier les diverses circonstances. Pour y parvenir, il est nécessaire de distinguer les époques des témoignages, et d’estimer le degré d'autorité de chacun d’eux.

S I er . Le Colosse e'toit brise' par le milieu, lorsqu'il a été vu

par Strabon , Pausanias, et les auteurs des inscriptions.

Les deux colosses de la plaine paraissent d’abord exactement semblables l’un à l’autre; ils ont meme pose, même hauteur; ils sont formés de la même substance, qui est

Confit. ( ù /'£o yytt . Descrivt.

MrFgtpu.H.

a .//, ou.

/Mois a Dc-

viH. Docript. dx J'icin , /•.

une brèche , à laquelle M.,de Rozière donne le nom de brèche agûtif ère , et M. Cordier, celui de poudingue quiirtieux. Mais, quand on les examine d’un peu plus près, une différence essentielle se manifeste. Le colosse du sud est d’un seul bloc, des pieds à la tète. Celui du nord, au contraire, se compose de deux parties distinctes : la première, depuis les pieds jusqu’au-dessus des genoux, est d’un seul morceau de brèche ; la seconde , comprenant toute la partie supérieure, se compose de treize Jdocs, formant cinq assises : ces blocs ne sont pas de même substance que la partie monolithe; car ils sont de ce grès qui a servi à bâtir les palais et les temples de Thèbes. Or, indépendamment de toute autorité historique, on ne peut voir là qu’une restauration d’une époque postérieure à l’érection du monument. Tout colosse égyptien, quelle qu’en fût la grandeur, éloit monolithe ; et l’on ne sauroit douter que le colosse du nord n’ait été primitivement, comme celui du sud, formé d’un seul morceau de brèche : la partie supérieure, par un accident quelconque , aura été séparée du tronc, et plus tard on l’aura rebâtie par assises avec les matériaux qu’on avoit sur les lieux.

Quand l’examen seul du monument ne sufîiroit pas pour démontrer qu’il en fut ainsi , le fait seroit prouvé par les textes de Strabott et de Pausanias, qui ont causé tant d’embarras, et ceux de plusieurs inscriptions.

Le premier ( t ) dit ; ■< Des deux colosses monolithes ,

( i ) L'époque où Strabon a visité l’Égypte n est pas facile à déterminer au juste ; on ne peut que fixer les deux termes de l’intervalle pen-

dant lequel son voyage sVst exécuté.

Il dit lui- même qu’il a parcouru l’Égypte dans la compagnie du gouverneur yl^liu* Gallus. J’ai fait voir

» l’un est entier, i 'autre brise par le milieu; la moitié supé- Ur. xvii, r ■» rietire est tombée par l’effet , dit-on , d’un tremblement ‘ '

>» de terre. » Pausanias , qui a vu le colosse cent cinquante ans plus tard , le décrit en termes analogues : •• La » partie supérieure , depuis la tête jusqu’au milieu du » corps, est renversée à terre : le reste est assis (r). >»

( tome V de la traduction française, *'/?** *3* «uSaçjt xpov^* 7 «. 1 ! ajoute; page 435 ) que celui-ci n'a pu être I 7 ac/)«<jç Si AiytdSiw 0

préfet avant l’année 734 » fan 20 mao rtnç & 0jsC«uf t* 7 c A iyrduut /;«ou 19 avant J. C. On ignore jus- 1 «r Nt 7 xo* vçpV mt «a-

qu’à quelle année il resta en charge, C'est-à-dire:** J’ai éprouvé

parce que la série des préfets sous »* beaucoup plus d’étonnementdu en* . le régné d’Auguste présente des la- » losse égyptien qu’on voit à Thcbes cunes. On sait, par une inscription » d'Egypte, quand on a passé le Nil de Philes ( que j’ai expliquée dans le » pour aller à ce qu’on appelle les sj- UulUtin de Férussac , partie histor. »» ringes »*. Clavier traduit à tort , de avril 182 J ), que l’an 23 d’Auguste, l'autre coté du Nil , près du Heu nomc’est-à-dire, l’an 7 avant J. C. ( date mé les syringes. Le colosse étoit sur la fixée depuis par la copie de M. Le- route qui conduisoir aux tombeaux normant ), le préfet se nommoit 7 wr- pour ceux qui venoient de Diospuranius ; mais étoit -ce la première lis sur la rive droite. Les syringes année de sa préfecture, et étoit-il le ctoient un but d’excursion pour les successeur immédiat d’Ælius Gallus! voyageurs: c’est ce que prouvent Voilà ce qu'on ignore absolument, les inscriptions qu’on y lit encore.

Dans l’état actuel de nos connois- Pausanias continue : tlSti tu «ai sances, on ne peut donc faire autre- jm*w aya\ua HACION , Mipiretet ment que de placer le voyage de « *tbmm. ... etM* yà: ot>

Strabon entre les années 19 ou 18 Mt/sta»* ci QnCtiïu Mypvm , Qajjuttuya. et 7 avant J. C. , intervalle d’une Si sltey nir tyy*tÀw 9 ov wwu' Syahdouzaine d’années, que des décou- u*. rtr nuira Ji Sdh r& Slnwlesr vertes ultérieures fourniront peut- çauîtut iîreu -non W ayaf.ua * K etpctre le moyen de resserrer. Cwnr Le mot HA€lON a

(1) Je dois rapporter le passage de embarrassé tous les commentateurs.

Pausanias ( 1,42, 3 ) en entier , parer Faciusa fuijS»; Clavier (t. VI, p. 58) qu’il offre des difficultés. L’auteur «V«v ér, et M. Siebelis simplement parle d’une pierre sur laquelleApollon «A/W d’après un manuscrit. Mais peravott posé sa lyre , et qui, lorsqu’on la sonne n'a dit que le colosse représenfrappoit,rendoit un son pareil à celui tàt ou que Memnon fui le Soleil. Si d une lyre pincée: nam reuim it>7»V n le colosse eut passé pour une statue

Pausanias a voyagé en Égypte à ia fin du règne d’Adrien , entre les années i jo et 138. Son témoignage est confirmé

du Soleil , Pausanias n’auroit pu s’exprimer comme il l'a fait. En disant, on voit là une statue du Soleil, que l'on appelle vulgairement Memnon , d'autres Sésostris , et autres Phaménoph, il auroit laissé une extrême incohérence dans ses expressions et ses idées.

Scaliger ( ad Euseb. page 24 ) a eu l'idée la plus raisonnable, lorsqu’il a pen$é que l’adjectif HA6ION devoit cacher le mot qui exprime le caractère distinctif du colosse, à savoir, la propriété de rendre des sons .

C’est en effet Tidée appelée nécessairement par tout ce qui précède, il a lu HXCION , leçon excellente pour le sens, mais peu admissible sous le rapport de la langue, l’adjectif étant inconnu. Si Scaliger a pensé quen'^cîsrest un substantif placé comme apposition de aystyut , il a fait une construction évidemment forcée.

L’adjectif HXH€N seroit ires-bon s’il n’étoit poétique. Je suis persuadé que Pausanias a écrit HXOTN , qui s’éloigne peu de la forme H AGION. Les reviennent au M&f çS*»cyu*>ec, lapis loque ns , expression d'Eusèbe et de S. Jérôme , et rendent l'idée quon trouve dans la plupart des inscriptions du temps, où Memnon reçoit les épithètes de forietç, oùShhç , aoacc, çanorus. De même Alciphron désigne Memnon par les mots àytKu*. mextpft" ( Epistol. Il , 4 Lucien, à la merae époque, dit iwj Mirent f Allât ijfvrm ( Philops . $ 3»

t. 111 , p. 6c, 2 ) ; Himérius, ti %7 xaî ç&ïïtrui ( Eclog. 20, 3 ; Orat.XVl, i J.

Je doute aussi de la leçon $AM€- N&J<t»A A£ GINÀI : le nom de Pbaménopk ou Phaménoth est indéclinable. Si l’on eut voulu le décliner en grec , on n’auroit pu guere lui donner d’autre désinence que H 2 ,génitifOY, ou 12, génitif 102, dont l’accusatif seroit GAMENûWHN ou WN. Ainsi le nom AMENto©, qui désigne le personnage dans une inscription memnonienne { n° xxv J , fait au datif AM€N£U 0 HI dans une autre des syringes (n° 4 )- L’accusatif 'lajMUïÇ* suppose que Pausanias a décliné ainsi, Qfyùniy, Qa/u* t&f> ce ce qui est bien peu vraisemblable.

Pour moi , je crois qu’il n’a pas plus décliné que l’auteur de l’inscription n° XXI , et qu’il a écrit 9 AMCN OWA6 :

puis le <2 ayant été pris pour un A , on l’aura joint au mot précédent, et l’on aura rétabli le ù devant l'€;de la <X> AM EN COQ A 26.

Je traduis ainsi le passage entier

de Pausanias: « S’il arrive que

j* quelqu’un frappe cette pierre avec » un petit caillou , elle résonne comme « une lyre pincée. Cela m’a causé de » l’étonnement; mais ce qui m’en »a causé beaucoup plus , c’est le co- » losse égyptien qu’on voit à Thébes »» d’Egypte, quand on a passé le Nil «pour se rendre à cc qu’on nomme »» les syringes. En effet , j’ai vu là une «statue résonnante , que l’on appelle » vulgairement Memnon .... ; mais

par plusieurs inscriptions, l’une du règne de Domitien * ; <x(i).

les autres b , d’une époque postérieure : deux, au moins, ont été gravées après le voyage d’Adrien c , qui a visité Thèbes l’an i 30 de notre ère. Elles font mention de l'état de mutilation du colosse , et attestent qu’il n’en restoit que la moitié inférieure. C’est précisément cet état que Juvénal , qui avoit vu Thèbes sous Domitien , a voulu peindre en disant : Dimidio magna résonant ubi Memtwne **'«/• chotda.

Il est donc certain que, dans la période qui s’étend depuis la soumission de l’Égypte aux Romains jusqu’à la fin du règne d’Adrien , il ne restoit du colosse du nord que la partie inférieure, laquelle est monolithe; mais que la partie supérieure, actuellement formée de cinq assises de blocs de grès , n’avoit pas encore été restaurée.

S 11. Le Colosse fut brisé l'an 27 avant J. C. , par l'effet d’un tremblement de terre.

Quant à l’époque où le colosse a été brisé, elle ne seroit pas difficile à déterminer, si l’on pouvoit s’en rapporter à la tradition qui avoit cours à Thèbes lors du voyage d’Adrien en Égypte : on disoit que le farouche Cambyse avoit renversé la statue. Cette tradition , qu’admet Pausanias , se retrouve dans plusieurs inscriptions du temps d’Adrien ; il n’est donc pas étonnant quelle ait

>* les Thébains disent que cette statue »» Cambyse , est celle de Sésostris. «

» représente, non pas Memnon, (i) Les numéros des inscriptions Minais Phaménoph, personnage du memnoniennes sont ceux qui résul- » pays. J’ai aussi entendu des gens tent du classement que j’en ai fait.

« dire que cette statue, mutilée par ( Voy. la 2 e partie de ce volume. )

jtAY. Juv. ad Sau xv. /.

Lttstath. ad D.

P J fO.

T icrzà , <kil, VI, f>4 .

été recueillie par Jules Africain dans sa Chronique, par Eusèbe et le Syncelle, qui l'ont copié, et par d’autres compilateurs d’une époque récente.

D’après cette tradition , il y auroit eu environ cinq cents ans que le colosse étoit rompu , lorsque Strabon le visita. Mais ici un doute bien légitime s’élève. Les citeront thébains s’étoient , à ce qu’il paroît, avisés fort tard d’ajouter ce méfait à la liste déjà bien longue de ceux qu’ils mettoient sur le compte du monarque persan. Bien certainement ils n’y songeoient pas encore au temps de Strabon. On lui parla de Cambyse à Thèbes ; on lui assura qu'il avoit mutilé la plupart des momimensde cette ville (i): mais on excepta formellement le colosse ; et , bien loin d’en attribuer la mutilation à ce prince fanatique, on lui dit que le colosse avoit été' brisé par un tremblement de terre (2). Cette raison, la seule qu’on lui donna, montre assez qu’on ne pensoit point à l’autre. Il faut se souvenir, en effet , que la folie de Cambyse, son intolérance et ses ravages, étoient le thème ordinaire des doléances des Thébains; pour eux, Cambyse étoit un Typhon incarné: le temps ou la main des hommes avoient-ils ruiné quelque monument, toujours Cambyse avoit fait le mal. Ainsi les Thébains dévoient dire , avant tout , que Cambyse avoit brisé le colosse, à moins que la vraie cause ne fût telle- 'ment connue, qu’il devînt impossible d’en supposer une autre, sans être démenti par trop de monde. Il falloir donc que le tremblement de terre fût un fait bien avéré au

(1) KW -rei/ra» Ji 7a TtMtt nvfvn- dm nç ns/JbiAptu mdiunâ, etisuov >*-

îiaiti KcycCtAnit (p. 816, a). mSiVW , if

(2) Tow f 1 * irifyv, nx an* /jÀpr ta

temps de Strabon , pour que les Thébains , laissant la mémoire de Cambyse en repos sur ce point seulement , attribuassent à un phénomène naturel la rupture du colosse. C’est là bien certainement la dernière des causes qu’ils eussent imaginées ( i).

Cette observation, qui me semble frappante, donne une grande autorité au passage de Strabon; à moins de rejeter toutes les règles de la critique historique, on doit regarder comme indubitable le fait qu’il nous a transmis. Il faut même admettre que l’événement avoit eu lieu depuis peu : autrement la mémoire s’en seroit plus ou moins oblitérée ; il seroit devenu un objet de doute , et les Thébains auroient eu recours impunément à leur thème favori : ce qu'ils faisoient cent cinquante ans plus tard, sous Adrien. Alors le souvenir du tremblement de terre s’étoit effacé, et Cambyse fut regardé comme coupable d’un attentat dont, au temps de Strabon , il étoit encore innocent. 11 avoit donc suffi d’un siècle et demi pour effacer la mémoire d’un fait qui, lors du voyage de ce géographe, étoit connu et encore admis de tout le monde , parce qu’il n'avoit que quelques années de date.

Cette induction , qui se tire d’un témoignage aussi positif, est confirmée par un autre pasage, d’où il résulte précisément que, quelques années avant le voyage de Strabon, Thèbes avoit été dévastée par un violent tremblement de terre. C’est Eusèbe qui parle de cet événement , et le place à la 1 88 e olympiade , la seizième année du règne d’Auguste, laquelle répond, selon son calcul, à l’an 27

( 1 ) C’est à quoi M. Manncrt n’a | à ce sujet ( Gtogr. der G. und d<r /?, pas pense quand il a critiqué Strabon ( X, Th. J , Abth. S. 35 1 ).

Cinm.àS.Hit- avant J. C. ; Thcba Æaypti, dit Eusèbe, usque ad sol uni d't-

ttmym. vers. p. ose *

'il. rutœ sunt ( i). L’expression est exagérée sans doute; mais

elle prouve que les secousses furent violentes, et que les nionumens antiques durent beaucoup en souffrir.

Cet événement fut d’autant plus remarqué, que, dans l'antiquité , les tremblemens de terre ont toujours été rares en Égypte. L’opinion de cette rareté étoit répandue chez les anciens : Pline en parle ; mais il en donne une raison tout-à-fait ridicule (2). Eusèbe (3) en parle égale- /f’àJ/’-Jî roent. Selon Agathias , quelques physiciens soutenoient ***. meme qu’il n’y en avoit jamais : cette opinion est rap-

portée par ('Égyptien Cosmas, qui la combat; il affirme que souvent des villes ont été renversées en Égypte par des tremblemens de terre (4). Ainsi l’on ne peut douter que des villes n’aient souffert beaucoup par l’effet de ce fléau ( 5 ) , puisqu'enfin on ne sauroit mettre de côté , en cette circonstance , l’assertion d’un homme du pays; cette assertion se fondoit, on n’en sauroit douter, sur des souvenirs conservés de son temps, au nombre desquels devoit être celui du violent tremblement dont Eusèbe a rappelé les funestes effets.

(1) La version arménien ne place le Imunk »AÆ&r ( inÆgypt . t. J II,

meme événement trois ans plus tard, p. 617, Cant. ; t, II, p. 4B9, 15 ,Dinla première année de la 189 e olym- dorf) , tl fait simplement allusion piade, l’an 19 d’Auguste (tom. Il, au passage de Platon dans le Timée pag. 257 , t*d. Venet. ). ( pag. 1 7, Serran. — 3 , Bekler ).

(2) IJeo Gallia et Ægyptus mi- (3) Citron, græc. pag. 4*» I. 25.* ntmi quatiuntur t queniam hic testa- 7 üç A ly/dUv «iid/amc wa*’ «

fis causa obstat , illic hiemis (II, ( 4 ) Kajnt WAcUtc ni^cêv ytro/utu* 82 [80] ). Quand Aristide dit, tr A naiîr np] i'Jkâ>c Jï SEI 2 MOIZ rjti Ket/ueif ( Topogr. christ, in Collect.

toiç \\ ougÿtvo o Ka-mto.vspoîç àraxwnç nov.Patr. II, p. I2I,C. )

*i yèçjL h eunzv s/W ovJÏ tdiîç (ç) En 5 54 » Alexandrie éprouva

Le voyage de Strabon en Égypte a eu lieu , comme on l’a vu, entre les années 18 et 7 avant J. C. Il y avoit donc une dixaine et peut-être une vingtaine d’années que ce terrible fléau avoit exercé ses ravages. Cet espace est assez court pour expliquer la fraîcheur des souvenirs qui n’ont pas permis aux Thébains d’attribuer à Cambyse la rupture du colosse.

Sans doute , on concevrait avec quelque peine qu’un tremblement de terre eût été assez violent pour briser le colosse par le milieu , sans renverser du même coup la plupart des édifices de Tlièbes; mais plus d’une circonstance peut servir à expliquer le fait d’une manière très-naturelle.

Un savant minéralogiste de la Commission d'Égypte,

M. de Rozière, nous apprend « qu’une altération propre à » cette espèce de brèche consiste en ce que, par le laps >* du temps, et par l’action alternative de l’humidité des >> nuits et de la chaleur des jours, elle est exposée à se » fendre; que ces fentes se propagent dans les blocs à » de grandes profondeurs, les rompent ou en détachent *» des parties plus ou moins considérables. ■> Il n’y a nulle /V Utviu.Je difficulté à admettre qu’une fissure considérable existoit grdttJe DncrtP peut-être dans la masse du colosse, lors de i extraction de A ! ‘

des secoures ( Agaih. p. $2 A, Par.

— 96, Bonn.). Dans l’époque arabe, plusieurs tremblemens de terre ont eu lieu. Abdallatif décrit celui du 20 mai 1 202, qui se fil sentir de Kous à Damiette, et dans toute la Syrie, il remarque que des tremblement de terre aussi violens sont rares en Égypte ( Relation de V Égypte , p. 4 » 4

de la traduction de M. de Sacy).

En 1811 , un tremblement de terre a renversé une partie du temple de Syouah ( Cailliaud , Voyage à Àléroé, 1. 1 , p. 1 23 ). — Cet article pourra servir à compléter celui que M. de HofF a consacré à l’Égypte dans sa savante Gesckichte der naturl. Veriinderungen der Erdoterfidche , 11 , 276.

la pierre, et qu’elle devint, par un laps de quinze à seize cents ans , plus large et plus profonde. On ne doit pas ici négliger une observation sur la manière dont les assises de la reconstruction s’adaptent avec la partie antique du colosse. Le dossier du trône, qui s’élève jusqu’à la moitié du dos, existe encore, tandis que, par devant, la statue est brisée jusqu’aux cuisses. Cette inclinaison et cette irrégularité annoncent assez la direction d’une fissure naturelle, et montrent comment la partie supérieure , si massive , aura pu, après une foible secousse, glisser facilement sur une surface inclinée.

Une autre observation vient à l’appui de la précédente. On a remarqué •« que , par l’effet d’un tassement iné- ” gai , le piédestal du colosse est incliné à l’horizon » de 2 ° 4° '> en sorte que la statue est tout-à-fait hors t\,cn r rgtnt- >» d’aplomb ». Les auteurs de la Description Je Thèbcs, p.,g. Se. ’ auxquels on doit cette observation , ajoutent : « Cette in- » clinaison, qui est considérable, a dû beaucoup favoriser » les destructeurs de la statue. « Dans cet état , il a pu suffire d’une secousse assez foible pour faire éclater entièrement la partie supérieure , et la déplacer ; cette partie si massive, son aplomb une fois perdu, a été précipitée sur le sol.

Tous ces faits nous rendent pleinement compte de l’opinion des Thébains sur la cause qui avoit brisé le colosse de Memnon. Du reste, quand la nature de la pierre ne l’expliqueroit pas suffisamment ; quand on n’admettroit pas la relation , bien probable cependant , entre les circonstances du tassement du piédestal , du plan incliné que formoit la surface du colosse brisé , et la rupture de ce

colosse par une cause naturelle , cette cause n’en devroit pas moins être admise, puisqu’elle étoit attestée par les Thébains , qui ont dû parfaitement la connohre, et qui n’avoient nul intérêt à la supposer, ou plutôt qui dévoient être portés à en supposer une autre.

S III. Que le rétablissement du Colosse a eu lieu postérieurement au règne d'Adrien.

A quelle époque la statue, brisée peu de temps avant Strabon , a-t-elle été rétablie, ou plutôt rebâtie, dans l’état où nous la voyons maintenant! C’est ce qu’une analyse exacte des faits va nous amener à découvrir.

Nous avons démontré que, dans la période qui s’étend depuis la soumission de l'Égypte aux Romains jusqu’à la fin du règne d’Adrjen , il ne restoit du colosse du nord que la partie inférieure , laquelle est monolithe ; et que la partie supérieure , maintenant formée de cinq assises , n'avoit pas encore été restaurée.

Quant à l’époque de cette restauration, on l’ignore.

A la vérité, Lucien fait dire à son ami du mensonge, Eucrate : “ Pendant mon séjour en Égypte, étant jeune

encore j’allai vers Memnon pour l'entendre faire

» retentir son étonnante voix au lever du soleil. Je l’en- >> tendis en effet : mais ce ne fut pas seulement une voix •• inarticulée qu’il produisit, comme il fait communément pour >• le vulgaire; Memnon lui-même, ouvrant la bouche, me » prononça un oracle en sept vers ( i ) , que je vous rap-

(i) On ne saurait lire sans quel- | M. Creuzer sur tout ce passage, il que étonnement les conjectures de I trouve ici sept sens, qui servoient de

>* porterois bien , si ceia n 'étoit pas superflu ( i ) •>. Mais il n’y a pas moyen de prendre au sérieux un tel récit, et d’en conclure que Memnon avoit alors sa tête, puisqu’il ouvroit la bouche. Lucien , qui connoissoit bien l’Égypte, r™ mmuti où il avoit exercé une charge , savoit à quoi s'en tenir f . 72.K ' sur les exagérations dont le fameux colosse étoit l’objet ,

et il a voulu les décréditer en mettant l’une des plus fortes dans la bouche d’un menteur de profession.

D'imp. gin. Il existe un passage de Philostrate où l’on a cru trouver .k ihàa,f.f V . l|ne p reuve certaine que le colosse étoit rétabli de son temps.

Ce sophiste, dans la Vie ci' Apollonius, fait une description pompeuse du temenos de Memnon et de sa statue qu’il se représente comme entière; mais (chose singulière!) personne, pas meme M. Jacobs, n’a fait attention que Philostrate, de son propre aveu , rapporte en cet endroit les paroles mêmes de Damisfî), le compagnon, le disciple et le biographe d’Apollonius ; or cette remarque est capitale dans la question , puisqu’il en résulte que cette description est tirée d’un ouvrage composé dans le cours du premier siècle , près de cent cinquante ans avant l’époque où le colosse fut rétabli. Quand on voit donc ce Damis nous peindre Memnon sous la figure d’un beau jeune homme imberbe (3 ) dont les yeux et la bouche annoncent qu’il va

réponse aux sept voyelles que pronon- ; çoient les prêtres égyptiens ( Symbol.

tom. I , p. 487, tr. fr. ). 11 ne s’agit pas de sept sons, mais de sept vers [ «r tat îi&a ].

( l) Ej yt fx* TiztUor «». ( Philopseud,

S }3, tom. 111 , pag. 6o. ) La cor* reetton de M. Jacobs (ad Philostr.

Icon. pag. 25 ! ) , {t’w^pHwr , dont le sens est si cela n * étoit pas défendu , me semble très-spirituelle, et coutà-fait conforme à l’ironie qui régné dans tout ce passage.

(2) rite* Si MijU#ovo< idSi ajet^a^ei ùoifMÇ.(Vit.Ap. Tyan. VI,S4»P- 2 ^ 2 *)

(3) C’est sans doute d’après ce

parier, on ne peut méconnoître dans son récit une description imaginaire; et l'on jugeroit, par ce seul exemple, de ce que devoit être le reste des commentaires de Damis, quand l'ouvrage de Phiiostrate, dont ils sont une îles sources principales, ne seroit pas là pour nous en montrer l’exagération et l’extravagance. II est encore étonnant qu’on ait pris pour de l’exactitude ce que Damis raconte de la position du colosse, •• lequel, dit-il, appuie ses deux ■* mains sur son trône , et se penche en avant , dans l’atti- ** tude d’un homme qui se lève pour saluer », position qui n’est celle d’aucun colosse égyptien. Que dire de pareils détails, sinon que Damis, ou n’avoit pas vu Thcbes non plus que Philostrate, ou se jouoit de la crédulité de ses lecteurs!

Du reste, on reconnoît, à plus d'une circonstance, qu'il ne s’en faisoit pas scrupule. C’est ainsi que, transportant son héros à Babylone, il trace une description magnifique de l’état florissant de cette ville, alors détruite”, et nous parle, comme existans, des monumens construits par Séiniramis b , sans oublier le fameux souterrain sous l’Euphrate (i). N’est-ce pas ce même Damis qui conduit Apollonius aux catadoupes du Nil , formées par des montagnes aussi hautes que le Tmolus , et d’où (2) le N il se précipite avec un fracas qui rend sourds les gens du pays c ? Ce conte, qui se trouve déjà dans Cicéron J , et que Pline a répété' , n’a

portrait, que les auteurs de la Description de Thébes , dans leur restitution du coios<e , l'ont représente sam la barbe. Je n’ai pas balancé à la lui restituer {fig. C).

( t ) Dont parle Diodore, il, 9.

(t. U, p. 3a Bipont). Wesseling a ici raison contre Oléarius.

(2) ... .xav t'ppovf Jé fr’xÔTtor $«peut-être eu/TÜr t comme il y a dans Cicéron (Somn. Scip. c. 5 ) t précipitât ex altissimis montibus.

Alêne wvTtigf, fktg. yy.

*SdittM*Cnix , Mrm. de V Académie de$ inter.

t. xLvin, p.

jo tt (uiv.

Vit. A. T)aa.

f.fy.p.fi* <l 'i •■*?* r*g-

* Cu.

Scip, f y.

* Ptin. V, y ; vt,

DtunptKm de ijré*c,p.ij, ij.

L XVII, /ug.

jamais pu s’appliquer aux cataractes de Syène, trop bien connues des anciens pour qu’on en fît l’objet d’exagérations aussi ridicules ; et l’auteur de la Description de Syène a eu tort d’en conclure qu’il s’étoit fait un changement dans la constitution physique des cataractes : car ce n'est pas avec de pareilles données qu’il convient de faire de la géologie. Ce conte ne peut s’appliquer qu’à des cataractes imaginaires qu’on playoit vers Méroé(t). Cicéron n’y fait qu’une allusion légère; Pline l’a recueilli, parce qu’il recueilioit tout : mais il n’y avoit qu’un romancier de profession qui pût se permettre de parler, en témoin oculaire, de ces cataractes et d'autres encore plus éloignées, dont la prodigieuse hauteur étoitde huit stades ou de quatre mille huit cents pieds.

On n’a pas non plus remarqué , et le fait en valoit la peine , que , dans la description donnée par Damis de la statue de Memnon et de son magnifique temenos , il n’y a rien absolument qui s'applique au colosse de Thèbes : il ne s’agit là que de Méroé, où Damis, comme Strabon et Pline, a placé les Éthiopiens macrobiens. En effet, selon ce biographe, Memnon n’avoit jamais été à Troie; il avoit vécu et il étoit mort à Méroé, après un règne glorieux de cinq âges d'homme : mais cela n’étoit rien pour les heureux Macrobiens, et, malgré ce long règne d’au moins cent cinquante ans , Memnon étoit encore de la première jeunesse [ko/mJ'* vèov], lorsqu’il mourut; aussi les Éthiopiens pieuroient-iis sa mort prématurée (2). On voit qu'Isigonus

(1) (Jn Éthiopien avoit dit au rhéteur Aristide qu’il y a trente-six

cataractes entre. Pselcis et Méroé

( in Ægypt. t. NI , 582, init. Cant. ; et tome JI, page 461, Dindorf ).

(2} Il est singulier qu’un aussi bon

étoit fort modeste quand il ne donnoit que cent quarante ans de vie à ces hommes fortunés (i).

Voilà les contes que nous débite le biographe d’Apollonius, et telle est la source où l'on a cru puiser des renseignemens historiques certains sur Memnon et son colosse vocal àThèbes. Tout cela nous montre que la relation des voyages de ce thaumaturge est en grande partie fabuleuse. Philostrate, en remaniant toutes ces extravagances , prouve assez qu’il n’avoit jamais vu et qu’il ne connoissoit pas l’Égypte. Il le prouve encore plus clairement dans les Héroïques , où il parie des Éthiopiens et des Égyptiens, qui adorent Memnon , les uns à Méroé ( car il n’est pas non plus ici question de Thèbes ) , lis autres à Memphis , et qui lui font des sacrifices , lorsque , frappée par le premier rayon du soleil, sa statue rend un son et salue ses adorateurs. Placer à Memphis le colosse de Thèbes est un trait d’ignorance un peu fort. Philostrate aura tiré cette belle découverte de quelque récit romanesque du temps. Nous avons là un échantillon des contes que, dès le m e siècle, débitoient sur Memnon et sa statue certains

critique que M. Jacobs prenne ce fait comme une preuve indubitable que les Egyptiens rattachoient une fëte de deuil à leur Aménophis [Denhchrift.

der K onigi A kad. u.s. w. 1810, S. 23, et dan* \nAbhandlungen , p. 20 ).

( 1 ) Qu’il soit arrive aux Grecs quelques renseignemens, plus ou moins exacts, relatifs à une prétendue longévité des Éthiopiens, sur quoi ils ont fondé leurs fables macrobiennes , cela se peut; mais il est possible aussi

qu’elles n’aient d’autre fondement que l’usage où furent leurs anciens poètes d’attribuer le bonheur, la vertu et de longues années aux peuples placés à l’extrcmité du monde. C’ejt ainsi que les Hyperboréens se présentent à nous tout juste avec les memes caractères que les Macrobiens. Je crains que M. de Heeren n’ait cherché ici plus d’histoire qu’il n’y en a réellement (Idttn uberdie Politik 11. s. f. IV, 5 . 338).

Plin. Vit, 2 , * 9 •

Hcro'U p. 6 yÿ, Olcnr. - p. u4.

Boitscm.

Idttn uter « Politik u. u

Ouvrage lit/, S. 2JI,

auteurs de récits merveilleux et de voyages imaginaires. Bientôt , j’aurai i’occasion de revenir sur ces passages de Phiiostrate et sur d’autres encore , à la discussion desquels il faut bien attacher de l’importance, puisque non-seulement les mythologues, en général peu scrupuleux sur le choix des sources , mais des critiques exacts et sévères , lit tels que MM. Jacobs et de Heeren , continuent à citer ces passages comme des autorités historiques.

S IV. Le Colosse a été rétabli sous le règne et par les ordres de Septime Sévère.

il n'y a donc réellement aucun texte ancien qui fixe i’époque à laquelle la restauration du colosse a pu avoir lieu. Il a été rétabli postérieurement au voyage d’Adrien : c’est un fait , que le témoignage de Pausanias et des auteurs V, des inscriptions met hors de doute. M. de Heeren conjecture que la restauration a dû avoir lieu sous le règne de Septime Sévère. C’est en effet l’époque la plus convenable , ou plutôt c’est la seule qu’on puisse admettre.

D’abord il faut remarquer que, par sa grandeur et sa difficulté, cette opération exigeoit beaucoup de dépenses, et quelle a été exécutée aussi bien qu’elle aurait pu l’être par les anciens Égyptiens , dans toute la ferveur de leur zèle religieux. Ils n’auraient pu restaurer le colosse détruit autrement qu’on ne iç fit à l’époque romaine, c’est-à-dire, qu’au moyen d'assises de blocs , façonnés ensuite par le marteau et le ciseau , à l’imitation du cofosse voisin , ou plutôt de la partie antique qui gisoit encore sur ie soi au temps de Pausanias. La grosseur de ces blocs est consi-

durable; le dernier de tous, qui forme la tête et le cou, a 1 5 pieds de large , i o de haut et 9 d’épaisseur , et l'on a dû l'élever à 50 pieds de haut. Enfin, pourétablir solidement ces assises sur un plan inégal et incliné, il lailoit beaucoup de peine et d'adresse. Tout, dans cette étonnante recqjistruction , est digne des anciens travaux de l'Égypte.

„ Il est impossible de ay- voir qu’un simple effet de la piété des gens du pays ; car pourquoi auroient-ils attendu ai tard pour rendre cet hommage à l'un de leurs anciens soisî Deux cents ans de la domination romaine s’étoiem écoulés, pendant lesquels le culte national avoit éprouvé des altérations successives par le mélange avec la religion grecque; les anciennes croyances avoient perdu de leur ferveur et de leur influence. Concevroit-on , à une époque si tardive , cet élan extraordinaire de piété religieuse , s’il eût été entièrement spontané! Il y a là évidemment quelque impulsion étrangère; et l’on ne peut se refuser à l’idée que le rétablissement du colosse a eu lieu par l’ordre même d’un empereur qui aura visité Memnon.

Amoni 11 , selon Malaias, vint en Égypte, sur la fin de î 6 7 ■ "«"»■ son règne , pour punir les Égyptiens ; ce qui ne devoit pas le disposer beaucoup à faire entreprendre un travail aussi considérable que le rétablissement du colosse. Marc-Au- Recherches fur rèle et Vérus firent réparer la corniche du temple d’Antæo- p E fff n ‘ &c ' polis; mais ni l’un ni l’autre ne vinrent alors en Égypte.

Dix ans plus tard , après la ruine de Cassius , Marc-Aurèie vint avec Commode à Alexandrie, d’où il partit pour Antioche (1), sans avoir visité l’intérieur du pays. Alexandre

2fft , 2Ç2.

(1) Fuit Alexandrie clcmrnter iis I (Julius Capitol, in Anton. Philos, agent ipostta tamen A ntiochiam vidit | S 36)- Quand rhistorien ajoute, A pud

Sévère moiirut avant d'y arriver. Quand on pense que Je colosse n’avoit point été rétabli pendant les deux premiers siècles de la domination romaine , on ne peut guère en attribuer la restauration qu|à la volonté personnelle d'un empereur visitant le pays. Or Septime Sévère est le seul, depuis Adrien, qui ait parcouru i’Égypte jusqu’aux (ron- Xiphii.txDu . ». tières de l’Éthiopie : il en visita tous les lieux , presque y. sans exception ; il en examina d'un œil curieux toutes les

antiquités et tous les monumens(i), Memphis, les pyra-

Æi. Span. in mides, le labyrinthe et Memnon (a). iom, S >?. 1 . , „ ,

Ajoutons que cet empereur avoit le goût non-seulement de bâtir de nouveaux édifices , mais de réparer les anciens. » Il en restaura un grand nombre, dit Dion » Cassius, et il y fit mettre son nom , comme s’il les eût >» construits de nouveau de ses deniers; il dépensa sans uti- » lité de grosses sommes pour restaurer ou pour recons- » truire des monumens que d’autres avoient bâtis (3). » Les découvertes récentes viennent à l’appui de ce témoignage. Champollion a constaté que les sculptures égyptiennes du pronaos du grand temple d’Esné, commencées sous Commode, ont été en grande partie exécutées sous

Ægyptios civem se agit et philosophant in omnibus stadïts , templis , lacis, cela ne peut «entendre, d’après ce qu’il a dit plus haut, que des villes égyptiennes sur la route qui le menoît d’Alexandrie en Syrie,

(l) tTOXu'Sfa)f<«VK0i Tfto-wt, *a) rtû/u MKft^otTct * vr yeif cîoç fui/ir ,

/uurn cLvfyùrxntv fxv/n Si 7 ee , oUtiptorrntt tUSTahimn. Xiphil. 1 . 1 ,

(2) Natn et Memphim , et Pyra~ m'uits, et Labyrinthum, et Manno -

nem, diligenter înspexit; ce qui re* vient aux paroles de Xiphilin. Remarque! que la ville meme de Thèbei ici disparoît; Memnon tient lieu de tout.

(3) Kaj ■XKutîtt kju 7Bvï eip^u'uf

citiiJ'tfpj.KpiaTZJï CLriKTnSTLTV , Jfj T9

icuttïZ avoua. , ùç ko} tx XAJtifç cu>tx k, XPfu vmi luiJiexitïcutfiçp ma «fl jum fAoim iç h imcncitcLc Kaf

KamoxivcU iiuar aniiuei. Xiphil. ex Dion. Cass, lxxvi, 16.

le règne de Septime Sévère , dont on y retrouve exclusivement le nom exprimé en hiéroglyphes avec ceux de Caracalfaetde Géta(i). On a peine à croire qu'un si grand ouvrage n’ait pas été commandé par cet empereur lors de sa visite : il aura voulu laisser là un monument de son respect pour la religion égyptienne. Dans de telles dispositions , pouvoit-ii voir d’un oeil indifférent l'état de mutilation du colosse! l’ordre de le rétablir dut être également un effet de sa présence.

S'il est presque impossible de placer l’époque de ce grand travail avant Septime Sévère, il l’est tout-à-fait de le placer plus bas. Après lui, nul autre empereur n’a parcouru la haute Égypte, du moins pendant le court période de la célébrité de Memnon. Depuis , les monumens du culte égyptien furent de plus en plus négligés, jusqu’à ce que le christianisme eût pris peu à peu la place de l’ancienne religion et de ses temples. On voit donc que le rétablissement du colosse au temps de Sévère , sans être appuyé d’aucun témoignage positif, réunit tant de probabilités, qu’il en résulte une certitude historique (2).

C'est ici qu’il convient de signaler deux faits importans.

Bien qu’il soit certain que Septime Sévère ait visité le colosse, son nom ne se trouve ni sur les jambes ni sur

( 1 ) Champollion ( Lettres écrites i‘ Egypte (pag. 86). remarque que le nom de Géta a été gratté. Ainsi la haine de Caracalla a poursuivi ce malheureux nom jusque dans les caractères hiéroglyphiques sous lesquels U étoit caché.

( 2 ) Dans les additions faites plus tard à son Mémoire ( vennischte Schri-

ftrn, t.lV, ou Abbandlungen, S. )8J, M. Jacobs attribue à Probus, sous Aurélien, cette grande restauration, d'après ce passage de Vopiscus : Exs tant apud Ægyptum ejus opéra, qua per milites struxerat in pluribus civita tibus. Jn JVila aurait tam multa fecit, ut vectigal frumentarium solus adjuvtrit; pontts, templa, porticus, basili-

le piédestal de la statue. Quand les noms d’Adrien et de Sabine se reproduisent si souvent dans les inscriptions me/nnoniennes , on a lieu d’étre surpris que celui de Septime Sévère ne s'y trouve nulle part , ni qu’aucune inscription ne nous apprenne qu'à tel jour, à telle heure, il a entendu cette voix mélodieuse. On ne conçoit pas qu’un empereur superstitieux et curieux des antiquités égyptiennes, comme nous le représente Spartien, n’ait pas , à l’exemple d’Adrien et de Sabine, laissé sur le colosse un témoignage de son admiration pour (a belle voix du héros. Je ne puis absolument expliquer une telle négligence que dans l'hypothèse où Memnon aura gardé le silence le jour où l’empereur le visita. En effet , les inscriptions nous apprennent qu'il se taisoit souvent , et dans des circonstances où l’on désiroit fort qu’il se lit entendre , comme , par exemple , quand Sabine fut obligée de revenir un autre jour, le dieu n'ayant pas jugé Uut.h.-xxiii. à propos de saluer l'Aurore , au moment où l’impératrice vint la première fois le visiter. 11 a donc pu se taire devant Septime Sévère. Ce silence, lorsque l’on comptoit le plus sur l’effet du prodige , aura élevé dans l'esprit de l'empereur , païen fort zélé, quelque terreur religieuse : de là l'idée de reconquérir la faveur du dieu en faisant réparer

cas, labort militum ( V opisc. in Prvbo, c. IX ). U s’agit U principalement d’ouvrages civils. Quant aux templa , il est difficile de croire qu’il s'agisse d'édifices relatifs à la religion égyptienne, alors u profondément déchue; ce ne pouvoient être que des chapelles pour l’usage de leurs compatriotes, que iesMlr/utrrvnwinscanttruisirtnt :

les Égyptiens seuls faisaient de l’architecture égyptienne. Dans tous le* cas , comment, sous Au rétien , auroit- 00 pensé à restaurer avec tant de dépenses le colosse de Memnon , puisque depuis un siéde il avoit perdu sa voix, et que personne n’en pirloit plus, fiait qui sera établi dans la section suivante !

sa statue. Nous verrons bientôt qu’un intérêt religieux vint influer encore sur cette résolution.

Une autre omission doit nous surprendre encore davantage. Toutes ies fois que, sous la domination des Grecs et des Romains , un monument égyptien étoit construit , achevé ou réparé, on gravoitsur une partie bien en vue une dédicace, soit en grec, soit en hiéroglyphes quand le monument étoit religieux , destinée à conserver le souvenir du travail qu’on avoit exécuté. On s'attendroit donc à trouver sur le socle de la statue une inscription conçue dans la forme ordinaire : <• Tel empereur a fait restaurer >», ou bien , « Pour le salut de tel empereur , on a restauré •* le colosse à telle époque. » Mais rien de pareil ne se voit sur aucun endroit de la statue : or, si une inscription de ce genre y avoit existé, gravée en gros caractères comme toutes ces dédicaces, elle n’auroit pu entièrement disparoître; il en resteroit des traces visibles, à côté des autres inscriptions qui , bien que gravées légèrement sur le piédestal , se lisent encore à peu près dans leur entier. Certes, une restitution si remarquable, que personne n’avoit osé entreprendre jusqu’alors , méritoit bien une de ces inscriptions dont la vanité des empereurs ou la flatterie du peuple étoit si prodigue. Une telle omission étonneroit surtout de fa part de Septime Sévère , qui étoit si empressé de mettre son nom sur les monumens réparés par son ordre. Il a donc fallu une circonstance toute particulière pour qu’il se privât d’un honneur auquel il devoit tenir par le motif même qui lui avoit fait entreprendre cette restauration. Quelle est cette circonstance! On Rapprendra dans la section suivante.

Ci'd/iiut, *4. »s-

SECTION III

A quelle époque Alemnon a-t-il commencé de se fatre entendre , et quand sa voix a-t-elle cessé !

On vient de voir que le colosse de Memnon , brisé par le milieu vingt-sept ans avant 1 ère chrétienne , n’a été rebâti par assises qu’environ deux cent trente ans après. Il 'va résulter des faits contenus et discutés dans cette section que sa voix s'est fait entendre pendant le même intervalle de temps.

S I er . La voix de Memnon n'a commencé à se faire entendre que peu de temps avant l'ère chrétienne, à l'époque où sa statue fut brisée.

,pag. J'ai dit que la tradition qui attribuoit à Cambyse la mutilation du colosse de Memnon est postérieure à l'époque où Strabon parcouroit l'Egypte , de l'an i 8 à l'an 7 de J. C. On ne sait pas au juste quand elle s’établit ; mais il est certain quelle avoit cours lorsqu’ Adrien vint à Thèbes, et que depuis elle fut exclusivement admise. Plus tard, on y joignit une nouvelle circonstance. On prétendit que Cambyse , croyant que la voix de Memnon étoit l'effet d'un prestige, brisa le colosse pour en pénétrer le secret. Cette opinion est restée inconnue à Pausanias et aux auteurs des nombreuses inscriptions memnoniennes; elle ne se trouve pas non plus dans aucun des textes grec, latin et arménien d’Eusèbe, à l'endroit où il parle de Memnon.

C'est le Syncelle* qui ajoute cette circonstance au récit d’Eusèbe; et il cite pour garant un Polyen d’Athènes, qui est resté inconnu àEusèbe(t ); mais que d’anciens lexiques b citent comme auteur d’un ouvrage intitulé Mtmnon* , dont le sujet étoit certainement la statue vocale" 1 . La circonstance reproduite par les auteurs de la Chronique alexandrine®, par le scholiaste de JuvénaH, par Tzetzès* et Eustathe 1 ", a pu être imaginée en même temps que s’est établie l’opinion de la mutilation du colosse par Cambyse: il falloit bien trouver un motif à cette barbarie. Ce Polyen est probablement un auteur de l’époque des Antonins.

Quoi qu’il en soit, le passage de Strabon cité ci-dessus' nous met en état d'apprécier la validité de cette explication. C’est pourtant le fondement unique de l’opinion de Jablonski , qui fait remonter l’origine du phénomène à l’époque même de l’érection de la statue : d’où il conclut que la voix tenoit à quelque mécanisme intérieur, établi par ceux qui avoient élevé le colosse. Sur cette autorité périlleuse, quelques auteurs modernes ont recherché quel étoit ce mécanisme, et nous l’ont ingénieusement restitué. Jablonski cherche à s’appuyer encore sur un passage d’Hérodote, qu’il interprète de la manière la plus fausse; ce qu’a déjà prouvé M. Jacobs.

Il existe un texte, présumé de Manéthon, allégué par Jablonski, et auquel on a donné une grande importance, non sans raison , puisqu’il en résulteroit que la statue vocale étoit déjà célèbre sous Ptolémée Philadelphe. Il s’agit

(i) Fabricius dit que ce Polyen est cité par Eusèbe dans sa Chronique.

( Bibl, Gr. v, p. 3*i ) col. l, Harl.)

C'est probablement une inadver* tance; Fabricius aura confondu Eu* sèbe avec le Syncelle.

a Pag. Ijl , f.

b Anecd Bekk I. r*g- >i 9. y/; fjo, /.

'Ban, Ijtt. crit.

r . tjS.

d Wytunb. Bill, (rit. part. x/, p.

t2',tttjS

f Ad J at. xv,

8 Chili ad- Vit

h Ad Picmjti.

Ptrieg. v. 2fo.

’ Pag. 20, MI.

Syift. Ht Altmnotic, ///, 4 , 2, P- 99-

* Ut tu nier de Voliîik n. t. f. , <■ I I lis.

Prrdi tin ijrtt.

et snir.

' Mém.irt ut/,

p. :S. jp, n 9 So , et dtitis Ut A6handi.S, i/j.

•* hseph. conrra Apkm . t , ij f r. Il, png 4jé.

H antre.

de la liste des rois égyptiens de la dix-huitième dynastie, liste tirée de Manéthon par Jules Africain, et reproduite par Eusèbe et le Syncelle. Après le nom d’Aménophis ou Aménophtbis , on lit : « C’est celui qui passe pour être » Memnon et la pierre sonore. •* ( t ) Non -seulement Jablonski, mais M. deHeeren’ et mêmeChampollion(2) b ont cité celte phrase comme étant de Manéthon : or, si leur opinion étoit fondée , tout ce qui vient d’être dit seroit détruit par le fait. M. Jacobs fait observer que ce passage peut fort bien être une des additions faites en divers temps au texte original de Manéthon. Mais cet habile critique' ne se seroit pas renfermédans un argument négatif, s’il avoit remarqué que Josèphe d rapporte cette même liste de rois, en annonçant qu’il copie textuellement Manéthon (3) , et que tout se trouve dans ce texte, excepté précisément la circonstance relative à Memnon et à la pierre sonore ( 4 ). Ainsi il est positif quelle 11’existoit point dans la liste originale , et que Manéthon n’a pas plus parlé du héros ni de sa statue qu’Hérodote et Diodore.

Nous pouvons donc admettre maintenant, comme un point historiquement établi , que Strabon est le premier auteur qui ait parlé de la statue vocale, à laquelle il ne donne pas encore le nom devenu depuis si célèbre.

( 1 ) Quem quidam Aiemnonetn putant , lapident loquentem (Euseb. Citron, p. 72, latin.). — Oviiç tmr o* Mt/tiwt nptÇôpufoç tirât fSiyÿfiUro< KiSoç(grcrc. pag. 16).* — (vers, armen.

pag. 215.) — Conf. Sync. Chrome, P*6* 7*.

(2) Du moins, quant à la syno-

nymie cTAmcnophis et de Memnon.

(3)T« itZ Mdft'Sfrtof . . . irwy A ou7w* puis la liste.

(4 ) L’addition manque aussi dans la récapitulation que Théophiled’An* tioche, à la fin du U* siècle, donne de la dix-huitième dynastie (ad Autolyç. m, p. 130, A ).

Sans doute il ne feut pas trop se hâtée de conclure du silence des auteurs sur un fait, que ce lait n'existe pas ; mais il est des cas, et celui-ci est du nombre, où ce silence est bien significatif. Ainsi l'on voit lie colosse de Memnon acquérir, à l'époque romaine, une renommée extraordinaire. Tacite le place au même rangqueies pyramides, parmi les principales merveilles (pracipua mtratula) de l’Égypte. Lucien parle deux fois d’un particulier qui voyagea dans le pays pour visiter les pyramides et Memnon, comme ce qu’il y avoit de plus remarquable. Le rhéteur Alciphron , contemporain «Je Lucien , énumérant les objets les plus dignes de l’admiration du voyageur en Égypte , cite les pyramides, le labyrinthe et la statue sonore ( t ) ; et de même Spartien , dans le passage déjà cité, lorsqu’il parle des lieux et des monumens visités par Septime Sévère. La statue parlante avoit, pour ainsi dire , éclipsé toutes les merveilles de Thèbes , dont ces auteurs ne disent pas un mot. Sous le premier des Antonins, elle étoit devenue un objet si remarquable, que Ptolémée la nomme dans son catalogue, comme un point géographique : ce qu'il ne fait pour aucun monument de l'Égypte, pas même pour les pyramides (2). Denys le Périégète, dans son poème écrit sous les règnes simultanés de Sévère et de Caracalla, ne che, à l’article de Thèbes, que ses cent portes, et Memnon qui salue sa mère.

( t ) . , . 7t»r au/nSi ïîuja^udOtr ,

W nSPUDCOTNTOM ’ATAA- MATXlN, nsH Wr mctCoriw Aa£-J&.¥- 3 b» (Alciphr. 11,4, toni.I, P a g* 3^6, 62). Le pluriel a,)axputn>v est ici emphatique.

(2) 'O Mtpr«f ,5 h

(/«*£ TLtL&ctÇj Gecçr. p. 107 ). Je n’adopte point l’opinion de M. Âlan«* nert ‘(Gecgr, der Gritch. und JRouitr, X , S. 3 5 5 ). L’ejtpreision e Mt*cra> ne désigne ni le Alcmnonium, ni un quartier deThcbes: c’est le colosse, et rien autre chose.

Annal. H, 6t.

Toxar. f //.— PhiUps. f j{.

Ci'daim

ft.

Si le phénomène eût existé avant l'époque romaine, comment expliqueroit-on qu’Hérodote et Diotlorede Sicile (s), qui tous deux ont visité Thèbes et qui donnent sur l’£gypte tant de détails divers , eussent entièrement passé sous silence ce qui depuis fut regardé comme la merveille de l’Égypte! Concevroit-on que toute la littérature grecque et latine (2) , jusqu’au premier siècle de notre ère, n'offrît pas même une allusion détournée à la statue de Memnon et à sa voix extraordinaire , tandis qu’elle se présentait à la pensée de Ju vénal , de Denys le Périégète, et de tant d’autres écrivains, comme l’objet le plus frappant de la ville aux cent portes!

S II. Le phénomène n’acquiert de célébrité' que vers le règne de Néron , et il finit au temps de Septime Sévère , époque oit le colosse a été rétabli.

Il faut donc le reconnoître : le phénomène ne s’est manifesté, ou du moins sa voix n’est devenue assez intense pour

(1) M. Mannert (x, S. 350), qui e»t resté sur tout ceci dans les idéesde JabionsLi, explique le silence de Diodore, en disant qu’il n’a point (té à Thibts; mais Diodore lui-même affirme le contraire. Voyez mon Mémoire sur le monument d’Osymandjras, dans les Mémoires de t Académie des inscriptions , t. IX, p. 317.

(a) Ovide, qui s’étend avec tant de complaisance sur la mortdcMemnon, sur la douleur de l’Aurore, sur les pleurs qu’elle répand le matin, et sur la métamorphose des cendres de

son fils en oiseaux, ne dit pas un mot de sa statue er de la voix dont il saluoit sa présence ( Metam . XIII, 376, sq.). Si le poète avoit connu ce phénomène, auroit-il pu se dispenser d'en parler après les vers, Luctibus cstAurora suis intenta , piasqucNunc quoque dat lacrymas et tôt 0 rorat in orbe ! Quel beau parti le disert Ovide auroit pu tirer Ici de Memnon qui répond tous les matins é la douleur de sa mère, thème si souvent retourné dans les inscriptions métriques du colosse!

attirer l’attention , que peu de temps avant l'époque romaine, et probablement dans l’intervalle de quarante années qui a séparé le voyage de Diodore de celui de Strabon.

Ce fait est confirmé par les expressions mêmes dont se sert ce voyageur à propos du colosse de Thèbes. C’est encore là une observation importante dans la question qui nous occupe. A peine Strabon distingue-t-il le colosse du nord de celui qui est à côté et de même grandeur :

*> Il y a là, dit-il, deux colosses monolithes, l’un encore m.xvn, />. *> entier, l’autre dont la partie supérieure a été renversée,

» disent-ils, par un tremblement de terre. On croit aussi *> qu’une fois par jour un bruit comme seroit celui d’un »* coup médiocre sort de la partie qui reste dans le trône » et sur la base. Quant à moi , étant venu visiter ces lieux

« avec Ælius Gallus j’entendis en effet du bruit

« vers la première heure. Provenoit-il de la base, ou du » colosse, ou de quelqu’un de ceux qui entouroient la base?

» Le firent-ils à dessein l C’est ce que je ne puis affirmer;

» car, dans l’ignorance de la cause, il vaut mieux tout » imaginer que d’admettre que des pierres ainsi disposées » puissent rendre des sons. ■»

Ainsi, à ses yeux, les deux colosses avoient la même importance : ils étoient tous deux dans la partie iibyque de Thèbes ; voilà tout. Du reste , le son que l’un des deux rendoit au lever du soleil n’étoit , pour le voyageur, qu’un préjugé populaire ; du moins il ne paroît pas sûr de sa réalité, et il craint uné mystification. La statue prétendue vocale n’étoit pas même encore distinguée par un nom particulier; Strabon ignore tout-à-fait celui qui devint depuis si fameux. Quel changement se montre moins d’un

* Cubitus ,/uig.

u • 22, note.

h Annal. // , 6 /.