NOUVEAU TEXTE

E^uor eu3</Wtftt#-7Cf tyt 7rv A;3tu BatAÛAA<t ,

Çoafciç W( àtiaf MifAtovùf n <PetfUPuQ.

HAOor ùfioî Z'* t&rrai &eL<n\niJï t/?A XctCwql • âspxç A uj*<rr 04 et\/oç fl^a <fyôfioç 9 KOt&trv ÀJpixru cn ( u t?w «Axitm t" cvttu/rtf •

[ fùjrja J'’ •primu*' <t3iîç uxaai jyq E/ko/I* "nyxTtjt* & '

( r ) Voy. Champoll. Fig. Annales des Lagides , I, 4 1 3 » **!•

(2) D’après cette restitution , M. de Heeren a aussi attribué l’inscription à Publius Balbinus ( Ideen , ôte. V, S. 313 ). Dans les Abhandlungen , S. J 36 , M. Jacobs a mis ce nom en lettres latines B albin VS , ce qui est singulier à la fin d’un vers grec; et au vers 6 , il lit fat’ «Mm, ce qui ne vaut pas sa première leçon : fàia /’

TRADUCTION

« La pierre ayant rendu un son, moi, Baibilla , fai entendu la voix «divine de Mcranon ou Phaménoth. J’étois accompagné de cette aimable «reine Sabine. Le soleil tenoit le cours de la première heure, la quinziéme » année de Tempereur Adrien ; athyr étoit à son vingt-quatricme jour.

n Le vingt-cinquième jour du mois athyr. »

Les phrases se suivent mal et sont mal liées. Tout sent ici la précipitation. Baibilla a mieux réussi dans l’inscription n“ XIX.

Il y a de notables changemens à faire au premier vers, d'où résulte une construction différente pour le second. La copie de Pococke donne IITA10CÜ BAAB1AAI, celle de Sait HTAI0£ti BAABIAAA, exactement comme celle de M. Hamilton. L’auteur est donc une femme nommée Baibilla, et non un homme appelé Publius Balbinus ; car de IlTAl©ûtJ, e/ui est dans les trois copies, il n’y a pas moyen de faire ÜOBAIOC. Nous lirons : tyo 7tv Ai 9» BoAtiMa.. C'est notre grammairienne si recherchée sur l'article des dialectes : elle va nous donner ici de nouvelles preuves de son pédantisme.

La leçon 'I>cc^6»«â existe aussi dans les trois copies. On avoit lu à tort d’après le <Pa,juev«(p<t de Pausa-

Ci-Janit.p.u, nias. Dans l’inscription n° xxv, nous avons aussi ’A/xevàô, qui est le même mot sans le préfixe.

V. 2 . Les mots 4>CtSNA TAC ©EIAC peuvent être au génitif singulier, aussi bien qu’à l’accusatif pluriel; car on dit xAuet* $a > miv ou Pùuîïs. Cependant le singulier me semble plus naturel. M. Jacobs a mis ie pluriel tcU fient*. Dans toutes les copies, il y a et non

«bCtiNAC ; le graveur a oublié ie C. Dans EccCmot,, ie N

est doublé. Les fautes de ce genre sont communes ; ainsi AXINNIAN, AHriûNNOS.

V. 3. Les copies de Pococke , de M. Hamilton et de Sait donnent bien clairement toutes trois TMOI et TTIAE; il ne faut pas lire ôjnou rîiJt, comme l'ont faitd'Orville et M. Jacobs. Balbilla montre ici sa recherche ordinaire. Les Éoliens mettoient souvent u en place de 0 , et 1 au lieu de t>; ils disoient tipcoio* pour apioio** , et pour

cMÔpuTjïuç b . Balbilla a mis aussi ùfjcoT pour àpcov. Quant à TTIAE, pour TH 1 AE ou TA 1 AE, on le trouve dans Sappho c : iMÙ. s a 6 ’ eu tts*,* xjci-lpùiTa.. La place

qu’occupe rïJt m’empêche de le prendre comme adverbe de lieu, sens qu’il a quelquefois d . Balbilla veut dire: avec cette aimable reine qui est à mes eûtes.

V. 4. Pococke et Sait donnent tous deux HXEAPOMOC. D’Orville a lu e<rye tyé/xov, M. Jacobs rpye «/Jjopcou; mais il faut lire, sans changement, îye tyo ,ao{, ces deux mots étant des dorismes pour elye JJooa. ouç*. L’expression est analogue à o-eAawctt roi T^ieren; ,u*n 2 * ino^euvro JJoopiotL

V. 5. L’iota après KOIPANAS est dans les trois copies. C’est encore une faute du graveur; comme le A au lieu de T, dans AEKOT6îAENIATTGtJ , faute qui tient a la prononciation. Je n’ai eu garde de faire disparoître les dorismes xxuçjciu , 'Agiota; non plus que Jixartp pour

V. 6 . Ce vers est acéphale : avant AAEXECKE, il manque certainement çârr, ainsi que l’ont vu d’Orville et M. Jacobs. Le graveur étoit fort distrait, à ce qu’il semble. Après 6X6CK6, il y a encore un A qui est de trop; je l’ai remplacé par le N paragogique.

Wrkttr. Sj/t.

togt, p. xrxtx

• Grcgor. Cartnth, dt Pialect.

p. jfj . Scfutf.

b Id. p. 6tS , 6rç.

* fa l'ener. v. f.

d J aco h ud AntAoà'g. P niât

e Ci-dam .

1 Adejppt., ncxLVt . Antho 4 Pnlfil. / , ff+

* Ct-detsus,

Numi Ægypt.

J ai obi , ad Antkel. Pal. p.çôj.

— Cf. C hum poil.

Figtac, / 1/tnaUs 4a Lagides, J ,

L'éofisme ’xiavçy. est tout aussi bon que Tnavçy . , forme plus usitée ; mais Tnmpa ou mtrcnipti, qui est le même mot que rta-difîi, ou rèa-a-Apeç, est encore moins voisin de cette forme que mmipe^ ou Tciirovpei. Hesychius connoit celle-ci : rvicnrupit, , dit-il, rètro-a-pn , A/oAefs.

Le vers 7 contient une autre date que le vers 6 . On n’a su comment expliquer cette singularité. Zoëga rejetoit ce vers , manière commode de se débarrasser d’un fait qui gène. Visconti croyoit qu’il indiquoit le jour où l’inscription avoit été gravée; d’autres ont conjecturé que Balbilia , s’étant aperçue quelle s’étoit trompée de quantième , aura mieux aimé faire un autre vers que d’effacer celui quelle avoit écrit d’abord. Mais l’inscription suivante nous donne le mot de l’énigme; nous y voyons que Sabine a entendu Memnon deux fois, l’une le 24 athyr, et l’autre le lendemain. C’est après cette seconde fois que Balbilia aura écrit au-dessous le 7 e vers :

tiiurlù ’m/x’üu (T kutzv (Mtvcf ,

sous-entendu exAv ov : il est possible qu’encore ici «fi soit pour té, qui conviendroit bien mieux. Si Balbilia n’a pas exprimé l’heure cette seconde fois, c’est que cette heure étoit la même , ce qui résulte en effet du n* xxii.

Sabine a donc entendu Memnon le 24 et le 25 d’athyr de l’an xv' du règne d’Adrien, ou le 20 et le 21 novembre de l’an 1 30 de notre ère.

Les circonstances de cette visite de Sabine sont trèsdifférentes de celles qui ont été énoncées dans l’inscription n“ xix. Balbilia, la femme peut-être de quelque grand personnage à la suite de l’empereur, a visité le colosse

plusieurs fois, tant avec Adrien qu’avec Sabine. Il parait que cette impératrice ne l’a pas été voir les mêmes jours que son mari. Nous en verrons plus bas une autre preuve.

Mais Sabine elle-même voulut faire graver sur le colosse un souvenir de son passage. 11 est consigne dans l’inscription suivante , qui est inédite.

nÇatfl»

Kautmçjç [mCrtrrlsu, c rnç *t&tç [Â> ji ç BJMun.

<• Sabine Auguste, femme de l’empereur César Auguste, a entendu deux » fois Memnon, pendant la première heure. »

On remarquera qu’il n’y a pas de place pour le mot au commencement de la seconde ligne. Ce mot ne s’y trouvoit certainement pas. La même ellipse a lieu sur les médailles des impératrices. Ainsi, sabina. avgvsta. imp. hadriani. aug. , pour ne citer que celles de Sabine.

Le supplément de la troisième ligne ne peut être que l’un des deux mots ’AfyicuioZ ou <riC<tcr r ;oZ, qui peuvent aller aussi bien l’un que l’autre. Je préfère pourtant ce dernier. Le nom de Sabine dispensoit de mettre celui d’Adrien , tandis que le titre d'Auguste ne pouvoit guère être omis. On trouve de même sur une médaille : MCCCAAINH. KAIC. C6B. c’est-à-dire, Me<rtro.AiV>i Ket/<r<t£?4 ( KActuiAoit ) c-e- QcufioZ ( yjv> I).

Il y a une inscription de Carthæa qui paroit contraire à cette observation , puisque le titre d’Auguste manque

après celui de César , du moins si l'on admet cette resti- < ^Z“ ' tu, ' on qu'a proposée M. Bôckh :

[ HBOTAHKAljOAHMOÏ

[XaJBEINANAYTOKPATOPOÏ

[AAPIANOTjKAIÏAPOïnrNAIKA.

Mais la leçon de M. Brondsted , qui l’a copiée sur les lieux, oûhmos

VownttRt- AEIBIANAYTOKPAYOPOÏ ,

trUKhet en G*ia,

T. l,p, j ( . KAtïAPGXrTNAIKA.

me semble de tout point préférable. Il est difficile qu'un

oeil même peu exercé, et celui de M. Brondsted l’est beaucoup, prenne BEINAN pour AEIBIAN. D’ailleurs, la symétrie des lignes, à laquelle on avoit toujours égard dans les inscriptions de ce genre , est parfaite dans la seconde leçon , et entièrement perdue dans la première. Elle ne pourroit être ramenée qu’en changeant tous les rapports de position des lettres conservées; par exemple , en écrivant ainsi : [hboyahkai]oahmos

[xa]beinanattokpatopos

[AAPIANOTjKAISAPOSrrNAIKA.

Mais ce déplacement de toutes les lettres est inadmissible. Cette seule considération suffit pour montrer que M. Brondsted ne s’est pas trompé , et que la dédicace, à laquelle il ne manque pas une lettre, concerne Livie, femme d’Auguste, souvent désignée par le seul mot Ktt/Va^ç, sans autre addition.

C’est d’après l’inscription précédente que j’ai lu orrôs ügjtç A. Sabine avoit entendu Memnon pendant la première heure, le 24 et le 25 d’athyr.

Mais ie colosse n’avoit pas été très-courtois le premier xxw. inutile, jour. 11 s’étoit tu en présence de l’impératrice, comme le prouve cette inscription mutilée, dont le sens heureusement est certain :

OT€THPP«THHM€PAOYKA

KOTCAM€NTOYMfcMîiONOC

XorciONMEN MEMNCNOC

WCriAAINAKMOYPIOCOABINNAANoC nPhCirAPce.. . . atanop^abaciahiaoc. .mm

CXdelCAl. .YYAI0H. IATONIH 5 MHKAXYOIBACIACYCKOYC . . .NYAAPONNYbA YhNCEMAI ANKAYEXHC . . KOYPIAIO • AOxON KùiM 6 MNi»NYi>ecCAtCMerAA&)MeNOIC AC IN E'fAhlNACAYAACAAOYOICHXAPH.

D’abord le titre , 'On r 7 rpuT>\ itoipa. où*. ix 3 t«rct/x.s»

(pour r’xoücr. ) tou MeV»o»aç, annonce le sujet des huit vers élégiaques qui suivent. Il s'agit de personnes qui n’ont point entendu Memnon 1e premier jour.

Ensuite , les mots I louriMÎitu ( v. 3 ) et /3curiÀEt)« ( v. 5 ) montrent qu 'Adrien et Sabine sont pour quelque chosedans l’événement.

Le premier vers commence par les lettres XOICAON- MEN , qui doivent être XOkrJbr /xtv pour^ôiÿr u.sv, le poète se servant, et avec affectation, du dialecte dorique, comme Baibilla, qui pourroit bien être aussi l’auteur de cette pièce.

Ces mots annoncent une phrase où l’on disoit que la veille on n’avoit pas entendu Memnon, et on témoignoit la crainte qu’il ne fût encore une fois défavorable , «4 toAiv iMoretos, en cachant sa voix, 0 i|i»; car c’est, je crois, ce dernier mot , dont il reste les lettres OAS1N, employé

' ///. Paru. i.

*11, Serin, fy , ef. Vtcfuur HeiltrrM. f<. {ty, ftS

comme synonyme de y\ ao-o-a,, fan, a-ùSii. La raison devoir s’en trouver dans le vers suivant , à en juger par le j Àf qui suit les lettres riPHEl, ykf tr[e/xn]ct u.opfk QdL<n- \ri$bt,. On pourroit lire aussi ykf <r’ \içy.r\k \ mais, d'après tout ce qui suit, le pronom à la seconde personne seroit déplacé. Au reste, l’expression a. p-opf- @a,<r. rappelle la périphrase 'poétique forma Junonis d’Ovide pour Juno *, virtus Scipiada d’Horace b , &c.

A la fin du quatrième vers , les lettres IATONIH doivent être, comme au n° xix, vers 8, èc^on m, subjonctif qui dépend de la phrase contenue dans le vers i. Les lettres EX0OICAI ne peuvent être que é^floiVa., doriquement pour è^otjtrn : ce datif dépend de iri -, et les mots p.r\ xs4> qui commencent le vers 5 , annoncent une proposition subordonnée. En suivant les traces avec toute l’exactitude possible, j’arriveà ce texte, qui n’offre qu’un petit nombre de leçons douteuses dans les six derniers vers :

Xdrr/dy fût ....... M*^U'0»eç .......

MC tjvMv ctfAorexoc 1 .

( fit fjupÇx fia.ffiï.nitfbç ,

i^oirq. [t «t]vT* dn[ior] îï ,