PALÉOGRAPHIE ET LINGUISTIQUE

Si nous envisageons notre monument sous le rapport paléographique et linguistique, nous trouverons que son importance à ce point de vue ne le cède pas à sa valeur historique.

Nous possédons en effet maintenant un spécimen de l'alphabet phénicien, ou plutôt chananéen, d'un âge exactement déterminé. Le synchronisme matériel et certain que présente ce monument avec l'histoire juive équivaut à une date. Mesa étant contemporain d'Achab,de Joram et de Josaphat, nous devons en conclure que notre texte a au moins vingt-sept siècles d'existence. Celte date peutdésormais servir de point fixe dans l'échelle chronologique de la paléographie sémitique alphabétique; c'est même, je crois, jusqu'à ce jour, le point de départ de celte série ; il deviendra possible d'évaluer avec une approximation trè?-grande l'âge des autres monuments similaires, en mesurant de combien ils se rapprochent ou s'éloignent de la stèle de Dhiban.

L'aspect archaïque de nos caractères est d'ailleurs, toute autre considération écartée, indiscutable, et ne se retrouve au même degré dans aucun texte phénicien connu. A priori l'on voit que l'inscription du sarcophage d'Echmounazar, déjà classée par les inductions hisloriques au moins deux siècles plus tard, est sûrement séparée de notre texte par des différences graphiques représentant un pareil écart.

Les seules inscriptions qui pourraient être comparées à celles-ci, sont les quelques mots en caractères phéniciens gravés sur les poids assyriens et qu'on fait généralement remonter vers 830 avant Jésus- Christ (1). Ils offrent effectivement beaucoup d'analogie avec les nôtres. Nous ferons notamment remarquer les rapports de certaines lettres; par exemple : le "2 angulaire avec la queue obliquant à gauche, le n à deux barres parallèles, le ft avec la ligne brisée, le D composé d'une barre verticale traversant trois barres horizontales équidistantes, le p à têle ronde comme le ? latin, le y; angulaire, le n croisé. Par contre le*] diffère par l'absence, dans l'inscription de Dhiban, du prolongement du côté droit, c'est le pur A grec; le T également; le 3 est ici d'une forme bien caractérisée qui rappelle tout à fait le >l grec archaïque; le 7 est bouclé à sa partie inférieure et sa tige est courbe, ce qui lui donne tout à fait l'apparence du chiffre 6. Une seule lettre ne s'est pas encore montrée dans notre texte, c'est le £>

(1) Madden, Histnry of Iewish Coinage, Ch. Weights.

On me permettra encore de faire remarquer que cet alphabet est celui dont j'ai donné, dans cette même Revue (1865), un tableau tiré de l'étude des pierres gravées; je le .considérais alors comme l'alphabet primitif des Hébreux, et l'événement vient nie donner raison. — M. V.

Les ressemblances avec l'alphabet grec archaïque sont tout aussi frappantes On pourrait certainement multiplier les comparaisons et en tirer <lc fécondes conclusions, mais nous n'avons ni le temps ni les documents nécessaires pour le faire ici.

Il faut toute fois considérer combien, malgré ces légères variations, l'alphabet phénicien nous apparaît constant avec lui-même dans ses états successifs. Si environ neuf siècles avant Jésus-Christ nous le trouvons aussi définitivement arrêté, nous devons en inférer qu'il remonte à une époque excessivement reculée.

L'étude du texte de Dhiban apporte un nouveau témoignage de la diffusion générale de l'alphabet phénicien chez les peuples du bassin méditerranéen, et même de sa pénétration à une as<ez grande profondeur à l'intérieur. Plus on va et plus on est convaincu que le monde antique antérieur à l'ère chrétienne était arrivé à l'unité d'alphabet, de poids, de mesures et de monnaies, que les peuples modernes n'ont pas encore pu établir.

Un fait extrêmement intéressant qui nous est révélé par cette inscription, c'est que la division des mots et la séparation des phrases par des signes de ponctuation était pratiquée dès la plus haute antiquité. Déjà on avait dans certaines inscriptions grecques archaïques et dans quelques textes phéniciens des exemples de ce fait. Mais jamais, à ma connaissance du moins, on n'avait rencontré un système aussi absolu et aussi précis. Tous les mots, sans exception, sont séparés par des points, et le texte lui-même est coupé en véritables versets par des barres perpendiculaires. Le déchiffrement y trouve une sûreté toute particulière. Je pense qu'on en peut tirer cette induction, peut-être paradoxale au premier abord, que la séparation des mots est, à une certaine période de l'écriture alphabétique, un signe d'archaïsme. On comprend en effet, en y réfléchissant, qu'un peuple qui avait la notion de l'individualité des mots tt qui commençait à appliquer au langage la transcription alphabétique, devait éprouver le besoin de bien distinguer ces mots. Ensuite, à cause de l'habitude acquise on put sans inconvénient, pour abréger le temps et ménager la place, supprimer ces marques séparatives et écrire tous les caractères à la suite. Ce n'est que beaucoup plus tard, et pour un autre motif que la raison primitive, que, les tendances analytiques s'étant affirmées dans les différentes langues, l'on éprouva de nouveau le besoin d'isoler les mots, comme on satisfaisait à celui de fragmenter les idées.

Je ne veux ni ne puis aborder aujourd'hui une question qui mériterait à elle seule une étude spéciale .-celle de l'écriture hébraïque à

l'époque de notre stèle. Je me bornerai à dire que jecrois celte question à peu près tranchée, par l'inscription de Dhiban, dans ce sens : l'alphabet hébreu de cette époque devait ressembler tout à fait à l'alphabet moabite.

Aupointdevuclinguislique,nouspossédonsaujourd'hniunegrande page d'une langue auparavant inconnue : le moabite. Le domaine du sémitisme s'est ainsi annexé un nouveau terrain, jusqu'ici inaccessible.

On avait déjà, en s'appuyant sur les relations ethniques qui rattachent étroitement les Hébreux aux Moabites, soupçonné que la langue de ces derniers devait se rapprocher sensiblement de celle des Hébreux. L'étude de la stèle de Dhiban confirme pleinement ces sagaces conjectures et révèle expérimentalement la finesse des méthodes usitées dans la science philologique.

On peut en effet dire quenotre inscription est de l'hébreu pur, avec quelques particularités constitutives qui en font la personnalité.

Examinons-la rapidement sous le triple rapport de l'orthographe, de la grammaire et du lexique.

Nous rencontrons d'abord une tendance systématique à écrire les mots defective, c'est-à-dire en omettant non-seulement, d'après une loi absolue inhérente au sémitisme, les voyelles brèves, mais en supprimant môme les voyelles longues on quiescentes médiales, qui dans l'hébreu biblique seraient représentées graphiquement. Ce fait déjà reconnu dans le phénicien avait été considéré comme un caractère propre de cette langue et aidant précisément à la distinguer de l'hébreu, avec lequel elle se confondrait presque sans cela. Or nous trouvons ce même fait dans un idiome parfaitement distinct du phénicien et plus voisin que lui encore de l'hébreu. On peut donc légitimement admettre que cette habitude appartient au mode même et surtout à l'âge de l'écriture, et n'est point l'apanage exclusif du phénicien; c'est-à-dire que, vraisemblablement, les langues sémitiques en général, y compris V hébreu, s'écrivaient defective, à une certaine époque. On pourrait en conséquence formuler cette conclusion : l'hébreu contemporain de notre texte moabite devait être orthographié comme lui.

Il y a effectivement dans les langues sémitiques une loi générale et permanente, c'est que la multiplicité des voyelles représentées graphiquement indique une époque proportionnellement plus basse.

Or deux langues sémitiques, le phénicien et le moabite, étroitement apparentées à l'hébreu, nous offrent, dans les monuments au-

thentiques que nous en possédons, V orthographe dé fective. Cet accord n'est-il pas frappant, et n'est-on pas en droit d'en inférer que les textes bibliques contemporains obéissaient à la même règle? Je ne suis pas à même de produire maintenant à l'appui de cette théorie des présomptions empruntées directement à l'observation môme des textes bibliques actuels, mais je sais qu'il en existe. L'introduction multipliée des voyelles longues médiales dans l'hébreu serait dès lors le résultat ultérieur des transcriptions successives qui ont amené le texte jusqu'à nous.

Voici quelques exemples de cette orthographe : ]}]£/Q pour yi£^0, IW03 l»our #1DD> 2ND pour 2N1D> ttn pour #}<-}; dans les terminaisons plurielles le i est supprimé : ?V^"l}<, D~l!T¥> etc.

D'ailleurs celte règle souffre quelques exceptions : fyQ à côté de I-Q et de rbb> bNl^. elc-

Nous avons même l'orthographe plene dans un nom de ville que la Bible écrit defective : n-fln = D^JIfl*

Si nous passons a l'examen grammatical, nous constaterons une identité presque complète avec l'hébreu. Le pronom de la première personne est -qx comme en phénicien et en assyrien; c'est le "OJtf des parties antiques de la Bible; nous le retrouvons comme suffixe verbal sous la forme tout à fait hébraïque devj, et comme suffixe nominal sous celle de v Le pronom de la deuxième personne ne se rencontre pas ; celui de la troisième personne au masculin est Xî1> defective pour Kin : il apparaît comme suffixe nominal et verbal sous la forme invariable de ri- Nous avons enfin un exemple du pronom suffixe de la troisième personne du pluriel masculin à la ligne 18: un

Nous avons l'article n. Ie pronom démonstratif féminin singulier PNÎ> "e pronom relatif ™)l^N> exactement comme en hébreu.

Le verbe, dans ce que nous en connaissons, se conjugue comme en hébreu. Au parfait, la première personne du singulier estearactérisée par la terminaison ">pi, la troisième au masculin est le radical pur. A l'aoriste nous rencontrons la préformante X pour la première personne du singulier et*> pour la troisième masculin singulier. Nous avons un impératif à la deuxième personne du pluriel, yyy , et plusieurs autres au singulier.

Il est difficile d'apercevoir les formes qui ne se révèlent pas par une modification ou une addition de consonnes : nous avons plu-

sieurs Bipkil: XT1» JNtfn» elc"' peut-être un Hithpaët dans tpNrP» et enfin une huitième forme inconnue à l'hébreu et qui apparente lemoabite a l'arabe fann"1?^ ~ f /*

On retrouveJes mêmes phénomènes d'aphérèse qu'en hébreu pour les verbes m„ 1.5, 73, (np1?), d'apocope pour les aoristes d«s verbes faibles précédés du -vav conversif; d'assimilation, parle *«guech, de deux lettres identiques venant à se trouver en contact

Otto p°ur "■nrro). etc..

Les noms offrent les mêmes types qu'en hébreu pour les primitifs et les dérivés verbaux (avec la préformante q). Nous avons le nom

verbal de la huitième forme : Qnnbn — A^ • I-e pluriel et le duel se forment par l'addition de la syllabe > defeclive pour p, terminaison antique qu'on retrouve dans les vieilles parties de la Bible, ainsi qu'en arabe et en araméen, et qui correspond à l'hébreu Tnv Cependant nous avons certainement DirtV et non pï"l¥' et pcut-êlre d'autres cas que le mauvais état de l'inscription ne permet pas de désigner avec certitude, le * et le Q se confondant facilement.

L'état construit existe également ; dans les pluriels il se reconnaît à la chute du | qui détermine l'apparition du 1 latent (îTH^liOî il se combine comme en hébreu avec l'article n préposé au mot suivant CnN* HD^n)- Nous avons comme noms de nombre nyZW en construction avec JS7JX» au pluriel, conformément à la règle, et la numération par dizaines : w'^VJ, ?V2HN' ï&'dT

Nous voyons la particule HN jouer le même rôle qu'en hébreu pour la détermination du régime direct. Les adverbes, prépositions et conjonctions qui apparaissent se comportent tout à fait comme en hébreu.

Les lois syntactiquessont absolument les mêmes qu'en hébreu.

Sous le rapport lexicographique, nous n'avons à constater que la plus entière similitude avec l'hébreu, ;i part quelques mots embarrassants, nnip et quelques autres dont la lecture même est douteuse; non-seulement les racines sont les mêmes, mais les acceptions des dérivés et les formes sont identiques.

Ce rapide coup d'oeil jeté sur l'organisme de la langue moaoite suffit pour nous autoriser à la considérer comme de l'hébreu véritable, inclinant légèrement vers les dialectes arabes et araméens

(huitième forme, pluriels en r, forme invariable du suffixe de la

troisième personne au masculin singulier py, etc..)

Nous nous résumerons dans cette conclusion générale : cette page moabiteavec son alphabet, sa ponctuation, son orthographe, ses lois phonétiques, son mécanisme grammatical, sa syntaxe et son vocabulaire, est assurément ce qui peut aujourd'hui nous donner l'idée la plus exacte de l'aspect d'une page biblique de la même époque.