L’authenticité du cas de Leclerc peut être discutée

P. PHRDET Î3T L. GtJILLEMOT.

l’existence, au niveau du pylore, de la lésion typique de la sténose hypertrophique ; le pylore avait la fui-me d'un cylindre de 3 centimètres de long et sa consistance était extrêmement dure. 11 n’y avait aucun processus, pouvant expliquer la sténose, en dehors de l’hypertrophie pylorique. Le malade guérit d’ailleurs rapidement à la suite de la gastroentérostomie antérieure.

Seeflsch fait suivre l’observation des réflexions suivantes. Il admet qu’en l’absence de toute lésion inflammatoire, le cas ne peut s’expliquer que par une sténose congénitale restée latente. Cette sténose se compléterait sous l’influence d’une cause accidentelle. Ainsi, pour le cas de Rosenheim — dont il avait été lui-même témoin —, il invoque une gastrite aiguë post-rubéolique. Dans sa propre observation, il fait également jouer un rôle à la gastrite et l’attribue à la récente narcose chloroformique, subie par le malade. Pour lui, les sténoses serrées se manifesteraient seules à la naissance. Le pylorospasme interviendrait plutôt en tant que facteur d’aggravation que comme cause première. Ces considérations amènent Seeflsch à conclure qu’il y a deux types de sténose congénitale, l’une d’origine spastique et curable par le traitement interne, l’autre d’origine organique et pouvant se manifester soit précocement, soit, au contraire, d’une façon tardive.

Les conclusions de Seeflsch nous paraissent très légitimes et nous acceptons, pour notre part, sa conception de la sténose congénitale hypertrophique.