Antonius Faber, loc, cit,, décade 47, error

248 ANCIEN ïmOTT

ne se sont jamais mis d'accord sur ce point. Décius (1) se prononce dans le sens de la réalité. Covarruvias(2) repousse cette opinion. Il invoque que les actes eutre-vifs ne peuvent transférer la propriété que suivis d'une tradition, Covarruvias ne pousse pas sa thèse jusqu'au bout. Il y fait exception pour les stipulations en faveur de l'église, et en cela il se range à Topinion à peu près unanime des glossateurs : il n'y a guère en sens contraire que Ludovicus Romanus (Louis Dupont) (3). Le président Favre se sépare à son tour de Covarruvias (4). Il faut avouer d'ailleurs que les raisonnements, auxquels il recourt, nous paraissent aujourd'hui peu solides.

Les anciens auteurs oi^t également mis en lumière les liens qui rattachent le droit du bénéficiaire au contrat dont il est né (5). Nous démontrerons surabondamment que, sauf un unique dissentiment, ils ont reconnu la possibilité de stipuler au profit d'une personne future.

§ 241. — Nous avons dû, au lieu de nous référer aux plus éminents d'entre les Romanistes de l'ancien droit, à Gujas, àDonneau, citer de préférence les glossateurs ou post-glossateurs et ceux qui, à leur suite, ont cherché à rendre le droit romain susceptible d'application, à Fassouplir pour lui permettre de fournir les services qu'on réclamait alors de lui.

Les glossateurs et post glossateurs, qu'on dédaigne peut