Paul. Sentences, livre 5, titre

traditionnel et conservatear du droit Romain, une pareille transformation n'a pas pu être opérée tacitement. Laloi35, §5, écarte la nécessité de la tradition ou de la stipulation ; elle ne dit rien de plus. Il faut en conclure simplement que l'accord des parties suffira à faire naître un droit ; si Justinien ne s'en était pas tenu là ; si, rompant avec les principes traditionnels, il avait également écarté la nécessité d'un contrat, il Teût fait en termes formels. C'est donc avec raison que l'opinion du président * Favre a été repoussée. § 249. — Reconnaissons pourtant qu'elle ne répugnait point aussi profondément au droit Romain qu'elle répugne au droit moderne. Plus d'un texte pourrait lui donner une apparence de vraisemblance. Justinien lui-même, rappelant aux Institutes (1) son innovation, la présente ainsi : € Perficiimlur autem (donaliones inler vivos) cum donalor sûam volunlatem scriptis uni sine scriplis manifestaverit. > Mais la portée de ces termes est immédiatement restreinte par la comparaison que Justinien établit entre la donation et la vente. L'erreur du président Favre est facilement excusable quand on se rappelle que, d'une part l'acceptation se présume bien facilement en matière de donation, alors surtout qu'elle peut être tacite; et que d'autre part le contrat de donation sanctionné par la loi si quis argentum était un contrat sans formes. De nombreux fragments, prévoyant des donations au profit d'absents ou des donations par lettre missive, ne leur refusent eff'et qu'en invoquant l'absence de tradition. On comprend qu'en les rapprochant de la correction qui leur est apportée par