Laurent, tome XV

nous été iovolontairement tentés, en traduisant ses idées, de les atténuer. Ce n'est pas sans surprise que nous constatons qif en 1878, à une époque où l'assurance sur la vie attirait déjà Tattention des jurisconsultes, une semblable théorie ait été soutenue, avec le plus parfait dédain des besoins de la pratique, par un interprète aussi légitimement autorisé que M. Laurent. Il ne nous donne pas une explication de l'article 1121 ; il le supprime. L'offre peut être aujourd'liui présentée par son auteur sous la forme qu'il lui plaît de lui donner. On ne voit pas bien pouiquoi le législateur aurait éprouvé le besoin d'indiquer la possibilité de faire cette offre, accessoirement à un contrat. L'interprétation de M. Laurent n*a même pas le mérite d'être conforme au texte de la loi. L'article 1165 éclaire l'article 1121. € Les conventions n'ont d'effet qu'entre les parties contractantes ; elles ne nuisent point au tierâ ; elles fte hxi profitent que dans le cas prévu par V article 1121. > L'article 1165 nous dit formellement que l'article tJ21 constitue une exception à la règle de la personnalité du contrat. M. Laurent le biffe, et cela pour maintenir une conception juridique en opposition avec les besoins les plus indéniables de la pratique contemporaine.

Le sens de l'article 1121 est mis en pleine lumière par son rapprochement avec les ouvrages de nos anciens auteurs, qui, pendant plus de quatre siècles, ont analysé en toussons la stipulation pour autrui. Ces. précédents, on les supprime. M. Laurent prétend nous ramener à la législation romaine, et encore en faisant abstraction de tout le travail accompli dans les derniers siècles de Rome. L'article 1121 ferait exception à la règle atieri nemo stipulari