L. 95, §5, D. livre 46, titre 3, de soluUonibm

l'adjectio solutionïs causa 19

tears modernes da droit Romain, V(uijectio solutîonis causa n'aurait jamais perdu ce caractère. M. Accaria8(l) .y voit simplement une convention accessoire destinée à faciliter le recouvrement de la créance et la libération du débiteur. Il n'y aurait là qu'une simple application du mandat. Si certains textes dérogent en sa faveur à quelques-unes des règles générales du mandat, c'est qu'il s'agit ici d'un mandat donné à la fois dans l'intérêt du mandant et du promettant. Vadjeclus n'a qu^une mission : recouvrer la créance au nom et pour le compte du mandant. Il est sans droits personnels.

§ 12.— Si nous devions nous en tenir à cette conception de Vadjectio solutiorm causa, nous éprouverions quelque difficulté à nous expliquer la place» relativement considérable, que tient cette théorie dans les textes Romains. S'il ne s'est jamais agi là que d'un simple procédé de paiement, il est singulier que les jurisconsultes se soient attardés àen définir minutieusement les effets; et il est certaines particularités de cette théorie qui, contestées au début, et plus tard universellement admises, deviennent bien difficiles à expliquer. Aussi nous ne sommes point surpris de trouver, dans les fragments des jurisconsultes Romains, la preuve, que Vadjectio solutionis causa a une portée beaucoup plus large que celle où on la restreint d'habitude.La pratique s'en est emparée pour tourner la règle altefnnemo stipularipotesty tout en semblant la respecter. A une époque où l'on n'osait point heurter de front les principes fondamentaux du vieux droit romain, on ne pouvait pas faire produire au contrat