Qitestions concernant les substitutions^ question

Un droit, acquis révocablement, ii*eQ reste pas moins un droit acquis ; on ne révoque pas ce qui n'existe pas ; la révocabilité implique Texistence.

§ 76. — Covarruvias (1) rappelle que Ton a objecté & Bar^ tole et à ceux qui suivaient son opinion sur la révocabilité, qu'un droit acquis ne peut pas être détruit par celui qui Ta créé. € ffuic tamen rationi respondent qui partes Barioli sequuntur^ regtUamjuris procedere ubi jus tertio acquisitum est irrevocabiliter : tune enim auferri sine ejus voluniate nuUo pckcto potest ; sed si revocdbUiter acquisitum fuerit cUicui jus^ poterit ab eo toUi: atque ita ex^ l. quotiesyjus acquisitum fuisse tertio revocabiliter. > Et il revient sur cette idée : c Jus dicitur absenti quassitum^ quamvis revocabiliter (2) >. Covarruvias n'a pas inventé cette explication ; il l'a trouvée dans Paul de Castro (3). € Et sic illi tertio non potest acquiri jus aliter quam fuerit acquisitum donatariOy sed illi fuit acquisitum revocabiliter, > Elle a été reprise par Furgole (4) et par Ricard (5).

§ 77. — Quel est donc le rôle de Tacceptation. Elle a pour but non pas de faire naître le droit, mais de l'affermir. Elle n'est pas acquisitive ; c'est Covarruvias, un partisan de la révocabilité, qui l'affirme, <.... ut modus appositus donationi in favorem tertii validus omnino censeatur, etiamsi